（2013）楊行初字第75號(hào)
——上海市楊浦區(qū)人民法院(2014-2-24)
（2013）楊行初字第75號(hào)
原告黃齊經(jīng)，男。
被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人于洋，局長(zhǎng)。
委托代理人楊本和，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局副局長(zhǎng)。
委托代理人應(yīng)豪，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人張建中。
委托代理人嚴(yán)韻輝，寶鋼集團(tuán)有限公司法律事務(wù)部工作人員。
委托代理人張南雅，寶鋼集團(tuán)有限公司法律事務(wù)部工作人員。
原告黃齊經(jīng)不服被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)房管局）作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。因上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶地公司）與被訴具體行政行為有利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。原告黃齊經(jīng)，被告區(qū)房管局委托代理人應(yīng)豪，第三人寶地公司委托代理人嚴(yán)韻輝、張南雅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告區(qū)房管局于2013年6月20日作出（2013）楊房管拆裁字第23號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定經(jīng)被告楊房地拆許字（2005）第09號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，寶地公司于2005年11月1日起委托拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫馬公司）對(duì)包括黃齊經(jīng)所住房屋在內(nèi)的房屋實(shí)施拆遷，因雙方在拆遷期間無法達(dá)成一致意見，遂裁決：一、支持申請(qǐng)人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置被申請(qǐng)人黃齊經(jīng)戶本市唐山路xx弄x號(hào)xx室、xx室，建筑面積分別為99.66平方米、94.55平方米產(chǎn)權(quán)房二套，市場(chǎng)總價(jià)為人民幣2,549,588.88元，安置房屋歸被申請(qǐng)人黃齊經(jīng)及其同住人共有；二、被申請(qǐng)人黃齊經(jīng)應(yīng)在申請(qǐng)人提供前條所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向申請(qǐng)人支付房屋調(diào)換差價(jià)款計(jì)人民幣805,232.98元；三、申請(qǐng)人應(yīng)在提供本裁決所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向被申請(qǐng)人黃齊經(jīng)發(fā)放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%，計(jì)人民幣405,627.60元；四、申請(qǐng)人應(yīng)在被申請(qǐng)人搬離原址后的一個(gè)月內(nèi)一次性向被申請(qǐng)人黃齊經(jīng)支付按照拆遷規(guī)定計(jì)算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)及裝飾評(píng)估費(fèi)等；五、被申請(qǐng)人黃齊經(jīng)自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜其他使用人一起騰退本市昆明路xx弄xx號(hào)所租公房，交申請(qǐng)人拆除。
原告黃齊經(jīng)訴稱，被告于2013年6月20日作出的房屋拆遷裁決書事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，首先將原告所有的聯(lián)接式低層住宅認(rèn)定為新工房，在面積上，建筑面積計(jì)算錯(cuò)誤，沒有將原告租用公房憑證中記載的居住面積進(jìn)行合理換算計(jì)算建筑面積，且將可供原告?zhèn)�人使用的獨(dú)立使用面積排除在補(bǔ)償范圍以外，在安置補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候，將原告所有的房屋價(jià)格低估，而將安置房屋的價(jià)格高估，當(dāng)初房屋是原告獨(dú)自出資購買，現(xiàn)在拆遷安置，卻將安置房屋歸原告和同住人共有，侵犯了原告作為出資人的利益。而原告的這些意見都曾向被告反映，被告在裁決書中沒有體現(xiàn)。綜上，原告要求撤銷被告作出的（2013）楊房管拆裁字第23號(hào)房屋拆遷裁決書。
被告區(qū)房管局辯稱，上海市房地產(chǎn)權(quán)證和房地產(chǎn)資料登記冊(cè)是法定的證明房屋類型、面積的憑證，裁決的房屋類型、面積應(yīng)該以該兩份證明記載為準(zhǔn)。拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，故請(qǐng)求維持被訴具體行政行為。
第三人寶地公司述稱，同意被告的答辯意見。
審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條。經(jīng)質(zhì)證，原告和第三人對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)均無異議。
審理中，被告對(duì)被訴具體行政行為提供以下事實(shí)證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.房屋拆遷許可證；2.房屋拆遷公告；3.房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告；4.房屋拆遷期限延長(zhǎng)許可通知及延長(zhǎng)期限的批復(fù)；5.拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證；6.拆遷人法定代表人身份證明、授權(quán)委托書；7.拆遷實(shí)施單位房屋拆遷資格證書。證明系爭(zhēng)房屋拆遷裁決在拆遷期限內(nèi)作出，系爭(zhēng)房屋在拆遷許可證范圍內(nèi)；第三人的法定代表人的身份證明以及相關(guān)授權(quán)委托情況，鑫馬公司持有核發(fā)的房屋拆遷資格證書，具有從事房屋拆遷業(yè)務(wù)的資格。
第二組證據(jù)：8.租用公房憑證、上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司公函；9.上海市房地產(chǎn)買賣合同、協(xié)議書；10.滬房地楊字（2002）第024227號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證（大產(chǎn)證）、上海市房地產(chǎn)資料登記冊(cè)；11.房屋分套面積計(jì)算成果表；12.上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單；13.戶籍資料。證明系爭(zhēng)房屋所有權(quán)登記在被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司名下，由于歷史原因，居住在此的業(yè)主無法辦理小產(chǎn)證，原告在2002年6月20日與上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂系爭(zhēng)房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了公房租賃手續(xù)，系爭(zhēng)房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，公房憑證記載的承租人為原告；大產(chǎn)證上記載的系爭(zhēng)房屋的建筑面積為157.22平方米，系爭(zhēng)房屋在拆遷公告公布之日市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)人民幣12,900元每平方米，裝潢評(píng)估為人民幣133,442元，被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司書面承諾選擇貨幣補(bǔ)償，并自愿放棄該房屋的公房補(bǔ)償款人民幣405,627.6元，同意由拆遷人將該公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給原告戶，拆遷公告公布之日該房?jī)?nèi)有常住戶口四人，分別為原告夫婦、原告女兒以及原告母親，2010年12月28日原告外孫報(bào)出生戶籍登記在該房屋內(nèi)。
第三組證據(jù)：14.送達(dá)回證；15.看房單；16.談話筆錄。證明拆遷人將被拆除房屋的估價(jià)報(bào)告、安置房估價(jià)報(bào)告以及看房單等材料送達(dá)給原告戶；拆遷雙方就房屋補(bǔ)償安置問題進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商未成。
第四組證據(jù)：17.房屋拆遷裁決申請(qǐng)書；18.受理通知書；19.調(diào)查調(diào)解通知；20.中止審理通知；21.評(píng)估鑒定材料；22.恢復(fù)審理通知；23.談話筆錄；24.安置房產(chǎn)權(quán)證；25.動(dòng)遷安置房屋分戶估價(jià)報(bào)告單；26.增補(bǔ)房源批復(fù)及公示。證明拆遷雙方協(xié)商不成后，第三人向被告提出拆遷裁決申請(qǐng)，提交了具體的請(qǐng)求裁決事項(xiàng)，被告審核后予以受理，向拆遷人即第三人出具受理通知書，向原告戶送達(dá)調(diào)查調(diào)解通知，并對(duì)原告戶的基本情況進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，因原告在審理中提出要求對(duì)被拆除房屋估價(jià)報(bào)告以及安置房估價(jià)報(bào)告進(jìn)行鑒定，被告委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定，并中止審理，該會(huì)作出鑒定結(jié)論維持原估價(jià)結(jié)果后，被告恢復(fù)審理，由于被告通知拆遷雙方調(diào)查調(diào)解原告均未出席致調(diào)解未果；裁決安置房權(quán)屬清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，適于安置；裁決安置房估價(jià)報(bào)告證明拆遷公告公布之日，兩套安置房的市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)均為人民幣13,128元每平方米；唐山路xx弄x號(hào)系基地增補(bǔ)房源，經(jīng)批復(fù)同意予以增補(bǔ)，并由拆遷人將上述增補(bǔ)房源在基地公示欄里予以公示。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的第一組證據(jù)中的證據(jù)4有異議，認(rèn)為該基地拆遷許可證延長(zhǎng)了十次，但是被告沒有提供全部的拆遷期限延長(zhǎng)許可通知，對(duì)該組證據(jù)中其他證據(jù)無異議；對(duì)第二組證據(jù)中證據(jù)9有異議，大產(chǎn)證中記錄昆明路xx弄有xx號(hào)，而實(shí)際上該處根本沒有xx號(hào)，且大產(chǎn)證中記錄的面積也不符合事實(shí)狀況。對(duì)第二組其他證據(jù)無異議；對(duì)第三組證據(jù)中證據(jù)14有異議，認(rèn)為送達(dá)回證中沒有自己簽名，且5月21日的送達(dá)回證中沒有送達(dá)人的簽字，對(duì)證據(jù)15有異議，認(rèn)為自己從來沒有見到過看房單。對(duì)證據(jù)16有異議，認(rèn)為談話次數(shù)沒有記錄的這么多，許多內(nèi)容都是被告編造的，而且談話的時(shí)候曾經(jīng)承諾安置房的單價(jià)為人民幣12,920元每平方米，對(duì)該組其他證據(jù)無異議；對(duì)第四組證據(jù)無異議；第三人寶地公司對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)沒有異議。
審理中，原告對(duì)事實(shí)部分提供以下證據(jù)：
1.裁決申請(qǐng)書。證明拆遷人向被告提出裁決申請(qǐng)。
2.租用公房憑證復(fù)印件。證明原告是被拆遷房屋的承租人。
3.被拆遷居民房屋基本情況表的照片復(fù)印件。證明拆遷人公告被拆遷房屋使用面積是154.18平方米。
4.昆明路xx弄聯(lián)體住宅房屋外形照片復(fù)印件三張。證明被裁決房屋是聯(lián)體別墅。
5.行政判決書。證明第三人在許可證的訴訟庭審中對(duì)原告方表述房屋是聯(lián)列別墅時(shí)未表示異議。
6.拆遷安置房地產(chǎn)估價(jià)分戶報(bào)告兩份、上海市城市居住房屋拆遷分戶估價(jià)報(bào)告單。證明拆遷人提供的安置房評(píng)估單價(jià)過高，高于當(dāng)時(shí)2005年銷售的東寶地花園，而被拆遷房屋的估價(jià)過低。
7.原告致楊浦區(qū)房管局領(lǐng)導(dǎo)信件的復(fù)印件。證明被告組織調(diào)解時(shí)原告因病需要靜養(yǎng)，所以寫信陳述了沒有參加裁決調(diào)解的原因及自己對(duì)拆遷的看法。
8.（2013）楊房管拆裁字第23號(hào)房屋拆遷裁決書。證明被告作出了裁決，原告不服提起訴訟。
9.購房發(fā)票復(fù)印件。證明原告的房屋是通過中介公司合法購買。
10.上海市住房保障和房屋管理局滬房管復(fù)決字（2013）第223號(hào)行政復(fù)議決定書。證明原告曾提出復(fù)議，復(fù)議結(jié)果是維持被告作出的具體行政行為。
11.購房廣告。證明被告是看了購房廣告購買房屋，廣告中陳述房屋為聯(lián)體別墅。
12.2007年11月5日房屋拆遷期限延長(zhǎng)許可通知。證明拆遷許可證屆滿日是2007年10月31日，但第三人到11月5日才取得拆遷期限延長(zhǎng)許可通知。
13.原告出院小結(jié)。證明原告沒有參加調(diào)解是因?yàn)樯眢w不適。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2無異議。對(duì)于證據(jù)3認(rèn)為原告所承租的房屋面積應(yīng)當(dāng)以大產(chǎn)證記載的建筑面積為準(zhǔn)。對(duì)于證據(jù)4認(rèn)為只能反映房屋現(xiàn)狀，不能確定房屋類型。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議，在判決中房管局的意見和現(xiàn)在的意見一致，房屋類型和建筑面積都是以產(chǎn)證為準(zhǔn)。對(duì)于證據(jù)6，原告在裁決審理時(shí)，已經(jīng)向房管局提出鑒定申請(qǐng)，專家委員會(huì)作出了鑒定結(jié)論，維持原估價(jià)，故該三分估價(jià)報(bào)告都是合法有效的。對(duì)于證據(jù)7真實(shí)性無異議，但原告本人應(yīng)當(dāng)參加被告主持的調(diào)查調(diào)解，即使原告因身體無法參加，也可以委托家人參加。對(duì)證據(jù)8、9、10真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)11有異議，該廣告是案外人中介公司在報(bào)紙上發(fā)布，相關(guān)責(zé)任由發(fā)布者承擔(dān)，被告認(rèn)為該廣告不真實(shí)。對(duì)證據(jù)12真實(shí)性無異議，2007年10月份進(jìn)行拆遷期限延長(zhǎng)時(shí)，當(dāng)時(shí)超過一年的期限延長(zhǎng)都是由市局批準(zhǔn)的，市局是在10月30日作出審批的，不存在原告所述斷檔5天的問題。對(duì)于證據(jù)13無異議。
第三人寶地公司對(duì)原告提供證據(jù)1、2無異議。對(duì)于證據(jù)3認(rèn)可公示數(shù)字和法定建筑面積不一致，但認(rèn)為應(yīng)該以法定有效憑證記載的數(shù)字為準(zhǔn)。對(duì)于證據(jù)4認(rèn)為根據(jù)房屋照片確定房屋類型是不對(duì)的，房產(chǎn)證上明確寫了工業(yè)用地，該房屋不能進(jìn)入市場(chǎng)流通所以該房屋不具備商品房條件，原告簽訂房屋買賣合同時(shí)也明確是新工房而不是聯(lián)列別墅。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無異議，對(duì)房屋性質(zhì)的認(rèn)定以法律以及有效權(quán)證認(rèn)定為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)6、7質(zhì)證意見同被告。對(duì)證據(jù)8無異議。對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無異議，但原告提供支付房款發(fā)票并不能證明房屋可以合法流通，房屋是否可以作為商品住宅合法流通，以法律規(guī)定為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)10無異議。對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性有異議，不認(rèn)可該房產(chǎn)廣告，聯(lián)體別墅的定性由法律規(guī)定，而非由房產(chǎn)公司廣告確定。對(duì)證據(jù)12質(zhì)證意見同被告。對(duì)證據(jù)13無異議。
第三人提供測(cè)繪成果認(rèn)簽表一份。證明其中的附圖中昆明路xx弄xx號(hào)每一層的面積加起來就是租賃憑證上的套內(nèi)建筑面積，而非套內(nèi)使用面積。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為測(cè)繪表上將原告四層樓的閣樓少測(cè)了8個(gè)平方米，還有3樓的陽臺(tái)沒有測(cè)繪，測(cè)繪成果不符合實(shí)際情況。租賃憑證上加起來的面積是154.12平方米，拆遷方在公示書上寫得很明確是使用面積，公示上的面積和租賃憑證上相符。
被告對(duì)測(cè)繪成果認(rèn)簽表無異議，認(rèn)為測(cè)繪表上標(biāo)明都是建筑面積，故能夠證明公房租賃憑證上記載的是建筑面積而非使用面積。
審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人無異議。
審理中，被告提供以下程序依據(jù)：2013年4月23日，第三人向被告提交了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書，被告經(jīng)審核于同日予以受理，向第三人送達(dá)了受理通知書，向原告送達(dá)了調(diào)查調(diào)解通知，原告兩次缺席調(diào)查調(diào)解。，審理過程中，原告來信要求對(duì)拆除房屋的估價(jià)報(bào)告以及安置房屋的估價(jià)報(bào)告進(jìn)行鑒定，2013年5月13日被告作出中止審理決定，同時(shí)向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，2013年6月3日，該會(huì)作出鑒定結(jié)論，維持估價(jià)結(jié)果。2013年6月14日，被告向原告送達(dá)鑒定結(jié)論，并恢復(fù)審理。2013年6月16日被告第三次通知拆遷雙方進(jìn)行調(diào)查調(diào)解，原告仍未參加。2013年6月20日，被告作出裁決。2013年6月26日將房屋拆遷裁決書送達(dá)雙方當(dāng)事人。
經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人無異議。
針對(duì)原告、被告、第三人質(zhì)證意見，本院對(duì)事實(shí)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告及第三人提供的事實(shí)證據(jù)能客觀地反映案件的真實(shí)情況，來源及形式合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)1、2、7－10來源及形式合法，本原確認(rèn)其證據(jù)效力，原告提供的證據(jù)3－6、11、12不能證明其需證明的事實(shí)，本院不予采納。
根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：經(jīng)被告楊房地拆許字（2005）第09號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，自2005年11月1日起，由第三人委托拆遷實(shí)施單位鑫馬公司，對(duì)包括原告所承租房屋在內(nèi)的基地房屋實(shí)施拆遷。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)（2005）27號(hào)文規(guī)定，該地塊屬三類A級(jí)地段，最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣8,000.00元/平方米建筑面積，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點(diǎn)為本市唐山路xx弄x號(hào)、x號(hào)、浦東新區(qū)民耀路、川沙路xx弄、康橋鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路、華夏東路、寶山區(qū)月浦等處。本市昆明路xx弄xx號(hào)房屋所有權(quán)登記在被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司名下，由于歷史原因，居住于此的居民至今無法申領(lǐng)小產(chǎn)證，原告于2002年6月20日與被拆遷人屬下的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂了房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了相關(guān)租賃手續(xù)，故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為黃齊經(jīng)。根據(jù)上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司房地產(chǎn)權(quán)證滬房地楊字（2002）第024227號(hào)相關(guān)記載，認(rèn)定的建筑面積為157.22平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估（估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)為人民幣12,900.00元。按政策規(guī)定原告戶應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償金額為人民幣1,744,355.90元。裝飾評(píng)估價(jià)值為人民幣133,442.00元。被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司承諾選擇貨幣補(bǔ)償，并放棄被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%，計(jì)人民幣405,6270.60元，同意由拆遷人將該公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給原告戶。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口4人。即黃齊經(jīng)、妻楊小芳、女黃燕婷、母樓秀菊。2010年11月27日黃燕婷之子徐子涵出生，戶籍報(bào)在該處。第三人提供本市唐山路xx弄x號(hào)xx室、xx室，建筑面積分別為99.66平方米、94.55平方米二套作為原告的裁決安置房。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估（估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)均為人民幣13,128.00元。被告在受理裁決后，因原告對(duì)被拆遷房屋以及安置房屋的評(píng)估單價(jià)提出異議，被告中止審理并向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)提出鑒定申請(qǐng)，鑒定結(jié)論為維持原估價(jià)結(jié)果，被告恢復(fù)審理后組織拆遷雙方調(diào)查、調(diào)解。因調(diào)解未成，被告于2013年6月20日作出（2013）楊房管拆裁字第23號(hào)房屋拆遷裁決書，并于同年6月26日送達(dá)原告。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局作出行政復(fù)議決定書，維持被告作出的具體行政行為。
另查，原告于本案審理期間起訴請(qǐng)求撤銷上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局2002年8月20日作出的滬房地楊字（2002）第024227號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，2014年1月上海市楊浦區(qū)人民法院作出（2014）楊受初字第2號(hào)行政裁定書，對(duì)原告的起訴以其無法律上的利害關(guān)系，不具備行政訴訟的原告主體資格為由裁定不予受理，原告不服提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院維持了原裁定。
本院認(rèn)為，因第三人寶地公司于2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條的規(guī)定，本案所涉項(xiàng)目繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人寶地公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。系爭(zhēng)房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未達(dá)成一致意見，第三人寶地公司向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被告5日內(nèi)受理，并進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，扣除因鑒定中止審理的期限，被告在30日內(nèi)作出房屋拆遷裁決，程序合法。關(guān)于房屋類型以及面積，系爭(zhēng)房屋所涉的房地產(chǎn)權(quán)證滬房地楊字（2002）第024227號(hào)記載，系爭(zhēng)房屋類型為新工房，建筑面積為157.22平方米，且原告購房時(shí)簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同也明確該房屋的類型為新工房，房屋建筑面積為157.22平方米，被告據(jù)此認(rèn)定系爭(zhēng)房屋類型和面積，事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。對(duì)于評(píng)估價(jià)格，由于原告在裁決審理中提出異議，被告也申請(qǐng)上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對(duì)被拆遷房屋以及安置房屋的評(píng)估價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果是維持原估價(jià)結(jié)果，故被告按照評(píng)估價(jià)格計(jì)算安置費(fèi)用符合法律規(guī)定。對(duì)原告戶采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置，符合相關(guān)規(guī)定，且補(bǔ)償安置費(fèi)計(jì)算未損害原告戶的權(quán)益。被告所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告黃齊經(jīng)的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告黃齊經(jīng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年二月二十四日
書 記 員 周 圣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
