（2013）楊行初字第78號
——上海市楊浦區人民法院(2014-2-24)
（2013）楊行初字第78號
原告孫世震，男。
原告金國強，男。
被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局，住所地上海市楊浦區。
法定代表人于洋，上海市楊浦區住房保障和房屋管理局局長。
委托代理人楊本和，上海市楊浦區住房保障和房屋管理局副局長。
委托代理人應豪，上海市楊浦區住房保障和房屋管理局工作人員。
第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司，住所地上海市楊浦區。
法定代表人張建中。
委托代理人嚴韻輝，寶鋼集團有限公司法律事務部工作人員。
委托代理人王振華，上海寶地楊浦房地產開發有限公司工作人員。
原告孫世震、金國強因不服被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。因上海寶地楊浦房地產開發有限公司與被訴具體行政行為有利害關系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。原告孫世震、金國強，被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局委托代理人應豪，第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司委托代理人嚴韻輝、王振華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局于2013年6月21日作出（2013）楊房管拆裁字第28號房屋拆遷裁決，認定經被告楊房地拆許字（2005）第09號《房屋拆遷許可證》核準，申請人上海寶地楊浦房地產開發有限公司于2005年11月1日起委托拆遷單位上海鑫馬城市建設服務有限公司對包括被申請人孫世震所住房屋在內的房屋實施拆遷，因雙方在拆遷期間無法達成一致意見，遂裁決：一、支持申請人上海寶地楊浦房地產開發有限公司采用價值標準房屋調換方式補償安置被申請人孫世震戶本市唐山路xx弄x號xx室、xx室，建筑面積分別為94.75平方米、99.88平方米，兩套房屋市場總價為人民幣2,536,815.89元，安置房屋歸被申請人孫世震及其同住人共有；二、被申請人孫世震應在申請人提供前條所規定的安置房時一次性向申請人支付房屋調換差價款計人民幣792,459.99元； 三、申請人應在提供本裁決所規定的安置房時一次性向被申請人孫世震發放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補償款，即被拆除房屋的房地產市場價的20%，計人民幣405,627.60元；四、申請人應在被申請人搬離原址后的一個月內一次性向被申請人孫世震戶支付按照拆遷規定計算其應得的搬家補助費、設備遷移費及裝飾評估費等；五、被申請人孫世震自接到裁決書之日起十五日內攜使用人一起騰退本市昆明路xx弄xx號所租公房，交申請人拆除。
原告孫世震、金國強訴稱，被告作出的房屋拆遷裁決書認定事實不清，法律程序錯誤：原告于2001年7月與上海衛百辛（集團）有限公司（以下簡稱衛百辛公司）簽署上海市楊浦區昆明路xx弄xx號房屋（以下簡稱系爭房屋）買賣合同并支付了購房款和中介費，由于衛百辛公司嚴重違約，至今不為原告辦理產權證，致使原告權益受到損害；被告將衛百辛公司列為產權人，原告為系爭房屋承租人，不符合事實，也違反法律程序。被告認定系爭房屋為新工房，不符合建筑物本身的實際情況，系爭房屋應屬聯列住宅。系爭房屋租賃憑證上記載的面積是套內使用面積，被告應折算成居住面積乘相應系數，才能合理計算出建筑面積。第三人低估系爭房屋市場單價（七年前聯列住宅的評估報告），高估現在安置房市場單價。裁決書中關于房屋調換方式補償安置方法極不公平，扣去原告支付款項的折算面積等，低于原告租用公房憑證記載的套內使用面積，嚴重侵犯原告合法權益。裁決書中記錄的建筑面積少算，租賃公房憑證中也少算套內使用面積。系爭房屋獨立使用面積有三樓陽臺、曬臺、花園、四樓部分面積，原告要求每一個面積都應得到相應補償。系爭房屋系兩原告共同出資購買，資源共享、產權共有，可是被告作出的房屋拆遷裁決書沒有提及金國強戶的情況，侵犯金國強戶利益。綜上，原告要求撤銷被告作出的（2013）楊房管拆裁字第28號房屋拆遷裁決書。
被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局辯稱，上海市房地產權證和房地產資料登記冊是法定的證明房屋類型的憑證，系爭房屋類型應該以該兩份證明記載為準。拆遷裁決認定事實清楚、證據確鑿充分，適用法律、法規正確，程序合法，故請求維持被訴具體行政行為。
第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司述稱，同意被告的答辯意見。
審理中，被告提供以下職權依據：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條。經質證，原告和第三人對被告提供的職權依據均無異議。
審理中，被告對被訴具體行政行為提供以下事實證據：
第一組證據：1.房屋拆遷許可證；2.房屋拆遷公告；3.房屋拆遷期限延長公告；4.房屋拆遷期限延長許可通知及延長期限的批復；5.拆遷人營業執照、組織機構代碼證；6.拆遷人法定代表人身份證明、授權委托書；7.拆遷實施單位房屋拆遷資格證書。證明系爭房屋拆遷裁決在拆遷期限內作出，系爭房屋在拆遷許可證范圍內；第三人的法定代表人的身份證明以及相關授權委托情況，上海鑫馬城市建設服務有限公司持有核發的房屋拆遷資格證書，具有從事房屋拆遷業務的資格。
第二組證據：8.租用公房憑證、衛百辛公司公函；9.上海市房地產權證（大產證）、上海市房地產資料登記冊；10.房屋分套面積計算成果表；11.上海市房地產買賣合同；12. 房屋拆遷估價分戶報告、裝潢評估報告；13.拆遷公告公布之日系爭房屋的戶籍資料摘錄。證明系爭房屋產權人為衛百辛公司，孫世震辦理了相關租賃手續，租用公房憑證上記載的承租人為孫世震，系爭房屋大產證上記載的房屋類型為新工房，產證記載的系爭房屋建筑面積為157.22平方米，經評估公司評估，系爭房屋的評估單價為人民幣12,900元每平方米，裝潢評估為人民幣94,665元，衛百辛公司自愿承諾放棄系爭房屋的公房補償款，同意由拆遷人將公房補償款直接發放給原告戶，拆遷公告公布之日，該房屋內常住戶口3人，即孫世震、其妻子和女兒。
第三組證據：14.送達回證；15.看房單；16.談話筆錄。證明拆遷人將系爭房屋的評估報告、裝潢評估報告、安置房的評估報告、看房單等材料送達給原告戶；談話筆錄證明拆遷雙方就系爭房屋的補償安置問題進行協商，但未達成一致意見，未簽訂拆遷補償安置協議。
第四組證據：17.房屋拆遷裁決申請書；18.受理通知書；19.調查調解通知；20.調查記錄；21.鑒定意見征詢單；22.談話筆錄；23.安置房產權證；24.動遷安置房分戶估價報告單；25.增補房源批復及公示。證明因拆遷雙方協商不成，第三人向被告提出裁決申請，并提交具體請求裁決事項，被告審核后予以受理，進行調查，調查中孫世震提出對系爭房屋評估單價有異議，被告于2013年6月8日向孫世震送達要求鑒定意見征詢單，孫世震明確表示不需要鑒定；2013年6月16日，被告再次組織調查調解，但孫世震戶未到場。裁決安置房權屬清晰，無權利負擔，適于安置。裁決安置房估價報告證明拆遷公告公布之日兩套安置房的評估單價，上海市唐山路xx弄x號xx室人民幣12,935元每平方米，上海市唐山路xx弄x號xx室人民幣13,128元每平方米，裁決安置房系增補房源，經批復同意予以增補，并由拆遷人將上述增補房源清單在基地公示欄里予以公示。
經質證，原告對被告提供的第一組證據中證據1有異議，只有截止日期為2006年4月30日的拆遷許可證；證據2有異議，2013年10月30日以后的拆遷公告沒有；證據3中缺失2013年10月30日以后的拆遷期限延長公告；證據4有異議，質證理由同證據2、3，如果沒有相關文件，再進行動遷是違法的；證據5無異議；證據6中營業執照每年都要審驗，但只見到2011年審核的公章，沒有2012和2013年審核的公章，故營業執照效力存疑，組織機構代碼證沒有檢驗章；證據7無異議。第二組證據中證據8無異議；證據9有異議，大產證登記證號與系爭房屋買賣合同上的登記證號不一致，要求被告提供原件，另大產證上記載25號房屋，與事實不符；故大產證內容錯誤、不可信，其記載的系爭房屋類型為新工房亦錯誤的；證據10無異議；證據11有異議，將系爭房屋定性為新工房有異議；證據12均不認可，評估過低；證據13無異議。第三組證據中證據14、16有異議，動遷單位來原告家中談話一共4次，兩次是周末，兩次是工作時間，原告工作時間不可能接待動遷單位，故動遷單位提供多次談話筆錄時間上不吻合，內容上也不客觀；證據15有異議，孫世震從來沒有拿到過看房單，家中其他人拿到過看房單。第四組證據中證據17有異議，兩套安置房屋總面積為194.63平方米，原告還要支付人民幣79.25萬元，將其折算成面積，原告實際安置面積為133.7平方米，乘75%的得房率，只有100平方米，而原告套內面積為154.89平方米，加上其他少算的部分，總共將近200平方米，故安置不公平；證據24有異議，動遷安置房市場評估單價比寶地東花園同時段的精裝修房價格還要高，故不認可；證據25不認可，對增補房源不感興趣；該組其他證據無異議。
第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司對被告提供的事實證據沒有異議。
審理中，原告對事實部分提供以下證據：
1.2001年7月31日、2001年10月30日、2002年10月25日、2004年3月11日發票四張。證明系爭房屋是孫世震和金國強兩家共同購買。
2.照片一張。證明系爭房屋類型是聯體別墅。
3.（2006）楊行初字第12號行政判決書。證明判決書第7頁18行描述為“另聯體別墅被表述為新工房不準確”。第三人無異議。判決書對當事人各方都有法律效力，當時被告對以上陳述也未提出異議，判決后也未提出上訴，故被告現認定系爭房屋為新工房錯誤。
4.金國強與孫世震的購房協議書、家庭成員結構表。證明該套住宅是孫世震、金國強兩家共同出資購買，有協議書，雙方產權共有，原告購買的是產權房，而不是出租房；從2003年入住后，兩家一直住在一起，被告作出的房屋拆遷裁決書中未涉及金國強戶，存在錯誤，侵犯了金國強合法權益。
經質證，被告對原告提供的證據1真實性無異議，但只能證明兩原告之間的內部法律關系，和本案無關。證據2能反映房屋現狀，但不能據照片確認房屋類型。證據3真實性無異議，但被告一直堅持房屋類型應當以產權證記載為準。證據4是兩原告自己制作的，真實性存疑，但只能反映兩原告的內部法律關系，而被告作出裁決的依據是大產證、租賃憑證、戶口簿，從該三份材料可見，裁決當事人只有原告孫世震。
第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司對原告提供的證據質證意見同被告，但指出根據證據，原告金國強不具備訴訟主體資格。
審理中，第三人對事實部分提供以下證據：
測繪成果認簽表一份。其中的附圖中證明系爭房屋四層的面積加起來是系爭房屋租賃憑證上的面積，據此可認定系爭房屋租賃憑證上記載的面積非使用面積而是建筑面積。
經質證，原告認為測繪成果認簽表既無公章又無簽名，無相應效力，要求重新測定系爭房屋的建筑面積。
被告認為無異議。
審理中，被告提供以下法律依據：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條。經質證，原告、第三人無異議。
審理中，被告提供以下程序依據：2013年5月29日，第三人向被告提交了房屋拆遷裁決申請書，被告經審核于2013年5月30日予以受理，并向第三人送達了受理通知書，向原告孫世震戶送達調查調解通知， 2013年6月4日，孫世震提出對系爭房屋評估單價有異議，被告于2013年6月8日向孫世震書面征詢是否需要鑒定，孫世震表示對評估單價無異議，不需要鑒定；后被告第二次向拆遷雙方送達調查調解通知，原告孫世震缺席第二次調查調解。審理過程中拆遷雙方未達成協議，據此，被告于2013年6月21日作出了房屋拆遷裁決書，并于2013年7月2日將裁決書送達了拆遷雙方。
經質證，原告對時間節點無異議。但認為被告調查調解中，孫世震電話告知其因身體原因不能到場，而且提出對系爭房屋評估單價有異議，被告告知孫世震其他房屋的當事人去評估了，故孫世震對系爭房屋單價不評估了，直到現在孫世震也不知道評估結果。第三人無異議。
針對原告、被告、第三人質證意見，本院對事實證據作如下確認：被告提供的事實證據能客觀地反映案件的真實情況，來源及形式合法，本院確認其證據效力。原告提供的證據不能證明其需證明的事實，本院不予采納。第三人提供的證據能反映客觀事實。
根據以上有效證據及庭審質證，本院確認以下事實：經被告楊房地拆許字（2005）第09號《房屋拆遷許可證》核準，自2005年11月1日起，由第三人委托的拆遷單位上海鑫馬城市建設服務有限公司，對包括孫世震所承租的房屋在內的基地房屋實施拆遷。根據上海市楊浦區人民政府楊府發（2005）27號文規定，該地塊屬三類A級地段，最低補償單價為人民幣8,000.00元每平方米建筑面積，價格補貼系數為25%。被拆遷居民的房屋調換地點為本市唐山路1099弄1號、2號、浦東新區民耀路、川沙路326弄、康橋鎮創業路、華夏東路、寶山區月浦等處。本市昆明路xx弄xx號房屋所有權登記在被拆遷人上海衛百辛（集團）有限公司名下，由于歷史原因，居住于此的居民無法申領小產證，孫世震一方于2002年6月20日與被拆遷人屬下的上海楊浦房地產開發經營有限公司簽訂了房屋使用權協議，辦理了相關租賃手續，故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為孫世震，根據上海衛百辛（集團）有限公司房地產權證滬房地楊字（2002）第024227號相關記載，認定的建筑面積為157.22平方米。經上海房地產估價師事務所有限公司評估（估價時點為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產市場單價為人民幣12,900.00元。按政策規定被申請人戶應得的貨幣補償金額為人民幣1,744,355.90元。裝飾評估價值為人民幣94,665.00元。被拆遷人上海衛百辛（集團）有限公司承諾選擇貨幣補償，并放棄被拆遷房屋的公房補償款，即被拆除房屋的房地產市場價的20%，計人民幣405,627.60元，同意由拆遷人將該公房補償款直接發放給孫世震戶。拆遷公告公布之日，該房屋內有常住戶口3人。即孫世震、妻金偉芳、女孫曦。第三人提供本市唐山路xx弄x號xx室、801室，建筑面積分別為94.75平方米、99.88平方米二套作為被申請人的裁決安置房。經上海房地產估價師事務所有限公司評估（估價時點為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產市場單價分別為人民幣12,935.00元、人民幣13,128.00元。在裁決審理中，因拆遷雙方各執己見，致使調解無法成功。被告于2013年6月21日作出（2013）楊房管拆裁字第28號房屋拆遷裁決書，并于同年7月2日送達原告。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年10月21日作出行政復議決定書，維持被告作出上述房屋拆遷裁決書的具體行政行為。后原告又向本院提起訴訟。
另查，孫世震于本案審理期間起訴請求撤銷上海市住房保障和房屋管理局、上海市規劃和國土資源管理局2002年8月20日作出的滬房地楊字（2002）第024227號《上海市房地產權證》，2014年1月上海市楊浦區人民法院作出（2014）楊受初字第2號行政裁定書，對原告的起訴以其無法律上的利害關系，不具備行政訴訟的原告主體資格為由裁定不予受理，原告不服提起上訴，上海市第二中級人民法院維持了原裁定。
本院認為，因第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司于2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條和《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條的規定，本案所涉項目繼續沿用原規定辦理。根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條之規定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格；孫世震是系爭房屋的承租人。系爭房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未達成一致意見，第三人上海寶地楊浦房地產開發有限公司向被告申請對孫世震戶的房屋拆遷裁決，被告5日內受理，并進行調查和調解，30日內作出房屋拆遷裁決，程序合法。被告依據系爭房屋所涉的滬房地楊字（2002）第024227號房地產權證記載，系爭房屋類型為新工房，并就此認定系爭房屋類型和面積，事實清楚，并無不當。對原告孫世震戶價值標準房屋調換方式安置，符合相關規定，且補償安置費計算未損害原告戶的權益。被告所作房屋拆遷裁決適用法律、法規正確，依法應予支持。另原告金國強非系爭房屋承租人，亦無戶籍，其與原告孫世震簽訂的購房協議，是兩原告間的內部關系，與本案無關聯。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告孫世震、金國強的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告孫世震、金國強負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 徐芳芳
審 判 員 強 康
人民陪審員 章好全
二〇一四年二月二十四日
書 記 員 周 圣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
