（2013）徐行初字第246號
——上海市徐匯區(qū)人民法院(2014-1-7)
（2013）徐行初字第246號
原告夏芳。
委托代理人孫保忠，上海知誠律師事務所律師。
被告上海市房地產登記處，住所地上海市浦東新區(qū)南泉北路201號。
法定代表人馬韌，主任。
委托代理人陳洪亮。
委托代理人劉淵。
第三人上海匯金資潤典當有限公司，住所地上海市長寧區(qū)虹古路258號。
法定代表人曹光沖，董事長。
委托代理人李小琴。
委托代理人司馬煒娜，上海嚴義明律師事務所律師。
原告夏芳不服他項權利登記行政行為訴被告上海市房地產登記處一案，本院于2013年12月4日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月19日公開開庭審理了本案。原告夏芳及其委托代理人孫保忠、被告上海市房地產登記處的委托代理人劉淵和陳洪亮、第三人上海匯金資潤典當有限公司的委托代理人李小琴、司馬煒娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，其前夫王某為了還賭債，于2010年12月底買通上海市徐匯公證處的工作人員，用事先制作好的原告假身份證及原告替身，辦理了（2010）滬徐證字第7331號委托公證書。該委托書內容為：夏芳因不能辦理上海市某路某弄某號某樓某座房地產抵押貸款等事宜，特委托王某為其代理人，就上述房產全權代表夏芳履行下列權利：1.代為簽訂抵押借款合同并辦理抵押登記或注銷手續(xù)；2.代為辦理相關文件公證手續(xù)并領取公證書等。第三人與王某惡意串通，明知公證書是假的，卻于2010年12月底至2011年3月間分四次將錢打入王某賬戶，致使原告與王某共有的房屋連續(xù)四次被設定抵押。2011年10月9日起，原告多次向上海市徐匯區(qū)司法局反映情況，上海市徐匯公證處后于2012年3月8日撤銷了（2010）滬徐證字第7331號委托公證書。2013年6月28日，原告提出撤銷四個房地產抵押，上海市徐匯區(qū)房地產交易中心建議原告通過民事途徑確認抵押合同或者抵押權無效。原告認為，由于公證書已經撤銷，可見被告登記的四個抵押均是無效可注銷的，且上海市第一中級人民法院的民事判決書已判決原告與抵押登記相關的債務無關。上海市楊浦公證處也撤銷了借款公證及執(zhí)行證書，且明確上述公證自始無效。原告作為房屋共有產權人，辦理抵押必須要其簽字。當初設立抵押登記被告應認定該登記違法、虛假，被告不積極糾錯系不作為。故原告現(xiàn)向法院起訴，請求依法撤銷被告頒發(fā)登記證明號為徐201104001101上海市房地產登記證明的具體行政行為。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。如果要注銷房地產抵押權，必須由抵押權人提出申請或者持有生效的法律文書來辦理。因此抵押權效力的問題應當根據民事途徑予以解決。除了這兩種情況外，沒有賦予被告自行注銷的權利。
第三人述稱，不同意原告的訴訟請求。目前沒有證據證明抵押是無效的，故該抵押仍然是有效的。
庭審中，被告出示以下證據和職權、法律依據：1.上海市房地產登記申請書；2.委托書；3.公證委托書；4.身份證明；5. 第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；6.收件收據；7.房地產借款抵押合同；8.申請登記文件補正書；9.上海市房地產權證復印件；10.上海市徐匯區(qū)房地產交易中心繳費通知單；11.非稅收入一般繳款書（回單）；12.《上海市房地產登記條例》第五條、第四十六條、第四十九條。
經質證，原告對證據1的真實性沒有異議，但是原告沒有委托過任何人簽字，故抵押違背了原告的真實意思，不符合事實；對證據2沒有異議；對證據3，由于已經被上海市徐匯公證處撤銷，原因系原告沒有簽訂過委托書，當時王某找了替身辦理，使用的身份證也是虛假的；對證據4有異議，王某辦理抵押時使用了假身份證；對證據5沒有異議；對證據6收件收據上代理原告簽字有異議，因為原告沒有委托過其他人；對證據7中代理原告的簽字有異議，簽訂借款抵押合同時原告并不知情，也不在場，亦沒有委托過他人，該份公證已經被撤銷，所以對原告沒有拘束力；對其他證據沒有異議，但是原告對辦理抵押整個過程不知情。
第三人對被告的證據沒有異議。
庭審中，原告提供的證據是：1.上海市房地產登記證明；2.上海市徐匯公證處的公證書；3.上海市徐匯公證處關于（2010）滬徐證字第7331號委托書公證書的復查決定；4.（2013）滬一中民四（商）終字第366號上海市第一中級人民法院民事判決書。
經質證，被告認為雖然相關公證書被撤銷，但是如今抵押合同還未被生效的法律文書所撤銷，基礎的民事法律關系沒有變化。對于證據4，該判決書載明：“本院認為，匯金公司和王某的借款關系合法有效。”未涉及抵押合同，因此撤銷抵押登記并沒有依據。
第三人對證據沒有異議，但認為公證書雖然被撤銷，但是抵押合同至今仍生效，同時對證據4有異議，認為該判決書并沒有針對抵押合同效力進行判決。
第三人未出示證據。
經審理查明，原告夏芳和其夫王某共同共有的房屋坐落于上海市徐匯區(qū)某路某弄某號，部位為某室，房屋類型為辦公樓，上海市房地產權證號為滬房地徐字（2002）第02XXXX號。2010年12月30日，上海市徐匯公證處出具（2010）滬徐證字第7331號公證書，證明原告夏芳于2010年12月30日至上海市徐匯公證處，在委托書上簽字。該委托書的內容為：委托人（夏芳）因不能辦理上海市某路某弄某號某室房地產抵押貸款等事宜，特委托受托人（王某）為其代理人，就上述房地產全權代表委托人履行下列附錄中所列第1-5項共計伍項權利（附錄：1.代為簽訂抵押借款合同并辦理抵押登記或注銷手續(xù)；2.代為辦理相關文件公證手續(xù)并領取公證書；3.代為辦理相關文件公證手續(xù)，同意辦理具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證；4.代為歸還銀行貸款，領取他項權證，退還保險費；5.代為辦理房地產抵押的其他相關一切事宜），等等。2011年1月20日，王某持上述公證書，與第三人簽訂房地產借款抵押合同：約定其愿以其合法擁有的坐落于上海市徐匯區(qū)某路某弄某號某室房屋以不轉移占有的方式抵押給第三人，作為對當票項下的借款（當金）及其利息和相關費用的擔保等。同日，被告受理了王某和劉某（第三人的受托人）共同提出的房地產抵押的登記申請，2011年1月25日，上海市徐匯區(qū)房地產登記處向第三人作出申請登記文件補正書，在第三人補齊材料后，被告于2011年1月27日頒發(fā)登記證明號為徐201104001101的上海市房地產登記證明，證明坐落于上海市某路某弄某號某室房屋被設定抵押，債權數(shù)額為人民幣220,000元、房地產抵押權人為第三人、房地產權利人為原告和王某。2011年10月9日起，原告多次要求撤銷（2010）滬徐證字第7331號公證書，上海市徐匯公證處后于2012年3月8日作出（2012）滬徐公決字第2號關于（2010）年滬徐證字第7331號委托書公證書的復查決定，載明：將原告本人的簽名筆跡和委托書上的簽名作了司法筆跡鑒定，經過司法鑒定，確定（2010）年滬徐證字第7331號公證書所公證的委托書上的簽名與原告的簽名不一致，故作出了撤銷（2010）年滬徐證字第7331號公證書的決定。2013年6月28日，上海市徐匯區(qū)房地產交易中心函告原告：依據《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，建議原告先行通過民事訴訟途徑確認相關房地產抵押合同或抵押無效，然后再依據《上海市房地產登記條例》相關規(guī)定辦理相關的房地產抵押權注銷登記。原告不服，訴之我院。
本院認為，根據《上海市房地產登記條例》規(guī)定，被告上海市房地產登記處負責本市房地產登記的日常工作，房地產他項權利的登記證明由被告頒發(fā)。被告審核了上海市房地產登記申請書、滬房地徐字（2002）第02XXXX號上海市房地產權證、房地產借款抵押合同等文件，認為材料符合有關房地產抵押登記的要求,向第三人上海匯金資潤典當有限公司頒發(fā)了抵押登記證明。原告提出，委托書上原告名字非本人所簽，嗣后上海市徐匯公證處撤銷了其作出的（2010）滬徐證字第7331號公證書，鑒于原告與第三人的房地產抵押合同尚為有效，原告若對此存有異議，應當通過民事程序解決合同效力問題后再行解決本案所涉登記行為，故原告的訴訟請求本院難以支持。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告夏芳的訴訟請求。
本案受理費人民幣50元，由原告夏芳負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年一月七日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
