（2013）虹行初字第153號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2014-1-20)
（2013）虹行初字第153號
原告施培紅。
被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人白愛軍。
委托代理人馬良。
委托代理人梁運(yùn)昌。
原告施培紅因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，于2013年12月18日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月20日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月10日公開開庭審理了本案。原告施培紅，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人馬良、梁運(yùn)昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年9月12日作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-告《政府信息公開申請告知書》(以下簡稱《告知書》)。被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第十四條的規(guī)定，答復(fù)原告其要求獲取“貴局于1993年頒發(fā)的上海市天寶路XXX弄XXX號、土地使用者為施妙根的《國有土地使用證》時，施妙根向貴局提交的土地登記申請書”，請按照《土地登記資料公開查詢辦法》(以下簡稱《查詢辦法》)之規(guī)定，向被告查詢。
被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證，證明收到原告提交的政府信息公開申請及原告申請內(nèi)容；2.《告知書》及送達(dá)回證，證明被告作出答復(fù)并送達(dá)原告；3.《補(bǔ)充告知書》及送達(dá)回證，證明被告對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充告知并送達(dá)原告。
《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條為職權(quán)依據(jù)；《規(guī)定》第十四條為法律依據(jù)；《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條為程序依據(jù)。
原告訴稱：其申請公開的信息屬于政府信息，應(yīng)當(dāng)按照政府信息公開途徑，由被告提供；被告所引用的《中華人民共和國土地管理法實施條例》、《查詢辦法》沒有《中華人民共和國政府信息公開條例》效力高，被告適用法律有誤；被告沒有履行法定職責(zé)。因此請求法院判決撤銷被告所作的《告知書》，責(zé)令被告公開原告申請獲取的信息。
被告辯稱：其已經(jīng)針對原告的申請內(nèi)容進(jìn)行答復(fù)；原告申請公開的信息屬于土地原始登記資料，應(yīng)當(dāng)按照《查詢辦法》查詢，《查詢辦法》是依據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第三條制定的，該條例至今仍然有效；其發(fā)出的《補(bǔ)充告知書》對查詢作出進(jìn)一步說明，已經(jīng)送達(dá)原告。因此，不同意原告訴請，請求法院予以駁回。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，其未收到被告發(fā)出的《補(bǔ)充告知書》，該《補(bǔ)充告知書》超過法定期限作出，且針對原告提出的四個申請一起告知不符合一事一答復(fù)的原則。被告認(rèn)為，《補(bǔ)充告知書》是對《告知書》作出的進(jìn)一步解釋說明，原告已經(jīng)簽收該《補(bǔ)充告知書》。
根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提交的證據(jù)材料1、2符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
經(jīng)審理查明：2013年9月9日，原告向被告提出政府信息公開申請，要求公開“貴局于1993年頒發(fā)的上海市天寶路XXX弄XXX號、土地使用者為施妙根的《國有土地使用證》時，施妙根向貴局提交的土地登記申請書”。同月10日，被告出具《收件回執(zhí)》。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告申請公開的信息應(yīng)當(dāng)按照《查詢辦法》查詢，遂于2013年9月12日，依據(jù)《規(guī)定》第十四條作出《告知書》。原告不服，起訴至本院。
本院認(rèn)為：被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告經(jīng)審查，認(rèn)定原告申請公開的信息屬于土地原始登記資料，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第三條規(guī)定，可以公開查詢，遂根據(jù)《規(guī)定》第十四條的規(guī)定，告知原告應(yīng)按照有關(guān)土地登記資料公開查詢的規(guī)定另行查詢，該答復(fù)依法有據(jù)。但被告在《告知書》中未明確寫明《中華人民共和國土地管理法實施條例》第三條規(guī)定，存在瑕疵，應(yīng)在今后工作中予以改進(jìn)。原告認(rèn)為，其申請公開的信息應(yīng)當(dāng)按照政府信息公開途徑查詢，缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告收到原告提出的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，符合法定程序。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告施培紅的訴訟請求。
本案受理費(fèi)50元，由原告施培紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 沙海風(fēng)
二〇一四年一月二十日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
