（2014）浦行初字第5號
——上海市浦東新區人民法院(2014-3-17)
（2014）浦行初字第5號
原告陳新富。
委托代理人萬曉纓，上海敏誠善律師事務所律師。
被告上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
被告上海市規劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
兩被告委托代理人葉麗虹，女，上海浦東新區房地產登記處工作人員。
兩被告委托代理人黃冰鑫，男，上海浦東新區房地產登記處工作人員。
第三人陳志高。
委托代理人瞿沁，上海恒為律師事務所律師。
委托代理人王妮，上海恒為律師事務所律師。
原告陳新富訴被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)、上海市規劃和國土資源管理局(以下簡稱市規土局)要求撤銷被告頒發的滬房地浦字(2013)第082683號房地產權證一案，于2013年12月11日向本院提起訴訟，同年12月26日立案后依法組成合議庭，于2014年3月13日公開開庭進行了審理，原告陳新富的委托代理人萬曉纓，被告市房管局、市規土局委托代理人葉麗虹、黃冰鑫，第三人陳志高及其委托代理人王妮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
兩被告2013年11月4日向原告陳新富及第三人陳志高頒發滬房地浦字(2013)第082683號房地產權證，房屋坐落于本市浦東新區繁錦路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積88.16平方米，房屋登記為按份共有，原告陳新富占1%的份額，第三人陳志高占99%的份額。被告于2014年1月6日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：1、房地產登記申請表、開發商的營業執照、法人身份證明、原告及第三人的身份證明、房屋交接書、預告登記證明，證明系爭房屋是原告和第三人向上海中冶新域置業有限公司購買，在2013年10月24日，原告和第三人等到被告處登記產權時，原告和第三人對產權份額進行了重新約定，其中，原告占1%的產權份額，第三人占99%的產權份額，并由原告和第三人簽字確認。2、維修基金收款憑證、契稅完稅證明，證明系爭房屋已經繳納維修基金和相關契稅。3、宗地圖及房屋平面圖，證明已經房屋具體坐落位置及面積等狀態。4、收件收據，證明原告和第三人等是在2013年10月24日到被告設立的登記窗口辦理產權登記的相關手續，遞交了材料，被告予以受理登記。5、登記審核表，證明被告在2013年10月24日受理后于2013年在11月1日進行初審，同年11月4日終審通過后向原告和第三人頒發了系爭的房地產權證。6、《上海市房地產登記條例》第五條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條，證明被告的職權依據和法律適用。
原告陳新富訴稱：原告與第三人是父子關系，系爭房屋是原告與第三人共同購買的，屬兩人的共有產。在產權登記時，原告未到現場，也未委托他人辦理，且原告從未承諾過或確認過對系爭房屋僅占1%的份額，而被告在未審核清楚的情況下，錯誤的頒發了系爭房地產權證，導致其合法權益受到侵害，因此，要求法院撤銷該房地產權證。審理中，原告出示在2013年原告和第三人之間簽訂關于系爭房屋產權歸屬的協議書，證明原告是系爭房屋的共有權利人，被告的發證行為是錯誤的。
被告市房管局、市規土局辯稱：不同意原告的訴請。本案涉及房屋是原告和第三人購買取得的，但在登記產權時，雙方對產權份額進行了約定，被告是按照原告和第三人的意思表示而作出的登記。被告的發證行為認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法。請求法院駁回原告的訴請。
第三人陳志高述稱：同意兩被告的意見。當時在登記產權時，原告和第三人都到場的，登記的份額也是雙方約定。確實如原告所說，在登記產權時，雙方簽訂過一份協議，約定由第三人支付原告人民幣80萬元(以下幣種均為人民幣)后，該房屋的產權全歸第三人，并約定由第三人先付70萬元，尚余10萬元在產權證辦妥再行支付。第三人出示其于2013年10月24日由平安銀行上海張江支行向原告的開戶行為中國農業銀行股份有限公司上海洋涇支行支付70萬元帳戶明細查詢詳情單，證明當時辦理產權登記時的約定是真實的。要求法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
原告對兩被告的證據提出的質證意見是：申請書是開發商提供給第三人的，申請日期填寫的是2011年2月20日，實際辦理產權的日期是2013年10月24日，該證據不能證明原告在實際登記日到被告處辦理房產登記。該申請書備注欄打字部分明確表明，受讓人還有陳志高，說明系爭房屋是原告和第三人共有的。備注欄手寫的內容，不能想當然的認為是對房屋產權的份額約定，還有可能包括其他信息，比如居住、房屋使用、面積、契稅繳納情況等等。因而，對該分配比例也可以認為是對契稅繳納的比例。收件收據簽名人是第三人，證明原告當時并不在場。在產權份額沒有約定的情況下，應當認定為原告和第三人共同共有。第三人對被告和原告的證據無異議。原告對第三人證據的真實性表示需要庭后核實。兩被告對原告和第三人的證據均無異議。
根據原、兩被告及第三人對證據的質證，本院對事實和證據作以下分析認定：兩被告出示的證據真實合法，與本案相關聯，為有效證據。原告及第三人的證據真實性等，因不屬本案審查范圍，故本院不作判斷。上述證據證明以下事實：原告及第三人等于2013年10月24日向兩被告提出系爭房屋產權登記申請，兩被告于同日受理后對申請人提交的申請書，包括原告及第三人對登記房屋的產權份額，即原告占1%、第三人占99%，房屋交接書，相關的身份證件，契稅繳款證明等進行了初審和再審，并于2013年11月4日向原告和第三人頒發了系爭的房地產權證。
另查明，原告對該案房產權登記申請書備注欄手寫的“陳志高占99%，陳新富占1%”字樣后面“陳新富”的簽名申請司法鑒定，本院委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心作司法鑒定，得出的結論是“陳新富”的名字為陳新富所簽。鑒定費5,000元,已由原告預付。
以上事實經庭審質證屬實。
本院認為：兩被告是本市房地產的主管部門，依法有權頒發房地產權證。本案中，兩被告依據原告和第三人等提交的證據材料，結合《上海市房地產登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條的規定，依法進行了審查，并在審查合格的基礎上向原告和第三人頒發房地產權證，其認定事實清楚、證據充分，適用法律正確、執法程序合法。原告稱其未到產權登記現場的說法無事實依據，申請書上將產權份額比例的約定解釋為契稅繳納比例的說法缺乏其他相關證據的佐證，因而本院不予采信。原告的訴訟請求本院難以支持。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告陳新富的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，司法鑒定費人民幣5,000元，由原告陳新富負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
代理審判員 姚 姝
二〇一四年三月十七日
書 記 員 黃 薇
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
