（2013）奉行初字第58號
——上海市奉賢區人民法院(2013-12-24)
（2013）奉行初字第58號
原告王坤良。
被告上海市公安局奉賢分局。
法定代表人趙榮根，局長。
委托代理人巫勇杰，男，上海市公安局奉賢分局工作。
委托代理人王英，女，上海市公安局奉賢分局工作。
第三人徐凌。
原告王坤良訴被告上海市公安局奉賢分局不服不予行政處罰決定一案，于2013年10月25日向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月31日立案受理后，由于徐凌與本案的處理結果存在利害關系，本院依法追加其為本案第三人參加訴訟，并依法組成合議庭，于2013年11月28日公開開庭進行審理。原告王坤良、被告上海市公安局奉賢分局的委托代理人巫勇杰、王英以及第三人徐凌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2013年7月2日被告作出滬公（奉）（青）不罰決字[2013]0006號不予行政處罰決定書，認定2013年6月5日在奉賢區青村鎮司法所徐凌毆打他人的違法事實不能成立，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項的規定，決定不予行政處罰。
原告訴稱，2013年6月5日原告在奉賢區司法局青村鎮司法所辦公室內工作，上午10時05分，第三人徐凌沖進原告辦公室一把抓住原告的頭發，原告站起身欲制止第三人徐凌的行為，被其用拳打四下，原告用手阻擋，徐凌用腳踹原告左下腹三次。聽到吵鬧聲后，司法所所長盛志新將徐凌勸走，原告當即撥打110報警。被告直至2013年7月2日作出不予行政處罰決定書，認定不存在違法事實，但是，原告向被告工作人員提供的錄音資料中徐凌承認其毆打了原告，且沒有在當天對徐凌等人制作詢問筆錄，導致違法事實未查明，故起訴要求撤銷被告于2013年7月2日作出的滬公（奉）（青）不罰決字[2013]0006號不予行政處罰決定書。
原告就其訴稱的事實，向法庭提供如下證據。
1、光盤（手機錄音及視頻）一張，證明錄音2中徐凌承認毆打原告、錄音1中第三人報出原告家地址，視頻證明徐凌進出原告居住小區，對原告進行人身威脅。
2、原告舉報信一份,證明案件的起因，是被舉報人對原告打擊報復的延續。
3、上海市公安局出具的（2013）滬公（法）復決字第426號行政復議決定書一份，證明原告不服被告的具體行政行為，向上海市公安局提起行政復議的事實。
4、行政復議期限延長通知書，證明在行政復議過程中，由于被告認定事實不清，證據不充分，導致復議機關延長復議期限的事實。
5、原告張貼在去奉賢區司法局公告欄中的告示，證明奉賢區司法局認可徐凌毆打原告的事實。
6、奉賢區司法局信訪辦公室出具的告知書一份，證明上述徐凌毆打原告，司法局進行蓋章，對事實認可。
7、原告于2013年6月9日發給徐凌的短信，證明原告和徐凌之間本來沒有任何關系，矛盾是由于其他原因產生的。
經庭審質證，被告及第三人對于原告提供的證據2、3、4、5、6、7、的真實性沒有異議，但是，對于原告的證明內容有異議。對于原告提供的證據1，被告認為，該證據中的錄音部分是原告單方面錄制，未征得第三人同意，且在交談過程中原告有誘導因素，不能證明徐凌承認毆打原告的事實。第三人表示，錄音中是其本人，但是說毆打原告只是一時的氣話，事實上第三人并沒有毆打原告。
被告上海市公安局奉賢分局辯稱，2013年6月5日10時37分，被告所屬的青村鎮派出所接到報警稱：在奉賢區青村鎮司法所內被他人毆打，請求民警到場處理。經調查，2013年6月5日10時30分許，徐凌因不滿王坤良在網上發表對其不當言論，到奉賢區青村鎮司法所質問，兩人發生爭執引起相互推搡，后被王坤良同事石惠忠勸開。王坤良遂報警指控徐凌對其有毆打行為。經詢問石惠忠、盛志新以及徐凌，均否認有毆打行為，當場也沒有發現王坤良有傷勢情況。遂被告于2013年7月2日對徐凌作出滬公（奉）（青）不罰決字[2013]0006號不予行政處罰決定。被告作出的處罰，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律準確，程序合法。因此，請求維持被告的具體行政行為。
庭審中，就被告提供的證明其作出該具體行政行為合法的證據、依據進行了質證：
一、職權依據
《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條及第九十一條，證明被告具有查處違反治安管理行為的主體資格。
經質證，原告及第三人對被告的職權依據沒有異議。
二、事實依據
1、上海市公安局案（事）件接報回執單，證明2013年6月5日10時37分，被告所屬的青村派出所接到報警稱，在奉賢區青村鎮司法所內，報警人被打，同時證明青村派出所對報警事項依法進行了登記，并將接報回執單交給報警人王坤良的事實。
2、受案登記表及受案回執單各一份，證明青村派出所接到報警后，及時進行受理和登記的事實。
3、報告對王坤良制作的詢問筆錄一份，證明王坤良在報警后，主動來到青村派出所配合調查，并陳述與徐凌發生爭執，指控徐凌對其毆打的事實。
4、現場照片一份，證明案發地點。
5、被告對徐凌詢問筆錄一份，證明據徐凌陳述，因王坤良在網上發布不當言論，其找王坤良理論，雙方發生爭執推搡，否認毆打的事實。
6、徐凌6月17日提交的書面材料，證明事發起因是王坤良在網上發布的不當言論。
7、被告于2013年6月24日對石惠忠制作的詢問筆錄一份，證明徐凌與王坤良5月14日、6月5日發生爭執的過程中徐凌并未毆打王坤良其未看到徐凌用腳踢到王坤良。
8、被告對盛志新制作的詢問筆錄，證明王坤良與徐凌發生爭執，雙方無毆打行為的事實。
9、報告對出具的徐凌傳喚報告、傳喚證各一份，證明被告對嫌疑人徐凌依法進行傳喚的事實。
10、被告于2013年7月1日對徐凌制作的詢問筆錄一份，證明被告依法對徐凌進行傳喚，徐凌陳述其因王坤良在網上發布不當言論，致使其與王坤良發生爭執，否認毆打王坤良的事實。
11、被告出具的對社工張杰的工作情況一份，證明王坤良與徐凌發生爭執，當時司法所社工張杰在場，其不愿意配合民警工作，制作筆錄。
12、被告于2013年7月1日出具的工作情況一份，證明王坤良、徐凌等見證人的身份、社會關系，同時證明王坤良與多人發生爭執的原因及司法局主動要求內部解決的情況。
13、行政案件處理報告、證明經縣級以上公安機關負責人批準，被告依法對徐凌作出不予行政處罰的決定。
14、滬公（奉）（青）不罰決字[2013]0006號不予行政處罰決定書，證明被告作出具體行政行為的事實。
15、送達回證一份，證明被告將不予行政處罰決定送達原告的事實
16、被告分別于2013年7月4日及2013年7月5日出具的工作情況二份，證明公安機關對徐凌作出不予行政處罰的理由及依據，同時證明王坤良四次與他人發生爭執時，未見其有傷勢，且其均未提出需要就診驗傷的事實。
17、戶籍資料，證明涉案人員的身份信息。
經質證，原告對于被告提供的證據1、2、3、4、6、9、13、14、15、16、17的真實性沒有異議，但是，主張證據1、2并沒有當場交給原告，是在原告的催討下，被告于事后交給原告的；主張證據4拍攝的只是司法所過道，事發地點是在其辦公室；對于證據14、16的合法性有異議。對于被告提供的證據5、7、8、10、11、12，原告不予認可。第三人對于被告提供的證據3的內容有異議，認為其沒有毆打原告，對于被告提供的其余證據均沒有異議。
三、法律依據
《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項，證明經被告調查，不存在違法事實。
經質證，原告對法律規定沒有異議，但是認為被告認定的事實不清，導致適用法律錯誤。第三人對于被告的法律依據沒有異議。
四、程序依據
1、《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條、第七十七條、第七十八條、第八十二條、第八十三條、第八十五條、第九十條、第九十三四條、第九十五條、第九十七條。
2013年6月5日被告接到原告報警后立案受理，經調查和詢問各方當事人，于2013年7月2日作出不予行政處罰決定，并將決定書送達當事人。
經質證，原告對于被告的執法程序提出異議，認為被告沒有依法立案受案，有關材料都是事后補齊。詢問證人的只有一名干警。第三人對于被告的執法程序沒有異議。
第三人述稱，2013年6月5日上午，為原告在政務網上發表涉及第三人的不當言論，第三人至青村鎮司法所找所長反映情況，路過原告辦公室時，發現原告在上班時間炒股票，就用手機拍照，原告回頭不讓其拍照，并將第三人的手抓住并抓傷，第三人并未進行過抓原告頭發并毆打原告的行為。
第三人為其述稱，向本院提供如下證據：
1、照片一組，證明在2013年6月5日發生的扭搡中，原告將第三人的手臂抓傷的事實。
經質證，原告認為是在其反抗的過程中形成的傷勢。被告認為該證據能夠證明雙方有推搡的行為，不能證明第三人毆打原告。
根據原、被告和第三人的訴辯及以上證據，本院確認以下法律事實：2013年6月5日10時37分，被告所屬的青村鎮派出所接到報警稱：在奉賢區青村鎮司法所內有人被人毆打，請求民警到場處理。經查實，2013年6月5日10時30分許，徐凌因不滿王坤良在網上發表對其不當言論，到奉賢區青村鎮司法所質問，兩人發生爭執引起相互推搡，后被王坤良同事石惠忠勸開。王坤良遂報警指控徐凌對其有毆打行為。由于證人石惠忠、盛志新以及第三人徐凌均否認有毆打行為，且當場也沒有發現王坤良有傷勢情況。遂被告于2013年7月2日對徐凌作出滬公（奉）（青）不罰決字[2013]0006號不予行政處罰決定。
另查明，原告因不服被告作出的滬公（奉）（青）不罰決字[2013]0006號不予行政處罰決定，向上海市公安局提出復議申請，經上海市公安局復議，于2013年10月17日作出（2013）滬公（法）復決字第426號行政復議決定書，維持被告的具體行政行為。
本院認為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條第七條及第九十一條規定，被告對于擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利，妨害社會管理的行為，具有依法查處的職責。對此原告及第三人沒有異議，本院確認被告上海市公安局奉賢分局具有受理報警的執法主體資格。
本案中，原、被告及第三人主要爭議焦點的是，第三人徐凌是否存在毆打原告的違法事實。原告主張徐凌對其進行了毆打，有徐凌的錄音記錄及原告的陳述筆錄足以證實徐凌對其進行了毆打。且被告詢問的證人與原告舉報的人員有利害關系，所作證言沒有可信度。而被告辯稱，經詢問證人石惠忠、盛志新，均陳述雙方有推搡行為，但是并不存在徐凌毆打原告的情形。第三人徐凌則否認有毆打原告的情形。且認為原告與徐凌的通話錄音，是在原告未告知的情況下錄制，且原告在談話中有誘導因素，不能證實徐凌承認毆打原告的事實，故不能認定徐凌存在毆打原告的違法事實。本院認為，證人是經歷案件的人員，具有不可替代性，經被告詢問證人，證人均否認徐凌有毆打行為。原告陳述其被毆打，但是，被告的工作情況以及原告當庭陳述，當時原告的體表未見傷勢。原告也未提供相應的病歷記錄加以證實。雖然，原告提供的其與徐凌的通話錄音中，徐凌在通話中承認毆打原告，但是，在原告未告知的情況下錄制，故該證據的證明力較低，且沒有其他證據加以佐證。因此，按照現有證據，難以證實徐凌存在毆打原告的違法事實，故本院對原告的主張難以采信。被告據此認定違法事實不存在，適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項，作出不予處罰決定，適用法律并無不當。就被告的執法程序，原告主張被告未在其報警后將報警回執單和受案通知交付原告，而是在原告催促下后于6月8日才交給原告。但由于上述材料均由原告簽名并書寫了案發當日的日期，故本院對原告的這節主張不予采信。原告主張被告詢問證人只有一名警員參與，但是作為證據的詢問筆錄上是兩名警員的簽名，故本院對原告的這節主張不予采納。案件審理中，本院注意到，被告雖然在案發后未及時向證人取證，未詢問原告是否需要驗傷，程序上存在瑕疵。但是，結合本案情況，該瑕疵不足以導致被告作出的具體行政行為違法。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：
駁回原告王坤良要求撤銷被告上海市公安局奉賢分局2013年7月2日對徐凌作出滬公（奉）（青）不罰決字[2013]0006號不予行政處罰決定書的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告王坤良負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一三年十二月二十四日
書 記 員 袁 帥
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
