（2014）滬一中行終字第53號
——上海市第一中級人民法院(2014-3-6)
（2014）滬一中行終字第53號
上訴人暨訴訟代表人（原審原告暨訴訟代表人）李云峰。
上訴人暨訴訟代表人（原審原告暨訴訟代表人）羅洪波。
上訴人暨訴訟代表人（原審原告暨訴訟代表人）陶靜。
上訴人暨訴訟代表人（原審原告）李晶。
上訴人（原審原告暨訴訟代表人）嚴軍�！ �
上訴人（原審原告暨訴訟代表人）談珉。
上訴人（原審原告）沈強。
上訴人（原審原告）龔慧。
上訴人（原審原告）馮麗靜。
上訴人（原審原告）郁慶富。
上訴人（原審原告）徐若禹。
上訴人（原審原告）陳新芝。
上訴人（原審原告）朱亮。
上訴人（原審原告）薛靜亞。
上訴人（原審原告）柏瑩瑛。
上訴人（原審原告）馬凱。
上訴人（原審原告）劉淑力。
上訴人（原審原告）郭懷祖。
上訴人（原審原告）王演。
上訴人（原審原告）朱國孟。
上列20位上訴人共同委托代理人賴震平。
上列20位上訴人共同委托代理人郭良忠。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局（原上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局）。
法定代表人陳彥峰。
委托代理人應慧琴。
委托代理人陳巍。
第三人上海健益康投資企業(yè)（有限合伙。
執(zhí)行事務合伙人郭劍英。
第三人郭劍英。
上列兩位第三人共同委托代理人孫成娟。
上列兩位第三人共同委托代理人鐘佳康。
上訴人李云峰、羅洪波、陶靜、李晶、嚴軍、談珉、沈強、龔慧、馮麗靜、郁慶富、徐若禹、陳新芝、朱亮、薛靜亞、柏瑩瑛、馬凱、劉淑力、郭懷祖、王演、朱國孟因工商行政登記一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第295號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月26日立案后，依法組成合議庭，于同年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人暨訴訟代表人李云峰、羅洪波、陶靜及上訴人共同委托代理人賴震平、郭良忠，被上訴人上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱：浦東市場監(jiān)管局）的委托代理人莊慧琴、陳巍，第三人上海健益康投資企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱：健益康企業(yè)）、第三人郭劍英的共同委托代理人孫成娟、鐘佳康到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，健益康企業(yè)于2009年10月27日登記設立，合伙企業(yè)類型為有限合伙企業(yè)，執(zhí)行事務合伙人為郭劍英，設立時合伙人為張彥、陸蓓、嚴軍、徐若禹、朱亮、劉淑力、李彩輝、談珉、翁志兵、王演、陶靜、馬健、余劍橋、林蓓、朱云斌、李晶、戴永彪、倪華、郁慶富、殷永紅、柏瑩瑛、郭劍英、朱國孟、田魁宏、郭懷祖、林碧蓉、唐堯坤、李云峰、謝國亮、胡輝、李孟捷、馬英、馬凱、沈強、王晶、瞿卉、王國華、臧美翎、羅洪波、馮麗靜、龔慧、薛靜亞、陳新芝。2013年7月23日，健益康企業(yè)向浦東市場監(jiān)管局申請工商變更登記，因李云峰等人對此提出異議，故該局于同年9月12日組織李云峰等人與健益康企業(yè)聽證并將上述申請退回。同年10月8日，健益康企業(yè)重新申請變更登記，并提交了《合伙企業(yè)變更登記申請書》及附件、2013年6月4日形成的新《合伙協(xié)議》、2013年4月28日形成的《合伙人會議決議》、《合伙企業(yè)指定代表或者共同委托代理人的證明》、上海中信國健藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱：中信國健公司）分別與李云峰、羅洪波解除勞動合同的材料等文件。浦東市場監(jiān)管局于同日受理后，經審查于2013年10月11日作出《準予合伙企業(yè)登記決定書》，內容為：根據《中華人民共和國合伙企業(yè)法》、《中華人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法》（以下簡稱：《合伙企業(yè)登記辦法》）及國家工商局行政總局《企業(yè)登記程序規(guī)定》，健益康企業(yè)的變更登記申請，經審查，決定準予登記。健益康企業(yè)的合伙人由張彥、陸蓓、嚴軍、徐若禹、朱亮、劉淑力、李彩輝、談珉、翁志兵、王演、陶靜、馬健、余劍橋、林蓓、朱云斌、李晶、戴永彪、倪華、郁慶富、殷永紅、柏瑩瑛、郭劍英、朱國孟、田魁宏、郭懷祖、林碧蓉、唐堯坤、李云峰、謝國亮、胡輝、李孟捷、馬英、馬凱、沈強、王晶、瞿卉、王國華、臧美翎、羅洪波、馮麗靜、龔慧、薛靜亞、陳新芝變更為張彥、陸蓓、嚴軍、徐若禹、朱亮、劉淑力、李彩輝、談珉、翁志兵、王演、陶靜、馬健、余劍橋、林蓓、朱云斌、李晶、戴永彪、倪華、郁慶富、殷永紅、柏瑩瑛、郭劍英、朱國孟、田魁宏、郭懷祖、林碧蓉、唐堯坤、謝國亮、胡輝、李孟捷、馬英、馬凱、沈強、王晶、瞿卉、王國華、臧美翎、馮麗靜、龔慧、薛靜亞、陳新芝。郭劍英出資額由人民幣195萬元變更為286萬元。
李云峰等20位原審原告不服上述工商變更登記行政行為，向原審法院提起行政訴訟，稱：健益康企業(yè)注冊資本1,352萬元，共有合伙人43名，李云峰等20人均系健益康企業(yè)的合伙人，共持有合伙份額36.06%；2013年4月28日，郭劍英以李云峰、羅洪波構成當然退伙情形為由，在未經李云峰等20人同意的情況下，召開合伙企業(yè)2013年第一次合伙人會議，以極低價格將李云峰、羅洪波的合伙份額據為己有，并違反《合伙協(xié)議》的約定授權郭劍英代表合伙企業(yè)及全體合伙人辦理工商變更登記手續(xù)；健益康企業(yè)申請變更登記時，未提交變更決定書，且新《合伙協(xié)議》非法無效，不應予以變更登記。故浦東市場監(jiān)管局作出的變更登記行為違反《合伙企業(yè)登記辦法》等規(guī)定，侵害了李云峰等20人的合法權益，故請求判決撤銷浦東市場監(jiān)管局于2013年10月11日準予健益康企業(yè)變更登記的行政行為。
本院另查明，自2014年1月1日起，原工商浦東分局的職責、原上海市浦東新區(qū)質量技術監(jiān)督局的職責、原上海市食品藥品監(jiān)督管理局浦東新區(qū)分局的職責劃入上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局。
原審認為，浦東市場監(jiān)管局作為健益康企業(yè)的原登記機關，依法具有作出變更登記行政行為的職權。《合伙企業(yè)登記辦法》第六條規(guī)定，合伙企業(yè)的登記事項應當包括：名稱、主要經營場所、執(zhí)行事務合伙人、經營范圍、合伙企業(yè)類型、合伙人姓名或者名稱及住所、承擔責任方式、認繳或者實際繳付的出資數(shù)額、繳付期限、出資方式和評估方式等。李云峰等20位原審原告在庭審中主張的《合伙協(xié)議》的修改并非法定的合伙企業(yè)登記事項，故本案被訴行政行為僅涉及合伙人的變更及郭劍英出資數(shù)額的變更兩項內容�！逗匣锲髽I(yè)登記辦法》第十九條規(guī)定了合伙企業(yè)申請變更登記應當提交的相關文件。根據浦東市場監(jiān)管局提供的證據，健益康企業(yè)于2013年10月8日提交的申請材料中，包括了上述規(guī)定所要求提供的相關材料，浦東市場監(jiān)管局受理后經審核于同年10月11日準予變更登記，符合《合伙企業(yè)登記辦法》所規(guī)定的合伙人及合伙人出資額變更登記的審核要件和審核程序。李云峰等20人未能提供充分證據證明解除勞動關系違法、新《合伙協(xié)議》及《合伙人會議決議》存在無效情形，其訴請撤銷被訴登記證據不足，難以支持。健益康企業(yè)于2013年7月23日向浦東市場監(jiān)管局提出工商變更登記申請，后因該局組織聽證而退回申請，又于同年10月8日重新申請，浦東市場監(jiān)管局經審查后于同年10月11日作出準予變更登記行為，并未違反相關規(guī)定。綜上，李云峰等20人的訴訟請求缺乏事實根據與法律依據，依法應當予以駁回，故判決駁回李云峰、羅洪波、陶靜、談珉、李晶、嚴軍、沈強、龔慧、馮麗靜、郁慶富、徐若禹、陳新芝、朱亮、薛靜亞、柏瑩瑛、馬凱、劉淑力、郭懷祖、王演、朱國孟的訴訟請求。判決后，李云峰等20位原審原告不服，向本院提起上訴。
上訴人李云峰等20人上訴稱：被訴工商變更登記行為的作出缺少變更決定書，第三人健益康企業(yè)提交的《合伙人會議決議》無論形式內容都不符合要求，屬違法和效力待定，不能作為《合伙企業(yè)登記辦法》第十九條規(guī)定的“變更決定書”；根據國家工商行政管理總局《關于做好合伙企業(yè)登記管理工作的通知》（工商個字［2007］108號）第五條的規(guī)定，合伙企業(yè)修改合伙協(xié)議的，應當向企業(yè)登記機關提交由全體合伙人簽名、蓋章的新修改的合伙協(xié)議或者依據設立登記時合伙協(xié)議的約定作出的修改合伙協(xié)議的決議，本次變更登記事項必然引起《合伙協(xié)議》的修改，故應提交由全體合伙人簽名蓋章的《合伙協(xié)議》或者修改《合伙協(xié)議》的決議，健益康企業(yè)提交的新《合伙協(xié)議》僅有部分合伙人簽名，不符合上述規(guī)定；被上訴人未將聽證結果告知上訴人，之后作出的變更登記行為無效。因此，被訴工商變更登記行為違法，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人浦東市場監(jiān)管局辯稱：被訴工商變更登記行為涉及上訴人李云峰、羅洪波退伙和第三人郭劍英增資兩項內容，第三人健益康企業(yè)申請變更登記時提交的《合伙人會議決議》經1/2以上表決權的合伙人同意，新《合伙協(xié)議》經2/3以上表決權的合伙人同意，符合該企業(yè)設立登記時的《合伙協(xié)議》的約定，健益康企業(yè)提交的申請文件符合《合伙企業(yè)登記辦法》第十九條的規(guī)定，被上訴人準予變更登記正確，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人健益康企業(yè)、郭劍英述稱：第三人健益康企業(yè)僅申請上訴人李云峰、羅洪波退伙和第三人郭劍英增資兩項內容，該企業(yè)提交的文件符合法律規(guī)定，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人浦東市場監(jiān)管局仍以一審時已向原審法院提供的《合伙企業(yè)變更登記申請書》及附件、2013年6月4日形成的新《合伙協(xié)議》、2013年4月28日形成的《合伙人會議決議》、《合伙企業(yè)指定代表或者共同委托代理人的證明》、中信國健公司分別與上訴人李云峰、羅洪波解除勞動合同的材料、《合伙企業(yè)登記辦法》等證據、依據證明其作出的工商變更登記行為合法。另提供了上海市浦東新區(qū)機構編制委員會的文件證明有關行政機關的職能整合。本院就各方當事人提供的證據、依據進行了全面審查，并聽取了各方當事人的舉、質證和訴、辯稱意見后查明上述事實。
本院認為，根據《合伙企業(yè)登記辦法》第四條的規(guī)定，被上訴人浦東市場監(jiān)管局作為負責本市浦東新區(qū)內的合伙企業(yè)登記的登記機關，具有作出被訴工商變更登記行政行為的職權和職責。
根據《合伙企業(yè)登記辦法》第十九條的規(guī)定，合伙企業(yè)申請變更登記，應當向原企業(yè)登記機關提交下列文件：（一）執(zhí)行事務合伙人或者委派代表簽署的變更登記申請書；（二）全體合伙人簽署的變更決定書，或者合伙協(xié)議約定的人員簽署的變更決定書；（三）國務院工商行政管理部門規(guī)定提交的其他文件。本案中，第三人健益康企業(yè)向被上訴人浦東市場監(jiān)管局申請合伙人變更、第三人郭劍英增資時，提交了由該企業(yè)的執(zhí)行事務合伙人郭劍英簽署的《合伙企業(yè)變更登記申請書》、該企業(yè)2013年4月28日形成的《合伙人會議決議》、2013年6月4日修改后的新《合伙協(xié)議》以及中信國健公司分別與上訴人李云峰、羅洪波解除勞動合同的材料等申請文件。被上訴人經審查，認為健益康企業(yè)提交的申請材料齊全、符合法定形式，遂予以變更登記，主要證據充分，符合《合伙企業(yè)登記辦法》第十九條、第二十條的規(guī)定。
合伙企業(yè)變更登記，系登記機關依申請作出的行政行為。本案中，第三人健益康企業(yè)陳述其向被上訴人浦東市場監(jiān)管局提出的系上訴人李云峰、羅洪波退伙、第三人郭劍英增資兩項內容的變更登記申請，被上訴人亦陳述其作出的準予登記決定僅包括上述兩項內容，且合伙協(xié)議并非《合伙企業(yè)登記辦法》第六條規(guī)定的合伙企業(yè)的登記事項，故李云峰等20位上訴人堅持認為被訴工商變更登記行為還涉及《合伙協(xié)議》的變更登記，與事實不符。2013年6月4日形成的新《合伙協(xié)議》是否經全體合伙人同意、其修改是否符合健益康企業(yè)設立登記時《合伙協(xié)議》的約定，屬該企業(yè)合伙人之間的民事爭議，應通過其他途徑解決。
合伙企業(yè)申請工商變更登記提交的文件是否符合法律規(guī)定，應當根據文件的形式和內容綜合認定。本案中，第三人健益康企業(yè)申請變更登記時提交的《合伙人會議決議》形式上雖未以“變更決定書”為標題，但決議內容以及簽字頁的簽名能夠反映出1/2以上表決權的合伙人同意上訴人李云峰、羅洪波退伙和第三人郭劍英增資的意思表示，該比例亦符合健益康企業(yè)設立登記時《合伙協(xié)議》的約定，故被上訴人浦東市場監(jiān)管局將《合伙人會議決議》作為“合伙協(xié)議約定的人員簽署的變更決定書”，并無不當。李云峰等20位上訴人認為該決議不能作為“變更決定書”的意見，本院不予采信。
關于本次工商變更登記的程序，原審法院已作闡述，本院不再贅述。另本院認為，聽證并非工商變更登記的法定程序，李云峰等20位上訴人認為被上訴人浦東市場監(jiān)管局未將聽證結果告知上訴人故之后作出的變更登記行為無效，缺乏法律依據，本院對該主張，亦不予采信。
綜上所述，被上訴人浦東市場監(jiān)管局作出的準予第三人健益康企業(yè)變更登記的決定具有相應職權、主要證據充分、適用法律正確、登記程序合法。李云峰等20位上訴人要求撤銷該行政行為缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回李云峰等20人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人李云峰、羅洪波、陶靜、李晶、嚴軍、談珉、沈強、龔慧、馮麗靜、郁慶富、徐若禹、陳新芝、朱亮、薛靜亞、柏瑩瑛、馬凱、劉淑力、郭懷祖、王演、朱國孟共同負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年三月六日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
