（2013）徐行初字第240號
——上海市徐匯區人民法院(2014-1-9)
（2013）徐行初字第240號
原告上海依護勞務派遣服務有限公司，住所地上海市七莘路181弄13號103室。
法定代表人俞愷，總經理。
委托代理人陳伍彥。
被告上海市司法局，住所地上海市吳興路225號。
法定代表人鄭善和，局長。
委托代理人陳忠明。
委托代理人滕志鷹。
原告上海依護勞務派遣服務有限公司不服被告上海市司法局于2013年10月28日作出滬司鑒管答（2013）46號《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》的具體行政行為，于2013年11月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告上海依護勞務派遣服務有限公司的法定代表人俞愷及其委托代理人陳伍彥，被告上海市司法局的委托代理人陳忠明、滕志鷹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年9月6日收到原告提交的投訴信，原告對華東政法大學司法鑒定中心作出的華政[2012]法醫殘鑒字第F-540號和華政[2013]法醫殘鑒字第F-583號鑒定意見提出異議。被告經調查于2013年10月28日作出滬司鑒管答（2013）46號《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》（下稱《答復書》），對原告投訴的事項作了相應答復。
原告訴稱，其是經工商部門批準建立的股份制企業，公司主要從事本市醫院的護理工作。2011年11月8日，原告公司護工江某某在陪護松江區樂都醫院老年病人安某上廁所過程中，發生不明原因的胸骨骨折，醫院攝片并經醫生診斷為左胸第8.9肋骨骨折。因在事故賠償問題上與病人家屬意見不同，病人家屬隨后向上海市松江區人民法院（下稱“松江法院”）提起訴訟，后松江法院委托上海市華東政法大學司法鑒定中心（下稱“鑒定中心”）對病人安某的傷殘程度進行鑒定。鑒定中心于2012年5月18日向松江法院提供了華政[2012]法醫殘鑒字第F-540號司法鑒定意見書。2013年6月13日松江法院又委托鑒定中心對病人安某的傷殘程度和摔跤是否有因果關系及參與度進行鑒定。鑒定中心于2013年7月9日向法院提供了華政[2013]法醫殘鑒字第F-583號司法鑒定意見書。原告認為兩次鑒定意見均存在問題，松江區中心醫院胸片圖庫中根本不存在X（126）胸片，鑒定中心將樂都醫院的X（126）胸片打成所謂的松江區中心醫院X（126）胸片，是對工作的不負責任，造成了鑒定結論的錯誤。鑒定中心還擅自擴大了休息期、營養期、護理期的時間，致使原告增加了賠償費用。原告受到的經濟損失，應該得到賠償。被告未按照《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》進行監督、檢查，故請求法院判令1.撤銷被告的《答復書》；2.要求被告責成有關部門賠償原告的經濟損失合計人民幣5130元；3.要求被告責成鑒定部門就鑒定書的錯誤向原告承認錯誤的真正原因，并向原告進行當面或者書面道歉。
被告辯稱，被告對原告投訴反映的情況進行了調查并答復了原告，其所作的《答復書》符合法律規定，請求法院維持被告的具體行政行為。
庭審中，被告就被訴具體行政行為出示了下列證據和職權、法律依據：1.原告的來信及附件；2.司法鑒定執業活動投訴受理通知書;3.司法鑒定執業活動投訴調查通知；4.鑒定中心給被告的書面說明；5.2013年10月21日的詢問筆錄；6.2012年5月9日的司法鑒定協議書和法醫技術鑒定委托書；7.傷殘程度檢驗記錄；8.華政[2012]法醫殘鑒字第F-540號司法鑒定意見書；9.2013年6月13日的司法鑒定協議書和法醫技術鑒定委托書；10.華政[2013]法醫殘鑒字第F-583號司法鑒定意見書；11.相關鑒定人的司法鑒定人執業資質；12.被告的《答復書》；13. 《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第十三條；《司法鑒定機構登記管理辦法》第三十三至第四十條；《司法鑒定人登記管理辦法》第二十三條至第二十六條、第二十八條至第三十條；《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》第二十一條。
經質證，原告認為鑒定中心給被告的書面說明中反映原因是打印錯誤，但是根據證據7傷殘程度檢驗記錄中不是打印的病歷而是手寫的病歷，所以根據證據材料，明顯是手寫的錯誤；對2013年10月21日的詢問筆錄有異議，原告主要質疑第一份鑒定意見，但是被告詢問了第二份鑒定意見的制作人，被告沒有實事求是進行調查，沒有根據原告反映的情況進行調查，鑒定中心無限擴大了休息期、營養期、護理期的時間。對其他材料沒有異議。
原告出示了1.華政[2012]法醫殘鑒字第F-540號司法鑒定意見書；2.華政[2013]法醫殘鑒字第F-583號司法鑒定意見書；3.被告的《答復書》；4.相關四位證人于2013年11月5日的證詞；5.《法醫臨床檢驗規范》；6.關于印發《人身損害受傷人員休息期、營養期、護理期評定標準（試行）的通知》；7.摘錄的有關骨質疏松是不是容易骨折的專家論述；8.出院小結；9.（2012）松民一（民）初字第5698號松江法院民事判決書。
經質證，被告表示鑒定意見書沒有異議，證據3與本案無關；《法醫臨床檢驗規范》沒有異議，被調查人沒有違反這方面的規定；評定標準沒有異議；專家論述與本案無關；松江法院的判決書上顯示鑒定意見文字上有錯誤，但是不影響鑒定的結論。
綜合庭審質證意見，本院經審查確認如下事實：原告公司主要從事本市醫院的護理工作。2011年11月8日，原告公司護工江某某在陪護松江區樂都醫院老年病人安某上廁所過程中，發生不明原因的胸骨骨折。因在事故賠償問題上與病人家屬意見不同，病人家屬隨后向松江法院提起訴訟，后松江法院委托鑒定中心對病人安某的傷殘程度進行鑒定。鑒定中心于2012年5月18日向法院提供了華政[2012]法醫殘鑒字第F-540號司法鑒定意見書，認定被鑒定人安某因摔倒致左側五根肋骨骨折，評定十級傷殘；酌情給予傷后營養2個月，護理2個月。被鑒定人為高齡，休息期不予評定。2013年6月13日松江法院又委托鑒定中心對病人安某的傷殘程度和摔跤是否有因果關系及參與度進行鑒定。鑒定中心于2013年7月9日向松江法院提供了華政[2013]法醫殘鑒字第F-583號司法鑒定意見書，認定被鑒定人安某在衛生間摔倒可以造成左側五根肋骨骨折，外力作用占80%-90%。原告對兩份鑒定意見均表示異議。
2013年9月6日，被告收到原告的來信，信中反映鑒定中心作出的華政[2012]法醫殘鑒字第F-540號司法鑒定意見書與華政[2013]法醫殘鑒字第F-583號司法鑒定意見書均存在錯誤，要求更正鑒定意見中的錯誤，對鑒定中心有關鑒定人員作出處理，并承擔相關的鑒定費用。被告收到投訴后于2013年9月12日向原告發出司法鑒定執業活動投訴受理通知書，同日向鑒定中心發出司法鑒定執業活動投訴調查通知。鑒定中心于2013年9月24日向被告出具了書面說明，被告隨后于2013年10月21日向鑒定中心及有關人員進行了一系列的調查。同年10月28日，被告作出《答復書》告知原告，鑒定中心“閱片：2011.11.23松江中心醫院X（126）”系打印錯誤，應為“松江樂都醫院X（126）”。該鑒定中心已經在華政[2013]法醫殘鑒字第F-583號司法鑒定意見書中予以補正，并書面告知了松江法院原鑒定報告的打印錯誤。對鑒定中心在出具的鑒定文書中出現的文字錯誤提出了批評，但未發現上述機構和鑒定人員存在應當處罰的法定情形。另被告無權對鑒定意見的是與非作出判斷。原告對該《答復書》不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告作為司法行政管理部門，具有對司法鑒定執業活動提出的投訴進行處理的法定職責。被告在收到原告投訴后，在法定期限內依法予以受理，并開展了調查活動。被告調閱了相關鑒定卷宗，審查了有關鑒定人的資質，向有關人員進行了調查詢問，調查結果未發現原告投訴的鑒定機構和鑒定人員存在應當處罰的法定情形。被告據此在法定期限內將處理意見書面告知原告，其行政行為并無不當。另原告的訴訟請求中要求被告責成賠償經濟損失及賠禮道歉缺乏依據，本院難以支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告上海依護勞務派遣服務有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年一月九日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
