（2014）滬二中行終字第38號
——上海市第二中級人民法院(2014-3-13)
（2014）滬二中行終字第38號
上訴人(原審原告)張平平。
委托代理人張嘉勉。
委托代理人夏晨，上海恒建律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市閘北區住房保障和房屋管理局。
法定代表人陳必華。
委托代理人殷宏巍。
原審第三人上海市城市建設投資開發總公司。
法定代表人孔慶偉。
原審第三人上海市閘北區土地發展中心。
法定代表人周偉良。
兩原審第三人共同委托代理人張兆雄。
上訴人張平平因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區人民法院(2013)閘行初字第149號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人張平平的委托代理人張嘉勉、夏晨，被上訴人上海市閘北區住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人殷宏巍，原審第三人上海市城市建設投資開發總公司(以下簡稱市城投公司)、上海市閘北區土地發展中心(以下簡稱閘北土發中心)的共同委托代理人張兆雄到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定：本市新泰路XXX弄XXX-XXX號房屋系公房，類型為舊里，租賃部位為58號樓前三層閣、樓后三層閣、曬搭、統客、灶間、亭子間、前天井的房屋承租人為原告。租用公房憑證顯示，58號樓前三層閣、樓后三層閣、曬搭、統客、灶間、亭子間的居住面積合計為66.4平方米。前天井記載于租用公房憑證的獨用租賃部位，但未記載相應面積。租金計算表顯示，計租的前天井的面積為10.89平方米。市城投公司、閘北土發中心是系爭房屋所在地塊的拆遷人，根據本市相關法律規范，將被拆遷房屋除前天井以外的租賃部位換算確定建筑面積為102.26平方米，并根據拆遷基地公示的試點方案，以前天井面積的50%即5.45平方米計入系爭房屋，最終確定系爭房屋的建筑面積共計為107.71平方米。系爭房屋地址戶籍登記為2戶，戶籍在冊人口為4人，分別為張平平、張嘉勉、孫國瑛、張潔。2010年7月27日，市城投公司、閘北土發中心依法取得閘房管拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證，對被拆遷房屋所在基地實施拆遷，本案被訴房屋拆遷裁決作出時，房屋拆遷期限已延長至2013年12月31日。經上海盛北房地產估價有限公司評估，市城投公司、閘北土發中心以被拆遷房屋租賃部位中的最高評估單價每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)17,913元作為系爭房屋的房地產市場評估單價。根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》、本市相關拆遷政策及基地公示的試點方案，張平平戶房屋價值補償中的評估價格為1,543,527.38元，套型面積補貼為267,720元，價格補貼為576,722.42元，被拆面積補貼為215,420元，故張平平戶可得貨幣補償款共計2,603,389.8元。因拆遷雙方就房屋拆遷安置補償問題無法達成協議，市城投公司、閘北土發中心于2013年5月23日提出裁決申請，閘北房管局于翌日受理并向張平平戶送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、一房一價公示單及會議通知。因張平平戶未出席調解會，故閘北房管局于同年6月4日向張平平戶送達了第二次會議通知，但張平平戶仍未出席調解會。由于市城投公司、閘北土發中心申請變更安置房屋，閘北房管局于同年6月22日向張平平戶送達房屋拆遷裁決中止通知書、房源調整申請、調整房源的一房一價公示單。同年7月10日，閘北房管局作出閘房管拆裁字(2013)第217號房屋拆遷裁決，裁決：1、被申請人張平平(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起十五日內遷出新泰路XXX弄XXX-XXX號(58號樓前三層閣、樓后三層閣、曬搭、統客、灶間、亭子間、前天井)，遷至松江區澤悅路XXX弄XXX號XXX室、松江區澤悅路XXX弄XXX號XXX室、松江區澤悅路XXX弄XXX號XXX室、松江區澤悅路XXX弄XXX號XXX室；2、申請人市城投公司、閘北土發中心應在被申請人搬離原址后一個月內一次性支付給被申請人價值標準房屋調換差價款100,195.93元；3、申請人應根據滬價商[2002]010號文有關規定向被申請人支付有關家用設施移裝費等費用。房屋拆遷裁決書于同年7月16日送達張平平戶。張平平遂起訴請求撤銷閘北房管局作出的上述裁決。
原審法院認為：閘北房管局作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區域內進行房屋拆遷裁決的法定職權。2010年7月27日，系爭房屋被依法納入拆遷范圍。因拆遷雙方就拆遷安置補償問題無法達成協議，市城投公司、閘北土發中心申請裁決。閘北房管局受理后，組織拆遷雙方進行調解未果，在拆遷許可期限內作出房屋拆遷裁決并將裁決書送達張平平戶，裁決程序符合法律規定。被訴房屋拆遷裁決中記載的系爭房屋租賃部位、建筑面積、評估單價及安置房屋的市場價格等事實，閘北房管局均提供了相應的證據證實，裁決認定的事實清楚。市城投公司、閘北土發中心根據基地公示的試點方案，以高出法定標準申請，將前天井的面積折算計入被拆遷房屋的建筑面積，有利于張平平戶，并無不可。張平平認為新泰路XXX弄XXX號、XXX號原為其母許勁華所有的私房，雖經公私合營但并未改變其私有的性質，裁決遺漏對拆遷新泰路XXX弄XXX號房屋面積的補償，該主張缺乏事實根據，不予采信。綜上，閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2013)第217號房屋拆遷裁決，認定事實清楚，適用法律正確，裁決程序合法。原審遂依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回張平平要求撤銷閘北房管局于2013年7月10日作出的閘房管拆裁字(2013)第217號房屋拆遷裁決的訴訟請求。判決后，張平平不服，向本院提起上訴。
上訴人張平平上訴稱：被上訴人將裁決受理通知及兩次審理會通知的相關文書留置送達給上訴人的前妻無法律依據。新泰路XXX弄XXX-XXX號房屋歷來是一個整體，被上訴人只認定58號的面積，不符合事實。且上訴人母親許勁華于1941年在新泰路XXX弄XXX號-58號房屋內創辦了私立性質的兢立小學校(含居住功能)，1956年社會主義改造時，許勁華主動將相關房屋產權證明上交國家托管，未經許勁華同意，該房屋性質變更為公有租賃房屋。1988年許勁華死亡后，上訴人成為該房屋的承租人和戶主。拆遷協商過程中，拆遷人始終只與重病在身的上訴人本人交涉，不與上訴人的兒子、同住人張嘉勉協商。裁決過程中變更安置房源后未重新協商，程序缺失。被拆遷房屋的評估過低，與市場價差異太大。且被上訴人在忽略被拆遷房屋應為私有的前提下，作出裁決錯誤。故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人閘北房管局辯稱：被上訴人閘北房管局在裁決過程中，因上訴人本人生病，地址經常變更，送達相關文書時無法找到本人，故向該戶的同住人送達。采取留置送達時由無利害關系人進行了見證，符合送達的法律規定。上訴人對被拆遷房屋的評估有異議，在原審中申請了鑒定，經專家委員會鑒定，價格合理。上訴人雖生病，但在整個協商過程中，上訴人并未有委托他人進行協商的意思表示，拆遷人應與作為公房承租人的上訴人協商。裁決過程中，其中一套安置房調整，調整的房源仍系同一小區，面積、戶型相同，且安置房源調整后也將相關情況以書面材料送達上訴人戶，未影響上訴人戶的合法權益。被上訴人曾在一審中提供新泰路XXX弄XXX-XXX號其他公房承租人的租賃憑證復印件，證明該房非上訴人一戶租賃使用。被拆遷房屋屬于公房，上訴人認為是私房，無證據證明。被上訴人以公房租賃憑證上記載的面積計算建筑面積，符合規定。被上訴人作出的裁決符合法律規定。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人市城投公司、閘北土發中心述稱：同意被上訴人閘北房管局的意見，請求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明：原審判決認定事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為：根據2011年1月21日公布實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》規定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項目，繼續沿用原有的規定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發，故上訴人戶的房屋拆遷補償安置不適用《國有土地上房屋征收與補償條例》，適用原有的拆遷規定。根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規定，被上訴人閘北房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權。因拆遷雙方不能就拆遷補償達成一致協議，原審第三人向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人提出的房屋拆遷裁決申請后，通知雙方進行審理調解，上訴人戶兩次未參加審理會，在雙方仍無法協商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。上訴人系新泰路XXX弄XXX-XXX號公房承租人，根據租賃憑證記載，承租部位為：58#樓前三層閣12平方米、樓后三層閣5.1平方米、曬搭5.5平方米、統客21.1平方米、灶間11.1平方米、亭子間11.6平方米、前天井。上訴人認為被拆遷房屋系私房，與租賃憑證記載不符，上訴人也未提供相關證據證明。被上訴人根據上訴人的公房租賃憑證記載的居住面積，并將天井按拆遷基地的規定，折半計算面積，按滬房地資拆[2001]673《關于貫徹執行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》的規定以公房憑證記載的居住面積乘以換算系數來核定上訴人戶房屋的建筑面積，認定事實清楚。被上訴人認定被拆遷房屋的評估價系具有評估資質的評估機構出具，且一審中經上海市房地產估價師協會房地產估價專家委員會鑒定，評估價格基本合理。故被上訴人以評估價格中較高的價格，作為計算上訴人戶貨幣補償款的依據，并無不當。被上訴人裁決按價值標準方式進行房屋調換，符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等規定。關于裁決過程中變更房源的問題，安置房源由原澤悅路XXX弄XXX號XXX室調整澤悅路XXX弄XXX號XXX室，戶型、面積、層次未變化，被上訴人也將調整后的房屋地址、單價等通知上訴人戶，并在一段合理期限方作出裁決，未侵犯上訴人戶的合法權益。綜上，被上訴人作出的裁決，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人張平平負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年三月十三日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
