（2013）浦行初字第222號
——上海市浦東新區人民法院(2013-12-3)
（2013）浦行初字第222號
原告深圳市宇路物流有限公司。
法定代表人張玉榮。
委托代理人何愛萍，廣東鵬正律師事務所律師。
委托代理人何勇，廣東鵬正律師事務所實習律師。
被告中國保險監督管理委員會上海監管局。
法定代表人裴光。
委托代理人馬賽，上海漢商律師事務所律師。
委托代理人王子厚，上海漢商律師事務所律師。
原告深圳市宇路物流有限公司(以下簡稱：宇路物流公司)訴被告中國保險監督管理委員會上海監管局(以下簡稱：上海保監局)不履行法定職責一案，于2013年9月9日向本院提起行政訴訟，本院于9月9日受理，于9月11日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于10月10日公開開庭審理了本案。原告委托代理人何愛萍、被告委托代理人馬賽、王子厚到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告宇路物流公司訴稱，其向中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業營運中心(以下簡稱：太保營運中心)投保物流責任保險。太保營運中心在從事上述保險義務活動中違法注銷保單，違法倒簽批單，損害了原告的合法權益。為此，其于2013年5月13日向被告投訴舉報太保營運中心的上述違法行為，請求被告進行有力監管。被告接到投訴后，雖作出滬保監信［2013］第214號《信訪投訴答復書》(以下簡稱：《答復書》)，但該答復并未涉及投訴事項，也就是被告并未履行法定的監管職責。故訴至法院，要求判令：1、確認被告未對太保營運中心違法倒簽批單、違法注銷保單進行處罰的行政不作為違法；2、判決被告在十日內對太保營運中心違法倒簽批單、違法注銷保單進行行政處罰，并責令太保營運中心改正違法行為。
原告提供了下列證據：1、投訴舉報材料，證明投訴舉報涉及太保營運中心違法倒簽批單、違法注銷保單、違規批退保費三項違法行為，本案訴訟認為被告未履行對前兩項行為的查處。原告投保后沒有提出過退保申請，也沒有授權深圳遠邦保險經紀有限公司(以下簡稱：遠邦經紀公司)向太保營運中心申請退保，太保營運中心卻在批單上載明“根據被保險人的申請”；該批單出具時間是2012年7月3日，而批單上載明自2012年1月25日后不再承擔保險責任，太保營運中心倒簽批單顯然違法。太保營運中心根據遠邦經紀公司出具的情況說明而解除保險合同，注銷保單，并于2012年1月25日發出通知函，太保營運中心從沒有通知過原告，注銷保單行為屬違法。2、快遞單，證明于2013年5月13日投訴舉報；3、《中國保險監督管理委員會信訪工作辦法》第十九條、《中國保險監督管理委員會派出機構監管職責規定》第四條第(四)項、第三十條，證明被告有對太保營運中心違法行為進行查處的職責。
被告上海保監局辯稱，被告對原告投訴太保營運中心倒簽批單和注銷保單的事項進行了調查，批單不是保單解除、終止的生效要件，原告與太保營運中心的保險合同也沒有相應的約定，太保營運中心未能及時收回保單才導致批單簽發延后，法律也沒有規定批單簽發日期。因未發現太保營運中心有應予處罰的情形，為此答復了原告，已經履行了法定職責，對其他投訴事項也按信訪程序作了答復。故請求駁回原告的訴訟請求。
被告于2013年9月19日向本院提供了以下證據及依據：1、滬保監信［2013］第214號《信訪投訴告知書》；2、滬保監信轉單［2013］214號《群眾來信轉辦單》；3、調查筆錄；4、《關于深圳市宇路物流有限公司投訴事項核實情況的報告》；5、《關于深圳市宇路物流有限公司投訴事項核實情況的報告》的附件—物流責任保險投保單、委托書、物流責任保險單、發票，保費催收函，記賬回執、電子郵件及保費付款清單，《關于深圳市宇路物流有限公司投訴事項的征詢函的回復》，匯款憑證，遠邦經紀公司的《情況說明》，承諾函，通知函、批單，保險索賠函，《關于宇路物流投訴案件情況匯報》及傳真(兩份)；記賬憑證；6、《答復書》；7、《中華人民共和國信訪條例》第十四、二十二條，《中國保險監督管理委員會信訪工作辦法》第二十、二十二條、證明原告投訴的部分事項不屬于被告的行政職責范圍；《中華人民共和國信訪條例》第三十一、三十二、三十三條，《中國保險監督管理委員會信訪工作辦法》第十九、二十四、三十一、三十三、三十五、三十八條，《中國保險監督管理委員會派出機構監管職責規定》第四、七、二十六、二十八條，《中國保險監督管理委員會辦公廳關于做好保監會信訪投訴轉辦件處理工作的通知》(保監廳發［2010］46號)第四條，《中華人民共和國保險法》第一百一十六條，《保險公司中介業務違法行為處罰辦法》第十二條，以證明其適用上述法律進行履職，調查處理并答復原告。
經庭審質證，被告對原告提供的證據1、2沒有異議，認為其收到了原告的舉報投訴及附件材料；對證據3的規定沒有異議，但查處太保營運中心是否有違法行為應當具體案情具體分析。
原告對被告提供的證據1提出異議，認為2013年5月13日才郵寄舉報投訴材料，但該告知書上卻寫“5月8日”收悉，證明被告未對原告舉報投訴認真調查處理。對證據2提出異議，認為被告將信訪材料轉送太保營運中心處理不屬依法履行過法定職責。對證據3提出異議，認為被告未對太保營運中心違法注銷保單進行調查，沒有核實遠邦經紀公司是否將催收函、批單交給原告。對證據4提出異議，認為根據法律規定必須由原告提出保險合同解除申請，遠邦經紀公司不能代替原告提出申請。對證據5中的投保單無異議，對委托書認為不是原件，該委托書上也沒有原告授權遠邦經紀公司解除保險合同等涉及原告根本利益的事項，對保險單、保費發票無異議，但保費發票是原告投訴后才出具的，存在收錢不給票的情形；認為保費催收函虛假，其未曾被催收保費；認為記賬回執與本案無關，遠邦經紀公司繳納的19萬元中包括了原告應支付的保費5萬元；原告未收到過保費催收函，遠邦經紀公司的回復內容與事實不符；對匯款憑證無異議；《情況說明》的內容不真實，且在他案訴訟中，被告提交的相同內容的《情況說明》上沒有遠邦經紀公司的業務章；對《承諾函》不予認可，原告未向太保營運中心作出過承諾；對通知函和批單提出異議，認為沒有收到，且通知函的受文單位是遠邦經紀公司而不是原告，批單上記載“根據被保險人的申請”，但實際上原告沒有提出過申請；對保險索賠函無異議；認為《情況匯報》與原告無關，而傳真件內容無異議，證明出險時保單有效；對記賬憑證不予認可；對證據6沒有異議，但認為被告未對投訴事項完全答復。對法律適用提出異議，認為被告未對投訴事項履行法定職責。
經審理查明，原告宇路物流公司于2013年5月13日向被告上海保監局郵寄信件投訴太保營運中心，稱原告向太保營運中心投保物流責任保險，2012年6月17日，運輸車輛在承運客戶貨物時發生火災。此后發現太保營運中心在保險事故發生后“倒簽批單”，與遠邦經紀公司合謀注銷保單，還違規批退保費。故要求進行監管，對違法行為予以查處。2013年5月21日，被告告知原告受理太保營運中心涉嫌違反保險法律法規的信訪事項；告知原告主張的合同糾紛的信訪事項不屬受理范圍，已轉送太保營運中心。2013年7月3日，被告對太保營運中心進行調查。調查期間，太保營運中心向被告提供了該中心與遠邦經紀公司、宇路物流公司之間為該物流責任保險保費催收等事項的往來文件，包括2012年1月25日太保營運中心發出的通知函、太保營運中心2012年7月3日簽署的批單等。
本院認為，原告宇路物流公司向被告上海保監局郵寄舉報投訴材料，要求被告履行法定職責，查處太保營運中心的違法違規行為，具備明確的申請事項，應當認定為原告向被告提出了要求履行法定職責的申請。被告于2013年8月15日作出《答復書》，雖使用“信訪投訴”答復形式，但《答復書》記載了被告調查的原告要求查處的保單起保后責任的終止、批單簽發等問題，因此，就《答復書》的內容分析，結合庭審中被告的舉證，可以認為被告已經對原告要求履行法定職責的申請作了實質性處理，原告認為被告行政不作為的觀點難以采信。
對被告是否履行相應的法定職責，其答復是否于法有據的問題，首先，中國保險監督管理委員會及派出機構依法具有對轄區內的保險公司違法違規行為進行查處的法定職權。其次，被告作為保險業監管部門作出答復應當有一定的事實根據和法律依據，結合被告調查的案情及舉證，太保營運中心是在催收保費未果后才對與原告之間的物流責任保險合同作相應的處理的，因此，在并無相關保險法律法規對保險公司簽發批單的時間做出規定的情況下，被告在答復中稱“無法認定太保航運中心存在違反保險法律法規的行為”可以認為并無不當。原告在保險責任的終止、保險合同的效力與批單簽發之間的關系問題上的一些看法有失偏頗，因此，其始終認為被告行政不作為并堅持訴訟要求被告查處太保營運中心的訴訟請求難以支持。原告可通過相關途徑依法保護自己的合法權益。綜上，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規定，判決如下：
駁回原告深圳市宇路物流有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告深圳市宇路物流有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十二月三日
書 記 員 姚麗燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
