（2013）浦行初字第273號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-12-23)
（2013）浦行初字第273號
原告陶玉龍。
原告高仁芳。
原告黃世珍。
原告邵偉英。
原告孫榮強(qiáng)。
被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人許健。
委托代理人凌俐。
委托代理人禚桂平。
第三人上海錦繡華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人陳寧。
委托代理人張青。
委托代理人曹麗黎，上海市聯(lián)誠律師事務(wù)所律師。
原告陶玉龍、高仁芳、黃世珍、邵偉英、孫榮強(qiáng)訴被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱浦東規(guī)土局)要求撤銷其頒發(fā)的滬浦規(guī)建三[2013]FAXXXXXXXXXXXXXX號建設(shè)工程規(guī)劃許可證一案，于2013年11月6日向本院提起行政訴訟，本院于同日立案受理，之后依法組成合議庭，于同年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶玉龍、高仁芳、黃世珍、邵偉英、孫榮強(qiáng)，被告浦東規(guī)土局的委托代理人禚桂平、凌俐，第三人上海錦繡華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱錦繡華城公司)的委托代理人張青、曹麗黎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告浦東規(guī)土局于2013年3月21日作出滬浦規(guī)建三[2013]FAXXXXXXXXXXXXXX號建設(shè)工程規(guī)劃許可證，許可第三人錦繡華城公司在浦東新區(qū)成山路以北、楊高南路以東，地塊東側(cè)為中汾涇河道，北側(cè)為老式多層住宅的大華錦繡華城4-2-3地塊商業(yè)配套項目，建造房屋1棟，建筑面積為52000.7平方米，其中地上面積為32650.24平方米,地下部分為19350.46平方米，層數(shù)是地上14層、地下2層，高度64.40米。五原告不服該規(guī)劃許可證而向上海市浦東新區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議維持原行政行為，五原告遂涉訟。被告于2013年11月22日向本院提交作出該具體行政行為的有關(guān)證據(jù)材料及依據(jù)：1、第三人錦繡華城公司提交的上海市建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請表，證明第三人于2013年3月1日向被告提出核發(fā)大華錦繡華城4-2-3地塊商業(yè)配套項目建設(shè)工程規(guī)劃許可證的申請；2、地形圖、總平面圖、建設(shè)工程總平面示意圖(用以告示公眾)，證明第三人同時向被告提交該建設(shè)項目所在地塊的地形圖，以判明該建設(shè)工程的地理位置；總平面圖上標(biāo)明該項目的建筑高度、間距等控制指標(biāo)。擬建建筑北側(cè)有四幢居民樓，為原告等人居住，圖中顯示，最東側(cè)居民樓與該建筑裙房的間距是29.22米，相對應(yīng)建筑的高度是17.15米,依次往西的間距分別是27.74米，29.62米，30.85米，24.49米，26.74米,24.88米,相對應(yīng)建筑的高度分別是16.05米,16.05米,16.05米，16.05米，14.35米,14.35米。該建筑東西寬度是113.45米,南北寬度是69.40米,主樓的高度是64.4米,南北寬度為22.50米,居民樓與該建筑主樓的間距有70余米。總平面圖還明確,該項目總建筑面積是52000.7平方米,容積率是2.1,綠化率是25%等。總平面示意圖用于項目施工階段的現(xiàn)場公示。3、圖紙目錄(施工圖)、上海市建設(shè)工程施工圖設(shè)計文件審查合格書、上海市建設(shè)工程施工圖設(shè)計文件審查備案證書，證明中國輕工業(yè)上海工程咨詢有限公司對該項目施工圖設(shè)計文件進(jìn)行審定合格，并由上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會對該項目的施工圖進(jìn)行備案登記。4、上海市企業(yè)投資項目備案意見，證明大華錦繡華城4-2-3地塊社區(qū)商業(yè)配套項目獲上海市浦東新區(qū)發(fā)展和改革委員會備案登記，備案項目為商業(yè)配套及行政辦公。5、上海市六里現(xiàn)代生活園區(qū)第4-2號地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明第三人對該建設(shè)項目地塊擁有使用權(quán)，土地總面積15469平方米。6、關(guān)于審定大華錦繡華城4-2-3地塊商業(yè)配套項目《建設(shè)工程設(shè)計方案》的決定及附圖、概算書,證明該建設(shè)項目設(shè)計方案和項目概算經(jīng)被告審查通過。7、日照分析報告，證明該建設(shè)項目對周邊建筑的日照遮攔影響滿足法定日照要求。8、上海市浦東新區(qū)建設(shè)工程設(shè)計文件征詢意見匯總，證明該建設(shè)項目，經(jīng)規(guī)劃國土、抗震、消防、交警、交通、衛(wèi)生、水務(wù)、環(huán)境衛(wèi)生、氣象、民防、商業(yè)、綠化等有關(guān)部門對該項目涉及文件進(jìn)行審查，各部門均同意該項目設(shè)計要求。9、上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護(hù)和市容衛(wèi)生管理局作出的《關(guān)于大華錦繡華城4-2-3地塊商業(yè)配套項目環(huán)境影響報告表評價準(zhǔn)予行政許可決定書》，證明環(huán)保部門對該項目環(huán)境影響報告進(jìn)行審查，并提出了施工中的注意事項。10、上海市交通運輸和港口管理局綜合規(guī)劃建設(shè)處軌道交通規(guī)劃控制區(qū)建設(shè)項目審核意見，證明軌道交通部門對該項目進(jìn)行審查，符合軌道交通規(guī)劃，原則同意系爭項目建設(shè)并提出相應(yīng)要求。11、建設(shè)工程竣工檔案驗收報送登記表、建設(shè)項目承諾書，證明第三人作了該項目檔案驗收的報送登記，承諾在項目竣工后報送真實、合法、有效的檔案材料。12、收文回執(zhí)單，證明經(jīng)被告審查，第三人提交材料合法，于2013年3月5日正式受理第三人的申請。13、浦東新區(qū)規(guī)劃管理局規(guī)劃業(yè)務(wù)案件處理意見通知書，證明被告同意調(diào)整該項目商業(yè)配套及行政辦公用房比例，原則同意其中500平方米建筑作為行政辦公用房。14、系爭建設(shè)工程規(guī)劃許可證、送達(dá)回證、網(wǎng)頁截圖，證明經(jīng)被告審查，該項目符合規(guī)劃和法律規(guī)定，被告于2013年3月21日作出涉案具體行政行為并送達(dá)第三人，被告還通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了公告。15、關(guān)于錦繡華城4-2-3地塊商業(yè)配套項目規(guī)劃設(shè)計方案公示的通告、公示圖、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁截圖，證明該項目在2012年2月14日進(jìn)行公告告示，聽取周邊居民的意見。16、浦北訪(2012)22號、浦北訪(2012)190號、浦北訪(2012)215群眾來訪接待單、居民意見征詢表、公示圖，證明在核發(fā)該建設(shè)工程規(guī)劃許可證前與周邊居民進(jìn)行了溝通，并征求意見，被告根據(jù)居民意見對建筑進(jìn)行了調(diào)整，往南推移3米，增加了建筑間距。
原告陶玉龍、高仁芳、黃世珍、邵偉英、孫榮強(qiáng)訴稱：原告等人是本市浦東新區(qū)楊高南路2877弄的居民，2013年3月21日，被告批準(zhǔn)建設(shè)錦繡華城4-2-3地塊商業(yè)配套項目工程，對相鄰的本小區(qū)居民造成了通風(fēng)、采光、噪聲及空氣污染等的重大影響，該項目在規(guī)劃時未充分聽取廣大居民的意見，規(guī)劃設(shè)計存在違反政府法令，并多次進(jìn)行不合法的規(guī)劃調(diào)整等。因此，要求法院判決撤銷2013年3月21日被告作出該建設(shè)工程規(guī)劃許可證的具體行政行為。庭審中，原告出示：1、二份滬浦環(huán)保環(huán)表決字[2009]第500號環(huán)境影響報告表的審批意見，二份審批意見同一文號，其中一份寫有“2009年7月2日向我局提交”的字樣，另一份卻沒有，證明被告提交的證據(jù)9決定書不真實。2、浦東新區(qū)規(guī)劃管理局關(guān)于“錦繡華城4-2-3地塊商業(yè)配套項目”項目規(guī)劃設(shè)計方案告示的通告，落款日期是2009年6月9日，證明該項目的設(shè)計方案最初在2009年6月9日公示，不是被告所述的2012年2月14日公示。
被告浦東規(guī)土局辯稱：2013年3月1日，第三人向被告提出核發(fā)系爭建設(shè)工程規(guī)劃許可證的申請，同時提交了申請表和相關(guān)材料，經(jīng)被告審核，第三人提交的材料符合法定要求，被告于2013年3月5日受理，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》(以下簡稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》)第四十條及相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，于3月21日頒發(fā)系爭建設(shè)工程規(guī)劃許可證。被告作出的該規(guī)劃許可認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回原告訴請。
第三人錦繡華城公司述稱：同意被告的意見。該建設(shè)工程規(guī)劃許可證是合法的，要求法院駁回原告訴請。其未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告的證據(jù)材料提出異議是：該地塊控制性詳規(guī)在2002年就制訂過，當(dāng)時建筑限高為40米。總平面圖顯示該建筑物的寬度為113.45米，根據(jù)《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》(土地使用建筑管理)(以下簡稱《技術(shù)規(guī)定》)第五十條第(三)項規(guī)定，該建筑的寬度不能大于60米。在控制性詳規(guī)中未標(biāo)明建筑物允許的寬度，即使按被告的解釋，以控制性詳規(guī)中建筑物圖示的比例計算，建筑物許可的最寬尺度也只有113米，超過了0.45米。對總平面圖有異議，環(huán)評報告要求有隔音墻，但總平面圖上未顯示。對滬浦環(huán)保環(huán)表決字[2009]第500號決定書有異議，原告出示的二份同一文號環(huán)境影響報告表審批意見，證明該文件存在不真實的可能。對日照分析報告有異議，該建筑物影響原告等居民的通風(fēng)、采光等，但原告不申請重新作日照分析。對規(guī)劃設(shè)計方案公示通告有異議，該建筑的設(shè)計方案第一次公示是在2009年6月9日，不是2012年2月14日。對信訪接待處理單和居民意見征詢表有異議，該建筑被移動3米不知情。原告只是去被告處進(jìn)行信訪簽到，不是聽取被告的意見，當(dāng)時沒有會議記錄和處理意見。第三人對被告的證據(jù)無異議。
被告對原告出示的證據(jù)提出的質(zhì)證意見是：環(huán)保部門出具的審批意見，不是被告發(fā)證必須審核的材料。該建設(shè)項目的方案在2009年公示后未核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，因此，2012年2月14日重新公示后，到2013年3月21日發(fā)許可證，是符合規(guī)定的。第三人對原告的證據(jù)提出異議是：環(huán)保部門出具的二份審批意見中，其中一份是無圖章的，說明該份審批意見書不是正式的文本。對原告證據(jù)2的質(zhì)證意見同被告。
庭審中，被告就其職權(quán)和法律的適用提供《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條第二款、第四十條第一款、第二款。《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》(以下簡稱《規(guī)劃條例》)第六條第三款，第二十七條、第二十八條第二款、第三十四條、第三十五條。《技術(shù)規(guī)定》第二十三條第(一)項第1目即居住建筑與居住建筑平行布置時的間距，朝向為南北向的，在浦西內(nèi)環(huán)線以內(nèi)地區(qū)不小于南側(cè)建筑高度的1.0倍,在其他地區(qū)不小于1.2倍。第二十七條第一款第(二)項第1目即高層居住建筑與其北側(cè)多、低層居住建筑的間距不小于高層建筑高度的0.5倍,且其最小值浦西內(nèi)環(huán)線以內(nèi)地區(qū)為24米,其他地區(qū)為30米。第二十九條第(一)項即非居住建筑位于居住建筑南側(cè)或東西側(cè)的，其間距按第二十三條至第二十八條的規(guī)定控制。還適用《技術(shù)規(guī)定》第三十三條、第三十四條、第四十條有關(guān)與各類建筑物、河道、道路的退界的規(guī)定。另外，《技術(shù)規(guī)定》第五十條規(guī)定，建筑物的面寬，除經(jīng)批準(zhǔn)的詳細(xì)規(guī)劃另有規(guī)定外，按以下規(guī)定執(zhí)行。該建設(shè)項目是有經(jīng)批準(zhǔn)的詳細(xì)規(guī)劃的,因此，該建設(shè)項目還適用六里社區(qū)Z000402編制單元控制性詳細(xì)規(guī)劃，該控制性詳細(xì)規(guī)劃經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民政府批復(fù)同意。在執(zhí)法程序方面,被告還適用《中華人民共和國行政許可法》(以下簡稱《行政許可法》)第三十二條第一款第(五)項，第三十七條，第三十八條，第三十九條，第四十條、第四十二條規(guī)定。
五原告對被告的職權(quán)無異議，但認(rèn)為被告適用的法律、法規(guī)不當(dāng)，其未根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行審批。《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》明確規(guī)定，控制性詳規(guī)作調(diào)整前，應(yīng)當(dāng)征求有利害關(guān)系人的意見，但被告適用的控制性詳規(guī)在出臺前未征求過原告等居民意見，不能適用于本案。第三人對被告的職權(quán)和法律適用均無異議。
經(jīng)審查，本院對證據(jù)材料作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)材料來源合法，具有真實性，證據(jù)之間能夠相互印證被訴建設(shè)工程規(guī)劃許可證的合法性，本院認(rèn)定被告證據(jù)為有效證據(jù)。五原告提供的證據(jù)材料不能證明原告的訴訟主張成立，本院不予采納。
依據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院查明：第三人取得大華錦繡華城4-2-3地塊商業(yè)配套項目建設(shè)項目的備案登記，項目用地位于浦東新區(qū)成山路以北、楊高南路以東，地塊東側(cè)為中汾涇河道，北側(cè)為老式多層住宅。該建設(shè)項目所處地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃已獲得批準(zhǔn)，該建設(shè)項目地塊在控制性詳細(xì)規(guī)劃中的編號為04-04，用地性質(zhì)是行政辦公用地和商業(yè)金融用地，許可的建筑寬度經(jīng)電腦測算為113米。第三人以簽訂國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同方式取得該建設(shè)項目國有土地使用權(quán)，面積為15469平方米。該建設(shè)項目已取得上海市建設(shè)工程施工圖設(shè)計文件審查合格書和上海市建設(shè)工程施工圖設(shè)計文件審查備案證書，并由上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會對該項目的施工圖進(jìn)行備案登記。被告審查通過了該項目的《建設(shè)工程設(shè)計方案》及項目概算，該建設(shè)項目對周邊建筑的日照遮攔影響滿足法定日照要求，并經(jīng)規(guī)劃國土、抗震、消防、交警、交通、衛(wèi)生、水務(wù)、環(huán)境衛(wèi)生、氣象、民防、商業(yè)、綠化等有關(guān)部門審查通過。環(huán)保部門、軌道交通部門、檔案部門也通過對該項目審查和備案登記。第三人于2013年3月1日向被告提出發(fā)證申請,被告于2013年3月5日受理，在審核以上材料后，被告于2013年3月21日頒發(fā)了被訴的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。另外，在該建設(shè)項目設(shè)計方案階段，被告將設(shè)計方案作了告示，并聽取了周邊居民的意見。五原告系該建設(shè)項目北側(cè)居民樓業(yè)主。
本院認(rèn)為：《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條第二款、第四十條第一款規(guī)定，縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作。在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。本案被告浦東規(guī)土局是浦東新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃管理部門，根據(jù)該規(guī)定，具有在浦東新區(qū)范圍內(nèi)對建設(shè)工程核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的法定職權(quán)。本案第三人于2013年3月1日向被告申請核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，同時向被告提交了該建設(shè)項目的立項備案登記、土地使用權(quán)的證明、經(jīng)審定的設(shè)計方案和設(shè)計圖紙、相關(guān)部門的審核意見等相關(guān)材料，被告于2013年3月5日予以受理，然后，被告依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第二款，《規(guī)劃條例》第二十七條、第三十四條、第三十五條，《技術(shù)規(guī)定》第二十三條第(一)項第1目、第二十七條第一款第(二)項第1目、第二十九條第(一)項、第三十三條、第三十四條、第四十條、第五十條，六里社區(qū)Z000402編制單元控制性詳細(xì)規(guī)劃等規(guī)定，于2013年3月21日核發(fā)了系爭的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。被告在作出該具體行政行為前，根據(jù)《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定，將該項目規(guī)劃設(shè)計方案進(jìn)行公示，聽取相關(guān)人員的意見。該建設(shè)工程規(guī)劃許可證許可的建筑物與北側(cè)原告等居民樓的間距和建筑的高度符合《技術(shù)規(guī)定》要求，建筑的寬度基本符合控制性詳細(xì)規(guī)劃的要求，建筑物日照遮攔影響滿足法定日照要求。因此，被告的該具體行政行為所認(rèn)定的主要事實基本清楚，適用法律、法規(guī)基本正確，程序合法。六里社區(qū)Z000402編制單元控制性詳細(xì)規(guī)劃的合法性不屬本案審查范圍。原告要求撤銷被告頒發(fā)系爭建設(shè)工程規(guī)劃許可證的行政行為的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陶玉龍、高仁芳、黃世珍、邵偉英、孫榮強(qiáng)的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告陶玉龍、高仁芳、黃世珍、邵偉英、孫榮強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十二月二十三日
書 記 員 李 贊
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
