（2013）普行初字第31號
——上海市普陀區(qū)人民法院(2013-11-22)
（2013）普行初字第31號
上 海 市 普 陀 區(qū) 人 民法 院
行 政 判 決 書
(2013)普行初字第31號
原告顧正強，男，漢族，住上海市普陀區(qū)。
被告上海市住房保障和房屋管理局，地址上海市黃浦區(qū)大沽路100號。
法定代表人劉海生，局長。
被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局，地址上海市靜安區(qū)北京西路99號。
法定代表人莊少勤，局長。
兩被告共同委托代理人季曄，上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
第三人上海北茂置業(yè)發(fā)展有限公司，地址上海市東新民路115號407室。
法定代表人郭驥謖，執(zhí)行董事。
委托代理人馬敏，上海北茂置業(yè)發(fā)展有限公司工作人員。
第三人上海泰爾發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址上海市普陀區(qū)真北支路284號、290號底層。
法定代表人鄭建國，董事長。
委托代理人黨瑜，上海泰爾發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員。
原告顧正強不服被告上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱市住房局）、上海市規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱市規(guī)土局）于2012年12月28日作出向上海北茂置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱北茂公司）頒發(fā)上海市房地產(chǎn)權證的行政行為一案，本院于2013年9月2日受理后,于同月3日向兩被告送達了起訴狀副本、應訴通知書等訴訟材料，兩被告于同月12日在法定期間內(nèi)提交了證據(jù)和規(guī)范性文件，未提交書面答辯狀。鑒于北茂公司、上海泰爾發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰爾發(fā)公司）與被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院于同年10月10日追加其為第三人參加本案訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年10月21日、11月7日公開開庭審理了本案。原告顧正強、兩被告的委托代理人季曄、北茂公司的委托代理人馬敏、泰爾發(fā)公司的委托代理人黨瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：本市靖邊路199弄房屋（以下簡稱系爭房屋）系由政府有關部門調(diào)撥給閘北區(qū)74號地塊舊區(qū)改造項目房屋拆遷收尾所用動遷安置房。原告系適用價值標準房屋調(diào)換簽約而取得系爭房屋的權利人。系爭房屋的建造商泰爾發(fā)公司在已簽發(fā)進戶通知書確認原告為系爭房屋業(yè)主的情況下，再將系爭房屋賣給北茂公司，嚴重損害了原告的合法權益。動遷安置房供應商與動遷安置房配售人之間不應該有商品房買賣合同關系。實質(zhì)上，泰爾發(fā)公司所收系爭房屋房款，系由北茂公司以其已扣原告相應拆遷安置補償款而代為原告支付的。兩被告疏于明察，草率核準系爭房屋以買賣形式過戶登記至北茂公司名下，所作行政行為顯屬不當，故訴至法院，請求撤銷被訴行政行為。
原告為證明其訴請，提供證據(jù)如下：1、系爭房屋的上海市房地產(chǎn)登記簿，證明兩被告的不動產(chǎn)登記簿附錄未注明登記房屋系動遷安置房；2、上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議（適用價值標準房屋調(diào)換），證明原告是系爭房屋真正的權利人；3、補充協(xié)議及附件，證明系爭房屋是動遷安置房，公示的價格是人民幣7000元/平方米；4、物業(yè)進戶聯(lián)系單，證明在本案被訴行政行為發(fā)生以前，系爭房屋已經(jīng)交由原告占有，泰爾發(fā)公司負有將系爭房屋轉(zhuǎn)移登記給原告的義務；5、2004年8月10日原上海市閘北區(qū)房屋土地管理局向北茂公司頒發(fā)的編號為拆許字（2004）第03號房屋拆遷許可證、拆許延字（2009）第71號房屋拆遷期延長許可證通知、拆許延字（2010）第16號房屋拆遷期延長許可證通知，證明兩被告應當知道北茂公司是拆遷人，拆遷人不能購買動遷安置房。
兩被告共同辯稱：所作被訴具體行政行為事實清楚，符合法律法規(guī)規(guī)定，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人泰爾發(fā)公司述稱，其于2009年從開發(fā)商處購買了系爭房屋。后由于北茂公司拆遷安置需要，其又將系爭房屋賣給了北茂公司。兩被告所作具體行政行為合法，請求駁回原告訴訟請求。第三人泰爾發(fā)公司為證明其述稱意見，提供證據(jù)如下：1、泰爾發(fā)公司與上海意景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就系爭房屋簽訂的《上海市商品房出售合同》；2、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。
第三人北茂公司述稱，系爭房屋購買自泰爾發(fā)公司，房屋交易手續(xù)合法，請求駁回原告訴訟請求。
兩被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴房地產(chǎn)登記行政行為的證據(jù)和依據(jù)：
一、職權依據(jù)和執(zhí)法程序
兩被告提供了《上海市房地產(chǎn)登記條例》（以下簡稱《登記條例》）第五條等規(guī)定，證明兩被告具有負責本市房地產(chǎn)登記管理工作的法定職責。關于被訴行政行為的執(zhí)法程序，兩被告提供了：1、上海市房地產(chǎn)登記申請書；2、北茂公司、泰爾發(fā)公司營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人身份證復印件、委托書及委托代理人身份證復印件；3、房地產(chǎn)權利人為泰爾發(fā)公司的上海市房地產(chǎn)權證復印件；4、北茂公司與泰爾發(fā)公司簽訂的關于系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；5、上海市房地產(chǎn)登記處（普陀）繳費通知單、契稅已申報辦理證明；6、房屋建筑面積測算表和宗地圖；7、收件編號為201225878818的上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)登記收件收據(jù)；8、上海市房地產(chǎn)登記簿等。兩被告以上述證據(jù)證明，被訴發(fā)證行政行為經(jīng)過申請、受理、審核、記載、頒證等程序，執(zhí)法程序符合《登記條例》第七條等規(guī)定。
二、事實證據(jù)和適用法律
兩被告提供了前述相同的證據(jù)證明：2012年12月11日，兩第三人至上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心，填寫了上海市房地產(chǎn)登記申請書，共同向兩被告提出系爭房屋轉(zhuǎn)移登記的申請，申請時提供了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》等材料。兩被告審核后認為，申請人的登記申請符合《登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條和第三十三條規(guī)定的準予轉(zhuǎn)移登記的條件，故被訴行政行為正確合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對兩被告的職權依據(jù)無異議，對執(zhí)法程序問題，原告認為，兩被告還應按照《物權法》第十二條的規(guī)定，對登記房屋的性質(zhì)及登記房屋買受人是否具有購買動遷安置房的資格進行實質(zhì)性的審查。兩被告還應按照《城市房屋拆遷管理條例》第五條、《民法通則》第五十八條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第五十四條、《上海市動遷安置房管理辦法》第十七條、第十九條、第二十條及滬房管規(guī)范權［2011］12號《關于規(guī)范動遷安置房房地產(chǎn)交易登記有關問題的通知》第一條第（三）項、第三條等規(guī)定進行審查。對兩被告提供的關于執(zhí)法程序的相關證據(jù)，原告表示對其真實性無異議，但原告認為北茂公司不具有購買動遷安置房的主體資格。北茂公司和泰爾發(fā)公司約定的交易價格極低，并且不動產(chǎn)登記簿附錄未注明系爭房屋為動遷安置房。對法律適用及事實認定問題，原告表示對兩被告作出房地產(chǎn)登記的法律適用無異議，但原告認為兩被告還應當依據(jù)《物權法》的相關條款進行合理注意、審查，原告認為根據(jù)房屋單價可以推定系爭房屋為配套商品房。對此，兩被告質(zhì)辯認為：房地產(chǎn)登記機關只進行程序上的審查，系爭房屋系存量房轉(zhuǎn)移登記，原告的相關意見不適用于本案，并且本案轉(zhuǎn)移登記并未對原告造成侵權。
第三人泰爾發(fā)公司、第三人北茂公司對兩被告的職權依據(jù)、執(zhí)法程序、認定事實和法律適用均無異議。
對原告提供的相關證據(jù)，兩被告認為原告所提供證據(jù)與被訴行政行為無關。兩第三人對原告提供證據(jù)的真實性無異議，但認為上述證據(jù)與被訴行政行為無關。
對第三人泰爾發(fā)公司提供的相關證據(jù)，原告認為其不符合《行政訴訟法》的相關規(guī)定，不具有證據(jù)效力。兩被告及第三人北茂公司對上述證據(jù)無異議。
經(jīng)審理查明：系爭房屋位于本市靖邊路199弄。2012年12月11日，系爭房屋原產(chǎn)權人泰爾發(fā)公司、北茂公司至上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心，填寫了上海市房地產(chǎn)登記申請書，共同向兩被告提出系爭房屋轉(zhuǎn)移登記的申請，并提交了房地產(chǎn)權證、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》等材料。兩被告于同日受理。經(jīng)審核，兩被告于2012年12月28日核準登記并記載于房地產(chǎn)登記簿。2013年1月8日，申請人北茂公司領取了系爭房屋的上海市房地產(chǎn)權證。
另查明，2009年4月，泰爾發(fā)公司與上海意景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了購買系爭房屋的《上海市商品房出售合同》，2009年11月5日，泰爾發(fā)公司取得了系爭房屋產(chǎn)權。
本院認為：根據(jù)《登記條例》第五條第一款的規(guī)定，兩被告具有共同負責本市房地產(chǎn)登記管理工作的法定職責。本案中，原告對兩被告的職權依據(jù)及相關證據(jù)的真實性均無異議，對此本院予以確認。本案中，兩第三人向兩被告提出申請，并提交了申請書、房地產(chǎn)權證書、房地產(chǎn)買賣合同等材料，兩被告作出被訴具體行政行為，履行了受理、審核、核準登記并記載于房地產(chǎn)登記簿、頒發(fā)房地產(chǎn)權證等步驟，執(zhí)法程序、法律適用并無不當。至于原告認為本案系爭房屋系動遷安置房，故不得以買賣形式進行轉(zhuǎn)讓的訴訟主張，本院認為，原告庭審中所稱的動遷安置房是指政府組織實施，提供優(yōu)惠政策，明確建設標準，限定供應價格，用于本市重大工程、舊城區(qū)改建等項目居民安置的保障性安居用房，而本案系爭房屋原系泰爾發(fā)公司從案外人處購買的商品房，并非原告所指的動遷安置房或配套商品房，故原告的該訴訟主張無相應事實及法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告顧正強的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告顧正強負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 左祥瑞
人民陪審員 周有良
代理審判員 朱 駿
二0一三年十一月二十二日
書 記 員 王 燕
附：相關法律條文
《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
第五十六條 有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：
……
（四）其他應當判決駁回訴訟請求的情形。
審 判 長 左祥瑞
代理審判員 朱 駿
人民陪審員 周有良
二〇一三年十一月二十二日
書 記 員 王 燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
