（2013）浦行初字第245號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-11-13)
（2013）浦行初字第245號
原告深圳市飛力士物流有限公司。
法定代表人高祥。
委托代理人胡廷梅，廣東德納律師事務所律師。
被告中國保險監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局。
法定代表人裴光。
委托代理人常志剛，上海漢商律師事務所律師。
委托代理人王子厚，上海漢商律師事務所律師。
原告深圳市飛力士物流有限公司(以下簡稱：飛力士公司)要求被告中國保險監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局(以下簡稱：上海保監(jiān)局)履行法定職責一案，于2013年10月11日向本院提起行政訴訟，本院經審查于2013年10月16日立案，并于法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月11日公開開庭審理了本案。原告飛力士公司的委托代理人胡廷梅及被告上海保監(jiān)局的委托代理人常志剛、王子厚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告飛力士公司訴稱，其作為被保險人與中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心(以下簡稱：太保航運中心)簽訂了《物流責任保險條款》，其中第五條違反《中華人民共和國保險法》(以下簡稱：《保險法》)第十九條、第一百一十四條及《財產保險公司保險條款和保險費率管理辦法》(以下簡稱：《管理辦法》)第二十六條，依據該條款，所有法律費用都要事先經太保航運中心書面同意才能賠付，賠付標準也以其單方主觀同意的金額為準，排除了被保險人依法享有的權利，顯失公平，屬無效條款。2013年5月17日原告向被告郵寄書面舉報投訴信，被告于2013年8月15日作出了滬保監(jiān)信[2013]第213號《信訪投訴答復書》(以下簡稱：《答復書》)，但未對原告的投訴內容進行審查，僅告知“該條款已向中國保監(jiān)會報備，該報備的條款內容與貴公司投保的物流責任險條款內容一致”，其答非所問，違反了《保險法》第一百三十四條、第一百三十七條及《管理辦法》第三十條的規(guī)定。故原告起訴來院，要求確認被告的《答復書》未履行法定職責，確認被告行政不作為違法，并判決被告對太保航運中心《物流責任保險條款》第五條違反保險法律法規(guī)進行有效監(jiān)管，并責令其改正違法行為。
原告飛力士公司為證明其主張?zhí)峁┝恕蛾P于中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心<物流責任險條款>第五條違反<保險法>第十九條規(guī)定的舉報投訴暨條款審查申請書》(以下簡稱：《申請書》)。
被告上海保監(jiān)局辯稱，原告信訪中所涉的《物流責任保險條款》第五條沒有違反保險法律法規(guī)規(guī)定，根據《保險法》第六十六條的規(guī)定，對法律費用適用合同約定優(yōu)先原則。被告接到原告投訴舉報的信訪材料后，積極按照《中國保險監(jiān)督管理委員會信訪工作辦法》(以下簡稱：《工作辦法》)的規(guī)定進行了調查處理，因在規(guī)定辦理期限內無法辦結，依法于2013年7月10日延長辦理期限30日，并告知原告。2013年8月15日對原告作出信訪答復，對于原告舉報的違法行為，認為不存在違法。另外，在2013年5月21日的《信訪投訴告知書》中告知，原告主張的保險合同糾紛，原告可以通過民事訴訟解決。故原告的訴訟請求，無事實證據和法律依據，依法應予駁回。
被告提供以下證據、依據以證明其主張：1、《信訪投訴告知書》，證明2013年5月21日被告告知原告對其反映的太保航運中心涉嫌違反保險行政法律法規(guī)的信訪事項，決定受理；而對于合同糾紛的信訪事項，依法應當通過雙方協(xié)商或者民事訴訟途徑解決；2、《群眾來信轉辦單》，證明2013年5月21日被告將原告的信訪材料轉給太保航運中心，要求其妥善處理，并限期函復；3、《關于深圳市飛力士物流有限公司投訴處理情況的報告》、《2009年產品修訂備案登記表》、《關于深圳市飛力士物流有限公司投訴事項的回復》，證明2013年6月20日太保航運中心對原告的投訴進行核實，并向被告進行了匯報；4、《現(xiàn)場檢查通知書》、《信訪調查方案審批表》、調查筆錄，證明2013年7月1日起被告赴太保航運中心進行調查，對相關人員制作了調查筆錄；5、《物流責任保險條款》，證明被告調取了原告投訴的保單條款；6、保單條款報備材料(《2009年產品修訂工作情況說明報告》、《產品合規(guī)聲明書》、《法律責任人聲明書》、《物流責任保險條款》、《物流責任保險及其附加險費率方案》)，證明涉案保單條款已報中國保險監(jiān)督管理委員會(以下簡稱：中國保監(jiān)會)備案，且與原告保單條款一致；7、《答復書》，證明2013年8月15日被告向原告作出信訪答復；8、《信訪條例》第十四條第二款、第二十二條、第三十一條、第三十二條、第三十三條，《工作辦法》第十九條第(三)項、第二十條、第二十二條第(二)項、第二十四條第(一)項、第(二)項、第三十一條、第三十三條第(三)項、第三十五條、第三十八條，《中國保險監(jiān)督管理委員會派出機構監(jiān)管職責規(guī)定》第四條第(四)項、第十六條、第十七條、第二十六條，《保險法》第六十六條、第一百一十四條、第一百一十六條、第一百三十六條、第一百三十七條，《管理辦法》第三條、第五條、第十三條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第三十條、第三十八條、第三十九條的規(guī)定，證明其具有處理的職權依據，且作出信訪答復有相應的法律依據。
經質證，原告對被告出示的證據1、2無異議；對證據3-6真實性無異議，但認為理賠金額、標準由太保航運中心單方決定不合理，屬于“霸王”條款；證據7真實性無異議，但不具關聯(lián)性；證據8對職權依據無異議，但認為被告遺漏適用《保險法》第十九條。被告對原告出示的《申請書》內容無異議，認為屬于信訪事項。
本院對證據作如下確認：被告提供的各項證據及法律依據符合證據“三性”，可以證明被告收到原告《申請書》后，按照信訪程序進行了處理。原告出示的《申請書》具有真實性，但無法證明其向被告提出了履行法定職責的申請。
經審理查明，2013年5月17日原告飛力士公司向被告郵寄《申請書》，主要內容為反映太保航運中心《物流責任保險條款》第五條違反《保險法》第十九條等規(guī)定，屬于無效格式條款，并引用《工作辦法》第三十三條的規(guī)定，懇請被告對太保航運中心侵權違法保險條款進行審查，對太保航運中心的侵權違法行為給予重視，并進行有力監(jiān)管。該《申請書》未載明申請人、被申請人、申請事項等內容，也未向被告提出要求被告責令太保航運中心改正違法行為的申請內容。被告于2013年5月20日收到原告的《申請書》，于次日向原告發(fā)出《信訪投訴告知書》，告知原告：一、其反映的太保航運中心涉嫌違反保險行政法律法規(guī)的信訪事項，被告決定受理；二、原告所主張的合同糾紛的信訪事項，屬于原告與太保航運中心之間的民事糾紛，依法應當通過雙方協(xié)商或者民事訴訟途徑解決，被告不予受理。此后，被告就其受理的信訪事項向太保航運中心進行了調查核實，因在《信訪條例》及《工作辦法》規(guī)定的期限內無法辦結，2013年7月10日被告作出《信訪事項延期辦理告知書》，告知原告因案情較為復雜，該信訪事項的辦理期限延長30日。2013年8月15日被告作出《答復書》，告知原告：“對于投訴信中舉報的太保航運中心物流責任保險條款違反保險法的內容，我局調閱了涉訴物流責任險保險條款。經查，該條款已向中國保監(jiān)會報備，該報備的條款內容與貴公司投保的物流責任險條款內容一致。根據現(xiàn)有證據，我局無法認定太保航運中心存在違反保險法律法規(guī)定的行為。”原告收到該《答復書》后認為被告不作為，遂起訴來院要求被告履行法定職責，責令太保航運中心改正違法行為。
本院認為，本案原告要求被告履行法定職責，其應舉證證明其向被告提出過要求履行職責的申請，申請應當包括申請人、被申請人、申請事項、事實與理由等基本內容。但原告向被告郵寄的《申請書》并未包含上述內容。其信訪中主要闡述了太保航運中心的違法行為，并要求“對太保航運中心違法保險條款進行審查，并對太保航運中心的侵權違法行為給予重視，并進行有力監(jiān)管”，并未提出實質性的履職要求，且與其訴訟請求也不相吻合。被告收信后，經甄別，認為原告的申請屬于信訪并無不當。被告按《信訪條例》、《工作辦法》的有關規(guī)定，對屬于受理范圍的信訪事項進行受理、登記，出具受理憑證，組織調查處理，并向太保航運中心進行調查核實，依法延長辦理期限，并書面告知了原告延長理由，且在延長的期限內作出了《答復書》并送達原告，故被告針對原告信訪事項已按照信訪的處理程序作出信訪答復。而原告僅憑現(xiàn)有證據無法證明向被告提出過要求履行法定職責的申請，故其訴請被告不作為，未履行法定職責無相應事實依據，對原告的訴訟請求，依法應予駁回。
綜上，依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告深圳市飛力士物流有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告深圳市飛力士物流有限公司負擔(已預繳)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院
遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 趙忠元
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月十三日
書 記 員 杜晶晶
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
