（2014）滬二中行終字第51號
——上海市第二中級人民法院(2014-2-18)
（2014）滬二中行終字第51號
上訴人(原審原告)鄭洪。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人張凌超。
上訴人鄭洪因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第148號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人鄭洪，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，鄭洪于2013年9月4日向靜安房管局提出申請，要求公開“名稱：租金交付住戶分戶帳，文號：靜新63/2-101-1申請人父親鄭子弘被作為承租人的延安中路XXX弄XXX號租金交付分戶帳。1985年至1994年十年間申請人作為該戶同住人的住戶分戶帳。(1)附戶籍證明”的申請。靜安房管局審查后，于2013年9月24日作出政府信息公開函告，告知鄭洪其要求獲取的信息不屬于靜安房管局公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向上海市住房保障和房屋管理局咨詢。該函告已通過郵寄方式送達鄭洪。鄭洪收到后不服，于2013年10月18日向上海市靜安區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)審查后作出維持復(fù)議決定。鄭洪仍不服，訴至原審法院，請求判令撤銷靜安房管局2013年9月24日作出的函告，判決靜安房管局重新作出符合法律規(guī)定的答復(fù)文書。
原審認(rèn)為，靜安房管局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。靜安房管局收到鄭洪的申請后，于法定期限內(nèi)向鄭洪作出政府信息公開申請函告，程序符合規(guī)定。政府信息系行政機關(guān)在履職過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。鄭洪申請公開的“租金交付住戶分戶帳”屬于公房經(jīng)營和管理資料等范圍，靜安房管局并非該信息所涉事項的主管機關(guān)，靜安房管局據(jù)此依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第二十三條第(五)項的規(guī)定作出答復(fù)，認(rèn)定事實清楚，適用法律依據(jù)正確。鄭洪主張其申請公開的信息屬于靜安房管局公開的職責(zé)權(quán)限，無事實及法律依據(jù)，原審不予采納。原審遂判決：駁回鄭洪的訴訟請求。判決后，鄭洪不服，上訴于本院。
上訴人鄭洪上訴稱，上訴人申請獲取信息的制作主體房管所以及現(xiàn)在保存該信息的延中物業(yè)均隸屬于被上訴人，被上訴人具有公開該信息的法定職責(zé)；被上訴人管理范圍的變化并不能否定其具有公開本案政府信息的職權(quán)。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
被上訴人靜安房管局辯稱，上訴人申請獲取的系公房租賃資料，現(xiàn)由靜安置業(yè)(集團)有限公司進行管理，根據(jù)被上訴人的“三定”方案，公房管理不屬于被上訴人的職責(zé)范圍，故被上訴人所作答復(fù)事實清楚、適用法律正確。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實有被上訴人提供的政府信息公開申請表、郵寄憑證、被告所作政府信息公開函告，滬房發(fā)靜字第00476號房屋所有權(quán)證(部分)及分幢情況表、滬府發(fā)(1995)60號文件、滬房(1989)公字發(fā)第272號及滬房地籍XXXXXXX號文件、2011年3月16日靜安置業(yè)(集團)有限公司出具的證明、關(guān)于同意上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定的批復(fù)、上海市住房保障和房屋管理局網(wǎng)站頁面，上訴人提交的行政復(fù)議決定書等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有受理上訴人提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被上訴人收到上訴人的政府信息公開申請后，于法定期限內(nèi)作出政府信息公開申請答復(fù)，行政執(zhí)法程序合法。上訴人申請公開的延安中路XXX弄XXX號房屋的“租金交付住戶分戶賬”系公房的租金交付情況記載，該信息屬于公房經(jīng)營管理資料。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，公房的經(jīng)營管理不屬于被上訴人的法定職責(zé)范圍，被上訴人依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項之規(guī)定，答復(fù)上訴人其申請獲取的信息不屬于本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回鄭洪的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人鄭洪負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 田 華
代理審判員 張 璇
二○一四年二月十八日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
