（2013）滬二中行終字第608號
——上海市第二中級人民法院(2014-2-10)
（2013）滬二中行終字第608號
上訴人(原審原告)孫海濤。
被上訴人(原審被告)上海市普陀區質量技術監督局。
法定代表人陶永慶。
委托代理人朱迪扉。
委托代理人華中全。
原審第三人上海新語面包食品有限公司普陀分公司。
負責人郭瑞興。
委托代理人胡蘊。
委托代理人羅廣建，上海市匯盛律師事務所律師。
上訴人孫海濤因質量技術監督不予立案決定一案，不服上海市普陀區人民法院(2013)普行初字第27號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫海濤，被上訴人上海市普陀區質量技術監督局(以下簡稱普陀質監局)的委托代理人朱迪扉、華中全，原審第三人上海新語面包食品有限公司普陀分公司(以下簡稱新語面包普陀分公司)的委托代理人胡蘊、羅廣建到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定：2013年1月，孫海濤在龍之夢商場購買了新語面包普陀分公司生產的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產品，因產品價格牌顯示兩款產品包裝內是由奶油餅干、咖啡餅干、巧克力餅干組成，孫海濤遂以新語面包普陀分公司使用糕點生產許可證，涉嫌無證生產餅干，分別向上海市質量技術監督局、國家質量監督檢驗檢疫總局食品生產監管司、國家質量監督檢驗檢疫總局執法督查司、上海市人大常委會進行舉報。舉報要求普陀質監局對新語面包普陀分公司行政處罰、責令其召回產品、刊登聲明、將處理結果書面告知孫海濤，并對孫海濤予以獎勵。在給國家質量監督檢驗檢疫總局執法督查司的舉報中，孫海濤還要求“如對本人的舉報事項轉送、抄送，請書面告知轉往、抄送部門的具體名稱、電話、聯系方式和地址”。上海市12365熱線集中受理后分類處理，將孫海濤的舉報信材料轉送普陀質監局處理。普陀質監局分別于2013年3月18日、4月27日收到上述舉報信。普陀質監局組織核查，分別于2013年4月9日、5月9日作出(普)質檢申舉告字2013第0007、0008號上海質檢12365質量熱線舉報調查處理告知的行政行為，告知孫海濤其舉報內容與事實不符，不予立案處理，并送達孫海濤。2013年5月23日、6月4日普陀質監局又收到了轉來的孫海濤的舉報材料。普陀質監局遂于2013年6月8日作出(普)質檢申舉告字2013第0010號上海質檢12365質量熱線舉報調查處理告知，答復：新語面包普陀分公司生產的曲奇派對(烘烤其他類糕點熱加工)、曲奇有禮(烘烤其他類糕點熱加工)兩種產品的配方、工藝流程和生產設備符合糕點審查細則規定，屬于糕點產品；產品檢驗結果也符合GB/T20977-2007糕點通則、GB2760-2011食品安全國家標準食品添加劑使用標準和GB7099-2003糕點、面包衛生標準的要求；新語面包普陀分公司目前持有有效的糕點食品生產許可證；孫海濤的舉報內容與事實不符，不予立案處理，對于要求產品更正、召回和舉報獎勵的請求不予支持。該告知書于同年6月9日以快遞方式寄出，孫海濤于同年6月10日簽收。孫海濤不服該告知，遂提起訴訟，請求撤銷普陀質監局于2013年6月8日作出的不予立案處理決定。
原審法院認為：根據《中華人民共和國食品安全法》第四條第三款、第五條第二款，《食品生產許可管理辦法》第四條第二款；《中華人民共和國行政處罰法》第二十條，《質量技術監督行政處罰程序規定》第七條第一款，《上海市質量技術監督申訴舉報咨詢工作管理辦法》第四條第三款、第六條第二款、第二十一條第一款的規定，普陀質監局具有作出被訴具體行政行為的法定職權，故被訴具體行政行為的執法主體合法，法律適用正確。普陀質監局依法經過了管轄、組織核查、作出舉報調查處理告知，決定不予立案處理并送達告知書等步驟，執法程序符合《質量技術監督行政處罰程序規定》第十二條第一款、《上海市質量技術監督申訴舉報咨詢工作管理辦法》第二十一條第一款等規定。
鑒于孫海濤舉報涉嫌無證生產餅干，普陀質監局作出不予立案處理的決定，涉案產品的食品屬性是糕點還是餅干，糕點產品用“曲奇派對”、“曲奇有禮”來作名稱表示是否違法，系本案爭點和被訴行政行為的合法性的判斷基礎。普陀質監局提供了《糕點生產許可證審查細則》和《餅干生產許可證審查細則》，新語面包普陀分公司營業執照復印件、全國工業產品生產許可證復印件、現場筆錄、產品價格牌照片、產品標簽照片及復印件、“曲奇派對”及“曲奇有禮”的工藝流程圖及產品配方、新語面包普陀分公司使用的主要生產設備設施一覽表、證據提取單、抽樣取證單、食品抽樣檢驗樣品購買單、檢驗委托書、現場照片、上海市質量監督檢驗技術研究院檢驗報告、新語面包普陀分公司及上海新語面包食品有限公司分別出具的情況說明等證據，在整體上能夠形成相互印證的證據鏈。全國焙烤制品標準化技術委員會糕點分技術委員會于2013年6月9日向新語面包普陀分公司出具《關于<咨詢函>的回復意見》亦具有反駁證據的證明力。上述證據證明了新語面包普陀分公司持有合法有效的糕點生產許可證，生產的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產品為糕點的事實。需要指出，雖然涉案產品價格牌的表述內容不規范，但尚不足以取代涉案產品標簽對食品屬性的確定。新語面包普陀分公司對所生產的糕點產品用“曲奇派對”、“曲奇有禮”來作名稱表示，就目前而言，尚不違反相關的禁止性要求。普陀質監局答復孫海濤舉報內容與事實不符的意見，并無不當。故被訴行政行為認定事實清楚、證據充分。綜合各方當事人的陳述及質辯意見，孫海濤僅以涉案產品的價格牌及孫海濤個人對《餅干生產許可證審查細則》中例舉的“曲奇餅干”的理解，據此認為新語面包普陀分公司生產的兩款涉案產品為餅干，涉嫌無證生產，依據明顯不足。普陀質監局、新語面包普陀分公司對于孫海濤訴訟主張的反駁抗辯，于法可以成立。綜上，孫海濤要求撤銷被訴行政行為的訴訟請求，缺乏事實證據和法律依據。原審遂依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回孫海濤的訴訟請求。判決后，孫海濤不服，向本院提起上訴。
上訴人孫海濤上訴稱：原審第三人新語面包普陀分公司生產的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產品，標簽顯示產品包裝內是由奶油餅干、咖啡餅干、巧克力餅干組成，但該兩款產品卻使用糕點生產許可證(QSXXXXXXXXXXXX)進行生產，根據國家實施的食品生產許可證管理制度規定，餅干生產應具備餅干生產許可證，曲奇類產品被明確劃分在《餅干生產許可證審查細則》中，涉案產品應使用餅干生產許可證，故原審第三人涉嫌無證生產。被上訴人對上訴人的舉報不予立案違法。原審法院判決錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人普陀質監局辯稱：被上訴人接到上訴人的舉報后，經調查，被舉報的產品符合國質檢食監[2006]365號《關于印發糕點等7類食品生產許可證審查細則的通知》中的《糕點生產許可證審查細則》，并符合GB/T20977-2007糕點通則等方面的規定，原審第三人新語面包普陀分公司取得有效的糕點生產許可證，該兩款糕點的生產在許可范圍內。不能因《餅干生產許可證審查細則》列舉的餅干種類中有“曲奇餅干”就認為涉案的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產品屬于餅干。被上訴人對上訴人的舉報不予立案處理正確合法。原審法院判決正確，請求予以維持。
原審第三人新語面包普陀分公司述稱：其生產的兩款涉案產品是糕點，符合糕點生產的有關要求，產品質量經檢驗合格。銷售商在價格牌上標注的內容不能改變產品所標識的糕點性質。被上訴人對上訴人的舉報不予立案合法有據。原審法院判決正確，請求予以維持。
本院經審理查明：被上訴人普陀質監局在一、二審中對執法程序、事實認定提供了以下四方面的證據和依據：1、“12365”產品質量舉報處理單4份、有關部門轉來的上訴人舉報材料4份(孫海濤身份證復印件、舉報信、店內價格牌照片、發票、產品標簽照片等)、2013年4月1日、5月9日、6月4日、6月6日立案審批表、(普)質檢申舉告字2013第0007、0008、0010號上海質檢12365質量熱線舉報調查處理告知書及郵寄送達憑證，證明上訴人孫海濤分別向上海市質量技術監督局、國家質量監督檢驗檢疫總局食品生產監管司、國家質量監督檢驗檢疫總局執法督查司、上海市人大常委會舉報，由12365質量熱線受理后分別轉送被上訴人處理，被上訴人分別4次收到轉來的舉報材料。上訴人舉報原審第三人無餅干生產許可證生產“曲奇派對”“曲奇有禮”兩款餅干產品，涉嫌無證生產銷售，要求對原審第三人的違法行為進行行政處罰、責令其召回產品及在公司門店、上海主流媒體刊登產品更正、召回聲明，并要求書面告知處理結果及獎勵等。被上訴人核查后，分別于2013年4月9日、5月9日作出(普)質檢申舉告字2013第0007、0008號舉報調查處理告知的行政行為，告知上訴人其舉報內容與事實不符，不予立案處理，對其舉報獎勵請求不予支持。因上訴人后又向有關部門舉報，被上訴人于2013年6月8日作出被訴行政行為，對上訴人4次舉報一并作出了答復，并于同年6月9日以快遞方式送達上訴人。被上訴人決定不予立案處理，作出舉報調查處理告知的被訴行政行為，執法程序符合《質量技術監督行政處罰程序規定》第十二條第一款、《上海市質量技術監督申訴舉報咨詢工作管理辦法》第二十一條第一款等舉報處理程序規定。
2、《糕點生產許可證審查細則》和《餅干生產許可證審查細則》，證明糕點和餅干生產許可證管理的各有要求，糕點產品包括烘烤類糕點、油炸類糕點、蒸煮類糕點、熟粉類糕點、月餅；餅干產品有酥性餅干、韌性餅干、發酵餅干、薄脆餅干、曲奇餅干、夾心餅干、威化餅干、蛋圓餅干、蛋卷、粘花餅干、水泡餅干。區分糕點和餅干，除使用的原料輔料外，還要看生產工藝、流程、設備等因素。
3、營業執照復印件、負責人護照復印件、授權委托書、代理人身份證復印件、全國工業產品生產許可證復印件、被上訴人制作的現場檢查筆錄、產品價格牌照片、產品標簽照片及復印件、“曲奇派對”及“曲奇有禮”工藝流程圖及產品配方、原審第三人有權使用的主要生產設備設施一覽表、證據提取單、抽樣取證單、食品抽樣檢驗樣品購買單、檢驗委托書、現場照片、上海市質量監督檢驗技術研究院檢驗報告(檢驗依據和綜合判定規則為GB2760-2011食品安全國家標準食品添加劑使用標準、GB7099-2003糕點.面包衛生標準、GB/T20977-2007糕點通則、GB/T5009-2003食品衛生檢驗方法理化部分)，證明原審第三人新語面包普陀分公司持有效的糕點生產許可證，其經許可生產糕點(烘烤類糕點、蒸煮類糕點、月餅餡料)。原審第三人的“曲奇派對”“曲奇有禮”兩款產品的生產配方、工藝、流程、設備等因素，均證明該兩款產品屬于烘烤類糕點，且經檢驗符合糕點生產要求。此外，關于涉案產品價格牌和產品標簽內容不一致的問題。上訴人舉報材料中顯示，“曲奇派對”、“曲奇有禮”的價格牌上標注“主要配料：奶油餅干、咖啡餅干、巧克力餅干”，這是由銷售單位上海新語面包食品有限公司制作，“面包新語”各銷售點銷售的價格牌制作設置與作為生產商的原審第三人無關。“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產品的標識上均注明是“烘烤類其他糕點熱加工”。
4、國家標準化管理委員會標委辦綜合函[2009]68號《關于成立全國焙烤制品標準化技術委員會糕點分技術委員會(SAC/TC488/SC1)的復函》、全國焙烤制品標準化技術委員會糕點分技術委員會2013年6月9日向原審第三人出具的《關于<咨詢函>的回復意見》，該二份材料系原審第三人向被上訴人提交，證明全國焙烤制品標準化技術委員會糕點分技術委員會回復原審第三人：“一、你公司生產的曲奇派對、曲奇有禮兩款產品按GB/T20977《糕點通則》國家標準生產、標識及檢驗，并符合該標準的要求。二、你公司已取得《全國工業產品生產許可證》，許可范圍包括烘烤類糕點，且你公司這兩款產品在其許可范圍內。”被上訴人認定涉案兩款產品屬于糕點產品符合事實。
被上訴人普陀質監局出示了《中華人民共和國食品安全法》第四條第三款、第五條第二款，《食品生產許可管理辦法》第四條第二款，《中華人民共和國行政處罰法》第二十條，《質量技術監督行政處罰程序規定》第七條第一款，《上海市質量技術監督申訴舉報咨詢工作管理辦法》第四條第三款、第六條第二款、第二十一條第一款的規定，證明被上訴人具有作出被訴行政行為的執法主體資格，對上訴人舉報的事項，具有調查處理的管轄權。
經質證，上訴人、原審第三人對被上訴人的執法主體資格、執法程序及法律適用均無異議，對被上訴人提供的上述證據的真實性亦無異議。上訴人堅持一審中的質證意見，并認為：《餅干生產許可證審查細則》中將曲奇餅干單獨列舉，說明曲奇是餅干的專用名。涉案產品銷售時的價格牌上也寫明兩款產品由不同的餅干組成，配料主要是小麥、糖、油脂，餅干生產并不需要特定的設備，也可以手工制作。據此應當認定涉案產品是餅干。涉案產品如果按照餅干送檢的檢驗結果也應是合格的，但原審第三人沒有生產餅干的許可證，不能證明其生產餅干的行為合法。原審第三人是銷售商的分公司，也不能認為生產行為和銷售行為是兩家公司的獨立行為。雖然全國焙烤制品標準化技術委員會糕點分技術委員會是由國家標準化管理委員會批準的，但產品的生產環節由質監部門監管，產品屬性應由質監部門認定。糕點、餅干的生產許可證核發機構系上海市質量技術監督管理局，被上訴人不具備認定產品屬性的資質。全國焙烤制品標準化技術委員會糕點分技術委員會無權審查、核發生產許可證，故亦沒有認定產品屬性的資質，其意見不具有合法性。
上訴人在二審過程中提交了上海瑞科翻譯有限公司對涉案產品包裝上BreadTalkAssortedBiscuits的翻譯，證明譯文為“面包新語什錦餅干”。
對此，被上訴人質辯認為：按照《糕點生產許可證審查細則》和《餅干生產許可證審查細則》對糕點、餅干所作的定義，兩者在配料、工藝流程等方面有交叉，不能因《餅干生產許可證審查細則》列舉的餅干名稱中有曲奇餅干，就認為涉案的“曲奇”是餅干。原審第三人生產的涉案產品所使用的原輔料、工藝流程、設備等均符合《糕點生產許可證審查細則》的要求，在其所取得的糕點生產許可證許可范圍內，在涉案產品標識上已經明確注明是糕點，即“烘烤其他類糕點熱加工”，這一屬性認定不因為銷售時價格牌的因素而改變。上訴人認為原審第三人無證生產餅干沒有依據。針對上訴人二審新提供的翻譯材料，被上訴人認為該語言翻譯不具有唯一性和權威性，被上訴人提供外語教學與研究出版社出版的外研社英漢小詞典等，證明Assorted指各種各樣，各類繁多，Biscuits除餅干外，還有軟烤小圓餅等含義。
原審第三人同意被上訴人的意見，并認為原審第三人持有糕點生產許可證，生產的產品是糕點，產品標識標注的也是糕點，經檢驗產品符合糕點的質量標準，銷售時的價格牌只是向消費者明示產品的口味，且價格牌非原審第三人制作。針對上訴人上訴時提交的英文翻譯材料，原審第三人表示AssortedBiscuits在牛津百科大辭典中沒有法定的解釋，Assorted是多種多樣、混合的，Biscuits的解釋中還包括小薄餅、小面包等意思，并非僅指什錦餅干。
經審查，本院對證據作如下認定：
被上訴人一、二審中提供的證明被訴行政行為合法的證據材料中，除第4組證據外，均真實、合法、有效，可以作為證明被訴行政行為合法的證據，本院予以確認。第4組關于全國焙烤制品標準化技術委員會糕點分技術委員會的回函等，系原審第三人向被上訴人提供，但該材料收集時間晚于被上訴人向上訴人作出被訴行政行為的時間。根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》，依法不能作為證明被訴行政行為合法的證據，故本院依法予以排除。
上訴人二審中提交的翻譯材料，未在一審舉證期限屆滿前作為證據提供，上訴人也未說明不能在舉證期限內提供的正當理由，不符合《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》，本院不予接納。
依據上述確認的有效證據，本院查明原審認定事實清楚，依法可予確認。
本院認為：《中華人民共和國食品安全法》規定質量監督管理部門依照本法和國務院規定的職責，對食品生產活動實施監督管理，被上訴人普陀質監局負有對其行政管理區域內食品生產的監督管理職責。上訴人孫海濤針對原審第三人新語面包普陀分公司生產的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產品向質監部門投訴舉報，上訴人認為原審第三人新語面包普陀分公司無餅干生產許可證，違法生產上述兩款餅干而要求予以查處。被上訴人普陀質監局接報后，即對生產企業原審第三人新語面包普陀分公司展開了調查，查明原審第三人新語面包普陀分公司具有糕點生產許可證，其所生產的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產品標識顯示為“烘烤其他類糕點熱加工”，產品經抽樣檢驗合格。
本案爭議的焦點在于涉案產品屬于糕點還是餅干，原審第三人新語面包普陀分公司生產上述兩款產品是否應具備餅干生產許可證。
糕點和餅干根據我國法律規定實行生產許可證制度，《糕點生產許可證審查細則》、《餅干生產許可證審查細則》分別規定了相應的生產許可證取得的審查標準。糕點的產品范圍包括烘烤類糕點、油炸類糕點、蒸煮類糕點、熟粉類糕點、月餅。餅干產品范圍包括酥性餅干、曲奇餅干、夾心餅干、威化餅干等等。兩者在原輔料成分、工藝流程等方面有重合。被上訴人經調查，原審第三人新語面包普陀分公司生產工藝流程圖及產品配方、原審第三人新語面包普陀分公司使用的主要生產設備設施，均符合糕點的生產許可，且兩款產品標識“烘烤其他類糕點熱加工”，也明確標識為糕點。被上訴人綜合上述情況及產品檢驗報告、新語面包普陀分公司及上海新語面包食品有限公司分別出具的情況說明等證據認定涉案的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產品屬于糕點，認定事實清楚，證據充分。上訴人認為《餅干生產許可證審查細則》中餅干范圍包括曲奇餅干，故認為“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產品屬于餅干，依據不足。至于涉案產品價格牌的表述內容與產品標識不一致，尚不足以取代涉案產品標識對食品名稱、屬性的確定。“曲奇派對”、“曲奇有禮”上注明的AssortedBiscuits也不僅指餅干。被上訴人據此認為上訴人舉報的原審第三人無證生產行為不成立，決定不予立案，適用法律正確。被上訴人將上述查處及處理結果書面答復了上訴人，行政執法程序合法。上訴人認為被上訴人不予立案錯誤，而請求撤銷的理由不能成立，上訴人的上訴請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，可予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人孫海濤負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年二月十日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
