（2013）閘行初字第103號
——上海市閘北區(qū)人民法院(2013-11-25)
（2013）閘行初字第103號
原告楊華卿。
被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人陳必華。
委托代理人徐林發(fā)。
第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司。
法定代表人孔慶偉。
第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
法定代表人周偉良。
兩第三人共同委托代理人張兆雄。
原告楊華卿不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)作出的閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決書，于2013年7月10日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月15日向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等。因上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡稱城投公司)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡稱閘北土發(fā)中心)與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院通知上述兩單位作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年8月12日組織了證據(jù)交換。原告于證據(jù)交換之時(shí)申請對系爭房屋估價(jià)分戶報(bào)告送達(dá)回證上的“楊華卿”的簽名字跡進(jìn)行鑒定。2013年10月9日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心(以下簡稱司法鑒定中心)出具鑒定意見書。本院于同年11月11日、18日兩次公開開庭審理了本案。原告楊華卿無故缺席第一次庭審，參加了第二次庭審。被告閘北房管局委托代理人徐林發(fā)、第三人城投公司、閘北土發(fā)中心共同委托代理人張兆雄兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告閘北房管局于2013年1月10日作出閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決書，裁決如下：1、被申請人楊華卿(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出新泰路XXX弄XXX號前客、后客、前天井(以下簡稱系爭房屋)，遷至浦東新區(qū)航頭路XXX弄XXX號XXX室；2、申請人應(yīng)在被申請人搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給被申請人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣152268.36元；3、申請人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向被申請人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。
被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
(一)證據(jù)
1、拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可證通知，證明系爭房屋在第三人依法取得的房屋拆遷許可證核準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，被告在有效的許可期限內(nèi)作出裁決；
2、租用公房憑證、租金計(jì)算表，證明系爭房屋系公房，房屋承租人為原告，租賃部位為前客、后客、前天井，其中前天井面積為7.1平方米，根據(jù)基地政策，天井面積按50%計(jì)入安置面積，因此按3.55平方米計(jì)算，系爭房屋居住面積27.6平方米，換算成建筑面積為46.06平方米；
3、居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證，證明系爭房屋前客、前天井的市場評估單價(jià)為17825元/平方米，后客的市場評估單價(jià)為16849元/平方米，裁決中被告依據(jù)就高原則全部按17825元/平方米進(jìn)行計(jì)算，該戶分戶報(bào)告單于2010年9月30日送達(dá)給原告戶，并由原告本人簽收；
4、戶口簿、派出所戶籍資料摘錄，證明系爭房屋目前在冊人口一戶二人，即戶主原告、妻子金美華，原戶籍在冊人口張素英于2011年3月29日報(bào)死亡；
5、動遷談話記錄5份，證明第三人與原告戶就拆遷安置事宜多次協(xié)商未果；
6、房屋試看回單存根2份，證明第三人提供兩處安置房源供原告戶選擇，原告妻子金美華簽收該看房單；
7、安置房屋產(chǎn)權(quán)證、安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告單，證明安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰、無權(quán)利負(fù)擔(dān)，經(jīng)有資質(zhì)公司評估，安置房屋單價(jià)為13268元/平方米；
8、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及上述材料的送達(dá)回證，證明第三人于2012年12月11日向被告提出裁決申請，被告于次日受理，于受理當(dāng)日將房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、安置房源房屋估價(jià)分戶報(bào)告單留置送達(dá)原告戶；
9、調(diào)解筆錄，證明被告于2012年12月18日組織拆遷雙方召開調(diào)解會，原告出席會議，但調(diào)解未成；
10、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，證明因拆遷雙方協(xié)商不成，被告于2013年1月10日作出裁決并于次日將該裁決書留置送達(dá)原告戶。
(二)依據(jù)
《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱《征收與補(bǔ)償條例》)第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)第六條、第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條及滬房地資拆【2004】286號文、滬房地資拆【2001】673號文、滬府發(fā)【2009】4號文、滬建交聯(lián)【2009】319號、滬房管拆【2010】216號文以及經(jīng)批準(zhǔn)的試點(diǎn)方案。
原告楊華卿訴稱，第一，被告違反貨幣安置與實(shí)物安置應(yīng)當(dāng)?shù)葍r(jià)的法規(guī)政策，濫用職權(quán)，將系爭房所屬二四街坊基地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)制定為以貨幣補(bǔ)償款選購基地房源需扣除46萬元，且未將區(qū)政府給予的每套安置房60萬元的補(bǔ)貼計(jì)入安置補(bǔ)償款，導(dǎo)致原告無法與第三人達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。第二，被告違法核發(fā)二四街坊基地的拆遷許可證及延長拆遷公告，該基地已超出拆遷期限，被告不應(yīng)受理第三人提出的裁決申請。第三，二四街坊基地第二輪征詢簽約率未達(dá)標(biāo)，拆遷應(yīng)當(dāng)暫停。第四，被告作出被訴裁決的依據(jù)是系爭房評估報(bào)告，但該報(bào)告原告未收到，被告剝奪了原告申請復(fù)估的權(quán)利，故裁決應(yīng)予撤銷。第五、裁決認(rèn)定的安置方案明顯不當(dāng)。原告系喪失勞動能力的殘疾老人，被告強(qiáng)行要求原告前往南匯航頭的安置房居住，顯然將造成原告生活的不便。綜上，被告作出的被訴具體行政行為違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。據(jù)此，原告請求法院判令撤銷被告作出的閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決書。
被告閘北房管局辯稱，被告作出的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序正當(dāng)，法律適用正確，請求法院維持被告作出的裁決。
第三人城投公司、閘北土發(fā)中心共同述稱，贊同被告的答辯意見。
經(jīng)質(zhì)證，原告楊華卿對被告閘北房管局提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告核發(fā)拆遷許可證及拆遷期延期許可證通知的行為不合法；證據(jù)2，真實(shí)性無異議，但認(rèn)為前天井面積應(yīng)當(dāng)全部計(jì)入建筑面積；證據(jù)3，該送達(dá)回證上“楊華卿”簽名字跡是假的，原告未收到過該份報(bào)告單；證據(jù)4，無異議，原告母親應(yīng)計(jì)入安置人口；證據(jù)5，其中數(shù)份筆錄記載的談話從未發(fā)生過、記載的談話人員原告從未見過，動遷組工作人員多數(shù)情況下只是在門口與原告簡短地交談兩句，僅有一、兩次曾進(jìn)入原告家中與原告詳細(xì)協(xié)商拆遷安置事宜；證據(jù)6，真實(shí)性無異議，原告妻子簽收該看房單，但該看房單上未加蓋公章，不符合證據(jù)的要件；證據(jù)7，無異議；證據(jù)8，該些材料原告均收到；證據(jù)9，原告參加了該次協(xié)調(diào)會，但該筆錄上記載的原告發(fā)言內(nèi)容不實(shí)；證據(jù)10，裁決書已收到，但對裁決書內(nèi)容有異議。
原告對被告的提供的依據(jù)表示有異議，認(rèn)為被告無權(quán)作出裁決，被訴裁決違法。
第三人城投公司、閘北土發(fā)中心對被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無異議。
原告楊華卿在審理中提供了如下證據(jù)：
1，二四街坊舊區(qū)改造方案安置情況表，證明自購安置房補(bǔ)貼是貨幣安置的內(nèi)容之一，被訴裁決書的安置方案導(dǎo)致實(shí)物安置、貨幣安置價(jià)值不等，違反法律規(guī)定；
2，被告2012年12月18日召開的協(xié)調(diào)會會議錄音、依據(jù)該錄音整理的文字(兩份)，證明被告提供的調(diào)解筆錄造假，其中記錄的裁決“被申請人”的陳述實(shí)際是被告經(jīng)辦人員的陳述；
3，解放日報(bào)復(fù)印件，證明據(jù)媒體報(bào)道，閘北區(qū)政府認(rèn)定的安置房價(jià)格低于第三人給予原告的安置房價(jià)格，基地關(guān)于購買配套房需扣除每平方米1萬元的政策違法；
4，閘府辦發(fā)【2010】4號文、閘府辦發(fā)【2011】2號文、新民晚報(bào)多媒體版網(wǎng)頁打印件、中國新聞網(wǎng)網(wǎng)頁打印件、新浪樂居網(wǎng)網(wǎng)頁打印件，證明核發(fā)系爭基地拆遷許可證之時(shí)橋東二期保障房、松江保障房項(xiàng)目尚未動工，第三人不具備獲取拆遷許可證的條件；
5，二四街坊拆遷許可證、行政處罰決定書、兩份拆遷期限延長公告、延長拆遷許可證申請、2011年8月4日的延長許可證通知，證明第三人未依法申請延長拆遷期限，被告曾對其作出處罰決定，責(zé)令其立即停止拆遷，但是第三人未停止，上述拆遷許可證及延期許可均違法，被告據(jù)此作出的裁決亦應(yīng)撤銷；
6，蘇河灣舊區(qū)改造專項(xiàng)指揮部致二四街坊居民的公開信、二四街坊動遷居民寫給政府的信、二四街坊第二次征詢結(jié)果公示(25批)，證明二四街坊的第二次征詢結(jié)果存在造假，上述指揮部給居民的解釋不符合法律規(guī)定；
7，原告的殘疾證、鑒定結(jié)論書，證明原告因患小兒麻痹癥致左手、左腿、脊椎均有殘疾，平日行走不方便，無法提物；
8，2012年2月1日上海到南寧的電子客票行程單、中國航信平臺網(wǎng)頁打印機(jī)、東航電子郵件打印件、2012年3月24日南寧至上海的電子客票行程單，證明2012年2月1日至3月24日期間原告不在上海，被告提供的2月12日動遷談話筆錄是偽造的；
9，上海市城市居住房屋拆遷安置協(xié)議統(tǒng)一文本，證明根據(jù)該協(xié)議文本，雙方當(dāng)事人簽字即協(xié)議成立，乙方購買基地提供的配套商品房，甲方應(yīng)給予一次性補(bǔ)貼，原告要求享受上述待遇；
10，照片兩張，證明系爭房屋的前天井實(shí)際于1981年前已改建成了灶間、衛(wèi)生間，上述兩個(gè)部位的全部面積均計(jì)入安置面積。
經(jīng)質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)，被告閘北房管局認(rèn)為：證據(jù)1，真實(shí)性無異議，基地房源價(jià)格上有優(yōu)惠，因此拆遷人對于未選擇基地房源的居民會給予一筆補(bǔ)貼即自行購房補(bǔ)貼，故原告關(guān)于既享受房屋安置又享受自行購房補(bǔ)貼的要求不合理；證據(jù)2，真實(shí)性無異議，但錄音質(zhì)量不佳，部分內(nèi)容無法聽清，該證據(jù)可以證明原告參加了協(xié)調(diào)會，且原告在調(diào)解會上提出的要求與被訴裁決書中的記載一致；證據(jù)3，真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)4，真實(shí)性不清楚，該組證據(jù)無法證明原告的觀點(diǎn)；證據(jù)5，真實(shí)性無異議，二四街坊拆遷許可證已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)且許可證合法性不是本案的焦點(diǎn)；證據(jù)6，指揮部公開信及公示結(jié)果的真實(shí)性無異議，居民來信的真實(shí)性無法確認(rèn)，該組證據(jù)不能證明二輪征詢未達(dá)標(biāo)；證據(jù)7，真實(shí)性無異議，但與被訴裁決無關(guān)；證據(jù)8，真實(shí)性無異議，但該組證據(jù)無法證明2月12日原告本人不在上海；證據(jù)9，真實(shí)性無異議，質(zhì)證意見同證據(jù)6；證據(jù)10，真實(shí)性無異議，但是根據(jù)基地政策，前天井只能按面積的一半進(jìn)行補(bǔ)償安置。
第三人贊同被告閘北房管局對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見。
審理中，原告申請鑒定系爭房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告送達(dá)回證上“簽收人”處留有的“楊華卿”的簽名字跡是否原始手寫形成或復(fù)印形成、該字跡是否原告本人所寫，本院委托司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該中心出具司法鑒定意見書，作出如下鑒定意見：系爭房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告送達(dá)回證上“簽收人”處留有的“楊華卿”簽名字跡是原始手寫形成，是原告本人所寫。經(jīng)質(zhì)證，原告對該鑒定意見書有異議，堅(jiān)持認(rèn)為其未簽收過系爭房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告。被告及第三人對該鑒定意見書均表示認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
1、被告提供的證據(jù)1、2、4、7、8、10具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；
2、被告提供的證據(jù)2及原告提供的證據(jù)10，真實(shí)性各方均無異議，原告提供的證據(jù)10可以證明原告在前天井部位搭建了房屋用作灶間及衛(wèi)生間，但是該灶間及衛(wèi)生間系原告私自搭建，該租賃部位實(shí)際是天井，而天井并非居住房屋，按照系爭基地政策，天井面積只能按50%計(jì)入建筑面積，原告關(guān)于前天井面積應(yīng)100%計(jì)入建筑面積的異議不能成立，故本院對被告提供的證據(jù)2予以采納，對原告提供的證據(jù)10真實(shí)性予以認(rèn)可，但對原告提供該證據(jù)的證明觀點(diǎn)不予采信；
3、被告提供的證據(jù)３，其中估價(jià)分戶報(bào)告單系有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出，而送達(dá)回證上簽收人處的“楊華卿”簽名字跡已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定認(rèn)定為系原告本人手寫且是原始形成，故該證據(jù)及司法鑒定中心的鑒定書本院予以采納；
4、被告提供的證據(jù)5旨在證明拆遷過程中拆遷實(shí)施單位與原告多次協(xié)商房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜未果，原告對談話記錄本身真實(shí)性持有異議，但認(rèn)可動遷工作人員曾數(shù)次與原告協(xié)商過拆遷事宜，故本院對該證據(jù)的證明主旨予以采信；
5、被告提供的證據(jù)6旨在證明第三人向原告提供兩處安置房源供選擇，原告亦認(rèn)可其妻子收到了該看房單，因此本院對該證據(jù)的證明主旨予以采信；
6、被告提供的證據(jù)9旨在證明被告曾組織原告與第三人召開調(diào)解會，但調(diào)解未成，原告對此節(jié)也予認(rèn)可，故該證據(jù)的證明主旨本院予以采納；
7、原告提供的證據(jù)1、３、4、5、6、8、9均不能證明原告所提出的待證事實(shí)，本院不予采納；
8、原告提供的證據(jù)2，7，真實(shí)性各方均無異議，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)可。
本院根據(jù)以上經(jīng)庭審質(zhì)證并采信的證據(jù)，認(rèn)定以下案件事實(shí)：
系爭房屋為公有住房，承租人為原告。系爭房屋的前客、后客居住面積為27.6平方米，換算成建筑面積為42.51平方米。該房屋還有一個(gè)獨(dú)用前天井，面積為7.1平方米。原告在該天井部位搭建了房屋用作灶間及衛(wèi)生間。依據(jù)二四街坊拆遷基地試點(diǎn)方案，該天井面積按50%計(jì)入建筑面積即3.55平方米。因此，系爭房建筑面積共計(jì)46.06平方米。該房屋在冊戶籍人口2人，即原告及其妻子金美華。原戶籍在冊人口原告母親張素英于2011年3月29日報(bào)死亡。
2010年7月27日，第三人依法取得拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證，系爭房屋被納入拆遷范圍。該房屋所屬拆遷基地被拆遷房屋評估均價(jià)為17848元/平方米。系爭房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，房地產(chǎn)市場評估單價(jià)為17825元/平方米。該評估報(bào)告已向原告送達(dá)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告戶可得房屋補(bǔ)償價(jià)值657663.10元、套型面積補(bǔ)貼267720元、價(jià)格補(bǔ)貼46623.66元、被拆面積補(bǔ)貼92120元共計(jì)XXXXXXX.76元貨幣補(bǔ)償款。
拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無法達(dá)成協(xié)議，第三人于2012年12月11日向被告提出裁決申請。被告于次日受理后，即向原告戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及會議通知等。被告于2012年12月18日組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未成。2013年1月10日，被告作出閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決。安置房源位于本市航頭路XXX弄XXX號XXX室(電梯房)，房型為二室一廳，建筑面積為83.80平方米，評估單價(jià)為13268元/平方米，房屋總價(jià)為XXXXXXX.40元。原告不服裁決申請行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月28日作出滬房管復(fù)決字【2013】第49號復(fù)議決定書，決定維持閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決。原告遂訴至本院。
本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的主體資格。被告提供的證據(jù)證明了被告在收到第三人的裁決申請后，向原告送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本等相關(guān)文書，并召集原告與第三人進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解未果后，被告在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，并向原告有效送達(dá)，其執(zhí)法程序合法。系爭房屋及裁決安置房屋均經(jīng)有資質(zhì)的評估公司評估，且估價(jià)報(bào)告單均有效送達(dá)原告，被告根據(jù)被拆房屋建筑面積以及拆遷基地政策裁決補(bǔ)償安置原告房屋的價(jià)格、建筑面積均滿足原告應(yīng)得的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也符合《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。原告認(rèn)為被告制作的調(diào)解會筆錄記錄內(nèi)容不實(shí)，但被告召開調(diào)解會進(jìn)行了調(diào)解是事實(shí)，而筆錄在記錄上的瑕疵，不影響裁決行為的合法性。原告肢體有殘疾，但被告安置原告的房屋系電梯房，故對原告的日常生活并不會造成重大不便。綜上所述，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。至于原告提出的本案所涉房屋拆遷許可證及拆遷期延長許可通知的審批核發(fā)不合法、系爭基地二輪征詢簽約率未達(dá)標(biāo)、購買基地提供房源與自行購房補(bǔ)貼應(yīng)兩者兼得之主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告楊華卿要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年1月10日作出閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元、鑒定費(fèi)3000元(原告已墊付)，由原告楊華卿負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 杜敏仙
代理審判員 趙 淳
人民陪審員 吳妮娜
二〇一三年十一月二十五日
書 記 員 胡嘉奇
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
