（2013）金行初字第26號
——上海市金山區人民法院(2014-1-20)
（2013）金行初字第26號
原告張某。
被告上海市某區某人民政府。
原告張某不服被告上海市某區某人民政府于2013年9月6日做出的答復書，于2013年10月25日向本院提起行政訴訟。經原告補正立案材料，本院于同年11月5日立案受理，并依法組成合議庭。2013年11月7日，本院向被告送達起訴狀副本、應訴通知書等訴訟文書。同月14日，本院收到了被告提交的答辯狀及相關證據材料。2013年12月10日、12日、27日，本院先后三次公開開庭審理了本案，原告張某及其委托代理人周某，被告委托代理人周某某三次庭審均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2013年3月5日，原告向被告提出申請，要求被告認定原告與其丈夫的可建未建房屋建筑面積150平方米、建筑占地面積80平方米，并同時要求獲得相應的可建未建房屋的動遷利益補償。被告于2013年9月6日以不符合規定做出不予認定的答復。
原告訴稱，原告系楓涇鎮新華村某組某號村民，丈夫為黃某，因建設規劃控制條件等原因未新建住房。原告于2013年3月5日向被告提出申請，要求認定可建未建建筑面積180平方米、建筑占地面積80平方米，并同時要求獲得相應可建未建房屋的動遷利益補償。被告卻做出了對原告申請均不予認定的答復。被告關于原告至今仍對前夫陸某家庭的農村宅基地享有使用權、原告之弟張某某戶不是因征地而實施動遷均屬認定事實錯誤。同時，被告適用《上海市征收集體土地房屋補償暫行規定》（以下簡稱《暫行規定》）第十七條第一款但書條款錯誤。綜上，原告請求法院判令：1、撤銷被告于2013年9月6日做出的答復具體行政行為；2、認定原告可建未建房屋建筑面積180平方米、建筑占地面積80平方米，并由被告向原告補償相應的動遷利益人民幣171,000元（以下幣種均為人民幣）。
2013年12月12日，原告在第二次庭審中當庭增加訴訟請求，要求按均價每平方米2,300元購買安置房90平方米。該項訴訟請求系原告在起訴狀副本送達被告后提出，且無正當理由，本院依法不予準許。該項訴訟請求不納入本案的審查范圍。
原告為證明其主張，向本院提供如下十組證據：一、某區某人民政府答復書，證明被告的具體行政行為；二、可建未建建筑面積及占地面積認定申請書，證明原告于2013年3月5日向被告申請可建未建房屋建筑面積認定150平方米、建筑占地面積認定80平方米，并同時要求獲得相應的可建未建房屋的動遷利益補償；三、身份證、戶口本、結婚證、黃某單位出具的證明，證明(1)原告與哥哥弟弟的戶口各自獨立；(2)原告的再婚丈夫黃某是城鎮戶口，從未享受過福利分房；(3)原告應為被安置對象；四、1、社員建房用地申請表（1981年及1985年）及戶籍信息；2、原金山縣農村（城鎮）居民批準建房用地的通知、上海市農村宅基地使用權審核表及上海市金山縣農村居民建宅房基用地申請審核表（張明某戶）；3、原金山縣農村（城鎮）居民批準建房用地的通知、上海市農村宅基地使用權審核表以及原上海市金山縣農村居民建宅房基用地申請審核表（張某某戶），以上三項證據證明：(1)原告在新華鎮（娘家）的土地使用權取得于1981年9月和1985年9月；(2)被告分別于1997年1月和1998年6月因原告的哥哥和弟弟需要建房，未經原告同意將原告的土地使用權及房屋審批“拆除”，另行批給了原告的哥哥張明某和弟弟張某某，使原告喪失了在娘家的土地使用權及房屋所有權；五、可建未建建筑面積及占地面積認定申請書之補充意見，證明原告于2013年3月5日向被告提交了可建未建建筑面積及占地面積認定申請書后，被告始終不作為，后原告于2013年4月27日以補充意見的方式再一次提交了申請；六、1、上海市農村宅基地使用權審核表（陸某戶）、2、常住人口登記表、3、民事調解書，以上3項證據證明：(1)陸某戶的房屋建造時間為1983年9月與原告無關；(2)1991年8月填表時原告不知情；(3)按記載，原告僅是當時的“現有人口”之一。陸某家取得該塊宅基地使用權與原告沒關系，原告不是宅基地的原始的共同申請人，隨著婚姻關系的解體，原告也同時喪失對該塊土地的共同使用權；(4)被告認定原告至今享有該塊土地的使用權錯誤；七、中華人民共和國農村土地承包經營權證，證明原告于1999年成為楓涇鎮新華村17組土地承包經營戶的戶主；八、談話筆錄。證明被告于2013年5月3日約見原告，詢問關于原告申請可建未建房屋動遷利益補償的事宜，原告也當面提出了對可建未建房屋動遷利益的申請并闡明了理由；九、1、補正通知、2、補充意見及快遞憑證，以上2項證明：(1)根據被告的通知，原告于2013年6月26日再次向被告提供了原告申請認定可建未建面積的依據；（2)被告逾期答復；十、原告弟弟張某某的房屋拆遷補償安置協議，證明涉案的地塊因政府建筑而動遷。
被告辯稱，被告具有職權依據；被告做出的答復認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院判決維持具體行政行為。
被告為證明被訴具體行政行為的合法性，向本院提供了如下證據和依據：第一組證據：1、可建未建建筑面積及占地面積認定申請書；2、張某、黃某的身份證復印件；3、戶號為720428的戶籍本復印件；4、結婚證復印件；5、黃某單位出具的證明；6、張明某戶的批準建房用地通知；7、張明某戶上海市農村宅基地使用權審核表；8、張明某戶用地申請審核表；9、張某某戶的批準建房用地通知；10、張某某戶上海市農村宅基地使用權審核表，證明原告于2013年3月5日向被告提出申請的情況；第二組證據：1、可建未建建筑面積及占地面積認定申請書之補充意見；2、補充證據清單及申請書；3、常住人口登記表；4、陸某戶上海市農村宅基地使用權審核表；5、特快專遞交寄單及該特快專遞投遞的查詢單；6、農村土地承包證,證明原告2013年4月27日向被告郵寄材料的情況；第三組證據：1、補充證據清單；2、常住人口登記表；3、戶號為010182戶籍本；4、公有住房出售價格計算表；5、上海市公有住房出售合同；6、上海市房地產登記簿；7、上海市公有住房出售收入專用票據；8、購房繳款憑證；9、上海市房地產權證，證明原告向被告提交材料的情況；第四組證據：1、民事調解書；2、 補充意見；3、特快專遞交寄單；4、快件跟蹤記錄；5、上海源法律師事務所函、委托書，證明原告向被告提交材料的情況；第五組證據：1、戶口登記表;2、�？诂F實庫信息資料;3、常口歷史庫信息資料;4、張明某戶社員建房用地申請表;5、張明某戶建房宅基用地申請審核表;6、張明某戶批準建房用地的通知;7、張明某戶上海市農村宅基地使用權審核表;8、陸某戶上海市農村宅基地使用權審核表;9、張某某戶批準建房用地的通知;10、張某某戶社員建房用地申請表;11、張某某戶建房宅基用地申請審核表;12、張某某戶上海市農村宅基地使用權審核表;13、房屋拆遷補償協議;14、滬杭客專金山區（紅線外）動拆遷統計匯總表;15、補正通知;16、調查筆錄;17、金山區某人民政府發文稿;18、金山區某人民政府答復書;19、特快專遞交寄單;20、金山區農村居民建房規劃點建設管理辦法（試行）;21、《暫行規定》;22、滬府發（2013）78號，證明被告在收到原告申請后的處理情況。此外，被告還提交了《暫行規定》第十七條第二款，證明被告的職權依據。
本案的爭議焦點在于《暫行規定》第十七條的適用問題。該條第一款規定，“征地公告時，符合本市農村村民住房建設申請條件的村民家庭，因建設規劃控制等原因未新建、擴建住房的，現住房建筑面積以征地公告時符合農村村民建房申請條件的人數計算；低于現行農村村民住房可建面積標準的部分，可給予土地使用權基價補償和價格補貼，但他處有經批準建造的農村住宅、已享受過福利分房或已享受過房屋拆遷補償安置的人數除外。每戶可建建筑面積與原建筑面積總和，不得高于當地現行農村村民住房建設標準，且不作分戶計算。”可見，該條僅針對征地中的可建未建面積的認定做出了規定。原告必須首先證明征地行為存在，才存在適用上述條文的前提；而在原告完成了此項證明責任后，才存在認定原告是否他處有經批準建造的農村住宅、是否已享受過福利分房或是否已享受過房屋拆遷補償安置的必要。原告未能證明楓涇鎮新華村某組某號房屋因征地而拆除，因此本院沒有必要對于上述但書條款中的事實做出認定�；诖�，本院對于雙方當事人提供的與此相關的下列證據不再認定：原告的證據四、證據六、證據七；被告的第五組證據中的證據2、證據3、證據4、證據5、證據6、證據7、證據8、證據9、證據10、證據11、證據12。除此以外，原告與被告對其他證據的真實性均予以認可，可以相互印證，能夠反映出原告提出申請的過程以及被告的處理過程，本院予以確認。
經審理查明:原告戶口位于上海市金山區楓涇鎮新華村某組某號，但該房屋建房用地審批表中的申請人為原告的弟弟張某某，其中并不包括原告。2010年9月1日，因滬杭高鐵30米范圍建設的需要，在未征收集體土地的情況下，張某某與楓涇鎮動遷辦簽訂房屋拆遷補償安置協議，后新華村某組某號房屋被拆除。2013年3月5日，原告向被告提出申請，要求被告認定可建未建房屋建筑面積150平方米、建筑占地面積80平方米，并要求獲得動遷利益補償。因原告申請不明確，被告曾多次要求原告補充材料。2013年5月3日，被告接待了原告及其代理人周菊妹，并制作了調查筆錄，承諾于收到補充材料后一個月做出答復。原告將其申請事項明確為認定可建未建房屋建筑面積180平方米、建筑占地面積80平方米，并由被告向原告補償相應的動遷利益171,000元。2013年5月17日、6月28日、7月9日，被告三次收到原告寄來的補充材料。2013年9月6日，被告做出答復，以原告的申請不符合《暫行規定》第二條、第十七條的規定為由，決定對原告的申請不予認定。
本院認為：在職權依據方面，依據《暫行規定》第十七條的規定，被告具有就可建未建面積做出認定的法定職權，但該條并未賦予被告認定建筑占地面積以及做出拆遷補償的法定職權；在法律適用方面，被告認為原告的申請不符合《暫行規定》第二條、第十七條的規定，本院予以支持。首先，《暫行規定》第二條明確規定，“在本市行政區域范圍內征收集體土地中實施房屋補償的（以下簡稱“征地房屋補償”），適用本規定�！北景钢胁⒉淮嬖谡魇占w土地的行為，因此《暫行規定》在本案中不適用，原告的申請缺乏法律依據。其次，由于本案中并無征收集體土地與發布征地公告的事實，原告也未能證明其符合農村村民建房申請條件，因此，原告與其丈夫黃某不屬于“征地公告時，符合本市農村村民住房建設申請條件的村民家庭”。再次，原告申請內容缺乏法律依據。經法庭當庭詢問，原告明確提出的法律依據僅為《暫行規定》第十七條，而對于《上海市農村村民住房建設管理辦法》以及上海市金山區人民政府64號文、66號文等則未能明確應當適用的具體條款。關于可建未建面積的計算，依據《暫行規定》第十七條第一款的規定，應當為以征地公告時符合農村村民建房申請條件的人數計算的現住房建筑面積低于現行農村村民住房可建面積標準的部分，而原告并未就此差額面積予以舉證�！督鹕絽^農村居民建房規劃點建設管理辦法（試行）》以及《上海市農村村民住房建設管理辦法》系對農村村民申請建房的規定，在本案中并不適用，原告以上述規定為依據提出申請不符合法律規定。最后，《暫行規定》第一條明確規定，“為規范征收集體土地房屋補償行為，維護征地范圍內房屋權利人的合法權益”。原告所提供的戶籍材料并不足以證明其系新華村某組某號房屋的權利人，因此原告不屬于《暫行規定》中有權主張征地補償的權利人；在執法程序方面，被告于2013年3月6日接到原告申請，后多次要求原告補正，并分別于2013年5月17日、6月28日、7月9日收到原告寄來的補充材料。被告于2013年9月6日做出答復時，超出了于2013年5月3日做出的收到補正材料后一個月做出答復的承諾期限。同時，被告作為行政機關，理應將申請中存在的不明確之處一次性全部告知原告。被告多次要求補正，并于收到申請后半年左右才最終做出答復，不符合依法行政的精神，應在今后的工作中予以糾正，以切實提高行政行為的效率；在認定事實方面，被告認為原告的申請不符合法律規定，本院予以支持。
綜上，依照《最高人民法院關于執行?中華人民共和國行政訴訟法?若干問題的解釋》第四十五條、第五十六條第(四)項之規定，參照《上海市征收集體土地房屋補償暫行規定》第一條、第二條以及第十七條之規定，判決如下：
駁回原告張某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 王永亮
代理審判員 蔣丹霞
人民陪審員 張進龍
二〇一四年一月二十日
書 記 員 吳 燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
