（2013）楊行初字第56號
——上海市楊浦區人民法院(2013-11-25)
（2013）楊行初字第56號
原告錢惠松。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市黃浦區。
法定代表人劉海生，局長。
委托代理人崔振宇，上海市楊浦區房地產登記處工作人員。
被告上海市規劃和國土資源管理局，住所地上海市黃浦區。
法定代表人莊少勤，局長。
委托代理人崔振宇，上海市楊浦區房地產登記處工作人員。
第三人錢柏松。
第三人錢慶松。
原告錢惠松訴被告上海市住房保障和房屋管理局、被告上海市規劃和國土資源管理局不予房屋登記一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，因錢柏松、錢慶松與本案有利害關系，本院依法追加其為第三人。原告錢惠松，被告上海市住房保障和房屋管理局、被告上海市規劃和國土資源管理局的共同委托代理人崔振宇，第三人錢柏松，第三人錢慶松到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告錢惠松訴稱，原告于2009年 10月與兩第三人以各自擁有權屬的實體住房份額，登記領取了上海市貴陽路xx弄x號按份共有房地產權證。2012年7月11日、9月3日，原告向楊浦區登記處書面申請將己擁有的份額從按份共有產權中分出獨立登記，但被告不履行法定職責。被告于2013年4月28日以“不予登記告知書”告知原告。原告認為被訴具體行政行為沒有事實根據、適用法律和法規錯誤侵犯了原告合法權益。故原告要求撤銷被告于2013年4月26日作出的受理編號為201325321630《不予登記告知書》。
被告上海市住房保障和房屋管理局、上海市規劃和國土資源管理局辯稱，被告做出的具體行政行為認定事實清楚，適用法律正確，請求法院維持。
第三人錢柏松、錢慶松述稱，同意原告訴請。
審理中，兩被告提供以下職權依據：《上海市房地產登記條例》第5條、第6條之規定。經質證，原告、第三人無異議。
庭審中，兩被告提供以下事實依據：
1、上海市房地產登記申請書。證明原告和第三人于2013年4月15日向楊浦區房地產登記處提出上海市貴陽路xx弄x號房地產分割的變更登記申請。
2、身份證明。證明申請人原告、第三人的身份信息。
3、殘疾人證。證明第三人錢柏松肢體殘疾情況。
4、委托書。證明錢柏松委托錢惠松、錢慶松領回申請房地產分割報送的《房地產權證書》等文件，委托日期是2013年5月12日。
5、分割登記說明。證明申請人書面說明分割登記的具體要求：要求上海市貴陽路xx弄x號房屋底層北間（產權人為錢惠松）、底層南間（產權人為錢柏松）、二層（產權人為錢慶松）分別頒發房地產權證。
6、（2009）楊民一民初字第2650號民事調解書。證明上海市貴陽路xx弄x號房屋底層北間歸錢惠松所有，底層南間歸錢柏松所有，二層歸錢慶松所有。
7、房地產權證。證明上海市貴陽路xx弄x號房屋權利人為錢惠松、錢柏松、錢慶松，并附記該號底層北間歸錢惠松所有，底層南間歸錢柏松所有，二層歸錢慶松所有。
8、私房測繪報告書。證明上海市貴陽路xx弄x號房屋建筑面積為75.75平方米。
9、不予登記告知書。證明上海市楊浦區房地產登記處對原告和第三人申請，依法作出不予登記決定。
10、信封及國內掛號信函收據。證明不予登記告知書已寄達申請權利人，時間是2013年4月28日寄出。
11、收件收據。證明原告、第三人已經收回上海市房地產登記申請書等四份登記申請件。
經質證，原告對被告提供的證據真實性均無異議，但認為證據與本案無關聯性。被告沒有說明不予登記的事實和理由。2009年，原告是按照被告的要求進行分割房產的民事訴訟，同年7月6日取得民事調解書分割了房屋，即至被告處辦理房屋分割登記，但被告以《上海市房地產登記技術規定（試行）》第2.5.3條第三項規定：非成套住房的基本單元一般為幢，已經按間辦理房屋所有權登記的，該幢房屋的其他居住部位可以以間作為基本單元為由，拒絕原告申請。
兩第三人同意原告的質證意見。
庭審中，原告提供以下事實依據：
1、不予登記告知書。證明（1）上海市楊浦區房地產登記處于2013年4月26日發出，理由為原告申請登記的房屋部位不符合《上海市房地產登記條列》第八條房地產登記的最小單位；（2）原告起訴的依據。
2、滬府信訪復查字[2011]第00030號上海市人民政府信訪事項復查告知書。證明原告的訴訟依據。
3、滬府復字（2013）第239號上海市人民政府行政復議決定書。證明行政復議決定書亦引用了被告援引法律依據，但被告引用的《上海市房地產登記技術規定（試行）》是錯誤的，不能適用于本案。另被告捏造事實，原告沒有重新提出過重新分割部位，只是按照按份共有已經具有的份額申請辦理房地產登記。
4、民事調解書、調解筆錄。證明原告要求獲得自己份額房地產權證的事實和法律依據。
5、上海市房地產登記簿基本信息。證明上海市貴陽路xx弄x號系原告和兩第三人按份共有。
6、關于印發《上海市房地產登記技術規定（試行）》的通知。證明系被告的內部規范性操作文件，不能作為法律依據，不能適用于本案；且時效有問題，該文件內部規定是2009年7月1日施行，但卻在2009年8月4日始對外界公布，原告的民事調解書是2009年7月6日發出，故對原告的登記申請被告還是應該按照原來的技術規定操作，即按照間進行分割，而不是按照幢分割；另到現在為止，法律仍然沒有規定以幢為基數進行分割，仍然是以幢、層、套、間四個單位進行界定。
經質證，兩被告對原告提供的證據1無異議。對證據2認為與本案無關聯性。對證據3真實性無異議，與本案亦無關聯性。證據4是原告申請登記的確權依據，但與本案無關聯。證據5無異議。證據6有異議，被告依據《上海市房地產登記條例》第六條規定可以制定統一的房地產登記技術規范并向社會公開。原告所述的2009年8月4日始實施房地產登記技術規范不符合事實，應該是2009年7月1日始實施，原告所述沒有依據。
兩第三人同意原告的質證意見。
庭審中，兩第三人未提供事實證據。
庭審中，兩被告提供以下法律依據：2009年7月1日施行的《上海市房地產登記條例》第八條、第二十條、第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條，2009年7月1日施行的《上海市房地產登記技術規定（試行）》2.5.1、2.5.3、3.3.5.1。證明房屋基本單元是指有固定維護結構、具有規劃確定的完整功能、可以獨立使用，并且有明確、唯一編號的房屋或者特定空間。非成套住房的基本單位一般是幢，已經按間辦理房屋所有權登記的，該幢房屋的其他部位可以以間作為基本單元，原告的情況不適用以間作為基本單元的情況，并且原告的房屋是非成套住房，沒有獨立的衛生間等，所以其基本單元是幢。
經質證，原告認為有異議，被告引用了其內部規定，沒有引用市政府級別以上的法律法規。《上海市房地產登記技術規定（試行）》雖具有合法性，但現相應的法律法規還是以幢、層、套、間進行分割的。且未經公布的規范性文件不得作為行政管理的依據。另《上海市房地產登記條例》第八條中“具有規劃確定的完整功能”的表述，是指非居住用房，與原告的居住情況無關。
兩第三人同意原告的質證意見。
審理中，兩被告對其執法程序作如下陳述：上海市楊浦區房地產登記處于2013年4月15日受理了錢惠松、錢柏松、錢慶松提出關于上海市貴陽路xx弄x號的房地產變更登記申請；同年4月26日，經核查后認為，原告申請分割登記的房屋部位不符合《上海市房地產登記條例》第八條規定的房地產登記最小單位，決定不予登記，并于同年4月28日向原告寄出《不予登記告知書》。
經質證，原告、兩第三人無異議。
根據以上有效證據及庭審質證，本院確認以下事實：
（2009）楊民一（民）初字第2650號民事調解書于2009年7月6日生效，調解書明確：上海市貴陽路xx弄x號房屋底層北間歸錢惠松所有，底層南間歸錢柏松所有，二層歸錢慶松所有等。2009年10月19日，兩被告核準頒發上海市貴陽路xx弄x號滬房地楊字（2009）025187號房地產權證，權利人為錢惠松、錢柏松、錢慶松，房屋部位所有狀態如上述調解書所述。2013年4月15日上海市楊浦區房地產登記處受理了錢惠松、錢柏松、錢慶松提出關于上述房屋的房地產變更登記申請：要求按上述民事調解書確定的房屋部位分別頒發房地產權證；同年4月26日，上海市楊浦區房地產登記處經核查后認為，原告申請分割登記的房屋部位不符合《上海市房地產登記條例》第八條規定的房地產登記最小單位，根據《上海市房地產登記條例》第二十條等規定，作出受理編號為201325321630《不予登記告知書》，并于同年4月28日向原告寄出。
本院認為，兩被告系本市房地產行政主管部門，負責房地產登記管理工作，具有房地產登記并頒證的法定職權。2009年7月1日施行的《上海市房地產登記條例》第八條規定，房地產登記的最小單位是土地、房屋的基本單元，房屋的基本單元是指有固定維護結構、具有規劃確定的完整功能、可以獨立使用，并且有明確、唯一編號的房屋或者特定空間；原告于2013年4月15日申請分割登記部位為上海市貴陽路xx弄x號底層北間，不構成房屋的基本單元。被告在收到原告房地產變更登記申請后，經核實，在20日審核期限內向原告發出《不予登記告知書》，認定事實清楚、程序合法。故原告堅持要求撤銷被告作出受理編號為201325321630《不予登記告知書》行政決定的訴請，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告錢惠松的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告錢惠松負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 徐芳芳
審 判 員 強 康
代理審判員 丁雅玲
二〇一三年十一月二十五日
書 記 員 周 圣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
