（2013）浦行初字第223號
——上海市浦東新區人民法院(2013-11-21)
（2013）浦行初字第223號
原告袁春明。
原告趙孟華。
原告袁丹芬。
上述三原告共同委托代理人吳青。
原告吳青。
被告上海市浦東新區建設和交通委員會。
法定代表人鄧建平。
委托代理人金永紅，上海市公民律師事務所律師。
委托代理人張敏俊，上海市公民律師事務所律師。
第三人上海南園房地產有限公司。
法定代表人高幸奇。
委托代理人馬國才。
原告袁春明、趙孟華、袁丹芬、吳青不服被告上海市浦東新區建設和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)作出的浦建委房裁[2013]第320號房屋拆遷裁決，于2013年9月6日向本院提起行政訴訟，同時列上海南園房地產有限公司(以下簡稱上海南園公司)為本案第三人，本院于同年9月9日受理，本院依法組成合議庭，于同年10月15日公開開庭審理了本案。原告吳青(暨原告袁春明、趙孟華、袁丹芬的委托代理人)，被告浦東建交委的委托代理人張敏俊，第三人上海南園公司的委托代理人馬國才到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告浦東建交委于2013年5月20日作出浦建委房裁[2013]第320號房屋拆遷裁決，裁決如下：對第三人上海南園公司以價值標準房屋調換安置原告戶至本市浦東新區惠南鎮南門路XXX弄XXX支弄XXX幢XXX號XXX室(建筑面積124.90平方米，市場評估單價為人民幣5,010元/平方米)、惠南鎮城南路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積121.65平方米，市場評估單價為5,390元/平方米)，合計安置房面積為246.55平方米，安置房總價款為640,867.50元，予以支持；原告戶房屋有證面積補償款為531,924元，第三人提供的產權房總價款為640,867.50元,雙方以價值標準房屋調換后，原告戶應支付給第三人差價款108,943.50元；原告戶房屋無證面積補償，搬家補助費合計106,233.65元，由第三人另行支付；原告戶房屋室內外裝飾補償、附屬設施補償、閣樓補償等待實地評估后由第三人按實結算；原告戶在接到裁決書之日起15日內搬出本市浦東新區惠南鎮勤豐村XXX號、水閘橋路XXX號、水閘橋路XXX號2室房屋。原告不服被告的行政裁決而向上海市浦東新區人民政府申請行政復議，復議決定維持了被告的行政裁決，原告不服遂向本院提起行政訴訟。
被告浦東建交委于2013年9月23日向本院遞交了作出被訴拆遷行政裁決的證據材料及依據：1、房屋拆遷裁決申請書，證明拆遷人上海南園公司因與原告戶達不成拆遷安置協議，而于2013年4月22日向被告浦東建交委申請裁決；2、滬匯房地拆許字(2007)第89號房屋拆遷許可證、滬南房拆許字(2007)第89號房屋拆遷許可證(換證)、核發許可證的通知、房屋拆遷公告、公告照片、企業法人營業執照及組織機構代碼證、拆遷期限延長公告及照片、增補房屋拆遷建設單位的批復及公告和照片、惠南鎮東城區B6地塊二期項目征用集體土地動拆遷補償安置辦法及送達回執；證明第三人取得拆遷許可證，2009年換證并對換證予以公告，增加了拆遷實施單位并予以公告，拆遷期限進行延長并公告，拆遷期限至2014年9月30日；3、原告戶農民宅基地使用權審查表及宅基地調查表、戶籍資料、被拆遷房屋平面圖及情況說明；證明原告戶居住房屋的性質、面積、人口等基本情況，在冊人口4人，認定安置面積228平方米，袁春明、趙孟華兩人安置76平方米，袁丹芬、吳青兩人安置152平方米，袁丹芬、吳青雖然暫時未生育小孩，但按照有小孩計算，獨生子女增計一人，按照四人戶計算；4、拆遷基地估價機構公告、通知及送達回證和談話記錄各3份、證明、居住房屋拆遷估價分戶單、送達回證和承諾書，證明原告三次拒絕實地評估，故評估公司對原告戶所有的房屋進行了參照評估，結論合法正確，已于2013年3月18日送達原告，原告戶拒絕簽字故留置送達，第三人承諾由于無法實地評估，對內部裝飾等待實地勘察后據實支付原告；5、滬房地南字(2005)第013821號、(2007)第007344號《上海市房地產權證》及房地產估價報告、增補安置房源的批復、公告和照片、看房通知單及回執，證明拆遷人對原告戶安置的兩套房屋產權清晰且無權利負擔；6、談話筆錄3份、上崗證及身份證明，證明拆遷人與原告多次協商未成，同時證明相關工作人員、旁證人的身份；7、受理通知書、會議通知、送達回執兩份、村委會證明、房屋拆遷審理簽到單、審理記錄、授權委托書，證明被告于2013年4月24日受理拆遷裁決，被告于2013年4月26日下午2點組織調查調解會，原告袁春明、袁丹芬、吳青到場，拆遷人與原告戶未能達成協議，三原告簽名確認；8、會議紀要，證明經被告主任辦公會議討論，決定對原告戶實施行政裁決；9、房屋拆遷裁決書、送達回執兩份，證明裁決書已送達當事人，2013年5月22日下午送達原告；10、行政復議決定書，證明上海市浦東新區人民政府做出復議決定，維持了拆遷裁決；11、被告出示：國務院(2011)第590號令《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、滬府發(2011)第75號《上海市征收集體土地房屋補償暫行規定》第三十一條、上海市人民政府令第111號《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條、第二十四條，國務院305號令《城市房屋拆遷管理條例》第五條，上海市人民政府滬府發(2002)13號《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規定》(以下簡稱《若干規定》)第四、五、六、十四條、滬房地資拆(2004)286號、南府(2004)47號，作為被告的職權依據及作出拆遷裁決適用的法律依據。
原告袁春明、趙孟華、袁丹芬、吳青訴稱：涉訴拆遷裁決事實不清，證據不足，程序違法，顯失公正，具體行政行為明顯不當，應予撤銷。原告戶所在村早已撤銷建制，不應按照集體土地標準補償，被拆遷房屋的面積認定錯誤，對原告戶按照一戶計算安置錯誤，評估單價遠低于市場單價，損害了原告戶利益，同時協商筆錄存在造假嫌疑，評估公司資質存在問題，裁決適用依據錯誤，被告作出的裁決違反了相關的法律規定。故原告訴至法院，要求撤銷被告作出的浦建委房裁[2013]第320號房屋拆遷裁決。
原告出示以下證據：1、《關于批準上海江東土地房產開發經營公司建造住宅、公建配套工程征用土地和撤銷惠南鄉勤豐村第一生產隊建制的通知》(南府土(1993)52號)，證明自1993年起原告所在的勤豐村第一生產隊建制已經撤銷，原登記的農村集體土地使用權變為國有土地使用權，除了勤豐村XXX號之外的，其他的應該視為國有土地上的違章建筑，按照無房戶給原告進行補償；2、原告的戶籍資料，證明除趙孟華之外三原告在該地塊取得拆遷許可證之前即以國有土地城鎮戶籍落戶，僅原告趙孟華落戶于勤豐村XXX號；3、建房許可證、農村建房用地申請表，證明原告批準的建筑面積為180平方米；4、行政收費及罰款收據4張，證明原告戶超標面積曾被罰款，無論是否計算安置補償面積，但物權應予認可；5、信息公開申請告知書(浦建委信公告(2013)183號)，證明原告申請公開“基地操作口徑(或稱惠南鎮東城區B6地塊二期動拆遷方案)送達憑證”，于2013年6月13日后才拿到材料；6、行政復議決定書(浦府復決字(2013)第228號)，證明原告要求公開其他拆遷戶的補償方案，被告稱未獲取，故表明該基地拆遷戶均系協商進行拆遷安置補償的；7、房屋拆遷審理記錄，證明與談話筆錄存在沖突，戴萬強沒有出示有效證件，被拒絕參加審理會議，裁決書并未載明，而且裁決書對原告提出的事實、理由沒有進行復核，未載明爭議的主要事實和理由；8、房屋拆遷審理簽到單，證明戴萬強沒有參加審理會議；9、信息公開申請告知書三份(浦建委信公告(2013)179號、浦建委信公告(2013)181號、浦建委信公告(2013)182號)，證明被告在裁決審理過程和裁決書中沒有出示和宣讀裁決依據，造成原告無法及時向政府部門申請信息公開；10、信息公開申請告知書(浦建委信公告(2013)178號)、《房屋拆遷許可證》(滬南房拆許字(2007)第89號)，證明原告申請公開《房屋拆遷許可證》(滬匯房地拆許字(2007)第89號)與裁決書依據的《房屋拆遷許可證》(滬匯房地拆許字(2007)第89號)核發日期不同，核發文號不同，同時拆遷期限超過一年，原告推斷系被告事后補辦的相關許可證；11、2013年4月26日裁決審理錄音及文字摘錄，證明之前原告與姚俊和戴萬強沒有接觸過，談話記錄造假，同時證明在3月28日之前姚俊根本不知道原告戶的情況，姚俊一直在做虛假陳述；12、《物權法》第九十三、九十五、九十七條、《國有土地上房屋征收與補償條例》第一、十九條第一款、第三十五條、《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》第三、四、十、十四條、《關于印發<上海市征收集體土地房屋補償暫行規定>的通知》第三十一條、《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規定》第五條第一款、《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第十條第四項，第七十一條第二項、《市住房保障房屋管理局關于廢止一批局規范性文件的通知》、《上海市房屋土地資源管理局關于印發上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定的通知》，證明被告裁決法律適用錯誤。
被告浦東建交委辯稱：原告戶的情況不符合國有土地補償標準，因此被告按照集體土地的標準進行裁決安置，符合法律規定。拆遷安置補償按戶安置，應當按照宅基地使用證的戶而不是按照戶口簿計算，此外，被拆遷房屋的有證面積是按照宅基地使用權審查表來計算，故認定的面積無誤。拆遷許可證因換證發生的文號變化符合法律規定，評估公司資質沒有問題，裁決程序也合法，因原告拒絕評估，評估公司進行了參照評估，拆遷人依法將評估報告送達了原告。因此，被告作出裁決主體合法、程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。
第三人上海南園公司述稱：同意被告的意見。其未出示證據。
經庭審質證，原告對被告出示的職權依據無異議，對被告提供的證據，原告對證據1有異議，認為裁決申請書中表述內容不正確；對證據2，認為不能證明拆遷許可證已經延長，公章應當蓋單位公章，不應當使用業務章；對證據3，認為面積認定錯誤，調查人身份虛報，平面圖無效，但戶籍人口確實是四人；對證據4合法性有異議，認為第三人取得拆遷許可證后未立即開展拆遷工作，評估公司不具備資質，出具的評估報告沒有列明水閘橋路的門牌號，對經營性用房也未評估，故應屬無效，談話記錄存在重大瑕疵，承諾書是后補的，評估單也未收到過；對證據5有異議，認為安置房產權不清晰，城廂公司不能用兩港公司的房屋作裁決房，看房通知單未收到，送達回證存在造假；對證據6，談話筆錄虛假，未進行合法協商；對證據7有異議，被告組織的協調審理會形式不合法，裁決審理人員未出示執法證件，原告參加協調，但未達成一致意見；對證據8，認為不能證明被告程序合法；對證據9、10無異議，原告戶收到裁決書，并經過復議程序。對被告的程序依據和法律適用依據有異議，認為有些規定已經廢止，引用法律條款不當，援引的規范性文件也不符合法律規定。第三人對被告的證據及依據均無異議。被告及第三人對原告的證據真實性表示認可，但表示并不能證明原告訴稱意見。
經審理查明：被拆遷房屋坐落于本市浦東新區惠南鎮勤豐村XXX號、水閘橋路XXX號、水閘橋路XXX號2室，房屋性質為私房，該戶實際建筑面積為423.85平方米，批準的建筑面積為148平方米。按照基地口徑，該戶核定安置人口4人(袁春明、趙孟華、袁丹芬、吳青)，核定安置面積為228平方米(其中袁春明、趙孟華76平方米，袁丹芬、吳青152平方米)。
2007年9月27日，上海南園公司因“惠南鎮東城區B6地塊二期”項目建設依法取得滬匯房地拆許字(2007)第89號房屋拆遷許可證，原告戶房屋位于該許可證的范圍內。第三人委托上海兩港房屋拆遷有限公司實施拆遷，2011年5月16日根據浦建委房拆許字調(2011)第(04)號批復，同意增補上海浦東城廂房屋拆遷有限公司為房屋拆遷實施單位，即由上海兩港房屋拆遷有限公司、上海浦東城廂房屋拆遷有限公司共同實施房屋拆遷。上海緯臨房地產估價有限公司是該基地的房屋評估公司，因原告戶拒絕房屋評估，評估公司對原告戶房屋進行參照評估，被拆遷房屋評估單價分別為每平方米633元、378元、298元，該區域的土地使用權基價為每平方米1,400元，價格補貼為每平方米300元。第三人與原告戶就上述房屋的拆遷補償安置進行協商，因雙方對安置補償協商不一致而未果。被告于2013年4月24日受理第三人拆遷裁決申請，并于4月26日召集原告與第三人進行協商調解，雙方到會但未達成一致意見。被告經審核，于2013年5月20日作出浦建委房裁[2013]第320號房屋拆遷裁決，并送達給原告戶及第三人。
本院認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條及《上海市征收集體土地房屋補償暫行規定》第三十一條“施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原來的規定辦理”的規定，因本案建設項目核發《房屋拆遷許可證》時間為2007年9月27日，根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條的規定，被告浦東建交委仍具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。
《若干規定》規定，被拆遷人以合法有效的房地產權證、農村宅基地使用證或者建房批準文件計戶，拆遷補償安置按戶進行。被拆除房屋的用途和面積，以農村宅基地使用證或者建房批準文件的記載為準。征地拆遷居住房屋，被拆遷人可選擇與貨幣補償金額同等價值的產權房調換。補償安置的實施程序，按照《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》中的有關規定執行。
本案中，被告根據原告戶的宅基地使用權審查表確定被拆遷房屋的有證建筑面積，并對原告戶的貨幣補償金額等費用按面積進行核定后，以價值標準房裁決第三人與原告戶進行房屋產權調換，其認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。由于原告拒絕對其房屋作評估，因此，評估公司對原告房屋采用參照評估。庭審中，本院也多次向原告釋明，可以就評估結果申請專家委員會鑒定，原告表示不申請。被拆遷房屋系建造于集體土地上的房屋，并且原告戶不符合應當按照國有土地標準進行補償的情形，因此，被告適用《若干規定》作出拆遷裁決，并無不當。原告訴請撤銷涉訴拆遷裁決，缺乏事實和法律依據。綜上，對原告的訴訟請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決如下：
維持被告上海市浦東新區建設和交通委員會于2013年5月20日作出的浦建委房裁[2013]第320號房屋拆遷裁決的具體行政行為。
案件受理費人民幣50元，由原告袁春明、趙孟華、袁丹芬、吳青共同負擔(已繳)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月二十一日
書 記 員 衛佳峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
