（2013）浦行初字第255號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-12-23)
（2013）浦行初字第255號
原告朱琴仙。
委托代理人朱瓊伯。
被告上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人柳亞華。
委托代理人沈立安，上海永樂律師事務(wù)所律師。
原告朱琴仙訴被告上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱祝橋鎮(zhèn)政府)要求履行法定職責一案，本院經(jīng)審查后于2013年10月29日立案受理，并依法組成合議庭，于同年11月26日公開開庭審理了本案。原告朱琴仙及其委托代理人朱瓊伯，被告祝橋鎮(zhèn)政府的委托代理人沈立安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱琴仙訴稱：其系浦東國際機場第一期首批征地動遷戶，動遷時間為1996年8月。關(guān)于建造浦東機場一期工程，南府(1996)35號文第八條規(guī)定，確定征地勞動力對象的時間界限以上海市人民政府土地批復(fù)日期為準。滬府土用(96)304號《關(guān)于批準浦東國際機場公司新建浦東國際機場一期首批工程征用、劃撥土地的通知》的發(fā)文時間是1996年9月11日，所以基準日應(yīng)為1996年9月11日。根據(jù)上海市人民政府第62號令《上海市住宅建設(shè)征用集體所有土地農(nóng)業(yè)人口安置辦法》(以下簡稱市府第62號令)第九條規(guī)定，男性十六周歲至五十五周歲，女性十六周歲至四十五周歲具有從事正常生產(chǎn)勞動能力的勞動力，應(yīng)屬征地勞動力。原告未滿四十五周歲，因被告弄錯基準日，將原告確定為“提前養(yǎng)老”安置方式。原告曾多處去被告處上訪，要求更正基準日，被告于2011年1月11日作出信訪答復(fù)，告知原告基準日為1996年12月24日(系一期二批市政府土地批文日期)，后又在2011年5月18日信訪答復(fù)中把基準日更正為1996年12月31日。原告征地動遷為1996年8月，當時一期首批的土地批準文件尚未發(fā)出，被告嚴重脫離事實。故訴至法院，要求判令被告履行法定職責，將原來搞錯的確定原告安置方式的基準日1996年12月31日更正為1996年9月11日；補發(fā)由原來的提前養(yǎng)老安置方式更正為征地勞動力的差額。
為證明其主張，原告提供下列證據(jù)：1、身份證復(fù)印件、證明；2、南府(1996)35號《南匯縣人民政府批轉(zhuǎn)縣勞動局關(guān)于浦東國際機場一期工程南匯征地農(nóng)業(yè)人員安置實施意見的請示的通知》；3、滬府土用(96)304號《關(guān)于批準浦東國際機場公司新建浦東國際機場一期首批工程征用、劃撥土地的通知》；4、滬府土用(1996)465號《關(guān)于原則批準浦東國際機場公司新建浦東國際機場一期二批(輔助設(shè)施、機場道路等)工程建設(shè)用地的通知》；5、祝府(1996)89號《關(guān)于浦東國際機場一期工程祝橋地區(qū)征地農(nóng)業(yè)人口安置實施意見》；6、信訪事項處理意見書兩份。
被告祝橋鎮(zhèn)政府辯稱：原告目前享受的是“征地養(yǎng)老”安置方式，并不是原告所稱的“提前養(yǎng)老”安置方式。關(guān)于征地安置方式基準日的確定非被告的職責范圍。根據(jù)市府第62號令第七條規(guī)定，控制戶口遷入規(guī)定系上海市勞動局與市公安局共同確定，被告提供的五聯(lián)單既確定戶口問題，也包含對1996年12月31日為基準日的吸勞、養(yǎng)老人員身份、人數(shù)等情況的核定。當時涉及機場動遷原南匯縣除了被告外還有東海鎮(zhèn)，拆遷的時間、土地批文有先后，最終確定的基準日均為1996年12月31日。被告作為鎮(zhèn)政府，只能在上級部門確定基準日的情況下，根據(jù)劃線上報征地安置人員，原告朱琴仙系1951年10月17日出生，根據(jù)市府第62號令第九條第三款規(guī)定，男性超過五十五周歲，女性超過四十五周歲的人員屬于征地養(yǎng)老人員。原告從1997年1月開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，就知道明確納入正常養(yǎng)老，而非提前養(yǎng)老。綜上，征地安置方式的基準日與養(yǎng)老方式的確定并非被告職責范圍，原告訴請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴請。
被告提供了下列證據(jù)、依據(jù)：1、《上海市住宅建設(shè)征用集體所有土地農(nóng)業(yè)人口安置辦法》(上海市人民政府1994年第62號令)，證明征地安置的主體是勞動局，鎮(zhèn)政府只是配合做好征地安置的組織協(xié)調(diào)工作，征地范圍內(nèi)控制戶口遷入的具體辦法由市勞動局會同市公安局制定，區(qū)、縣以上人民政府批準核發(fā)建設(shè)用地許可證后，征地單位應(yīng)與被征地單位協(xié)商征地農(nóng)業(yè)人口的安置工作，女性超過45周歲為征地養(yǎng)老人員；2、上海市公安局、勞動局《關(guān)于住宅建設(shè)征地農(nóng)業(yè)人口辦理戶口“農(nóng)轉(zhuǎn)非”有關(guān)規(guī)定的通知》(94)滬公(治)150號)，證明市勞動局負責辦理符合規(guī)定的吸勞、養(yǎng)老人員的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”工作，市勞動局向被征地所在地的區(qū)(縣)勞動局核發(fā)《安排征地農(nóng)民通知書》，區(qū)(縣)勞動局通知征地單位按《安排征地農(nóng)民通知書》的吸勞(養(yǎng)老)人數(shù)，填寫《征地農(nóng)民“農(nóng)轉(zhuǎn)非”申報表》(即五聯(lián)單)，確定基準日的權(quán)力并非鎮(zhèn)政府；3、《關(guān)于安置房源分配的實施意見》、浦東國際機場祝橋指揮部(1997)3號《關(guān)于機場動遷戶安置房特殊房型安置的規(guī)定》，證明分戶標準按1996年12月31日之前公安戶籍資料為準，同時說明征地安置養(yǎng)老也以1996年12月31日為基準日，時間節(jié)點是由當時的南匯縣計劃委員會或者國際機場配套服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室確定，并非被告；4、《南匯縣人民政府關(guān)于進一步加強征地養(yǎng)老人員管理工作的通知》(南府(1994)64號)，證明從1995年1月1日起，涉及安置征地養(yǎng)老一律歸口縣勞動局統(tǒng)一管理。5、征地農(nóng)民“農(nóng)轉(zhuǎn)非”申報表，證明原告系正常養(yǎng)老人員；6、祝橋鎮(zhèn)動遷居民征地安置養(yǎng)老發(fā)放清單，證明原告于1997年1月領(lǐng)取1月份養(yǎng)老生活費。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的真實性無異議，認為原告、衛(wèi)某某等村民為要求變更征地安置方式事宜多次信訪屬實，被告也曾作出過信訪答復(fù)。2011年1月11日的答復(fù)系工作人員疏忽，錯誤告知原告基準日為1996年12月24日，后在2011年5月18日答復(fù)中予以更正為1996年12月31日。根據(jù)被告提供證據(jù)已經(jīng)證明原告要求變更基準日、安置方式不屬被告職責范圍。對于市政府的土地批文，當時縣政府需要批轉(zhuǎn)即南府土(1996)389號文，時間為1996年12月31日。市府批文系先行辦理的文件，最終需國務(wù)院文件予以確定。浦東國際機場動土?xí)r間為1996年8月，至1996年12月31日該時間段內(nèi)發(fā)放給原告的是過渡生活費，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”申報表可以說明原告落實保障的情況。
對被告提供的證據(jù)，原告認為，被告作出的信訪答復(fù)明確以市政府土地批復(fù)日期為準，并非指辦理手續(xù)的時間，原告屬浦東機場一期首批范圍內(nèi)村民，被告兩次信訪答復(fù)不一致，被告應(yīng)以一期首批市政府土地批復(fù)日期1996年9月11日作為基準日，征地時原告未滿45周歲，屬征地勞動力。
經(jīng)審理查明：原告朱琴仙原系本市南匯縣祝橋鎮(zhèn)潘泓村村民。1996年10月，因浦東國際機場一期工程建設(shè)，原告等村民納入需安置征地農(nóng)業(yè)人口范圍。1997年8月，祝橋鎮(zhèn)政府、原南匯縣公安局祝橋鎮(zhèn)派出所、上海市勞動局及原南匯縣勞動局在原告等人的征地農(nóng)民“農(nóng)轉(zhuǎn)非”申報表上蓋章確認，該申報表中原告屬于“養(yǎng)老”人員。從1997年1月1日起享受征地安置相關(guān)待遇。原告作為養(yǎng)老人員安置后，2010年1月起與案外人衛(wèi)某某等人多次以信訪形式要求更正征地安置方式。2011年1月11日、5月18日，被告分別作出《信訪事項處理意見書》。被告在2011年5月18日的《信訪事項處理意見書》中告知：1996年浦東機場一期建設(shè)征地時，對征地人員安置執(zhí)行1994年上海市人民政府第62號令。62號令第九條第三款明確規(guī)定“男性超過五十五周歲、女性超過四十五周歲的養(yǎng)老人員”為征地養(yǎng)老人員，由養(yǎng)老機構(gòu)給予養(yǎng)老。在征地安置過程中，由上海市人民政府土地批文鎖定應(yīng)安置人員范圍，經(jīng)原南匯縣有關(guān)部門及祝橋鎮(zhèn)人民政府、東海鎮(zhèn)人民政府商定，并經(jīng)市有關(guān)部門認可，確定1996年12月31日為征地安置養(yǎng)吸勞的基準日期。原告等安置時女性已年滿45周歲，男性已年滿55周歲，屬于征地養(yǎng)老人員，應(yīng)由養(yǎng)老機構(gòu)予以養(yǎng)老。原告不服，訴至本院，要求判令被告履行法定職責，將原來搞錯的確定原告安置方式的基準日1996年12月31日更正為1996年9月11日；補發(fā)由原來的提前養(yǎng)老安置方式更正為征地勞動力的差額。
本院認為，原告等村民為變更征地安置方式事宜多次至被告處信訪，被告予以認可，并曾向原告等作出了信訪答復(fù)。根據(jù)市府第62號令第三條規(guī)定，“市勞動局是本市征地農(nóng)業(yè)人口安置工作的行政主管部門，負責本辦法的實施。區(qū)、縣人民政府應(yīng)配合做好轄區(qū)內(nèi)征地農(nóng)業(yè)人口的安置工作。”南府(1994)64號文《南匯縣人民政府關(guān)于進一步加強征地養(yǎng)老人員管理工作的通知》規(guī)定，“從1995年1月1日起，各單位、各部門凡涉及安置征地養(yǎng)老人員一律歸口縣勞動局，實行統(tǒng)一管理，統(tǒng)籌養(yǎng)老，任何單位不得自行處理。”且根據(jù)被告提交的征地農(nóng)民“農(nóng)轉(zhuǎn)非”申報表等證據(jù)也證明，原告作為養(yǎng)老人員安置非被告最終確認，系經(jīng)過原南匯縣勞動局及上海市勞動局審核。故原告征地安置方式的確定非被告職責權(quán)限范圍。現(xiàn)原告要求被告祝橋鎮(zhèn)政府變更確定征地安置方式的基準日及補發(fā)由原來的提前養(yǎng)老安置方式更正為征地勞動力的差額，缺乏充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告朱琴仙的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告朱琴仙負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十二月二十三日
書 記 員 鄭運華
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
