（2013）滬一中行終字第334號
——上海市第一中級人民法院(2013-12-30)
（2013）滬一中行終字第334號
上訴人（原審原告）鄭戈。
被上訴人（原審被告）上海市工商行政管理局。
第三人上海安基生物科技股份有限公司。
上訴人鄭戈因工商登記具體行政行為一案，不服上海市某區人民法院（2013）某行初字第212號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月21日立案后，依法組成合議庭，于2013年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人鄭戈，被上訴人上海市工商行政管理局（以下簡稱：市工商局）的委托代理人到庭參加訴訟，第三人上海安基生物科技股份有限公司（以下簡稱：安基公司）經本院合法傳喚未到庭應訴。本案現已審理終結。
原審查明，安基公司系成立于1997年4月25日的股份有限公司（非上市），鄭戈為安基公司原法定代表人。2012年1月10日，安基公司向市工商局提交由擬任法定代表人簽署和公司蓋章的《公司變更登記申請書》、《指定代表或者共同委托代理人的證明》、《股東大會決議》、《董事會決議》等材料，申請法定代表人變更登記及董事、監事、經理備案。同年1月17日，市工商局向安基公司出具了《準予變更（備案）登記通知書》及《內資公司備案通知書》，對法定代表人予以了變更，并對董事、監事、經理予以備案。《內資公司備案通知書》載明：經審查，安基公司提交的備案申請材料齊全，符合法定形式，予以備案。備案事項：董事、監事、經理；原備案內容：董事曾濤、董事長鄭戈、監事會主席鄭全妹、董事王恒清、監事蒲云華、董事鄭云、監事王伯勇、監事梁春英、董事何曉星、董事潘麗娜、董事朱鵬、監事方萬斌、董事蔡雪珍、總經理鄭戈、董事李海生；本次備案內容：董事張關永、董事余兆建、董事戴翠園、董事長黃金都、董事黃金城、董事李曉明、董事兼總經理陸錫林、監事會主席鄭全妹、監事蒲云華、監事王伯勇、董事朱鵬、董事李海生、監事方萬斌、監事梁春英。鄭戈對市工商局向安基公司做出的《內資公司備案通知書》行政行為（以下簡稱：被訴備案行為）不服，遂提起行政訴訟，要求撤銷被訴備案行為。
鄭戈原審訴稱，其為安基公司原法定代表人。安基公司于2010年11月15日提交的《公司變更登記申請書》及2012年1月6日提交的《指定代表或者共同委托代理人的證明》中并未提出過董事等備案事項，且材料中所使用的公章皆系偽造。鄭戈曾告知市工商局安基公司營業執照、公章等材料均在鄭戈處保管，而市工商局在明知公章等材料系虛假偽造的情況下，仍進行備案。鄭戈認為市工商局未按照國家工商總局關于《公司董事、監事、經理備案提交材料規范》規定的要求，對安基公司的備案申請材料進行審查，屬違法行政，嚴重失職，請求撤銷被訴備案行為。
市工商局原審辯稱，安基公司于2012年1月向市工商局提出公司董事等備案申請，提交了申請材料。市工商局經審核認為安基公司備案申請材料齊全，符合規定要求，遂進行備案，請求維持被訴備案行為。
安基公司原審未到庭。
原審認為，市工商局作為本市公司登記的主管機關，依法具有核準變更（備案）登記的職權。國家工商總局關于《公司董事、監事、經理備案提交材料規范》規定，依照《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國公司登記管理條例》（以下簡稱：《公司登記條例》）設立的公司調整董事、監事、經理申請備案的，要求提交法定代表人簽署的《公司備案申請書》；《指定代表或者共同委托代理人的證明》及指定代表或者委托代理人的身份證件復印件；《公司登記附表--董事、監事、經理信息》；董事、監事、經理發生變動的文件；新任董事、監事、經理身份證件復印件；公司營業執照副本復印件。經查，安基公司向市工商局申請法定代表人變更登記及董事、監事、經理備案的同時，提交了由擬任法定代表人簽署和公司蓋章的《公司變更登記申請書》、《指定代表或者共同委托代理人的證明》及董事、監事、經理發生變動的《股東大會決議》、《董事會決議》等材料。市工商局經審核后認為安基公司備案申請材料齊全，符合法定形式要求，遂予以備案，并無不當。鄭戈認為安基公司備案申請材料不齊全、公司公章系偽造等依據不足，其訴請難以支持。原審法院依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回鄭戈的訴訟請求。鄭戈對此不服，向本院提起上訴。
上訴人鄭戈訴稱，第三人申請董事備案登記缺少公司備案申請書、股東大會會議記錄以及公司營業執照，申請材料不齊備；另第三人申請之時使用的公章系偽造，上訴人已經通過多種方式向被上訴人予以提出。此外，一審認為本案所涉的備案登記內容包含董事備案與監事備案，但監事備案不符合法律規定。原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人市工商局辯稱，堅持原審答辯意見，上訴人稱缺少股東大會記錄，但申請人安基公司已提交股東大會決議，該股東大會決議內容已經（2012）某某民二（商）初字第1242號民事判決書確認有效；申請人申請時無法提交營業執照原件，被上訴人根據《公司登記條例》第六十四條規定，進行了公告作廢，該做法并無不當。被上訴人經審核，未發現申請材料所用的公章存在問題。按照規定應當在變更之日起30日內提出，但并未規定超過30日進行申請登記為無效。綜上，被上訴人作出被訴備案行為并無不當，原審判決對此認定正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人安基公司向本院書面述稱，其申請備案登記使用的公章真實有效，且該公章的真實性和合法性得到公安機關確認，第三人變更法定代表人以及董事的股東大會系合法召開，其后提出的董事、經理等主要經營人員變更予以備案也系合法有效。上訴人本人亦不符合擔任安基公司董事或董事長的資格條件，依法不能將上訴人恢復為該公司董事或法定代表人。原審判決無誤，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《公司登記條例》第四條規定，被上訴人具有作出本案被訴備案行為的法定職權。根據《公司登記條例》第三十八條、第五十四條規定，以及國家工商總局關于《公司董事、監事、經理備案提交材料規范》等要求，公司調整董事、監事、經理申請備案的，需由申請人提交法定代表人簽署的《公司備案申請書》；《指定代表或者共同委托代理人的證明》及指定代表或者委托代理人的身份證件復印件；《公司登記附表--董事、監事、經理信息》；董事、監事、經理發生變動的文件；新任董事、監事、經理身份證件復印件；公司營業執照副本復印件等證據材料。本案中，被上訴人根據第三人安基公司提交的上述材料，經審核作出被訴備案行為，主要證據充分，適用法律并無不當。上訴人稱申請材料中缺乏股東大會會議記錄，但第三人向被上訴人提交的申請材料中已包含股東大會決議，該決議內容為重新選舉九名公司董事，該決議內容已經（2012）某某民二（商）初字第1242號民事判決書確認，內容不違反法律、行政法規的規定�！豆镜怯洍l例》第三十八條規定，公司董事、監事、經理發生變動的，應當向原公司登記機關備案。該條款并未規定董事變更之日進行備案的時間間隔，被上訴人于2012年1月作出本案被訴備案行為，執法程序并無不當。另，被上訴人對申請材料中的公章審核已盡審慎審查義務。被上訴人的辯稱意見依法有據，本院予以采信。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人鄭戈負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
代理審判員 任靜遠
代理審判員 王琳娜
二○一三年十二月三十日
書 記 員 賈 菁
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
