（2013）楊行初字第57號
——上海市楊浦區(qū)人民法院(2013-11-15)
（2013）楊行初字第57號
原告高某A，男。
被告某局。
法定代表人于某，局長。
委托代理人楊某，某局副局長。
委托代理人應(yīng)某，某局工作人員。
第三人某公司A。
法定代表人徐某，董事長。
委托代理人王某、黃某，某公司B工作人員。
第三人高某B，男。
原告高某A不服被告某局（以下簡稱區(qū)某局）作出的（2013）楊房管拆裁字第21號房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并追加某公司A（以下簡稱某公司A）、高某B為第三人參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告高某A、被告區(qū)某局的委托代理人應(yīng)某、第三人某公司A的委托代理人黃某、第三人高某B到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告區(qū)某局于2013年6月7日作出（2013）楊房管拆裁字第21號《房屋拆遷裁決書》，認定裁決申請人某公司A自2010年2月5日起委托某公司B（以下簡稱某公司B），對包括本市長白一村xx號x室在內(nèi)的房屋實施拆遷。因拆遷雙方在拆遷期間未能達成一致意見，遂裁決：“一、支持申請人某公司A采用面積標準房屋調(diào)換方式補償安置被申請人高某A、高某B本市浦東新區(qū)勝利路xx弄xx號xx室、xx號xx室、xx室，建筑面積分別為66.07平方米、66.05平方米、66.05平方米共計三套產(chǎn)權(quán)房，安置房歸兩被申請人及其同住人共有；二、兩被申請人應(yīng)在申請人交付前條所規(guī)定的安置房時一次性向申請人支付超過應(yīng)安置面積部分的安置房屋的部分房地產(chǎn)市場價款計人民幣318,000.00元(大寫：叁拾壹萬捌仟元整)；三、申請人應(yīng)在被申請人搬離原址后的一個月內(nèi)一次性向兩被申請人發(fā)放無違章建筑獎勵人民幣10,000.00元（大寫：壹萬元整）；四、申請人應(yīng)在被申請人搬離原址后的一個月內(nèi)一次性向兩被申請人發(fā)放按照拆遷規(guī)定計算其應(yīng)得的搬家補助費、設(shè)備遷移費等；五、被申請人高某A、高某B自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰退本市長白一村xx號x室所租公房，交申請人拆除�！�
原告高某A訴稱，被告沒有審查拆遷人在拆遷前未進行兩次征詢的情況，裁決書中未將原告兒媳認定為安置人口，認定錯誤，裁決剝奪了原告房源的選擇權(quán)，審查中缺少兩次審議程序�，F(xiàn)要求撤銷被告作出的（2013）楊房管拆裁字第21號《房屋拆遷裁決書》。
被告區(qū)某局辯稱，被告裁決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。被拆遷房屋所屬基地不是土地儲備項目基地，而是配套商品房項目性質(zhì)的基地，不是兩次征詢試點基地，不適用兩次征詢機制。原告兒媳戶口在延吉東路動遷安置房內(nèi)，不在被拆遷房屋內(nèi)，不能認定為安置人口。故要求維持被告作出的（2013）楊房管拆裁字第21號房屋拆遷裁決書。
第三人某公司A述稱，同意被告的意見。
第三人高某B述稱，被告提供的材料不真實，裁決書對自己不公平。同意原告的訴訟請求。
審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條。
經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人均無異議。
審理中，被告對被訴具體行政行為提供以下事實證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.房屋拆遷許可證；2.房屋拆遷公告；3.房屋拆遷期限延長公告；4.區(qū)某局房屋拆遷期限延長許可通知及市某局延長期限的批復(fù)；5.拆遷人授權(quán)委托書；6.拆遷人法定代表人身份證明；7.拆遷實施單位房屋拆遷資格證書。證明原告和第三人高某B所居住使用的房屋在被告核準的拆遷范圍內(nèi)，對原告一戶所做拆遷裁決在房屋拆遷期限內(nèi)作出，拆遷人的法定代表人的身份證明以及相關(guān)授權(quán)委托情況，某公司B持有市某局核發(fā)的房屋拆遷資格證書，具有從事房屋拆遷業(yè)務(wù)的資格，是本基地的拆遷實施單位。
第二組證據(jù)：8.被拆遷房屋租用公房憑證；9.被拆遷房屋的上海市房屋估價分戶報告單；10. 被拆遷房屋內(nèi)戶籍資料；11、高某B和歐某的婚姻關(guān)系證明，歐某身份證，高某A和俞某的離婚證明，高某C和楊某的婚姻關(guān)系證明，楊某身份證，楊某戶籍資料，楊某住房調(diào)配通知單。證明被拆除房屋坐落于長白一村xx號x室，房屋類型是“兩萬戶”新工房，原房屋承租人為戴某，戴某于2009年8月去世，該房屋居住面積29.40平方米，換算成建筑面積48.51平方米，被拆遷房屋市場評估單價人民幣18,590元/平方米，拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)常住戶口五人，即高某A、非親屬俞某、高某A兒子高某C、高某B、高某B女兒高某D。2002年7月，高某B與歐某登記結(jié)婚，歐某的戶口在湖南省，高某C的女兒高某E2011年12月報出生，高某C與楊某在2009年11月27日結(jié)婚，楊某是上海戶籍，其戶籍在本市延吉東路xx弄x號xx室，延吉東路房屋是楊某隨父母在1996年動遷時取得的動遷安置用房。
第三組證據(jù)：12.送達回證兩份、簽收單一份；13.人口認定復(fù)核公示材料一份；14.看房單（留根）兩份；15.談話筆錄12份。證明拆遷人將被拆遷房屋的估價報告、告居民書、安置房的估價報告、本市兩處房源的看房單送達給原告一戶。2013年4月15日，經(jīng)過復(fù)核，拆遷人認定原告一戶面積標準房屋調(diào)換應(yīng)安置人口為7人，即高某A、俞某、高某C、高某E、高某B、歐某、高某D。拆遷人提供了本市兩處房源供原告一戶恰看，拆遷雙方經(jīng)多次協(xié)商，未就房屋補償安置達成一致意見，未簽訂補償安置協(xié)議。
第四組證據(jù)：16.裁決申請書；17.受理通知書；18.調(diào)查調(diào)解通知；19.調(diào)查記錄；20.調(diào)解記錄；21.裁決安置房產(chǎn)權(quán)證；22.裁決安置房屋分戶估價報告單；23.安置房源公示材料。證明拆遷雙方協(xié)商不成，拆遷人向被告提出拆遷申請，并提出具體裁決請求事項，被告審核后予以受理，并對被拆遷方進行調(diào)查，組織拆遷雙方調(diào)解，被告審理過程中，雙方仍未能達成補償安置協(xié)議，于是進行了裁決。裁決安置房權(quán)屬清晰，無權(quán)利負擔(dān)，適于安置。裁決安置房估計報告證明，三套安置房的評估單價分別為浦東新區(qū)勝利路xx弄xx號xx室是人民幣10,520元/平方米、xx號xx室是人民幣11,180元/平方米、xx室是人民幣10,520元/平方米。三套房屋都是核發(fā)許可證時候的基地房源，并進行了公示。
經(jīng)質(zhì)證，原告對第一、二組證據(jù)無異議。對第三組證據(jù)中證據(jù)12無異議，對證據(jù)13有異議，原告戶沒有看到過人口認定公示，對證據(jù)14無異議，原告收到過看房單，但沒有去看過房，對證據(jù)15有異議，談話是談過的，動遷談話中拆遷方的談話人換了幾次，談話內(nèi)容有遺漏，記錄內(nèi)容和當(dāng)時談話內(nèi)容不符，有些是該記的沒記，有些記錄內(nèi)容不真實，這些筆錄均沒有原告方的簽字，所以都不予認可。對第四組證據(jù)中證據(jù)16、17、18、23無異議，對證據(jù)19、20有異議，當(dāng)時進行了調(diào)查，但是沒有調(diào)解，對證據(jù)21、22有異議，原告方不接受裁決中的三套安置房，對評估報告也不予認可。第三人某公司A對被告提供的證據(jù)沒有異議。第三人高某B對第一組證據(jù)中證據(jù)2有異議，拆遷許可證2009年就做出，但被告從2011年才開始拆遷，對該組其他證據(jù)無異議。對第二組證據(jù)中楊某他處有住房高某B不清楚，對其他證據(jù)無異議。第三組證據(jù)中關(guān)于人口認定中楊某的情況自己不清楚，對其他證據(jù)無異議。第四組證據(jù)中證據(jù)19、20有異議，被告只進行了調(diào)查，沒有調(diào)解，被告向高某B調(diào)查的記錄沒有，被告進行過調(diào)解，發(fā)過兩次通知，第一次通知因高某B上班沒去，第二次高某B參加了，所以這不能認定為兩次調(diào)解，對證據(jù)21、23有異議，不接受裁決的三套房源，對證據(jù)22無異議。
審理中，原告、第三人某公司A均未提供事實證據(jù)。第三人高某B提供低保證明一份、廉租房證明一份。證明高某B家庭困難，小孩要讀書，考慮到工作關(guān)系，想要市區(qū)的房子，被告有義務(wù)為高某B申請補助。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。被告對高某B證據(jù)的真實性無異議，但認為只能證明高某B原來享受過低保，在裁決時已不享受低保，從高某B提出的證據(jù)看，無法證明廉租住房的情況，而且就算是廉租住房，與本案裁決被拆遷房屋也沒有關(guān)系。第三人某公司A同意被告的質(zhì)證意見。
針對當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，本院對事實證據(jù)作如下確認：被告、第三人高某B提供的事實證據(jù)，能客觀地反映案件的真實情況，來源及形式合法，本院確認其證據(jù)效力。
審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十七條、第三十九條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條，以及原《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認定辦法》第六條、第八條、第十三條之規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人均無異議。
審理中，被告提供以下執(zhí)法程序依據(jù)：2013年5月10日，某公司A制作了房屋拆遷裁決申請書。5月13日被告收到申請書，同日受理，并制作受理通知書及調(diào)查調(diào)解通知，向拆遷人送達了受理通知書，向原告和高某B送達了第一次調(diào)查調(diào)解通知，原告和高某B缺席了第一次調(diào)查調(diào)解。5月17日被告第二次送達調(diào)查調(diào)解通知，5月22日被告進行了調(diào)查、組織了調(diào)解，調(diào)解過程中拆遷雙方?jīng)]有達成協(xié)議。6月7日被告作出系爭裁決，并于6月13日將裁決書送達了拆遷雙方當(dāng)事人。上述執(zhí)法程序有證據(jù)如下：1.裁決申請書；2.受理通知書；3.調(diào)查調(diào)解通知；4.調(diào)查記錄；5.調(diào)解記錄；6.上述材料及房屋拆遷裁決書的送達回證。
經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對被告的執(zhí)法程序均無異議。
根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認以下事實：經(jīng)楊房管拆許字(2010)第02號《房屋拆遷許可證》核準，第三人某公司A于2010年2月5日起委托某公司B，對包括本市楊浦區(qū)長白一村xx號x室在內(nèi)的房屋實施拆遷。建設(shè)項目為配套商品房。根據(jù)某區(qū)政府楊府發(fā)〔2006〕28號文規(guī)定，該地塊屬四類B級地段，最低補償單價為人民幣6,800.00元/平方米，價格補貼系數(shù)為25％。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點為本市浦東新區(qū)勝利路169弄、華夏東路1801弄等處。本市長白一村xx號x室為執(zhí)行政府規(guī)定租金標準的公有出租居住房屋，房屋類型為“兩萬戶”新工房，房屋承租人為被申請人戴某（2009年8月被報死亡），租用公房憑證記載的居住面積為29.40平方米，換算成建筑面積為48.51平方米。經(jīng)某房地產(chǎn)估價公司評估（估價時點為2010年2月5日），該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價為人民幣18,590.00元。按規(guī)定，被申請人應(yīng)得的貨幣補償金額為人民幣731,142.72元。按基地方案價值標準房屋調(diào)換方式被申請人還可得最低補償單價補貼人民幣215,748.23元。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口5人，即被申請人高某A、非親屬俞某、子高某C、被申請人高某B、女高某D。高某B與歐某2002年7月登記結(jié)婚，歐某戶籍在湖南省衡陽市。高某C女兒高某E2011年12月報出生。申請人公示認定該戶應(yīng)安置人口為高某A、俞某、高某C、高某E、高某B、歐某、高某D7人。因拆遷雙方未能達成補償安置協(xié)議。拆遷人提供本市浦東新區(qū)勝利路xx弄xx號xx室、xx號xx室、xx室，建筑面積分別為66.07平方米、66.05平方米、66.05平方米共計三套產(chǎn)權(quán)房，申請以面積標準房屋調(diào)換方式補償安置被申請人。經(jīng)某房地產(chǎn)估價公司評估（評估時點為2010年2月5日），上述房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價分別為人民幣10,520.00元、11,180.00元、10,520.00元。在拆遷裁決案審理過程中，因拆遷雙方未能達成調(diào)解協(xié)議，2013年6月7日被告作出（2013）楊房管拆裁字第21號房屋拆遷裁決，并于6月13日送達拆遷雙方。
本院認為：因該項目為2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證的基地，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條規(guī)定，繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條之規(guī)定，被告作為拆遷裁決管理部門，具有對某公司A的房屋拆遷裁決申請作出裁決的法定職權(quán)。某公司A經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。被告在拆遷雙方未達成一致意見的前提下，5日內(nèi)受理裁決申請，后通知雙方調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，30日內(nèi)作出被訴具體行政行為，被告裁決符合法定程序。被告提供的送達回證等證據(jù)能夠證明被拆遷房屋和安置房屋的評估報告已向原告戶送達。本案審理中，原告提出對安置房屋的評估報告有異議，但明確表示不申請鑒定，故對原告的異議本院不予采納。對原告認為基地拆遷應(yīng)當(dāng)實行兩次征詢，及其兒媳楊某亦應(yīng)被認定為安置人口，因該基地不屬于兩次征詢試點基地，且拆遷公告時楊某戶口不在被拆遷房屋內(nèi)，故被告在裁決中的人口認定并未違反法律規(guī)定。綜上，鑒于被告對被拆遷房屋的類型、面積、安置人口的認定無誤，對被拆遷房屋貨幣款計算正確，適用面積標準房屋調(diào)換方式補償安置合理，且安置房源系基地公示房源，故被告作出裁決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確。原告要求撤銷被告作出的具體行政行為，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告高某A的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告高某A負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 徐 某
代理審判員 丁 某
人民陪審員 章 某
二〇一三年十一月十五日
書 記 員 周 某
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
