（2014）楊行賠初字第4號
——上海市楊浦區(qū)人民法院(2014-11-17)
（2014）楊行賠初字第4號
原告陳衛(wèi)兵。
被告上海市公安局楊浦分局。
法定代表人蔡田。
委托代理人陳松。
委托代理人孟建明。
原告陳衛(wèi)兵訴被告上海市公安局楊浦分局行政賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳衛(wèi)兵，被告上海市公安局楊浦分局的委托代理人陳松、孟建明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月20日，被告上海市公安局楊浦分局作出滬公楊行賠字[2014]003號行政賠償決定書，對于陳衛(wèi)兵要求上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(簡稱楊浦交警支隊)賠償其因被扣押車輛及道路交通事故認(rèn)定產(chǎn)生的：1、扣押牌號為滬F-V8093的出租車所產(chǎn)生的停車費、托(拖)車費、電瓶費、誤工損失費；2、患上應(yīng)激障礙癥所支付的醫(yī)療費、誤工損失費；3、精神損失費；4、申請行政賠償時產(chǎn)生的誤工費，共計人民幣55,248元的請求，不予賠償。
原告陳衛(wèi)兵訴稱，2013年4月18日，自己駕駛車牌為滬F-V8093的大眾出租車與王某駕駛的車牌為滬F-W5336的大眾出租車發(fā)生碰撞，交警認(rèn)定原告為全責(zé)。原告認(rèn)為對方車速過快也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任，并要求交警調(diào)取雙方車輛上的GPS記錄來查明事故責(zé)任，但交警沒有采納原告的意見，而是扣留雙方的車輛作鑒定，鑒定后依然認(rèn)定原告全責(zé)。由于楊浦交警支隊在處理事故時作不必要的鑒定扣留車輛致使自己的車輛電瓶損壞，處理結(jié)果不公正造成自己患上應(yīng)激障礙，為看病治療耽誤工作產(chǎn)生誤工費，因此原告向被告提出行政賠償，被告卻決定不予賠償。現(xiàn)原告起訴至法院，要求被告賠償：2013年4月22日至2013年5月27日停車費1,440元；拖車費、電瓶費941.2元；2013年4月22日至2013年5月31日的營收損失28,741.2元；醫(yī)療費206元；患病期間的誤工費6,618元；精神損失費15,000元；因訴訟產(chǎn)生的材料及其它費用1,000元。合計53,947元。
被告上海市公安局楊浦分局辯稱，2013年4月18日，在接到報警后，楊浦交警支隊立即派交通警察前往事故現(xiàn)場依法處置，經(jīng)簡易程序快速處理，交警口頭告知原告應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因原告不服，該案進入一般程序處理，而扣留車輛是收集證據(jù)的需要。2013年4月22日，楊浦交警支隊委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對事故車輛碰撞情形以及車輛的安全技術(shù)狀況進行鑒定、檢驗。鑒定、檢驗完畢后，2013年5月27日，楊浦交警支隊即對事故車輛放行。2013年5月30日，楊浦交警支隊對該起交通事故作出認(rèn)定，認(rèn)定原告因違反交通標(biāo)志行車負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。楊浦交警支隊對該起事故的認(rèn)定程序合法，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。原告的賠償請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，故請求駁回原告的訴訟請求。
原告就賠償請求提供以下證據(jù)：
1、停車費發(fā)票。發(fā)票顯示金額是1,660元，但原告認(rèn)為18日至21日是合理扣留，應(yīng)予扣除，故只要求被告支付其中的1,440元。
2、電瓶收據(jù)；3、道路清障施救牽引服務(wù)告知作業(yè)單。證據(jù)2－3證明因扣留車輛時間過長導(dǎo)致電瓶損壞，產(chǎn)生電瓶更換費用421.2元和牽引費用500元，兩項總計921.2元。
4、大眾出租汽車七分公司出具的營收記錄。證明因原告無車可開造成營收損失28,741.2元。
5、醫(yī)藥發(fā)票7張。證明原告因患應(yīng)激障礙癥產(chǎn)生醫(yī)療費206元。
6、病情處理意見單。證明原告因看病、休息產(chǎn)生誤工損失，共計損失6,618元。
7、診療意見書。證明原告患上了焦慮障礙，要求被告賠償精神損失15,000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、5、7真實性無異議，對原告提供的其他證據(jù)真實性有異議。原告的證據(jù)無法證明楊浦交警支隊在執(zhí)法過程中有過錯行為，且原告提出的賠償費用有隨意性，原告在向被告提出賠償請求時，要求賠償55,248元，訴訟中賠償請求變更為53,947元，故對于其提出的賠償金額不予認(rèn)可。
被告就答辯內(nèi)容提供以下證據(jù)：
1、楊浦交警支隊《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》。證明原告駕駛小客車在政肅路國順路路口與王某駕駛的小客車發(fā)生碰撞，出警民警對現(xiàn)場勘查后擬運用簡易程序進行快速處理，但原告不認(rèn)可交警對事故責(zé)任的認(rèn)定。
2、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄，道路交通事故照片。證明在發(fā)生交通事故后交警前往事故現(xiàn)場處理，進行勘驗、拍照取證。
3、當(dāng)事人對道路交通事故的陳述材料。證明原告與王某各自陳述對發(fā)生事故經(jīng)過及看法。
4、道路交通事故認(rèn)定書。證明2013年5月30日楊浦交警支隊基于調(diào)查事實，依照相關(guān)法律規(guī)定對事故責(zé)任予以認(rèn)定。
5、原告的機動車駕駛證復(fù)印件。證明原告有駕駛C1以下車型的資格。
6、滬F-V8093機動車行駛證復(fù)印件。證明該車可以上路行駛。
7、行政賠償決定書。證明原告對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，向被告提出行政賠償申請。被告受理后認(rèn)為原告申請不符合《國家賠償法》第五條規(guī)定，決定不予賠償。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)無異議，但認(rèn)為楊浦交警支隊?wèi)?yīng)當(dāng)檢測當(dāng)時對方車輛是否超速，但被告未檢測。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見及當(dāng)事人庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實：
2013年4月18日20時35分許，在本市政肅路、國順路路口附近，陳衛(wèi)兵駕駛牌號為滬F－V8093的小客車與案外人王某駕駛的牌號為滬F－W5336的小客車發(fā)生碰撞。在接到報警后，楊浦交警支隊派交通警察前往處理事故，由于陳衛(wèi)兵對交通警察依簡易程序作出的道路交通事故認(rèn)定不服，楊浦交警支隊對道路交通事故現(xiàn)場進行勘驗，并拍照制作現(xiàn)場勘查筆錄，同時因收集證據(jù)需要對事故車輛予以扣留并出具采取行政強制措施的憑證。事故雙方對此均沒有異議并在憑證和扣押物品清單上簽名。2013年4月19日，陳衛(wèi)兵和王某分別制作道路交通事故當(dāng)事人陳述材料。陳衛(wèi)兵稱自己沿政肅路由東向西行駛，車頭駛出國順路口時發(fā)現(xiàn)王某的車輛，剎車后對方撞上自己車輛(車輪之前)，認(rèn)為自己行駛方向有停車讓行的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，但是對方?jīng)]有在無交通信號燈的路口做到減速慢行也應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。王某陳述自己在國順路由南向北行駛至政肅路時在路口與陳衛(wèi)兵駕駛的車輛相撞，該路口沒有紅綠燈，政肅路口有讓行標(biāo)志。2013年4月22日，楊浦交警支隊出具道路交通事故檢驗鑒定委托書，對車輛安全技術(shù)狀況和碰撞形態(tài)進行鑒定。2013年5月20日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書和檢驗結(jié)論。鑒定意見為：懸掛車牌為“滬FWXXXX”小型普通客車車頭右側(cè)與懸掛車牌為“滬FVXXXX”小型普通客車左前側(cè)發(fā)生碰撞；認(rèn)定滬FWXXXX小型普通客車經(jīng)靜態(tài)檢測，其安全技術(shù)狀況符合GB7258－2012《機動車運行安全技術(shù)條件》有關(guān)規(guī)定。2013年5月22日，楊浦交警支隊向陳衛(wèi)兵送達司法鑒定意見書和檢驗報告書。2013年5月27日，楊浦交警支隊向事故雙方發(fā)還扣留的機動車。2013年5月31日，楊浦交警支隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳衛(wèi)兵負(fù)本起事故的全部責(zé)任，王某不負(fù)本起事故的責(zé)任。陳衛(wèi)兵認(rèn)為由于被告楊浦交警支隊扣留自己車輛，作出不公正的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，導(dǎo)致車輛長期停放電瓶損壞，產(chǎn)生了拖車費、停車費、電瓶費，使自己患上了應(yīng)激障礙，要求被告賠償損失。被告收到原告賠償申請后，于2014年6月20日作出行政賠償決定書，對陳衛(wèi)兵的行政賠償請求不予支持，決定不予賠償。陳衛(wèi)兵不服該決定，向本院提起行政賠償訴訟，作如上訴請。
本院認(rèn)為，《國家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”故當(dāng)事人有權(quán)取得行政賠償?shù)那疤崾牵瑖覚C關(guān)或其工作人員實施了《國家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，并造成當(dāng)事人的損害，且該行為與損害之間應(yīng)有直接因果關(guān)系。本案中，原告發(fā)生交通事故后，楊浦交警支隊依據(jù)法定程序?qū)υ撈鹗鹿首鞒稣J(rèn)定。原告沒有證據(jù)表明被告實施的該行為符合《中華人民共和國國家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的可以依法獲得賠償?shù)那樾危矝]有證據(jù)表明其提出的財產(chǎn)損失、產(chǎn)生的誤工損失和被告的行政行為有因果關(guān)系，故對于原告主張的財產(chǎn)損失，本院難以支持。關(guān)于原告提出的精神損害賠償，《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條規(guī)定精神損害撫慰金是以行政相對人人身權(quán)益受侵害為前提，原告沒有證據(jù)表明被告在認(rèn)定事故責(zé)任的過程中存在侵犯其人身權(quán)益的行為，故對原告該訴請，本院難以支持。綜上，原告要求被告對其進行賠償?shù)恼埱螅瑳]有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳衛(wèi)兵的全部訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 李凌云
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年十一月十七日
書 記 員 周 圣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
