（2015）滬一中行終字第48號
——上海市第一中級人民法院(2015-3-13)
（2015）滬一中行終字第48號
上訴人（原審原告）徐某。
委托代理人梁梅（系上訴人徐某之妻）。
被上訴人（原審被告）上海市某區人民政府。
法定代表人***，區長。
委托代理人龔愛國，上海市君悅律師事務所律師。
委托代理人王垚翔，上海市君悅律師事務所律師。
第三人上海市某區住房保障和房屋管理局。
法定代表人***，局長。
委托代理人龔愛國，上海市君悅律師事務所律師。
委托代理人王垚翔，上海市君悅律師事務所律師。
上訴人徐某因房屋征收補償決定一案，不服上海市某區人民法院（2014）長行初字第141號行政判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
經審理查明，本市某區某路***弄某支弄***號二層后間、二層亭子間（以下簡稱：涉案房屋），房屋性質公房，租賃人徐某，房屋類型舊里，獨用租賃部位：二層后間、二層亭子間。1997年3月，徐某之母熊某以某區某街道某路***弄某支弄***號為經營場所取得個體工商戶營業執照。涉案房屋在冊戶籍人口7人。
因某區某路西塊（某街坊）舊改的公共利益需要，上海市某區人民政府（以下簡稱：某區政府）于2012年7月3日作出長府房征［2012］1號房屋征收決定（以下簡稱：房屋征收決定），并確定房屋征收范圍，公布某區某路西塊（某街坊）舊改基地征收補償方案（以下簡稱：補償方案）。徐某戶房屋位于征收范圍內。上海市某區住房保障和房屋管理局（以下簡稱：某住房局）作為房屋征收部門委托某事務所（以下簡稱：某事務所）具體承擔房屋征收補償工作。2012年8月22日，某住房局組織居民投票選舉出某公司（以下簡稱：某公司）為房屋征收評估單位，對該地塊房屋征收范圍內房屋的房地產市場單價進行評估。2012年8月30日，某住房局向徐某送達居住房屋的分戶評估報告及告知單。2012年9月5日，某住房局向徐某送達居住房屋及非居住房屋告知單，告知徐某居住房屋價值補償款人民幣721,438.56元，非居住房屋價值補償款314,062.08元。2013年9月29日，某住房局向徐某送達非居住房屋的分戶評估報告。因徐某戶未在規定期限內申請復估、鑒定，某住房局向某協會申請鑒定。2013年4月19日、2013年11月26日某委員會（以下簡稱：某委員會）分別作出終止鑒定的通知，認為該戶無人在家，致使專家無法進入房屋，鑒定終止。因征收雙方未能在補償方案確定的簽約期內達成補償協議，某住房局于2014年5月27日向某區政府報請作出補償決定，提出以房屋產權調換與貨幣補償相結合的方式補償徐某戶本市某某區某路房屋、結算差價款并支付獎勵、補貼及相關費用的方案。某區政府于2014年5月30日召開審理調解會，徐某參與調解。因徐某戶與某住房局各執己見，調解未成。某區政府經審查核實了相關證據材料，查清房屋征收補償的事實后，認定某住房局提出的具體補償方案合法、適當，遂于2014年6月5日作出滬長府房征補［2014］57號房屋征收補償決定（以下簡稱：補償決定）。
補償決定認定，涉案房屋在房屋征收決定的征收范圍內，房屋性質：公房，租賃人：徐某，房屋類型：舊里，居住面積14.7平方米，建筑面積22.64平方米。因熊某持有1997年個體工商戶營業執照，按滬房管規范征［2012］9號《關于貫徹執行<上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則>若干具體問題的意見》（以下簡稱：9號文）及補償方案，房屋用途：居非兼用，居住建筑面積11.32平方米，非居住建筑面積11.32平方米，在冊人口7人，居住困難戶認定人數3人。經某公司評估，涉案房屋居住房屋房地產市場評估單價為23,970元/平方米，非居住房屋房地產市場評估單價為34,680元/平方米，估價時點為2012年7月3日。（該地塊評估均價26,280元/平方米，居住房屋評估單價低于評估均價的，按評估均價計算）。房屋征收部門已向公有房屋承租人送達了居住、非居住分戶評估報告。因公有房屋承租人未在規定的期限內申請復估、鑒定，房屋征收部門向某委員會申請鑒定，某委員會分別于2013年4月19日、2013年11月26日就居住、非居住分戶評估報告作出通知終止鑒定。根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》（以下簡稱：《征收細則》）、長府［2012］辦字206號文及補償方案：價格補貼系數30％，套型面積補貼15平方米建筑面積。涉案房屋居住房屋評估價格為237,991.68元（計算公式：26,280×80％×11.32）;價格補貼為89,246.88元（計算公式：26,280×11.32×30％）；套型面積補貼為394,200元（計算公式：26,280×15），涉案房屋居住房屋貨幣補償金額合計721,438.56元；涉案房屋非居住房屋貨幣補償金額314,062.08元（計算公式：34,680×80％×11.32），居住困難保障補貼為0元，涉案房屋貨幣補償金額總計1,035,500.64元。另可得面積獎113,200元，無搭建面積獎100,000元、借房補貼10,000元等獎勵、補貼及相關費用，個體工商戶裝飾、設備損失、從業人員補貼150,000元，個體工商戶一次性補貼300,000元，停業停產補償39,257.76元。在協商過程中，某事務所提供貨幣補償、房屋產權調換兩種補償方式供公有房屋承租人選擇，公有房屋承租人要求安置某某一套一房一廳，某某一套兩房一廳、一套三房一廳，雙方在簽約期限內未能達成補償協議。房屋征收部門報請某區政府作出補償決定時，提供了具體補償方案。某區政府在審理過程中，召集房屋征收部門與公有房屋承租人進行了調查核實和調解。在審理調解過程中，公有房屋承租人提出按國家標準補償，無具體安置要求，征收雙方仍未達成協議。某區政府認為，房屋征收部門提供的具體補償方案合法、適當，應予支持。據此，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱：《征收條例》）、《征收細則》等規定及某區政府有關文件和補償方案，作出補償決定如下：一、房屋征收部門以房屋產權調換與貨幣補償相結合的方式補償公有房屋承租人徐某。用于產權調換房屋地址為本市某某區某路***弄某幢某號某室、某某區某路***弄某幢某號某室，房屋征收部門應支付公有房屋承租人差價款39,006.24元。另根據該地塊房屋征收補償方案承諾，房屋征收部門同時給予公有房屋承租人面積獎113,200元、無搭建面積獎100,000元、借房補貼10,000元等獎勵、補貼及相關費用；給予公有房屋承租人個體工商戶裝飾、設備損失、從業人員補貼150,000元，個體工商戶一次性補貼300,000元，停業停產補償39,257.76元。二、公有房屋承租人應當在收到本房屋征收補償決定書之日起15日內搬遷至上述產權調換房屋內，并將涉案房屋騰空，與某事務所辦理移交手續。
某區政府將《房屋征收補償決定書》送達徐某戶后，徐某不服，提起行政復議，上海市人民政府于2014年9月26日作出維持的復議決定。徐某仍不服，以公用租賃部位應分割補償、涉案房屋非居住面積認定錯誤、居住困難戶認定有誤、房屋征收部門未送達非居住房屋評估報告等為由，起訴至原審法院，請求撤銷補償決定。
原審認為，根據《征收條例》第二十六條及《征收細則》第四十二條的規定，某區政府具有作出補償決定的行政職權。本案中，某住房局因與徐某戶在補償方案確定的簽約期內未達成協議，報請某區政府作出補償決定。某區政府受理后，核實了相關材料，組織召開審理調解會，并在法定期限內作出補償決定，執法程序并無不當。某區政府依據9號文及補償方案規定、租用居住公房憑證、個體工商戶營業執照，認定徐某戶房屋性質為居非兼用，并認定建筑面積，依據《征收條例》、《征收細則》以及補償方案的規定，對徐某戶以房屋產權調換與貨幣補償相結合的方式予以補償，并支付徐某戶面積獎、無搭建面積獎、借房補貼、個體工商戶裝飾、設備損失、從業人員補貼、個體工商戶一次性補貼、停業停產補償等應得補貼及獎勵費用，該補償決定認定事實清楚，證據確鑿，適用法律規范正確，未損害徐某戶的合法權益。關于徐某要求將底層前客堂、底層灶間公用租賃部位的一半面積計入被征收房屋補償面積的主張，原審認為，根據9號文第六條第二款規定，承租的公有非居住房屋，以房屋租賃合同記載的建筑面積為準。承租的公有居住房屋，以租用公房憑證所記載的建筑面積為準；租用公房憑證記載的是居住面積的，按換算系數計算建筑面積。本案查明的事實表明，某區政府根據租用居住公房憑證認定徐某戶的二層后間及二層亭子間為居住面積，根據房屋類型舊里住宅1.54的換算系數換算成建筑面積，并無不當。徐某要求將底層前客堂、底層灶間的公用租賃部位的一半面積作為居住面積予以補償，未提供法律依據，原審法院不予支持。關于徐某要求將被征收房屋全部面積按照非居住房屋的性質進行補償并對非居住房屋要求享受套型面積補貼的主張，原審認為，根據9號文第七條第（四）項規定，原始設計為居住房屋，經市或區（縣）房屋行政管理部門批準居住房屋改變為非居住用途的，除有特別規定以外，可以認定為非居住房屋。但在2001年11月1日以前，已經以居住房屋作為經營場所并領取營業執照的，可以認定為非居住房屋；在2001年11月1日以后，以居住房屋作為經營場所并領取營業執照，未經市或者區（縣）房屋行政管理部門批準居住房屋改變為非居住用途的，不認定為非居住房屋。《征收細則》第二十八條第一款規定，被征收居住房屋的補償金額＝評估價格＋價格補貼，但本細則有特別規定的，從其規定；第五款規定，被征收房屋屬于舊式里弄房屋、簡屋以及其他非成套獨用居住房屋的，被征收房屋的補償金額增加套型面積補貼。套型面積補貼＝評估均價×補貼面積。套型面積補貼按照房屋征收決定作出之日合法有效的房地產權證、租用公房憑證計戶補貼，每證補貼面積標準不超過15平方米建筑面積，具體標準由區（縣）人民政府制定。第三十四條規定，征收非居住房屋的，被征收人、公有房屋承租人可以選擇貨幣補償，也可以選擇房屋產權調換。征收非居住房屋的，應當對被征收人、公有房屋承租人給予以下補償：（一）被征收房屋的市場評估價格；（二）設備搬遷和安裝費用；（三）無法恢復使用的設備按重置結合成新結算的費用；（四）停產停業損失補償。被征收人、公有房屋承租人按期搬遷的，應當給予搬遷獎勵。具體獎勵標準由區（縣）人民政府制定。本案中，某區政府認定徐某戶的房屋性質為居非兼用，給予徐某戶居住房屋應當享有的15平方米套型面積補貼，并支付徐某個體工商戶裝飾、設備損失、從業人員補貼、個體工商戶一次性補貼、停業停產補償等非居住房屋的補償費用，有利于該戶，并無不當。徐某要求將被征收房屋性質全部認定為非居住房屋，與徐某要求享受居住困難保障補貼的主張相互矛盾，徐某要求對非居住房屋享受套型面積補貼，未提供法律依據，原審法院不予支持。關于徐某要求將徐某的配偶作為安置人口引進戶口并對居住困難戶認定人數提出的異議，原審認為，根據《征收細則》第三十二條的規定，居住困難的被征收人、公有房屋承租人應當向所在區（縣）住房保障機構提出居住困難審核申請，并提供相關證明材料。區（縣）住房保障機構應當按照本細則以及本市經濟適用住房的相關規定對居住困難戶進行認定……由此可見，居住困難由區住房保障機構進行認定，不屬于本案房屋征收補償決定合法性之審查范圍。徐某對居住房屋與非居住房屋的面積獎適用同一標準及停產停業損失的補償標準提出異議，并認為某區政府在征收補償過程中剝奪了徐某選擇產權調換房屋的權利，亦未提供法律依據，原審法院不予支持。徐某主張未參與過非居住面積的評估過程，某住房局對于已經評估的房屋再次委托鑒定部門進行鑒定程序違法。原審認為，根據《上海市國有土地上房屋征收評估管理規定》第三十一條規定，被征收人、公有房屋承租人或者房屋征收部門對評估結果有異議的，應當自收到評估報告之日起10日內，向出具評估報告的估價機構提出書面復核評估申請，并指出評估報告存在的問題。估價機構應當自收到書面復核評估申請之日起10日內對評估結果進行復核……被征收人、公有房屋承租人或者房屋征收部門對估價機構的復核結果有異議的，應當自收到復核結果之日起10日內，向估價某委員會申請鑒定。房屋征收部門在報請區縣人民政府作出補償決定前，應當征詢被征收人、公有房屋承租人對評估報告或者復核結果是否有異議；有異議的，房屋征收部門應當向估價某委員會申請鑒定，并將鑒定結果作為報請的材料。本案中，徐某在收到居住面積及非居住面積的評估報告后未提出書面復核評估申請，亦未向某委員會申請鑒定。某住房局在報請某區政府作出補償決定前向某委員會申請鑒定，保障了徐某的合法權益，執法程序并無不當。綜上，徐某要求撤銷補償決定的訴訟請求缺乏事實和法律依據。原審法院遂依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回徐某的訴訟請求；案件受理費50元，由徐某負擔。徐某不服，上訴至本院。
上訴人徐某上訴稱：涉案房屋非居住部位面積14.7平方米，由改變房屋用途通知單確認，與租用居住公房憑證記載的全部獨用租賃部位面積相等，而被上訴人僅認定涉案房屋獨用租賃部位一半面積為居住面積，與事實不符。涉案房屋公房租賃憑證上記載的公用租賃部位應當予以分攤，計入涉案房屋建筑面積并予補償，被上訴人對此未予認定。房屋征收部門對涉案房屋非居住部分未進行評估，被上訴人提交的非居住部分房屋的評估報告系偽造。被上訴人對上訴人戶進行居住困難戶認定時，認定上訴人等人他處有房。該處房屋實為上訴人等人自購商品房，不應認定上訴人等人他處有房，居住困難人口應為7人。故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人某區政府辯稱：其根據涉案房屋租用居住公房憑證、個體工商戶基本信息及9號文第六條、第七條、補償方案第五部分的規定認定涉案房屋居住部分及非居住部分建筑面積，上訴人的意見于法無據。相比涉案房屋全部面積均認定為非居住面積，根據補償決定對涉案房屋建筑面積的認定所計算出的涉案房屋價值補償款明顯更多。涉案房屋公用租賃部位的補償已體現在9號文第六條規定的公有居住房屋建筑面積計算及換算系數中。涉案房屋居住、非居住部分的估價分戶報告單均已送達，上訴人及被上訴人已提交相應送達回證予以證明。上訴人戶的居住困難戶人口由房屋保障部門認定，被上訴人亦對認定結論進行公告，上訴人于協商及調查調解期間均未提出異議。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人某住房局述稱：同意被上訴人某區政府的意見，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理中，被上訴人某區政府仍以一審時已向原審法院提供的《征收條例》、《征收細則》、9號文、房屋征收決定及補償方案、租用居住公房憑證、個體工商戶基本信息、戶籍資料、房地產登記資料、估價分戶報告單兩份、《談話筆錄》、《審理通知》、審理調解會談話筆錄、《房屋征收補償決定書》等證據、依據證明其作出補償決定合法。本院對補償決定進行了全面審查，并聽取了各方當事人的舉質證和訴辯稱意見后查明以上事實。
本院認為，根據《征收條例》第二十六條、《征收細則》第四十二條的規定，被上訴人某區政府負責本行政區域的房屋征收與補償工作，房屋征收部門即第三人某住房局與被征收人、公有房屋承租人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協議的，被上訴人具有按照補償方案作出補償決定的行政職權和職責。
本案中，第三人因與公有房屋承租人即上訴人徐某在征收補償方案確定的簽約期限內未能達成協議，故報請被上訴人作出補償決定。被上訴人核實了相關證據材料，查清了房屋征收補償的事實，并組織第三人和上訴人戶進行了調解，在經審理調解達不成協議的情況下，于第三人報請之日起30日內作出補償決定，程序合法。
被上訴人某區政府根據租用居住公房憑證、個體工商戶基本信息的記載和9號文第六條、第七條的規定認定涉案房屋的用途及建筑面積，并無不當；又以某公司對涉案房屋的居住房屋、非居住房屋房地產市場單價所作的評估結果、某區政府有關文件及補償方案確定的價格補貼、套型面積補貼等事實為根據，計算出涉案房屋的價值補償金額，亦無不當。涉案房屋的補償金額確定后，被上訴人根據第三人提供的補償方案，決定以房屋產權調換和貨幣補償相結合的方式補償上訴人徐某戶，由第三人與上訴人戶計算、結清涉案房屋補償金額與用于產權調換房屋價值的差價，并由第三人給予上訴人戶各項補貼、獎勵等，符合《征收細則》及房屋征收補償的相關規定，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人提出，被上訴人提交的涉案房屋非居住房屋估價分戶報告單未送達上訴人，系偽造。本院認為，涉案房屋估價分戶報告單的送達情況，有相應送達回證為證，上訴人的意見缺乏事實依據，本院不予采信。上訴人又提出被上訴人認定涉案房屋非居住部分面積錯誤的意見。本院認為，上訴人于一審及二審期間表示涉案房屋主要用于居住及有人居住，要求享受征收公有居住房屋的套型面積補貼，但同時要求以非居住房屋房地產市場評估單價及涉案房屋全部建筑面積為基礎計算涉案房屋價值補償款，兩者之間明顯存在矛盾，故對上訴人的意見，本院難以支持。上訴人提出的其余上訴理由，均已在一審中提出，原審法院已作闡述，本院予以確認，不再贅述。
綜上所述，原審判決駁回上訴人徐某的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由事實根據和法律依據均不充分，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人徐某負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 姚佐蓮
二○一五年三月十三日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
