（2015）茂中法刑二終字第101號
——廣東省茂名市中級人民法院(2015-8-31)
（2015）茂中法刑二終字第101號
原公訴機關廣東省信宜市人民檢察院。
上訴人(原審被告人)何某甲（綽號：奀公），農民。1992年7月28日因犯搶劫罪、敲詐勒索罪被判處有期徒刑五年；因本案于2014年1月23日被信宜市公安局刑事拘留，同年1月29日被逮捕，同年6月27日釋放，2015年3月10日被監視居住。
廣東省信宜市人民法院審理廣東省信宜市人民檢察院指控原審被告人何某甲犯破壞生產經營罪一案，于2015年6月10日作出(2015)茂信法刑初字第101號刑事判決。原審被告人何某甲不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，訊問上訴人，認為案件事實清楚，決定以不開庭的方式審理。現已審理終結。
原判決認定：從2013年11月份起，被告人何某甲以洪冠鎮龍興加油站占用到屬于其本人的承包土地為由，要求加油站方給予賠償，并威脅稱如果不賠償將會封加油站，再繼續營業的話會發生流血事件。2013年12月26日14時許，何某甲以與加油站管理人員雷某協商未果為由，自行駕駛鏟車鏟來泥土和大石圍堵加油站，并威脅加油站人員不能為其他人加油，致使加油站不能正常營業。2014年1月10日公安機關將何某甲傳喚到案，協調未果，2014年1月23日公安機關將何某甲抓獲歸案，加油站自行恢復營業，至此加油站共停業28天。經信宜玉都合伙會計師事務所審計，龍興加油站因停業造成的經濟損失20056.12元。庭審后，被告人何某甲向法院交付1800元給龍興加油站作經濟損失賠償款。
另認定，龍興加油站使用的土地是其法定代表人練某于2004年3月10日與信宜市洪冠鎮藍村垌心村民小組代表何某乙、何某丙、何某丁簽訂《征用土地協議書》后辦理征用手續，并經信宜市國土資源局頒發了信府國用（2006）第0000459號《國有土地使用證》。2014年2月17日，原告何某丁訴被告信宜市國土資源局、第三人練某、追加第三人何某丙、垌心村民小組土地行政登記糾紛一案，經信宜市人民法院判決駁回原告何某丁的訴訟請求。原告何某丁不服判決提起上訴，經茂名市中級人民法院于2014年11月11日判決駁回上訴，維持原判。
再認定，2014年1月14日，經信宜市公安局聘請信宜玉都合伙會計師事務所審計龍興加油站從2013年12月26日至2014年1月22日停業經營的利潤損失為人民幣89648.48元；2015年1月13日，信宜市公安局再次聘請信宜玉都合伙會計師事務所對龍興加油站在上述時間停止營業造成的直接和間接損失，經審計直接經濟損失總額16049.26元（包括工人工資11669.24元、管理費用380.02元、電費170.02元、社保費68.4元、其他費用141.54元、審計費4000元），間接經濟損失總額23465.68元（包括經營毛利損失20056.12元、國家稅金損失3409.56元）。2015年4月22日，信宜玉都合伙會計師事務所出具補充審計意見，取消上述的直接經濟損失總額16049.26元，以間接經濟損失總額23465.68元為龍興加油站該次停業造成的經濟損失。
同時再認定，信宜市公安局于2014年3月6日以被告人何某甲涉嫌破壞生產經營罪向信宜市人民檢察院移送審查起訴，信宜市人民檢察院于2014年6月26日作出不起訴決定，被害人不服，向茂名市人民檢察院申訴，茂名市人民檢察院作出撤銷信宜市人民檢察院對何某甲不起訴的決定，決定重新對何某甲提起公訴。
原判決認定上述事實，有如下證據證實：
一、公訴機關提供的證據
（一）書證
1、受案登記表：證實2013年12月26日14時30分，雷某向信宜市公安局報案稱，何某甲開鏟車將泥頭和大石鏟去圍堵加油站的出入口，致使不能正常營業，要求派出所前往處理。
2、抓獲經過：證實2014年1月23日下午，被告人何某甲在信宜市洪冠鎮大樟橋頭飯店被抓獲歸案。
3、戶籍資料：證實被告人何某甲于1971年8月2日出生，符合刑事責任年齡。
4、征用土地協議書：證實2004年3月10日，練某與何某乙、何某丙、何某丁（何某丙代簽）簽訂的土地征用協議，征用面積為838平方米。
5、《國有土地使用權轉讓合同》復印件：證實2006年5月17日，練某與何某丁簽訂了土地使用權轉讓合同，轉讓面積為586平方米。
6、信宜市洪冠龍興加油站的《營業執照》、《土地登記申請表》、《地籍調查土地登記審批表》、《劃撥土地使用權補辦出讓合同書》、《土地違法案件行政處罰決定書》、《建設用地批準書》復印件：證實龍興加油站用地手續情況。
7、調換水田協議、土地承包經營權證書：證實2005年3月25日，何某庚與何某戊（即：被告人何某甲的父親）簽訂調換水田協議，調換面積為238平方米；2005年6月20日，何某己與何某戊簽訂調換水田協議，調換面積為21.4平方米；2005年6月20日，黃某與何某戊簽訂調換水田協議，調換面積為100平方米；2005年6月20日，何某辛與何某戊簽訂調換水田協議，調換面積為20平方米。黃某、何某辛的土地承包經營權證書。
8、信宜市洪冠龍興加油站提供的《停業登記表》：證實2014年1月10日，經信宜市地方稅務局懷鄉稅務分局批準，信宜市龍興加油站自2014年1月1日至1月30日停業經營。
9、信宜市洪冠龍興加油站提供的《成品油銷售月日臺賬》：證實2013年12月1日至12月26日，龍興加油站成品油銷售金額為524916.71元； 2014年1月23日至30日，龍興加油站成品油銷售金額為310819.68元。
10、中共信宜市洪冠鎮委員會、洪冠鎮人民政府出具的《證明》：證實信宜市洪冠龍興加油站是洪冠鎮唯一的加油站，因當地村民何某甲拉泥沙到該加油站堵塞道路、出口，強令封站停業28天，該行為既損害了加油站的合法權益，造成巨大經濟損失，又對洪冠鎮乃至周邊多個鄉鎮近十萬人的用車用油群眾帶來諸多不便，對生產、生活造成嚴重影響，嚴重損害了當地群眾的公共利益，激起民憤，該鎮黨委政府堅決維護當地群眾的利益，要求政法機關從重從嚴追究其法律責任。
11、前科材料：信宜縣公安局起訴意見書一份。證實信宜市公安局于1992年5月9日以搶劫罪、敲詐勒索罪對何某甲移送審查起訴，同年7月28日，經信宜市人民法院判處何某甲有期徒刑五年。
12、信宜市公安局洪冠派出所出具的《辦案說明》證實：（1）在接到報警后，派出所民警前往事發現場處警，因在案發現場未發現報案人及犯罪嫌疑人何某甲，故無法當面責令當事人排除障礙，恢復生產經營，事后該派出所無法聯系到被告人何某甲；（2）案發當日，雷某報案之后，該派出所沒有再接到事主報案稱何某甲再去到現場實施破壞生產經營的行為；（3）案發后，該派出所于2014年1月10日行政傳喚何某甲到案詢問一次了解情況，詢問筆錄中何某甲交代了案發的原因及經過，該派出所對何某甲進行勸說，讓其先鏟開加油站的路以便讓加油站恢復生產，再通過法律手段維權，但何某甲不聽勸阻，堅持己見。從案發當日至何某甲被刑事拘留期間，該所沒有再接到報案稱何某甲到現場實施新的破壞生產經營的行為。
13、調取證據清單、隨案移送清單：證實經調取并隨案移送U盤二個，內存有被告人與加油站工作人員電話錄音。
14、信宜市人民檢察院不起訴決定書：證實信宜市公安局于2014年3月6日以被告人何某甲涉嫌破壞生產經營罪向信宜市人民檢察院移送審查起訴，信宜市人民檢察院于2014年6月26日作出不起訴決定。
15、茂名市人民檢察院刑事申訴復查決定書：證實茂名市人民檢察院復查后作出了撤銷信宜市人民檢察院對何某甲不起訴的決定，決定對何某甲提起公訴。
（二）證人證言
1、雷某證言：證實其系信宜市洪冠龍興加油站實際管理人。證言主要內容：（1）信宜市洪冠龍興加油站，位于信宜市洪冠鎮藍村垌心村公路邊，該加油站的法人代表是練某。2004年，該加油站在籌建時，練某委托我與當地村民協商征地，我又叫當地村民何某丁、何某丙兩兄弟（即：被告人何某甲的兄弟）負責與村民協商。在何某丙、何某丁兩兄弟與村民協商好后，我將征地款交由他們二人向村民發放，并支付了他們二人工錢。當時，我們與村代表何某乙、何某丙、何某丁生簽訂了征用土地協議書，并經藍村村委會蓋章確認。事后，建設加油站過程中及經營中一直無任何村民提出異議。2006年，加油站完善相關手續后辦理了國有土地使用證。2013年11月下旬至案發前，何某甲多次以加油站用地征地時，他在肇慶監獄服刑，他的兄弟何某丙、何某丁二人在將200平方水田出讓給加油站建設時未經他同意為由，要求加油站賠償200平方米地皮給他，我明知他是想敲詐錢的，就提出可以給錢解決，他就提出最低35萬元的要求。我和練某經過商量后，拒絕了何某甲提出的條件，何某甲就打電話威脅我說，第二天要封掉油站，不能讓其他人在場，否則發生流血事件。2013年12月25日傍晚，也就是約定答復他的時間，何某甲打電話過來我沒有接聽，他就發信息說我不守信用，沒有和我商量的必要了。當晚，我接到加油站工作人員丘某的電話，他說“奀公”（即：何某甲）當晚來加油站叫囂，要求他告知我次日就拉泥過來封油站。（2）2013年12月26日10時許，何某甲打電話給我說，他準備去封加油站，只限我的家人及加油站工作人員在場，不允許有其他外人在場，否則發生流血事件，一切由油站一方負責。我就說，一切不是你說了算，也不是我說了算，最后怎樣定奪要最后才知道。13時30分左右，丘某又打電話過來說，加油站被“奀公”和何某丁拉泥來封掉了，并要求他不能再為車輛加油，現在需要加油的車輛無法出入。之后，為了避免事態升級，保證油站安全，我就叫丘某不要和對方發生沖突，先關電停業。之后，我就向公安機關報案了。當日報警后，我也將加油站被人封的事告知加油站法人代表練某了。（3）2013年12月27日至2014年1月22日期間，自加油站被何某甲鏟沙泥來封住路口后，因何某甲曾放出話來講如果龍興加油站在被他封住之后還營業的，發生什么流血事件，就叫我后果自負，所以一直不敢經營，也沒有經營。到目前為止，加油站所造成的損失，經我初步計算有5萬元左右。加油站是私人經營的方式，所以沒有財物報表，納稅情況是按月申報繳稅。由于加油站被封無法營業，我已于2014年1月10日向稅務部門報停了本年1月份的業務。何某甲在封加油站前及之后在電話中對我進行威脅，所以致使加油站在被其鏟泥封路后我們不敢自行鏟開泥石進行恢復生產。我已對電話通話進行錄音并刻錄在了一個白色的4G優盤里了，里面有兩段錄音，其中一段錄音為3分34秒，另一段為31分鐘（已隨案移送）。
2、丘某證言：證實其系信宜市洪冠龍興加油站工作人員。證言主要內容：2013年12月25日傍晚，我在加油站上班，“奀公”來到辦公室叫我告訴加油站老板，他明天要封油站了。之后，我就將情況告訴了加油站的管理人員雷某。12月26日13時許，何某丁開摩托車來到油站加油，他告訴我一會要封油站了，先加滿油。何某丁加完油就將摩托車停放在油站對出的公路邊，之后在那里站。我聽到這樣后，就將油站營業款拿到大樟信用社存。待我存好錢下到油站后，見到有兩塊大石分別堆放在兩臺加油機對出的位置，“奀公”則開著鏟車在油站邊鏟泥，將泥鏟來堆放在油站的空地上，何某丁則在公路邊那里站著。“奀公”見到我回來后，就說這些事都不關我的事，是他與雷某的事。這時，剛好又有車來加油，“奀公”就叫我加完這兩臺車，其他的就不能再加了。之后，我就打電話給雷某，將當時加油站的情況告訴他，他叫我不要和對方發生沖突，先切斷電源，確保油站安全。于是，我就切斷了油站的電源。“奀公”就繼續開鏟車鏟泥來堆放在油站的空地上。一會之后，在空地上就堆了一路泥土，車輛已經無法出入。這時，“奀公”就開鏟車離開了。“奀公”只是用將大石鏟來放在加油機對出的位置，之后又鏟泥堆放在空地上，沒有損毀到油站的設施。是“奀公”自己一個人駕駛鏟車過來的，何某丁只是在公路邊看，沒有做什么，看了一會兒他就離開的了。
3、何某丁證言：證實案發當時是2013年12月26日14時許，我聽說我弟何某甲要封洪冠龍興加油站，怕他搞出大事就趕到龍興加油站，目睹了何某甲用鏟車鏟沙石阻擋加油站的出入口不讓加油站營業。當時，何某甲用沙石堵了加油站后就對加油站的工作人員講：“你不能加油了，等油站老板解決問題才能加油。”我怕發生打架就一直在看著，直到加油站的工作人員自行離去后，我就與何某甲離開了。2013年12月26日之后，何某甲與加油站老板有聯系，第一周，老板雷某講可以協商；第二周，雷某講與他舅仔商量再決定；第三周，雷某講達不到何某甲的目的。因我家與加油站就場地有糾紛，請求政法機關對我弟何某甲從輕處理。
4、何某丙證言：證實其系被告人何某甲的弟弟。證言主要內容：大概在2006年（實際應為2004年），雷某向我提出想租田地建加油站，我在與何某乙調換了一塊田地后，將調換的田地與父親何某戊之前調換的田地一起租給雷某建加油站。2006年年中，雷某以承諾辦好加油站的證件之后再與我簽訂租地合同或給我加油站的股份為由，叫我先與他簽一份征地協議。我信以為真，在征地協議上簽了名并代替何某丁簽了名。2008年，我知道雷某辦好加油站的國有土地使用證后，就叫他與我補簽租地合同，但雷某以各種理由拖至現在都沒有簽租地合同。后來，大哥何某甲和父親何某戊知道雷某沒有補簽租地合同后，想找雷某討回公道。于是，在2012年年底至2013年年底，大哥何某甲與父親何某戊多次找雷某進行協商補簽合同的事，但雷某以已經搞好土地使用證了，不肯補簽租地合同。2013年12月26日早上，何某甲打電話給雷某講如果不補簽合同就去封他經營的油站，所以當天中午何某甲就開他的鏟車拉石塊及泥土圍攔住加油站出入口，使所有車輛都不能入站加油。我不清楚何某甲找雷某商量補簽租地合同時向雷某提了什么要求。
5、何某戊證言：證實其系被告人何某甲的父親。證言主要內容：我是在2010年從信宜市東鎮回到洪冠鎮藍村定居時見到我的田地被人建加油站了，經詢問大兒子何某丁才得知是租給雷某做加油站的。雷某沒有支付過租金給我，我兒子也沒有同我講過得過租金。龍興加油站現占有的地方其中有約410平方米的地方是屬于我的，那些田地基本上（除開與何某壬調換的）都是在分田到戶時分給我戶的。當時，我戶共有六口人，即我兩公婆，包括我三個兒子何某丁、何某甲、何某丙，還有我的女兒何某癸，我是戶主，我至今還沒有分過田給我的子女。
6、何某乙證言：證實在2004年的一天，何某丙以每平方米105元的價格向我購買了現在建龍興加油站的那塊水田，沒想到他后來就將這塊水田賣給了龍興加油站的老板練某了。那塊水田原屬于何勝海（已故），是我父親何某子（已故）與他交換來的。我沒有那塊水田的田畝證。
7、王某證言：我不清楚2004年信宜市洪冠龍興加油站法人代表練某與何某丙、何某乙等人簽訂的征地協議。當時村委會是由潘某管理村委會印章。
8、潘某證言：不記得當時給練某與何某乙、何某丙、何某丁的征地協議蓋印的情況。至于何某戊這戶分有多少水田，可以查檔案資料。當時村民分田時是以戶分的。
（三）被害人陳述
被害人練某的陳述：我是信宜市洪冠龍興加油站的法人代表，該加油站屬于個人獨資企業，各項手續齊全，一直正常經營。該加油站是2004年開始籌劃建設的，因我不是本地村民便委托我姐夫雷某與當地村民協商征地，具體如何征來的我就不清楚了。2005年，該加油站建成營業后，一直是我負責管理。2006年，該加油站補辦了手續，取得合法的國有土地使用證。2007年，我因外出就將該加油站交給我姐夫雷某管理了。我的加油站一直正常營業至今，無任何人提出異議，但現在何某甲以其當時（2004年）不在家，其家人未經其同意就將地出讓給加油站建設為由，要求我加油站賠償200平方土地或者35萬人民幣給他，我們不同意后，他就圍堵加油站出入口逼加油站停業。何某甲之前沒有找過我商量，只是找過我姐夫商量。事發當時我不在場，我是接到我姐夫的電話才知道這件事的。自2013年12月26日下午，該加油站的出入口被何某甲和何某丁兩人用泥土圍堵、兩個加油機邊的空地各堆放一塊大石頭后，至今一直無法營業，現是處于停業狀態。
（四）被告人何某甲的供述與辯解
2013年11月份，我從外面打工回來準備回家務農，我就想回家找塊地建房，經詢問弟弟何某丙得知家里的田地都調換給雷某建加油站了，于是就叫何某丙找雷某幫我找回一塊與我名下相等面積的地方給我建屋，因為我的田是在我父親名下的，所以我有屬于我本分的田地。之后，我就找雷某協商，并表示之前何某丙在我沒有知情的情況下就將我的田調換給他了，我現在要地方做屋，要他在加油站位置相同地段找回一塊地給我做屋，雷某表示沒有辦法找到地了，最多一次性補償35萬元人民幣給我，我認為35萬元連拿來買地皮的錢都不夠，所以開始就沒有答應他。之后，我們協商過很多次，都沒談成。直到后來，雷某連錢的事都不提了，我打電話給他，他多次都以工作忙為由拒絕與我協商。我見到雷某這樣，我認為我的合法權益受到侵害了，為了要維護我自己的合法權益，所以我只能鏟泥阻止他經營。2013年12月26日中午12時許，我就開了輛鏟車去到龍興加油站，鏟泥石去阻擋路口，我想也只能用這樣的手段，他才會主動找我談了。我是農業人口，當時分田到戶時，我名下值6分田（約值400平方面積的土地），后何某丙未經我與父親的同意將我們家所有的田地都拿來與別的農戶調換后給雷某做加油站了，所以龍興加油站用的地都是我們家的。
2013年12月26日，我到龍興加油站鏟完沙泥后，就同加油站的工人講叫他通知雷某回來與我講數。接著，我就站在加油站旁邊等。等了大約有半個小時，我也沒見雷某出現。后來。我見加油站的工人關門走了，我也就離開回家去了。當日，我就是做了鏟泥堵路的事，沒有做其他什么事，也沒有搞過其它什么破壞的動作。
事發當日，我去到龍興加油站鏟泥封路的時間大概是中午12時30分。我一去到就叫加油站的工人打電話叫老板雷某過來，油站工人打過電話后講老板沒有空過來。于是我才開始先鏟兩塊石頭分別堆放到兩臺加油機前面，接著我再去鏟泥阻路的。當時我花了約二十來分鐘鏟泥。鏟完泥后，我停留在那里約半個小時還不見老板雷某過來我就走了。當時在加油站，我就是叫雷某過來商量解決問題，沒有講過威脅的話。
（五）鑒定意見
1、信宜市公安局鑒定聘請書、信宜玉都合伙會計師事務所出具的報告書《信宜市洪冠龍興加油站2013年12月26日-2014年1月17日專項審計報告》、執業證書、鑒定資格證書、《補充審計意見》證實：經審計，龍興加油站2013年12月26日至2014年1月22日期間經營利潤損失總額89648.48元。
2、龍興加油站提供的前三個月汽油、柴油銷售明細審定表：該份銷售明細表顯示龍興加油站2013年9月份至11月份的銷售金額共計1823594.02元。
3、《鑒定意見通知書》：第一份審計報告已通知雙方當事人，何某甲表示有異議需要重新鑒定。
4、重新審計報告：證實該案在茂名市檢察院復查申訴期間，信宜市公安局聘請信宜玉都合伙會計師事務所重新鑒定，認定造成直接經濟損失16，049.26元（包括工人工資11669.24元、管理費用380.02元、電費170.02元、社保費68.4元、其他費用141.54元、審計費4000元），間接經濟損失總額23465.68元（包括經營毛利損失20056.12元、國家稅金損失3409.56元）。補充審計意見：取消上述的直接經濟損失總額16049.26元，確定以間接經濟損失總額23465.68元為龍興加油站該次停業的經濟損失。
5、重新鑒定意見書已告知被害人及被告人。
（六）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄
現場勘驗檢查筆錄：證實信宜市洪冠龍興加油站加油機房坐南向北，東側為油站油庫，西側為水田，北側相連洪冠至信宜的縣道，現場東側、西側、北側與縣道相連的位置有星狀的泥沙土及大石連接堆放，兩部加油機正對出空地分別堆放一塊大石，機房對出加油機內通道東西出口被放有木條擋攔。
（七）視聽資料
經調取U盤兩個：打開內存有被告人何某甲與加油站有關人員的通話錄音。
（八）其他證據材料
1、信宜市洪冠鎮藍村村民委員會出具的《證明》：證明村民何某子已死亡；村民黃某、何某己現去向不明。
2、雷某、練某的身份證復印件：證實其兩人的身份情況。
3、2003年洪冠鎮藍村垌心組核定農業稅數據公布表：證實當時各農戶的人口及稅額情況。
二、被告人何某甲提交的證據材料
1、王某的詢問筆錄、征地協議各一份。
2、茂名市人民檢察院的通知一份。
3、增值稅納稅申報表。
三、辯護人提交的證據材料
信宜市國家稅務局征收管理股出具的信宜市洪冠龍興加油站的《增值稅納稅申報表》及納稅情況登記表。
根據上述事實和證據，原判決認為，被告人何某甲無視國家法律，出于個人目的，破壞生產經營，其行為已構成破壞生產經營罪。
一、關于被告人何某甲辯稱停業28天不是事實的問題
經查，被告人何某甲于2013年12月26日14時許，駕駛鏟車鏟來泥土和大石圍堵加油站后至使停業28天的事實，有信宜市洪冠鎮政府的《證明》、懷鄉稅務機關的《停業登記表》、證人證言等證據證實。因此，對被告人何某甲的該項辯稱不予采納。
二、關于被告人何某甲辯稱其沒有威脅行為的問題
經查，被告人何某甲以龍興加油站占用其承包土地為由，要加油站方給予賠償，并威脅稱如果不賠償將會封加油站，再繼續營業就會發生流血事件。在其駕駛鏟車鏟泥和大石圍堵加油站時，又威脅加油站人員不能為其他人加油等事實，有被告人的電話錄音材料、證人證言等證據證實。因此，對被告人何某甲的該項辯稱不予采納。
三、關于辯護人辯稱被告人何某甲不構成破壞生產經營罪的問題。
1、辯護人辯稱的第一點意見認為本案起因是屬土地權屬引起的糾紛，被告人采取的是一種無奈維權方式。第二點意見認為被告人作出鏟土石放在加油站動機是單純的，目的只是希望能夠解決土地糾紛，沒有“由于泄憤報復或者其他個人目的”的犯罪目的。經查，被告人何某甲以龍興加油站占用其承包土地為由，要求被害人賠償損失，其駕駛鏟車鏟泥和大石圍堵加油站就是為了達到其賠償要求的目的。根據有關法律的規定，即使加油站的土地使用權與被告人何某甲確有糾紛，但也不影響被告人的行為構成本罪，故對辯護人上述的兩點意見不予采納。
2、辯護人辯稱的第三點意見認為被告人的行為沒有侵害該加油站的任何機器設備等財產財物，這與本案查明的事實一致，本院予以采納，但其認為也沒有影響到加油站的正常經營活動的觀點與事實不符，不予采納。
3、辯護人辯稱的第四點意見認為在我國已發生法律效力的所有破壞生產經營罪的刑事判決中，沒有一宗以間接損失作為定罪量刑的案例，本案被告人的行為沒有造成該加油站的直接損失(物質損失)。根據刑法的規定，本罪所侵害的客體是國有的、集體的以及個人的生產經營正常活動，除了毀壞機器設備、殘害耕畜以外的其他方法，足以破壞生產經營活動的行為，造成公私財物損失5000元以上的，都可以構成破壞生產經營罪。本案中被告人駕駛鏟車去鏟泥石圍堵加油站，并威脅迫使加油站停止營業，被告人的行為雖然沒有毀壞機器設備，但其侵害了加油站的生產經營活動，是符合刑法中規定的“其他方法”的行為。雖然本案鑒定機構對停業損失表述為間接損失，但其內容包括了加油站停業期間所造成的實際損失，而鑒定部門審計的間接損失也包括國家稅金損失部分，由于加油站申請停業后的稅金未有發生，該部分計入加油站的損失不當，應予減除。所以，被告人何某甲破壞生產經營所造成的損失額應認定為20056.12元，該損失金額已達刑事案件立案追訴標準。因此，對辯護人的該項辯稱不予采納。
鑒于被告人歸案后認罪態較好，能如實供述犯罪事實，并賠償了被害人的部分損失（另行處理），確有悔罪表現，依法可對其從輕處罰并適用緩刑。根據被告人的犯罪事實、性質、情節及社會的危害程度，案經原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十六條、第七十二條、第七十三條的規定，作出如下判決：被告人何某甲犯破壞生產經營罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。
宣判后，被告人何某甲不服，上訴提出：原審判決認定上訴人破壞生產經營所造成的間接損失，但沒有證明實際損失是否是5000元以上或以下，是事實不清，該審計報告有誤。原判決認定上訴人何某甲的行為造成被害人停業28天的事實有誤。上訴人對加油站堆放土石的行為源于與加油站存占用其土地的權屬糾紛，是事出有因，其主觀上沒有破壞生產經營的目的，不構成破壞生產經營罪。請求二審法院改判其無罪。
經審理查明，原審判決認定事實清楚屬實，據以定案的證據確實充分，本院予以全部確認。
本院認為，上訴人何某甲以被害人練某的加油站占有其父親的土地為由，企圖通過在加油站周圍堆放土石阻止加油站的經營，以迫使加油站接受其對土地權屬糾紛的訴求，經司法審計確定，上訴人何某甲的行為造成被害人練某的經濟損失數額達到人民幣20056.12元。根據《中華人民共和國刑法》第二百七十六條的規定，其行為已構成破壞生產經營罪，應在“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度內量刑。原審判決對其定罪準確，并根據被告人何某甲歸案后有悔罪表現，對其從輕處罰并適用緩刑的處理量刑適當。
對于上訴人何某甲上訴所提，原審判決已作詳細的評判，理由正確，本院對原判決的評判予肯定，對上訴人何某甲上訴所提不再累述。
綜上，原判決認定事實和適用法律正確，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，應予維持；上訴人何某甲的上訴理由不成立，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 羅 文
審判員 張書銘
審判員 李 楠
二〇一五年八月三十一日
書記員 梁倍寧
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
