（2015）徐民一(民)初字第2742號
——上海市徐匯區人民法院(2016-6-29)
（2015）徐民一(民)初字第2742號
原告胡某某，男，漢族，住福建省廈門市。
委托代理人李丹，上海市金石律師事務所律師。
被告葉甲，女，漢族，住上海市松江區。
第三人葉某乙，男，漢族，住上海市徐匯區。
第三人周某某，女，漢族，住上海市徐匯區。
上列第三人的委托代理人葉甲(系第三人女兒)，住上海市松江區。
原告胡某某與被告葉甲離婚后財產糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法適用普通程序，訴訟中追加葉某乙、周某某為本案第三人參加訴訟，分別于2015年9月10日和2016年2月26日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托代理人李丹、被告葉甲暨第三人葉某乙、周某某的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告胡某某訴稱，原、被告原系夫妻，第三人分別是被告的父母。原、被告于1998年12月登記結婚，于2014年11月經上海市徐匯區人民法院判決離婚，但因夫妻共同財產中的上海市徐匯區大木橋路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)出售款可能涉及案外人的利益，故在離婚案件中未作處理。系爭房屋購買于原、被告婚姻關系存續期間，雖然登記在被告一人名下，但為夫妻共同財產。2013年9月，被告將系爭房屋出售，獲得售房款125萬元。被告擅自出售系爭房屋，系惡意隱瞞、轉移、變賣夫妻共同財產的行為，嚴重侵害了原告的合法權益。現要求判令被告及第三人支付原告系爭房屋出售款87.5萬元，并支付利息(以87.5萬元為本金按中國人民銀行同期貸款利率支付從2013年9月6日至實際支付日止的利息)，判令被告賠償原告損失9.5萬元，訴訟費由被告和第三人承擔。
被告葉甲辯稱，系爭房屋的買賣合同是在2009年4月到5月之間簽訂,原、被告當時沒有錢，也因故不能貸款，而被告父母有錢，想投資，就全額出資購買了系爭房屋，登記在被告名下。系爭房屋購買價格68.5萬元，其中28萬元由被告母親轉給被告，9萬元由被告父親轉給被告，另有31萬元為現金，全部由被告轉給售房者。雖然房屋登記在被告名下，但權利人是被告父母。2009年11月，被告父母讓被告寫了字據，證明購房款是被告父母出資。之后被告將系爭房屋出售，得款125萬元，被告將其中的幾十萬元轉給了原告，部分款項還給了被告朋友，剩余款項被告用于生活，故被告不同意原告的訴訟請求。
第三人葉某乙、周某某述稱，不同意原告的訴訟請求。
經審理查明，原告胡某某與被告葉甲原系夫妻，第三人葉某乙、周某某系夫妻，是被告葉甲的父母。原、被告于1998年12月17日登記結婚。2009年下半年起因被告認為原告有外遇，夫妻產生矛盾，2010年起雙方雖有往來，但已不再共同居住生活。后原告提起離婚訴訟，本院于2014年11月7日判決準予胡某某與葉甲離婚[(2014)徐民一(民)初字第6121號案]，未涉及系爭房屋的出售款。之后，胡某某不服提出上訴，上海市第一中級人民法院于2015年2月4日作出終審判決，駁回上訴，維持原判[(2014)滬一中民一(民)終字第3450號案]。
2009年7月27日，被告與案外人簽訂上海市房地產買賣合同，購買了系爭房屋，建筑面積36.35平方米，購買價格67.6萬元。根據合同附件三的約定付款日為：于2009年7月27日支付定金2萬元，簽訂買賣合同后的三日內支付房款28萬元，取得上海市房地產權證后支付房款36.6萬元，房屋交接時支付房款1萬元。其中第三人周某某于2009年7月29日轉賬給被告28萬元，同年10月16日，第三人葉某乙簽發本票9萬元給被告，合計37萬元。被告和第三人陳述除上述37萬元外，余款系第三人以現金支付。原告不認可被告和第三人的陳述，認為其雖然未直接出資，但購房款是原、被告的夫妻共同財產。
系爭房屋于2009年11月3日核準登記在被告一人名下。2013年9月，被告將系爭房屋出售，得款125萬元。原告確認該款并要求分割。
2014年10月30日，第三人葉某乙在本院陳述：系爭房屋“購買于2009年，我們夫妻一共給了葉甲70萬元，其中購房款是67.6萬元，稅費、裝修費等2、3萬元，胡某某一分未出，房屋產權做在我女兒葉甲的名下。2013年胡某某到我家來提出要與葉甲離婚，要求給他100萬元，我們沒有同意。之后，我叫我女兒把房屋賣掉，免得節外生枝。房屋出售款125萬元葉甲全部都給了我。購房款是我們夫妻的，售房款理應全部交給我們。”購房款中“28萬元是轉賬，9萬元是本票，其他的是現金。”被告在本院的(2014)徐民一(民)初字第6121號案中表示，系爭房屋的購房款是父母出資，并由被告向父母借款，出售款125萬元已還給了父親，購買系爭房屋時原告未支付任何款項。
又查明，被告提供了落款日期為2009年10月18日和28日的字據二份，內容為“我購買大木橋路XXX弄XXX號XXX室房屋，有我父母親拿出肆拾萬元人民幣付款，等此房出賣后，我將人民幣肆拾萬元歸還給我父母親，特寫此據。”“今收到父母親拿出人民幣叁拾柒萬元，用于我購買大木橋路XXX弄XXX號XXX室房屋，等此房出售后，連同本息一起歸還我父母親，特寫此據。”對此，原告不認可其真實性，認為是后補的，且沒有資金流轉憑證，字據不生效。
2014年10月31日，第三人向本院起訴，要求葉甲和胡某某歸還借款40萬元，利息2萬元。同年11月20日，第三人撤回起訴。
審理中，原告撤回要求被告賠償9.5萬元的訴訟請求。
上述事實，除當事人陳述外，另有上海市房地產登記簿、上海市房地產買賣合同、本院的(2014)徐民一(民)初字第6121號民事判決書、上海市第一中級人民法院的(2014)滬一中民一(民)終字第3450號民事判決書、銀行交易明細等證據證實，并經庭審質證，本院予以確認。
本院認為，原、被告原為夫妻，在離婚時，未對本案所涉及的系爭房屋出售款進行分割，現原告要求分割，于法有據，予以支持。被告與案外人簽訂的房地產買賣合同明確系爭房屋的購買價格為67.6萬元，被告主張房款中第三人夫婦通過銀行向被告轉款37萬元，從第三人向被告轉款的時間看，與被告按照房地產買賣合同約定向出售方付款的時間完全吻合，故本院認定購房款中37萬元來源于第三人。此外，被告主張剩余的房款，是以第三人現金支付，但未提供任何證據，本院認定該款是被告支付，為原、被告的夫妻共同財產。
關于37萬元究竟是第三人的贈與、投資，還是借款問題，本院認為，首先，根據被告提供的字據看，僅僅是被告的單方面承諾，不是被告與第三人，原、被告與第三人之間的借款合意，被告也無證據證明該字據形成于2009年10月，因此，被告有關借貸的主張不成立。其次，字據有二份，金額共計77萬元，第三人于2014年10月訴訟僅僅主張40萬元，不合常理。再次，被告和第三人未提供購買系爭房屋系第三人投資的其他證據，因此無法認定系爭房屋是第三人的投資。綜上，本院認定37萬元是第三人所作贈與。
因系爭房屋購買于原、被告婚姻關系存續期間，沒有證據證明雙方對夫妻共同財產有特別的約定，故認定系爭房屋為夫妻共同財產。對系爭房屋出售款的具體分割，本院考慮到在購買系爭房屋時原、被告的夫妻關系已經不睦、原告未實際出資以及被告父母對系爭房屋購房款的大額贈與等因素，從公平合理、雙方的貢獻大小和維護婦女合法權益的角度出發，酌情判處。當然被告在原、被告婚姻關系存續期間擅自出售系爭房屋，存有一定過錯，應適當少分，數額由本院酌定。原告另主張被告應支付系爭房屋出售款的利息，因房屋出售款在原、被告離婚前仍是夫妻共同財產，雙方均具有平等的處分權，至于離婚后的利息本院已在分割該款時予以酌情考慮，故原告該項請求本院不予支持。此外，原告自愿撤回要求被告賠償9.5萬元的訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。至于第三人應否承擔還款責任的問題，因系爭房屋是夫妻共同財產，售房合同由被告簽訂并由其收取售房款，收款后被告如何處置是其他的法律關系，因此售房款應由被告負責清償。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第三十九條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第十八條、第七條的規定，判決如下：
一、上海市徐匯區大木橋路XXX弄XXX號XXX室房屋出售款125萬元歸被告葉甲所有，被告葉甲于判決生效之日起十日內給付原告胡某某補償款32萬元；
二、駁回原告胡某某其余訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16,050元，由原、被告各負擔8,025元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 孫美華
審 判 員 湯惠根
人民陪審員 吳耀進
二〇一六年六月二十九日
書 記 員 胡曙元
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
