孫嘉銀與北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司、李連雨見義勇為人受害責(zé)任糾紛一審民事判決書
——北京市西城區(qū)人民法院(2017-6-27)
北京市西城區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2017)京0102民初14283號(hào)
原告孫嘉銀，女，1947年1月7日出生，漢族，北京雷蒙服裝有限公司退休職工，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托代理人趙春霞（孫嘉銀之女），北京衛(wèi)生職業(yè)學(xué)院教師，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托代理人徐云，北京市東易律師事務(wù)所律師。
被告李連雨，女，1953年5月20日出生，滿族，北京市318廠退休職工，住北京市西城區(qū)。
委托代理人劉楠（李連雨之子），北京鉑盈天德貿(mào)易有限公司職員。
委托代理人楊柳嬌（李連雨之兒媳），oppo手機(jī)有限公司職員。
被告北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍工業(yè)區(qū)商務(wù)中心1-27號(hào)。
法定代表人徐瑩，董事長(zhǎng)。
委托代理人郭偉，男，北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司職員，聯(lián)系地址同單位。
原告孫嘉銀與被告李連雨、北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美廉美超市）見義勇為人受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫嘉銀及其委托代理人趙春霞、徐云，被告李連雨委托代理人劉楠、楊柳嬌，被告美廉美超市委托代理人郭偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫嘉銀訴稱，2016年7月27日11時(shí)26分，原告在北京市西城區(qū)美廉美超市（白紙坊店）購(gòu)物，下電梯后看到左側(cè)上行電梯內(nèi)被告李連雨及其小孫女摔倒，原告未曾多想，立即跑至電梯口幫助被告李連雨祖孫二人，防止二人被電梯絞住，在攙扶被告李連雨過(guò)程中，由于被告李連雨及其小孫女摔倒，被告李連雨較為慌亂，不慎將攙扶其的原告撞倒，導(dǎo)致原告摔傷造成胸椎骨折。事故發(fā)生時(shí)，被告美廉美超市的電梯處無(wú)工作人員也未配備安全人員，更無(wú)任何安全警示。事故發(fā)生后，被告美廉美超市未給予被告李連雨任何救助，電梯也未采取任何制動(dòng)措施，同時(shí)也未給予原告任何救助，或者撥打急救電話，致原告在原地忍受痛苦近2個(gè)多小時(shí)。原告家屬到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后請(qǐng)求被告美廉美超市協(xié)助其一并護(hù)送原告前往醫(yī)院，遭到被告美廉美超市拒絕。原告住院期間被告李連雨家屬在原告要求下看望過(guò)一次，被告美廉美超市不管不問(wèn)，其冷漠的態(tài)度，深深的刺痛了原告這份熱心幫助別人的心。
被告李連雨二人出現(xiàn)險(xiǎn)情，原告無(wú)任何責(zé)任及義務(wù)救助她們，但原告不顧個(gè)人安危，勇敢伸出救援之手，幫助被告，其行為體現(xiàn)了中華民族助人為樂(lè)、見義勇為的傳統(tǒng)美德，應(yīng)給予肯定，并予以弘揚(yáng)。原告幫助被告李連雨身體受到了傷害，而被告李連雨之后要對(duì)原告的冷漠態(tài)度甚至于“我們沒(méi)有讓你扶”，更是深深的刺傷了原告的心，使其身心受到嚴(yán)重傷害，被告李連雨既為結(jié)果侵害方又是被救助方，更是受益方，對(duì)于原告所遭受的損失，被告李連雨于情于理于法均應(yīng)給予原告賠償或補(bǔ)償。
另外被告美廉美超市作為超市經(jīng)營(yíng)方系該公共場(chǎng)所的管理人，對(duì)于被告李連雨發(fā)生傷害，被告美廉美超市完全是有責(zé)任的，其未盡義務(wù)，導(dǎo)致被告李連雨發(fā)生險(xiǎn)情無(wú)人救助，而原告的援助恰恰又在某種程度上代替被告美廉美超市實(shí)施了救助行為，從而減輕了被告美廉美超市的責(zé)任承擔(dān)范圍，阻止了嚴(yán)重事件的發(fā)生。被告美廉美超市在此事件中未盡其應(yīng)盡的責(zé)任，其是整個(gè)事件的責(zé)任方也是受益方，其理應(yīng)賠償原告的損失。
綜上，原告對(duì)于被告李連雨險(xiǎn)情發(fā)生，并不附有法定職責(zé)或者義務(wù)，被告美廉美超市對(duì)被告李連雨的摔倒及原告的受傷均有義務(wù)卻不盡責(zé)，原告見義勇為的行為體現(xiàn)我中華民族的美德，并且也是社會(huì)及國(guó)家所倡導(dǎo)的社會(huì)正氣及價(jià)值觀。因此，對(duì)于原告所遭受的傷害及損失，請(qǐng)求法院判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)15652.19元、住院期間護(hù)理費(fèi)1400元、出院后護(hù)理費(fèi)6000元（2016年8月5日至同年9月4日，原告之女誤工費(fèi)）、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1537元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，以上共計(jì)32589.19元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告李連雨辯稱，一、2016年7月27日l(shuí)l時(shí)26分，答辯人在美廉美超市白紙坊橋店購(gòu)物上二樓滾梯時(shí)，答辯人之子劉楠在前，答辯人和孫女手牽手走在后面，滾梯運(yùn)行三四節(jié)臺(tái)階時(shí)，發(fā)出嘎嘎聲，兩人驚嚇中猛然就從滾梯上摔落下來(lái)。其后商場(chǎng)沒(méi)有任何工作人員過(guò)來(lái)扶救，滾梯也沒(méi)有緊急制動(dòng)。劉楠趕忙下來(lái)攙扶，然后看見距答辯人有些距離的被答辯人也躺在地上。事故發(fā)生后劉楠跟超市工作人員交涉，超市無(wú)人理睬，只好打110報(bào)警。然后找來(lái)凳子給被答辯人休息，并電話通知其家屬過(guò)來(lái)救治。答辯人和孫女手臂、腿由于從電梯上摔下受到不同程度的擦傷且舊疾復(fù)發(fā)，家屬也迅速趕到并接走治療。而被答辯人受傷，超市無(wú)人理睬，家屬遲遲未到，劉楠、楊柳嬌出于同是受傷者的心理，留下幫助。后陪同被答辯人前往醫(yī)院并支付急救車費(fèi)180元整。當(dāng)天事發(fā)到被答辯人住院的一整個(gè)下午，劉楠、楊柳嬌從始至終都一直在陪同救治，甚至支出部分醫(yī)療費(fèi)用。并不存在被答辯人所說(shuō)的冷漠。
二、被答辯人自稱過(guò)來(lái)扶小孩，但我們摔倒在地的時(shí)候就沒(méi)見過(guò)被答辯人，也沒(méi)有任何別的人有幫扶的舉動(dòng)，我們是被劉楠扶起來(lái)的。在當(dāng)天被答辯人入院以后，劉楠、楊柳嬌及被答辯人家屬又找到110的民警，一起去超市查看監(jiān)控。從超市監(jiān)控畫面看，答辯人和孫女還有被答辯人幾乎同時(shí)倒地，不存在肢體上的接觸，更不是被答辯人自稱的在攙扶過(guò)程中被答辯人撞到。如果說(shuō)看見我們摔倒過(guò)來(lái)扶，一定是答辯人先摔倒，然后她過(guò)來(lái)。監(jiān)控顯示摔倒幾乎是同時(shí)，不分先后，更沒(méi)有肢體接觸。何來(lái)看見我們摔倒后過(guò)來(lái)扶這個(gè)事呢？這個(gè)可以找白紙坊橋的出警民警核實(shí)。當(dāng)事民警在查看監(jiān)控后也說(shuō)，沒(méi)看見被答辯人有扶的動(dòng)作，也沒(méi)與答辯人肢體接觸，并不是扶的時(shí)候被撞倒的。法院也可以查看超市監(jiān)控，我們以事實(shí)依據(jù)說(shuō)話而不是憑空猜測(cè)。在被答辯人摔倒超市沒(méi)人幫助的情況下，我們同情被答辯人，積極幫助被答辯人給家屬打電話，打110報(bào)警，并陪著被答辯人到醫(yī)院協(xié)助其救治還買營(yíng)養(yǎng)品看望，答辯人一家已經(jīng)做了不應(yīng)該我們應(yīng)盡的職責(zé)。而被告美廉美超市電梯存在安全隱患，超市搬運(yùn)大型貨物也走行人坐的滾梯，電梯超額負(fù)重被壓得嘎嘎作響，110民警和在場(chǎng)的劉楠還有被答辯人家屬都目睹了超市員工在滾梯上搬運(yùn)大件貨物的行為，這都是導(dǎo)致滾梯運(yùn)行不穩(wěn)定，答辯人和孫女摔倒的因素。
三、對(duì)于被答辯人的受傷，我們也深表同情。除了在事發(fā)時(shí)始終參與救治而且也在其住院后第一時(shí)間提出要去探望，但被答辯人女兒說(shuō)醫(yī)院檢查事情繁多，而且要馬上手術(shù)，讓手術(shù)完了再去看望。后來(lái)被答辯人手術(shù)后其女兒通知?jiǎng)㈤瑒㈤盍鴭梢驳谝粫r(shí)間買了果籃、奶品等去探望。也許被答辯人覺(jué)得禮品輕微，但確實(shí)是答辯人一家的心意。劉楠、楊柳嬌到現(xiàn)在也是帶著孩子跟答辯人一家五口擠在一個(gè)50多平米的單位房里，確實(shí)沒(méi)有更多物質(zhì)上的表達(dá)方式，不存在態(tài)度冷漠。而且被答辯人自稱見義勇為，結(jié)果既沒(méi)阻止到答辯人及孩子摔倒，也沒(méi)扶到人，自己摔倒了，還要求答辯人一個(gè)受害者來(lái)賠償，這又何來(lái)的見義勇為呢。
四、答辯人及其幼小的孫女，在滾梯行駛中摔下來(lái)，是受害者。這次從電梯上摔下對(duì)她們?cè)斐傻耐鈧m然好了，但心理上的傷害不可估量，答辯人孫女到現(xiàn)在出門都不敢跟奶奶手牽手，怕摔，以致答辯人想跟孫女牽牽手都不可能。答辯人到現(xiàn)在也不敢坐電梯，更不知道什么時(shí)候才敢坐電梯，此次事故不應(yīng)該我們承擔(dān)責(zé)任，我們也是受害方。
綜上，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告美廉美超市辯稱，在本案之前原告曾起訴我公司，要求賠償相關(guān)損失，該案已經(jīng)法院判決，認(rèn)定我方無(wú)過(guò)錯(cuò)。我公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明,2016年7月27日11時(shí)26分許，孫嘉銀在美廉美超市白紙坊店購(gòu)物后，搭乘下行扶梯準(zhǔn)備離開時(shí)，適有李連雨及其孫女乘坐上行扶梯時(shí)摔倒，孫嘉銀見狀又返回，在扶梯入口處攙扶跌倒的李連雨，這期間，孫嘉銀跌坐在地受傷不起。事發(fā)后，李連雨之子劉楠報(bào)警，北京市公安局西城分局白紙坊派出所接處警記錄內(nèi)容為：“經(jīng)民警到現(xiàn)場(chǎng)了解，報(bào)警人帶其小孫女到超市上樓梯時(shí)，不小心摔了一跤，一老太太（指孫嘉銀）幫忙扶起來(lái)的時(shí)候不慎把腰扭了，民警告知雙方協(xié)商解決或到法院訴訟。”
2016年7月27日同年8月4日，孫嘉銀在首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院8天，出院診斷：骨質(zhì)疏松伴病理性骨折，胸12椎體壓縮骨折，闌尾術(shù)后。出院建議：1、全休1月，按時(shí)服藥。2、1月后門診復(fù)查。3、避免搬持重物，不適隨診。孫嘉銀為此支付醫(yī)療費(fèi)15652.19元、住院期間護(hù)理費(fèi)1400元。
在本案之前，孫嘉銀以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為案由，將美廉美超市訴至本院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)16832.04元、護(hù)理費(fèi)13400元、精神損害撫慰金5000元、子女誤工費(fèi)6000元、交通費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，本院經(jīng)審理后判決駁回孫嘉銀的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
庭審中，孫嘉銀為證明護(hù)理費(fèi)，提供北京卓興越商貿(mào)有限公司出具的誤工證明：趙春惠系我單位職工，在我單位從事營(yíng)業(yè)員領(lǐng)班工作，月平均工資5000元，因其母親于2016年7月27日發(fā)生意外事故住院治療，需要照顧，2016年8月一直未能上班，根據(jù)單位規(guī)定，扣發(fā)其未上班期間的工資。孫嘉銀為證明交通費(fèi)，提供一卡通充值發(fā)票及出租車發(fā)票，金額共計(jì)1537元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、監(jiān)控錄像、接處警記錄、住院病案、出院診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)、誤工證明、（2017）京0102民初第46號(hào)民事判決書等證據(jù)材料在案佐證。
本院認(rèn)為，因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本案中，李連雨及其孫女摔倒后，孫嘉銀未考慮自身年事已高，不顧個(gè)人安危，為防止更大的侵害發(fā)生，立即上前予以救助，其品行值得稱贊及肯定。孫嘉銀在攙扶李連雨過(guò)程中自己受到損害，李連雨對(duì)此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案之前，孫嘉銀曾起訴美廉美超市要求賠償相關(guān)損失，本院已判決駁回其訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)孫嘉銀仍要求美廉美超市承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。孫嘉銀在救助過(guò)程中摔倒受傷的事實(shí)，有監(jiān)控錄像及公安機(jī)關(guān)接處警記錄予以佐證，李連雨雖對(duì)此予以否認(rèn)，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對(duì)李連雨的上述抗辯意見不予采納。
孫嘉銀要求賠償醫(yī)療費(fèi)15652.19元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證并有相應(yīng)的病歷、診斷證明書為證，本院予以確認(rèn)。孫嘉銀的傷情確需護(hù)理，護(hù)理期本院確定為30日，住院期間支付的護(hù)理費(fèi)1400元，本院予以確認(rèn)；孫嘉銀提供的證據(jù)不足以證明孫嘉銀之女發(fā)生誤工損失6000元，故出院后的護(hù)理費(fèi)，本院酌定每日按照150元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為3300元；以上護(hù)理費(fèi)共計(jì)4700元，孫嘉銀主張的其他護(hù)理費(fèi)，本院不予支持。根據(jù)孫嘉銀的就醫(yī)情況，交通費(fèi)本院酌定為100元，孫嘉銀主張過(guò)高部分，本院不予支持。孫嘉銀要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，本院應(yīng)予支持。孫嘉銀在救助過(guò)程中致胸椎壓縮骨折，其又是高齡老人，精神損害撫慰金本院酌定為3000元，孫嘉銀主張過(guò)高部分，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：
一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告李連雨賠償原告孫嘉銀醫(yī)療費(fèi)一萬(wàn)五千六百五十二元一角九分、護(hù)理費(fèi)四千七百元、交通費(fèi)一百元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)三千元、精神損害撫慰金三千元。
二、駁回原告孫嘉銀其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告李連雨未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)六百一十五元，由原告孫嘉銀負(fù)擔(dān)一百五十四元（已交納），由被告李連雨負(fù)擔(dān)四百六十一元（本判決生效后十五日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件的受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 王 建
人民陪審員 張麗榮
人民陪審員 趙維萍
二〇一七年六月二十七日
書 記 員 王 鋒
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
