（2018）滬02民終10369號(hào)
——上海市第二中級(jí)人民法院(2019-2-8)
上海市第二中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2018）滬02民終10369號(hào)
上訴人(原審被告)：上海XXX律師事務(wù)所，地址上海市楊浦區(qū)。
負(fù)責(zé)人：祁XX，主任。
委托訴訟代理人：孟XX，上海XX律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡XX，上海XX律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：瞿XX，女，1949年1月30日出生，漢族，住上海市XX區(qū)。
被上訴人(原審原告)：瞿XX，男，1953年11月17日出生，漢族，住上海市XX新區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：周敏，上海豪派律師事務(wù)所律師。
上訴人上海祁XX律師事務(wù)所因與被上訴人瞿XX、被上訴人瞿XX財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初4787號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月8日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海祁XX律師事務(wù)所上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：本案案由應(yīng)該是法律服務(wù)合同糾紛，一審法院確定的案由是損害賠償糾紛，被上訴人并非適格的訴訟主體。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，未查明被繼承人瞿關(guān)禾在立遺囑時(shí)能否用手簽名，也未明確代書(shū)遺囑的法定生效要件，沒(méi)有查明上訴人為被繼承人瞿關(guān)禾代書(shū)及遺囑見(jiàn)證的客觀事實(shí)及過(guò)程，只是機(jī)械地套用、借用了另案繼承糾紛案件的判決內(nèi)容。一審法院沒(méi)有正確分配雙方舉證責(zé)任，被上訴人未對(duì)自己的主張完成舉證責(zé)任，而上訴人已經(jīng)完全盡到了自己的舉證責(zé)任。
一審法院判決應(yīng)當(dāng)適用與本案相關(guān)的《中華人民共和國(guó)律師法》有關(guān)條文，只適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條的規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤。退一步講，即使上訴人應(yīng)對(duì)訴爭(zhēng)代書(shū)遺囑被認(rèn)定無(wú)效負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，但也不應(yīng)背負(fù)全部責(zé)任。綜上，上訴人所作代書(shū)遺囑的見(jiàn)證服務(wù)行為，是盡職專(zhuān)業(yè)合規(guī)的，上訴人此前以同樣方式制作的見(jiàn)證遺囑，一直都被法院生效判決確認(rèn)。一審法院判決不符合事實(shí)和法律規(guī)定，剝奪了上訴人合法權(quán)益。
瞿XX、瞿XX共同辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。被繼承人瞿關(guān)禾有訂立遺囑的真實(shí)意思表示，如果遺囑有效，被上訴人可以得到遺產(chǎn)。因上訴人的過(guò)錯(cuò)，訴爭(zhēng)遺囑被法院認(rèn)定無(wú)效，導(dǎo)致被上訴人損失，二者之間因果關(guān)系明確。一審法院判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
瞿飛鳳、瞿飛華向一審法院起訴請(qǐng)求：判令上海XX律師事務(wù)所賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣(幣種下同)1,200,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：瞿關(guān)禾于2017年3月3日死亡，生前未婚，無(wú)子女。2017年2月28日，瞿關(guān)禾委托上海XX律師事務(wù)所訂立代書(shū)遺囑，言明：“在我百年后，將我擁有的上海市廣靈一路廣中一村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)，給我的弟弟瞿飛華(身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和妹妹瞿飛鳳(身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)兩個(gè)人繼承，每人各繼承一半”。“立遺囑人”處由祁xx律師代瞿關(guān)禾簽字，注明“祁律師(代簽)”，并由瞿關(guān)禾捺印。代書(shū)人為XX律師，見(jiàn)證人為祁長(zhǎng)宇和李某某兩位律師。同日，上海XX律師事務(wù)所對(duì)該份遺囑出具律師見(jiàn)證書(shū)。瞿關(guān)禾支付律師見(jiàn)證費(fèi)6,000元。
2017年5月，瞿飛鳳、瞿飛華以遺囑繼承糾紛為由起訴案外人瞿某1、瞿某2、瞿某3，要求按照遺囑由瞿飛鳳、瞿飛華各半繼承瞿關(guān)禾名下上海市廣靈一路廣中一村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)。一審審理中，證人李某某出庭作證稱(chēng)：“此次見(jiàn)證由XX律師主要承辦，據(jù)XX律師說(shuō)，2017年2月28日，瞿飛華來(lái)事務(wù)所與祁長(zhǎng)宇聯(lián)系，稱(chēng)被繼承人瞿關(guān)禾想訂立遺囑，并將相關(guān)人員的身份證件和房產(chǎn)證文本交與祁XX律師。同日下午4點(diǎn)左右，我和祁XX還有一個(gè)助理三個(gè)人到新華醫(yī)院，為瞿關(guān)禾訂立遺囑。瞿關(guān)禾見(jiàn)到我們，就表示系爭(zhēng)房屋由瞿飛鳳、瞿飛華繼承，瞿飛鳳、瞿飛華一人一半產(chǎn)權(quán)。
談話過(guò)程中，我們?cè)儐?wèn)了瞿關(guān)禾的身份情況、系爭(zhēng)房屋地址等，從我們與瞿關(guān)禾的對(duì)話來(lái)看，瞿關(guān)禾神智清晰，只是中氣不足，談話中助理負(fù)責(zé)拍照，但未制作談話筆錄，也沒(méi)有錄音錄像。了解被繼承人意愿后，三人返回律所，根據(jù)之前瞿關(guān)禾的口頭表述為瞿關(guān)禾制作遺囑，房產(chǎn)證、瞿飛華、瞿飛鳳的身份證復(fù)印件應(yīng)該是瞿飛華在委托的時(shí)候已經(jīng)提交給祁XX了，所以遺囑中我們寫(xiě)了瞿飛鳳、瞿飛華的身份證號(hào)碼。之后我和祁XX返回新華醫(yī)院，分別用上海話和普通話為瞿關(guān)禾宣讀遺囑，并要求瞿關(guān)禾簽字，但瞿關(guān)禾的手無(wú)力握筆，最后祁XX在立遺囑人處簽字，讓瞿關(guān)禾捺印，每份遺囑有四個(gè)捺印，目的是為了保證有清晰的手印，印泥是我們隨身攜帶的。被繼承人捺印后，我們當(dāng)場(chǎng)在見(jiàn)證書(shū)上蓋了律所的公章。遺囑一式三份，一份律所保留，一份留在瞿關(guān)禾的病床上，另一份交給瞿飛華、瞿飛鳳保管。此次見(jiàn)證收取了律師費(fèi)，也出具了律師費(fèi)發(fā)票，但我沒(méi)有看到過(guò)委托合同，律師費(fèi)發(fā)票復(fù)印件也是庭前祁xx交給我的。”
一審法院另查明：上海市虹口區(qū)人民法院于2017年9月27日作出(2017)滬0109民初19198號(hào)民事判決，認(rèn)為系爭(zhēng)遺囑并非代書(shū)人在遺囑人口述遺囑內(nèi)容時(shí)的當(dāng)場(chǎng)記錄，而是代書(shū)人根據(jù)自己的記憶在事后整理的版本，整理過(guò)程中也沒(méi)有遺囑人口述時(shí)的談話筆錄、錄音錄像等資料可供參考，并不符合時(shí)空一致性的要求，無(wú)法證明遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，且遺囑應(yīng)由遺囑人簽名確認(rèn)，原告(瞿飛鳳、瞿飛華)與證人均未提供遺囑人立遺囑時(shí)無(wú)法握筆的證據(jù)，故遺囑人僅在遺囑上捺印并不符合代書(shū)遺囑的形式要求，認(rèn)定2017年2月28日瞿關(guān)禾的遺囑無(wú)效，上海市廣靈一路廣中一村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由瞿飛鳳、瞿飛華、瞿某2、瞿某1、瞿某3按份共有，各占20%產(chǎn)權(quán)份額。
一審判決后，瞿飛鳳、瞿飛華不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。二審中，瞿飛鳳、瞿飛華提供新華醫(yī)院呼吸內(nèi)科孫香淵醫(yī)師于2017年10月16日出具的證明一份，證明瞿關(guān)禾入院時(shí)雙上肢肌力嚴(yán)重下降，無(wú)法抬離床面，難以完成書(shū)寫(xiě)動(dòng)作。上海市第二中級(jí)人民法院未將該證明作為新的證據(jù)予以采信，并于2017年12月25日作出(2017)滬02民終10065號(hào)民事判決，認(rèn)為瞿關(guān)禾所訂立的代書(shū)遺囑并非代書(shū)人在遺囑人口述遺囑內(nèi)容時(shí)的當(dāng)場(chǎng)記錄，而系代書(shū)人返回律所后根據(jù)記憶整理而成，且無(wú)整個(gè)過(guò)程的錄音、錄像等證據(jù)予以佐證，故不符合代書(shū)遺囑時(shí)空一致性要求，也無(wú)證據(jù)證明該遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，一審法院認(rèn)定遺囑無(wú)效且按法定繼承處理，并無(wú)不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。
2018年4月18日，法院前往新華醫(yī)院調(diào)取瞿關(guān)禾2017年2月22日至2017年3月1日住院病程記錄，該記錄顯示上述期間瞿關(guān)禾日日神志清晰。
一審審理中，依瞿飛鳳、瞿飛華申請(qǐng)，法院委托上海八達(dá)國(guó)瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司對(duì)上海市虹口區(qū)廣靈一路個(gè)一村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋2017年12月25日的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，估價(jià)結(jié)果總價(jià)值1,980,000元。上海祁XX律師事務(wù)所對(duì)估價(jià)報(bào)告有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估，因未提供證據(jù)證明估價(jià)報(bào)告存在法律規(guī)定應(yīng)予重新評(píng)估之情形，故未獲準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。瞿飛鳳、瞿飛華之兄瞿關(guān)禾生前委托上海祁XX律師事務(wù)所代書(shū)并見(jiàn)證遺囑，目的是通過(guò)熟悉法律事務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員提供法律服務(wù)，使其所立遺囑具有法律效力。
作為專(zhuān)門(mén)從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，上海祁XX律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)明知瞿關(guān)禾的這一簽約目的，在收取對(duì)價(jià)后，有義務(wù)為瞿關(guān)禾提供完善的法律服務(wù)，以維護(hù)委托人的合法權(quán)益。
但在代書(shū)遺囑過(guò)程中，遺囑人口述遺囑內(nèi)容時(shí)，上海祁XX律師事務(wù)所指派的兩位律師既沒(méi)有做談話筆錄，也沒(méi)有錄音錄像，而是回到律師事務(wù)所后僅憑自己的記憶整理出遺囑版本，致使代書(shū)遺囑因不符合時(shí)空一致性的要求，無(wú)法證明系遺囑人的真實(shí)意思表示，而被人民法院生效判決確認(rèn)為無(wú)效，瞿關(guān)禾名下的房屋按法定繼承處理。
《中華人民共和國(guó)律師法》第五十四條規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償。
瞿關(guān)禾立遺囑行為的本意，是要將遺囑中所指的財(cái)產(chǎn)交由瞿飛鳳、瞿飛華繼承。現(xiàn)瞿飛鳳、瞿飛華不能按遺囑繼承瞿關(guān)禾遺產(chǎn)的根本原因，是上海祁XX律師事務(wù)所沒(méi)有給瞿關(guān)禾提供完善的法律服務(wù)，以致瞿關(guān)禾立下了無(wú)效遺囑。上海祁XX律師事務(wù)所在履行自己職責(zé)中的過(guò)錯(cuò)，侵害了瞿飛鳳、瞿飛華依遺囑繼承瞿關(guān)禾遺產(chǎn)的權(quán)利，由此給瞿飛鳳、瞿飛華造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于上海祁XX律師事務(wù)所辯稱(chēng)遺囑被確認(rèn)為無(wú)效是瞿飛鳳、瞿飛華在遺囑繼承糾紛一案中存在重大失誤所致，事實(shí)證明即使瞿飛鳳、瞿飛華提供了瞿關(guān)禾因病無(wú)法正常握筆書(shū)寫(xiě)的證明，也無(wú)法改變代書(shū)遺囑不符合法定生效要件的客觀事實(shí)，故該抗辯意見(jiàn)不成立。至于賠償范圍，應(yīng)以瞿飛鳳、瞿飛華因遺囑被生效判決確認(rèn)為無(wú)效而被減少的繼承份額為限。
判決：上海祁XX律師事務(wù)所應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償瞿飛鳳、瞿飛華經(jīng)濟(jì)損失1,188,000元。案件受理費(fèi)15,600元、評(píng)估費(fèi)6,638元，由上海祁XX律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人的有關(guān)律師，因違反代書(shū)遺囑訂立的法律程序，導(dǎo)致所訂立的代書(shū)遺囑被法院認(rèn)定為無(wú)效遺囑，上述情形已被生效法律文書(shū)認(rèn)定為法律事實(shí)。根據(jù)上訴人的律師在被繼承人瞿關(guān)禾遺囑繼承糾紛案件中的陳述以及法院查明的被繼承人瞿關(guān)禾訂立代書(shū)遺囑時(shí)的身體及精神狀態(tài)，被繼承人瞿關(guān)禾具有遺囑能力。依據(jù)被繼承人瞿關(guān)禾所訂立的“代書(shū)遺囑”的相關(guān)內(nèi)容，若該代書(shū)遺囑符合《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條所規(guī)定的代書(shū)遺囑的法律要件，或者上訴人的律師以《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定的其他遺囑方式完成被繼承人瞿關(guān)禾委托的訂立遺囑事務(wù)，則被上訴人瞿飛鳳、瞿飛華可以取得被繼承人瞿關(guān)禾的遺產(chǎn)，但上訴人的律師所訂立的代書(shū)遺囑卻因嚴(yán)重違反法律程序而無(wú)效，進(jìn)而使被上訴人實(shí)際喪失了獲得相應(yīng)遺產(chǎn)的遺囑繼承權(quán)。
依據(jù)上述法律事實(shí)，上訴人的律師在執(zhí)業(yè)行為中顯然存有過(guò)錯(cuò)，且造成了被上訴人的損失，上訴人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在《中華人民共和國(guó)律師法》五十四條有明確規(guī)定，一審法院也已論及，本院予以認(rèn)同并不再贅述。關(guān)于上訴人應(yīng)承擔(dān)的損失范圍，一審法院的認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣15,600元，由上訴人上海祁XX律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李XX
審判員 王XX
審判員 黃X
二〇一九年二月八日
書(shū)記員 陸 X
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書(shū)均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開(kāi)信息，
本站裁判文書(shū)欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書(shū)。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
