《物權(quán)法專題研究(上)》



第七題 國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)研究

柳經(jīng)緯*

一、引 言

本議題并非新的課題，卻是一個(gè)歷經(jīng)20多年倍受關(guān)注，至今在理論上未能得到圓滿解決，且仍具有重要理論價(jià)值和實(shí)踐意義的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。
我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的基礎(chǔ)是國(guó)有企業(yè)改革，建立現(xiàn)代企業(yè)制度是十四屆三中全會(huì)確立的國(guó)企改革的方向，現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征是“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)分明、政企分開、管理科學(xué)”。“產(chǎn)權(quán)明晰”是實(shí)現(xiàn)企業(yè)權(quán)責(zé)分明、政企分開、管理科學(xué)的前提條件，因而成為國(guó)企改革理論研究的首要問題。
從某種意義上可以說，我國(guó)歷經(jīng)20多年的經(jīng)濟(jì)體制改革，就是圍繞著企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革而展開的，并隨之深化而深化。從十一屆三中全會(huì)以后的擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)開始，歷經(jīng)十二屆三中全會(huì)提出“兩權(quán)分離”，確認(rèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，到十四屆三中全會(huì)提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度，確認(rèn)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，始終圍繞著一個(gè)企業(yè)產(chǎn)權(quán)問題。企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)這一在傳統(tǒng)商事法的歷史上本不是問題的問題，卻在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的特定歷史背景下，成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。從政府官員到專家學(xué)者，從高層決策人到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，都為此傾注了大量的心血。這一問題甚至被寫進(jìn)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書，成為許多大學(xué)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)本科學(xué)生必修的內(nèi)容。
然而，迄今為止，無論是理論界還是改革實(shí)踐，都沒有對(duì)這一回題給出令人較為滿意的答案。學(xué)界對(duì)此眾說紛紜，見仁見智，使人莫衷一是。改革的決策者則試圖通過黨的文獻(xiàn)和法律對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)做出界定，但也沒有達(dá)到“產(chǎn)權(quán)明晰”的最終目的。最為典型的莫過于1993年頒布的《公司法》。《公司法》被認(rèn)為建立現(xiàn)代企業(yè)制度，規(guī)范市場(chǎng)主體的基本法律。①但就是這樣一部法律，關(guān)于企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，卻是含混不清的。該法一方面規(guī)定投資者設(shè)立公司時(shí)，負(fù)有按照公司章程認(rèn)繳資本的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將出資財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括有形資產(chǎn)的所有權(quán))移轉(zhuǎn)給公司(第 25條、第股條)；另一方面又規(guī)定“公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”(第4條第3款)。真是道不清，理還亂。②企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題之難，由此可見一斑。
企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題研究的混亂，解讀方法不一是其重要原因之一。經(jīng)濟(jì)學(xué)有經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀方法，法學(xué)有法學(xué)的解讀方法，還有的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者或法學(xué)學(xué)者則試圖從對(duì)方的理論中去尋求借鑒，以求正確理解企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)。①即使是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界或法學(xué)界，解讀方法也很不一致。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的分析，就有馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論和西方產(chǎn)權(quán)學(xué)派兩種范式；②在法學(xué)領(lǐng)域，大陸法學(xué)的財(cái)產(chǎn)法理論與英美法系的財(cái)產(chǎn)法理論亦大相徑庭。③此外，不論是經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是法學(xué)界，有從語義學(xué)的視角界說企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的，也有從制度學(xué)的視角界說企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的。不同的解讀方法，自然得出不同的結(jié)論，這也是見怪不怪的理論現(xiàn)象。
為了使讀者更加清晰地了解我們的研究思路，以下幾點(diǎn)是必須加以特殊說明的：
第一，企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中產(chǎn)生的富有中國(guó)特色的理論問題，因此我們并非是單純地從語義學(xué)的角度解說企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)(盡管這一點(diǎn)也是很重要的)，而是將這一問題置于經(jīng)濟(jì)體制改革的偉大實(shí)踐中去考察，從改革的歷史發(fā)展高度去認(rèn)、識(shí)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)。
第二，企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)既是經(jīng)濟(jì)學(xué)的課題，也是法學(xué)的課題，經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界各有不同的解讀方式。但經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)研究企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的，是從理論上理順投資者(國(guó)有企業(yè)的投資者是國(guó)家)與企業(yè)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系(即經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的產(chǎn)權(quán)關(guān)系)，明確投資者和企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)<即經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的責(zé)權(quán)利)。說到底，這是一個(gè)法律關(guān)系問題。因此，從法學(xué)角度研究企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)更有現(xiàn)實(shí)意義。
第三，眾所周知，在法學(xué)領(lǐng)域，大陸法系的財(cái)產(chǎn)法理論(民商法理論)和英美法系的財(cái)產(chǎn)法理論有著很大的差別，甚至于概念都有區(qū)別。①盡管我們也贊同這樣的觀點(diǎn)，即大陸法系財(cái)產(chǎn)法理論在當(dāng)代常常陷于“困境”，②但這里仍然是運(yùn)用大陸法系民法理論的基本概念和規(guī)則作為工具來分析企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，而非從英美法系財(cái)產(chǎn)法理論來分析這一問題。這是由于，我國(guó)財(cái)產(chǎn)法理論及民事立法繼受的是大陸法，而不是英美法；運(yùn)用大陸法民法理論作為分析的工具，是法學(xué)理論及立法統(tǒng)一的要求。
第四，企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系是一個(gè)法律制度問題，一定的企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系總是通過一定的制度安排得以確認(rèn)和保護(hù)的，沒有相應(yīng)的法律制度安排的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系是不存在的。③我們?cè)谟懻撈髽I(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題時(shí)，盡可能地把它放在相應(yīng)的法律制度中去考察，分析投資者(股東)與企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，而不是僅僅作語義上的辨析。

二、國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度改革的實(shí)踐

(一)從體制改革的角度看，并非舊體制下的國(guó)有企業(yè)不存在相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，而是因?yàn)檫@種企業(yè)體制下的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度不合理、不科學(xué)，不能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的需要。
建國(guó)以后，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制上學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，經(jīng)過50年代中期的社會(huì)主義改造，逐步建立起高度集中的計(jì)劃體制。在這種經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家既是生產(chǎn)資料的所有者，又是社會(huì)生產(chǎn)的組織者。國(guó)家通過政府(中央或地方)設(shè)立國(guó)有企業(yè)，實(shí)行“國(guó)有國(guó)營(yíng)”，直接控制著企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，企業(yè)的人財(cái)物、產(chǎn)供銷，都納入政府的指令性計(jì)劃。在這種體制下，企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的基本特點(diǎn)是，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利集中在國(guó)家，法律上只承認(rèn)國(guó)家對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，不承認(rèn)企業(yè)的權(quán)利，只承認(rèn)國(guó)家是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體，不承認(rèn)企業(yè)也是權(quán)利主體。因此，企業(yè)是沒有自主權(quán)的，企業(yè)只是國(guó)家社會(huì)大工廠的一個(gè)車間或班組。這樣的企業(yè)不是真正意義上的企業(yè)，而是政府的附庸。
國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的缺陷是明顯的。這就是政企不分、政資不分，國(guó)家對(duì)企業(yè)管得過多過死，企業(yè)缺少應(yīng)有的活力和應(yīng)變能力。
(二)中共十一后三中全會(huì)以后，我國(guó)走上經(jīng)濟(jì)體制改革之路。
針對(duì)舊體制下存在權(quán)力過于集中，企業(yè)缺少自主權(quán)的問題，三中全會(huì)提出，應(yīng)該有計(jì)劃地大膽下放權(quán)力，讓地方和工農(nóng)業(yè)企業(yè)有更多的經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，①從而掀起了以“擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”為內(nèi)容的國(guó)有企業(yè)改革的序幕。1979年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于擴(kuò)大國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)的若干規(guī)定》，1984年5月，國(guó)務(wù)院又發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定》，賦予企業(yè)在完成國(guó)家計(jì)劃任務(wù)的前提下，在生產(chǎn)計(jì)劃、產(chǎn)品銷售、產(chǎn)品定價(jià)、閑置資產(chǎn)處置、錄用職工和機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面一定的自主權(quán)。
以擴(kuò)權(quán)為內(nèi)容的國(guó)企改革，從根本上說是一種“控權(quán)而治”的分權(quán)式改革，即在不影響國(guó)家對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的前提下，將部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利分離出來授予企業(yè)行使。這在一定程度上承認(rèn)了企業(yè)也是權(quán)利主體。
在改革過程中，集中反映這種“授權(quán)而治”的分權(quán)式改革思路的是“兩權(quán)分離”(即所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離)的理論及其實(shí)踐。 1984年，中共十二屆三中全會(huì)通過了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，確定了建立“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”的體制改革目標(biāo)。在企業(yè)改革問題上，提出“兩權(quán)分離”的改革方針，即根據(jù)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則，將國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)授權(quán)給企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，使企業(yè)成為相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者。按照“兩權(quán)分離”的改革思路，1986年通過的《民法通則》第82條確認(rèn)了企業(yè)對(duì)國(guó)家授權(quán)其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，1988年通過的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第2條第2款規(guī)定：“企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于國(guó)家所有，國(guó)家按照所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。”確定了經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律意義。《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》及1992年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》，還進(jìn)一步規(guī)定了企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策、產(chǎn)品銷售、產(chǎn)品勞務(wù)定價(jià)、物資采購、資金使用、資產(chǎn)處置、勞動(dòng)用工等方面的權(quán)利。
在改革的實(shí)踐中，作為實(shí)現(xiàn)兩權(quán)分離的具體措施，有承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制、租賃經(jīng)營(yíng)責(zé)任制以及股份制等，而以承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制為代表。1986年12月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于深化企業(yè)改革增強(qiáng)企業(yè)活力的若干規(guī)定》，提出“推行多種形式的承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，給企業(yè)以充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”。為了規(guī)范企業(yè)承包，國(guó)務(wù)院于 1988年頒布了《全民所有制工業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例》。
分權(quán)式的改革，對(duì)于打破國(guó)有的僵化體制，促進(jìn)企業(yè)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成，激勵(lì)企業(yè)的活力，取得了應(yīng)有的積極作用，為企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)奠定了基礎(chǔ)。然而，分權(quán)式的改革并沒從根本上觸動(dòng)傳統(tǒng)的企業(yè)體制。因?yàn)椋�所謂分權(quán)實(shí)質(zhì)是指政府的授權(quán)，授權(quán)則是政府的一種行政行為。雖然改革者試圖通過承包合同這種平等主體間的協(xié)議的方式，實(shí)現(xiàn)“兩權(quán)”的分離，落實(shí)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是承包合同的雙方當(dāng)事人并非平等的民事主體，作為發(fā)包方的政府(通常是企業(yè)的主管行政機(jī)關(guān))和作為承包方的企業(yè)(以其經(jīng)營(yíng)者為代表)之間存在著上下級(jí)的行政隸屬關(guān)系。這種具有行政隸屬關(guān)系意味著政府仍然控制著企業(yè)。首先，企業(yè)發(fā)包與否?包給誰?承包的方式和條件、期限如何?企業(yè)或其經(jīng)營(yíng)者多大程度上有自主權(quán)利?不是由企業(yè)和政府共同協(xié)商決定的，而是政府根據(jù)其所承擔(dān)的企業(yè)改革任務(wù)以及政府對(duì)國(guó)企改革的認(rèn)識(shí)程度等因素決定，企業(yè)并無多大的發(fā)言權(quán)。因此，實(shí)踐中，通過承包制等形式實(shí)現(xiàn)兩權(quán)的分離，從一開始就出現(xiàn)了偏差。一是由于政府部門不愿放權(quán)使得大多數(shù)企業(yè)的自主權(quán)不可能真正落實(shí)，二是放權(quán)過了頭導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”。其次，即使企業(yè)實(shí)行了承包，國(guó)家的法律、法規(guī)以及承包合同都要求政府尊重企業(yè)的自主權(quán)，佴企業(yè)的這種自主權(quán)是很脆弱的，只要政府說收就收，企業(yè)往往無能為力，畢竟政府作為企業(yè)的主管機(jī)關(guān)，仍掌握著企業(yè)的予奪大權(quán)。由此可見，以承包制為主要內(nèi)容的分權(quán)式改革不可能是科學(xué)礎(chǔ)。這一理論的主要內(nèi)容是：
(一)法的關(guān)系“根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”。
①這是馬克思主義法的理論的基本觀點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種法的現(xiàn)象，是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系在法律上的體現(xiàn)。我國(guó)《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”這種平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系經(jīng)法律調(diào)整，即成為財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系或簡(jiǎn)稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)。
(二)財(cái)產(chǎn)權(quán)不是一種具體的民事權(quán)利，而是眾多具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的具體民事權(quán)利的總稱。
物權(quán)(包括自物權(quán)即所有權(quán)和地上權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)、抵押權(quán)等他物權(quán))、債權(quán)是最主要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。繼承權(quán)以財(cái)產(chǎn)繼承為內(nèi)容，也屬財(cái)產(chǎn)權(quán)。專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)既有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，又有人身權(quán)內(nèi)容。所有“產(chǎn)權(quán)”即著眼于其財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容而言，亦屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。在商法領(lǐng)域，股東權(quán)利，基于股東的投資行為而發(fā)生，主要體現(xiàn)為對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)利益，也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)；至于票據(jù)權(quán)利、證券權(quán)利，其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)自不待言。撇開這些具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，法律上并不存在一種稱之為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的具體民事權(quán)利。這是由于現(xiàn)實(shí)生活中只存在物的歸屬關(guān)系、、財(cái)產(chǎn)抵押關(guān)系、合同關(guān)系、繼承關(guān)系、投資關(guān)系等具體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，在這些具體財(cái)產(chǎn)關(guān)系外并不存在一種獨(dú)立的“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。正因?yàn)槿绱耍�所以在大陸法系�?guó)家的民法典和我國(guó)《民法通則)中，通常可以看到所有權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但找不到稱為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的具體民事權(quán)利。
(三)受具體財(cái)產(chǎn)關(guān)系決定，各具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都有其特定，的法律內(nèi)涵和固有的法律特征，這些法律內(nèi)涵和特征又決定了權(quán)利人的行為界限。
例如，所有權(quán)為支配權(quán)，所有人享有對(duì)物占有、使用、收益和處分的權(quán)利。抵押權(quán)亦為支配權(quán)，但抵押權(quán)人只享有在債務(wù)人不能償還到期債務(wù)時(shí)依法處分抵押物并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而不享有對(duì)物的占有、使用、收益的權(quán)利。債權(quán)則為請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人事有請(qǐng)求債務(wù)人為一定行為的權(quán)利。在以物的交付為內(nèi)容的債權(quán)中，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人交付標(biāo)的物，但無直接支配該物的權(quán)利。把握具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律內(nèi)涵和特征對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題具有十分重要的意義。一方面，它有助于我們正確區(qū)分此種財(cái)產(chǎn)權(quán)利與他種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。例如，根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)是支配權(quán)還是請(qǐng)求權(quán)可將財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分為物權(quán)和債權(quán)。根據(jù)權(quán)利人是否享有物權(quán)的全部權(quán)能可將物權(quán)區(qū)分為自物權(quán)(所有權(quán))和他物權(quán)(如抵押權(quán))；另一方面，它還有助于我們正確區(qū)分具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利與作為具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利總稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)。具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利都有其特定的法律內(nèi)涵，而作為具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利總稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)并無自己特定的法律內(nèi)涵。
(四)在企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)研究中。對(duì)“財(cái)產(chǎn)”一詞做進(jìn)一步的說明很有必要。
在傳統(tǒng)的民法理論上，通說認(rèn)為，“所謂財(cái)產(chǎn)，指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，依一定之目的而結(jié)合之權(quán)利義務(wù)之總體。”①在這個(gè)意義上，財(cái)產(chǎn)是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利義務(wù)的總稱。但是，在我國(guó)民法學(xué)理論上以及立法實(shí)踐中，“財(cái)產(chǎn)”一詞不限于權(quán)利義務(wù)，有時(shí)則指作為物權(quán)客體的物(有體物)。我國(guó)《民法通則》第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”作為所有權(quán)客體的“財(cái)產(chǎn)”，只能是有體物。一般說來，“財(cái)產(chǎn)”一詞可作狹義和廣義兩種理解。狹義的財(cái)產(chǎn)等同于物的概念，如土地、房屋、金錢、機(jī)器。狹義財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系在法律上表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。廣義的財(cái)產(chǎn)則包括各種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利義務(wù)。如國(guó)家財(cái)產(chǎn)、企業(yè)財(cái)產(chǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)，都是指廣義的財(cái)產(chǎn)。區(qū)分財(cái)產(chǎn)的廣狹二義是重要的。在法律上，只有狹義財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而無廣義財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，或者說廣義財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系不構(gòu)成法律上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，至少不是《民法通則》第71條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

四、公司財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的理論分析

(一)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)
《公司法》第4條第2款規(guī)定：“公司享有由股東投資形成的，全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。”這是法律對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定。那么，怎樣理解法人財(cái)產(chǎn)權(quán)呢?我們認(rèn)為，根據(jù)上述關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般理論，可以做如下解析。
1．法人財(cái)產(chǎn)權(quán)首先是指法人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，與之對(duì)應(yīng)的是公民(自然人)財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)。
這里，公民、法人、國(guó)家都是作為獨(dú)立的民事主體而享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的。民事主體是民事法律關(guān)系的參加者，民事權(quán)科和民事義務(wù)的承擔(dān)者。民事主體包括公民和法人，國(guó)家在特定情況下(如發(fā)行國(guó)債、代表全體人民行使全民所有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利)也可以成為民事主體。法人是一種社會(huì)組織，作為獨(dú)立的民事主體，是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是現(xiàn)代社會(huì)的一種客觀存在。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家可以享有各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，法人也可以依法享有各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。法人享有的各種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利即可總稱為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。在這里，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)只表明是法人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)理解為是對(duì)法人所享有的各種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的概括，而不宜看作是具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利之外一種獨(dú)立的民事權(quán)利。公司是企業(yè)法人，公司享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可表述為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。
2．公司的財(cái)產(chǎn)，首先來源于設(shè)立法人時(shí)由股東投入的財(cái)產(chǎn)
這些財(cái)產(chǎn)是設(shè)立公司必備的條件。其次，公司的財(cái)產(chǎn)還來源于公司存續(xù)過程中所積累的財(cái)產(chǎn)。不論是股東出資的財(cái)產(chǎn)，還是公司經(jīng)營(yíng)過程中積累的財(cái)產(chǎn)，都可能是廣義的財(cái)產(chǎn)，具有多元性。《公司法》第24條、第86條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的發(fā)起人，可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。公司經(jīng)營(yíng)過程中積累的財(cái)產(chǎn)除上述各項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)外，還可能包括債權(quán)、商號(hào)權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等具體的財(cái)產(chǎn)。因此，公司享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)也是多元性的，它既包括實(shí)物和貨幣的所有權(quán)，也可能包括土地使用權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)(即專利權(quán)、商標(biāo)權(quán))、非專利技術(shù)和商號(hào)權(quán)、債權(quán)等具體民事權(quán)利。這些具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成《公司法》第4條第2款規(guī)定的“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。①
3．公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)立性和完整性。
所謂公司“獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)”，不僅指公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其他民事主體的財(cái)產(chǎn)，而且更重要的是指公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其股東的財(cái)產(chǎn)。公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是其獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，成為獨(dú)立的民事主體的物質(zhì)基礎(chǔ)。公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與其獨(dú)立民事主體的地位是不可分的。否定了公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就否定了其法人主體地位，從而根本上否定了公司制度。
所謂公司財(cái)產(chǎn)的完整性，是指公司享有的各種具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都是完整的、充分的。這是公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的必然要求。首先，股東出資設(shè)立公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)將出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)利完整地移轉(zhuǎn)給公司，而不是只移轉(zhuǎn)出資財(cái)產(chǎn)的部分權(quán)利。《公司法》第25條、第 82條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的發(fā)起人“以貨幣出資的，應(yīng)將貨幣出資足額存人”公司銀行帳戶；“以實(shí)物，工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)手續(xù)”。因此，公司對(duì)于出資者出資的各種具體財(cái)產(chǎn)均享有完整的權(quán)利。既可以享有股東出資的工業(yè)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、非專利技術(shù)擁有權(quán)，也可以享有股東出資的貨幣、實(shí)物所有權(quán)。其次，公司經(jīng)營(yíng)過程中積累的財(cái)產(chǎn)，無論是公司自己生產(chǎn)或發(fā)明的(如產(chǎn)品、專利)還是受讓的，其財(cái)產(chǎn)權(quán)只能由公司享有。除共有外，不發(fā)生與其他主體分享財(cái)產(chǎn)權(quán)，即公司只享有部分或有限財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形。再次，根據(jù)《公司法》第34條、第93條的規(guī)定，股東在公司成立后不得抽回出資。這不僅意味著股東既不能要求公司退回出資的實(shí)物、貨幣及其他形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，也不能要求公司按出資財(cái)產(chǎn)的價(jià)值退回出資；而且意味著在公司存續(xù)過程中，包括股東出資在內(nèi)的全部公司財(cái)產(chǎn)只能由公司獨(dú)立支配，由公司享有全部的權(quán)利，股東不能支配公司的財(cái)產(chǎn)，對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)既不能獨(dú)立享有權(quán)利，也不能與公司分享權(quán)利。
在法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究中，有兩種理論現(xiàn)象是不符合公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際情況的，也是違背財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般理論的。
一種現(xiàn)象是忽視公司財(cái)產(chǎn)的廣義財(cái)產(chǎn)特點(diǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的多元性特征，試圖以某種具體民事權(quán)利來定性法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，或主張法人
財(cái)產(chǎn)權(quán)是法人所有權(quán)，①或主張法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)營(yíng)權(quán)。②就法人所有權(quán)觀點(diǎn)來看，如果僅就公司財(cái)產(chǎn)中的實(shí)物和貨幣等有體物而言，說法人所有權(quán)是可以成立的，公司對(duì)這些有體物享有所有權(quán)。如果就公司財(cái)產(chǎn)的全體而言，把公司擁有的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)、土地使用權(quán)、債權(quán)、股權(quán)等形式的財(cái)產(chǎn)也納入所有權(quán)范疇，理論上顯然是不能成立的，也不符合公司財(cái)產(chǎn)的實(shí)際情況；如果撇開公司財(cái)產(chǎn)的具體形態(tài)，僅就其價(jià)值形態(tài)而言，認(rèn)為公司的資產(chǎn)歸公司所有，那么這種所有關(guān)系已不屬于法律上所有權(quán)問題的范疇，至少不是《民法通則》第71條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。同樣的道理，經(jīng)營(yíng)權(quán)觀點(diǎn)把公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)簡(jiǎn)單地歸人以占有、使用和依法處分權(quán)為內(nèi)容的經(jīng)營(yíng)權(quán)，也是不能成立的。
另一種現(xiàn)象是忽視公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整性，否認(rèn)公司享有完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。經(jīng)營(yíng)權(quán)論者認(rèn)為公司對(duì)公司財(cái)產(chǎn)只有經(jīng)營(yíng)權(quán)，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)權(quán)，公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于出資者。③且不說這種觀點(diǎn)看不到法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的提出在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中的制度創(chuàng)新意義，僅就法律角度看，認(rèn)為股東出資時(shí)仍保留對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而移轉(zhuǎn)給公司的只是占有、使用和依法處分的經(jīng)營(yíng)權(quán)，不僅有違《公司法》的規(guī)定，實(shí)務(wù)中也無法操作。而且，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)過程中積累的財(cái)產(chǎn)，包括受讓的財(cái)產(chǎn)，如果認(rèn)為公司只是取得經(jīng)營(yíng)權(quán)，其所有權(quán)應(yīng)歸股東，實(shí)務(wù)中更是無法操作，理論上則近乎荒唐。
(二)股東權(quán)利
在公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究中，關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)法律屬性的探討只回答了一個(gè)方面問題，而另一面則是關(guān)于股東權(quán)利的性質(zhì)問題。因?yàn)椋�確定法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的在于理順企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，也就是理順股東與企業(yè)的關(guān)系，股東享有什么權(quán)利，處于什么地位，直接關(guān)系到公司的權(quán)利和地位。因此，只有確定了股東的地位，確定了股東的權(quán)利，才能真正解決法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題。
根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東設(shè)立公司時(shí)，應(yīng)將出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)給公司，由公司享有和支配，股東則相應(yīng)取得資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等股東權(quán)利。按公司法學(xué)上關(guān)于股權(quán)的基本分類法，股東權(quán)利包括自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是股東以自己的利益為目的而享有的權(quán)利。我國(guó)《公司法》規(guī)定的自益權(quán)主要有：；紅利分配請(qǐng)求權(quán)(第33條前段，第177條第4款)；新股認(rèn)購權(quán)(第33條后段，第138條第4款)；公司清算后剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)(第195條第3款)。共益權(quán)是股東以公司利益為目的參與公司管理事務(wù)的權(quán)利。我國(guó)《公司法》規(guī)定的共益權(quán)主要有：出席股東會(huì)及表決的權(quán)利(第37條；第41條、第102條、第106)；代表一定數(shù)量股份的股東請(qǐng)求召開臨時(shí)股東會(huì)議的權(quán)利(第43條、第104條)。由此可見，股權(quán)似乎也不是單一的具體權(quán)利，而具有綜合性特征。①
關(guān)于股權(quán)的法律性質(zhì)，傳統(tǒng)民法學(xué)上，以社員權(quán)說為通說，我國(guó)學(xué)者有持此說的。②在公司法頒行前，學(xué)界則有“所有權(quán)說”和“債權(quán)說”不同的主張。①公司法頒行后，基于中共中央{關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》和《公司法》第 4條第3款都有關(guān)于企業(yè)(公司)中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家的規(guī)定，不少學(xué)者主張股東權(quán)利是所有權(quán)，即認(rèn)為股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。③
我們認(rèn)為，把股權(quán)界定為所有權(quán)，是不能成立的。無論是自益權(quán)還是共益權(quán)，都不具備所有權(quán)的一般屬性，不能說明股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。從自益權(quán)來看，不論是紅利分配請(qǐng)求權(quán)還是新股認(rèn)購權(quán)或是剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，都是股東請(qǐng)求公司為一定行為的權(quán)利，本質(zhì)上屬于請(qǐng)求權(quán)，其權(quán)利主體(股東)和義務(wù)主體(公司)都是特定的。這與所有權(quán)具有的支配權(quán)特征、權(quán)利主體特定而義務(wù)主體不特定的特征，都有明顯的不同。從共益權(quán)來看，其實(shí)質(zhì)是股東以公司成員的身份、參與公司的管理事務(wù)的權(quán)利，并無直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，具有身份權(quán)特點(diǎn)。顯然，這與具有財(cái)產(chǎn)屬性的所有權(quán)也是有區(qū)別的。①
主張股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的學(xué)者中，一種較為流行的說法是，股東的共益權(quán)表明公司財(cái)產(chǎn)的最終支配權(quán)在股東，股東參與公司管理事務(wù)，通過股東會(huì)形成決議而決定公司財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)，這是股東享有所有權(quán)的體現(xiàn)。我們認(rèn)為，這種說法是對(duì)共益權(quán)的誤解。雖然股東會(huì)由股東組成，股東會(huì)作出的決議來自股東投票表決的結(jié)果，但是股東會(huì)與股東、股東會(huì)的決議與股東的行為是有明顯區(qū)別的。股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東只是股東會(huì)的成員并非公司的機(jī)構(gòu)。這種區(qū)別就像人民代表大會(huì)與人民代表的區(qū)別一樣，不容忽視。股東會(huì)作出的決議是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為，屬于公司行為，股東個(gè)人包括控股股東的投票表決只是股東個(gè)人行為，不是公司行為。這種區(qū)別也像人民代表大會(huì)通過的決議與人民代表行使代表權(quán)投票表決的區(qū)別一樣，不容混同。因此，股東參與公司事務(wù)管理，參加股東會(huì)議，形成決議支配公司的財(cái)產(chǎn)，是公司行為，不是股東個(gè)人行為。公司財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)在公司，不在股東個(gè)人，股東不能像支配自己的財(cái)產(chǎn)一樣直接支配公司的財(cái)產(chǎn)。
綜上所述，從民商法的理論來解析，基于公司財(cái)產(chǎn)機(jī)制而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，可以表述為股東享有“股權(quán)”，公司享有“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”；股權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)都具有多元性(綜合性)的特征，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不能解析為經(jīng)營(yíng)權(quán)或所有權(quán)，股權(quán)也不能解析為所有權(quán)。

五、”物權(quán)說“和”結(jié)合論”評(píng)析

(一)關(guān)子“物權(quán)說”
1．在我國(guó)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的理論研究中，一種頗為流行的觀點(diǎn)是主張用物權(quán)來界定企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種物權(quán)。80年代初，國(guó)有企業(yè)改革伊始，法學(xué)界就有學(xué)者試圖用傳統(tǒng)的物權(quán)制度來解釋企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，或主張“占有權(quán)說”，或主張“用益權(quán)說”。①1984年十二屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，確立了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的改革思路，《民法通則》規(guī)定了國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)(第82條)，又有學(xué)者主張經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種“新型物權(quán)”，或是一種“類似于所有權(quán)的物權(quán)”，①或是一種“用益物權(quán)”(他物權(quán))。②經(jīng)營(yíng)權(quán)“物權(quán)說”一度成為民法理論教學(xué)的通說。1993年十四屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，提出法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，《公司法》也規(guī)定了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)(第4條)，不少學(xué)者仍主張用物權(quán)來解釋法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是適應(yīng)將公司或企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)為物權(quán)或產(chǎn)權(quán)的需要而產(chǎn)生的，也只有在物權(quán)或產(chǎn)權(quán)的意義上，才有其存在的價(jià)值。”③不僅法學(xué)界如此，在法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)界也有學(xué)者從物權(quán)的角度來解釋法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是從原始產(chǎn)權(quán)派生出來的，是“一種托管性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)”，“在載體形式上……表現(xiàn)為實(shí)物資產(chǎn)的支配權(quán)(物權(quán))”。④此外，不論是法學(xué)界還是經(jīng)濟(jì)學(xué)界，都有主張企業(yè)對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的，即所謂“法人所有權(quán)說”。所有權(quán)是自物權(quán)，因此，“法人所有權(quán)說”也可以歸：入物權(quán)說，屬于企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)說的一種情形。
在界定企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問題上，不論是主張所有權(quán)還是主張他物權(quán)或新型物權(quán)，“物權(quán)說”本身存在的理論缺陷是十分明顯的。
首先，“物權(quán)說”不能準(zhǔn)確反映企業(yè)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際情況。物權(quán)的客體是物即有體物，無形財(cái)產(chǎn)不能成為物權(quán)的客體。然而，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)并不限于有體物，而是包括無形財(cái)產(chǎn)的。《公司法》第 24條、第80條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。公司經(jīng)營(yíng)中積累的財(cái)產(chǎn)除了上述具體形式的財(cái)產(chǎn)之外，還可能包括商號(hào)權(quán)、債權(quán)。物權(quán)說只能反映公司有形財(cái)產(chǎn)，而不能反映其無形財(cái)產(chǎn)。因此，“物權(quán)說”不能準(zhǔn)確反映企業(yè)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際情況。
其次，“物權(quán)說”違背物權(quán)法的“一物一權(quán)原則”。一物一權(quán)原則又稱一物一權(quán)主義，是指一個(gè)物權(quán)的客體以一物為原則，一個(gè)物上不能設(shè)立兩個(gè)以上內(nèi)容相抵觸的物權(quán)。這一原則包含兩項(xiàng)內(nèi)容：一是物權(quán)的客體以尸個(gè)獨(dú)立的物(即單一物)為原則，物的組成部分不能設(shè)立一個(gè)物權(quán)，多數(shù)單一物的集合(即集合物)，除財(cái)團(tuán)抵押外也不能設(shè)立一個(gè)物權(quán)，而應(yīng)就各個(gè)獨(dú)立的物分別設(shè)立物權(quán)；二是一個(gè)物上不能設(shè)立兩個(gè)內(nèi)容互相抵觸的物權(quán)，尤其是一個(gè)物上不能有兩個(gè)所有權(quán)，即“一物不能二主”。
就企業(yè)的財(cái)產(chǎn)而言，即使限于有體物，也應(yīng)為集合物而非單一物，除依據(jù)《擔(dān)保法》第艘條規(guī)定可以就企業(yè)的機(jī)器設(shè)備設(shè)立一個(gè)抵押權(quán)外，原則上不能就企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)設(shè)立一個(gè)物權(quán)，而應(yīng)就企業(yè)的各獨(dú)立的物(如一塊土地、一間廠房、一套設(shè)備、一輛汽車、一批產(chǎn)品)分別設(shè)立物權(quán)。而且，由于土地只能歸國(guó)家或集體所有，企業(yè)占有的土地并不能設(shè)立企業(yè)的土地所有權(quán)，而只能設(shè)立土地使用權(quán)，而企業(yè)的其他有體物之上則可以設(shè)立企業(yè)所有權(quán)。進(jìn)而，即使是企業(yè)使用的土地，由于有劃撥和出讓之分，其上設(shè)立的土地使用權(quán)也有劃撥土地使用權(quán)和出讓土地使用權(quán)之別。“物權(quán)說”者，忽略企業(yè)財(cái)產(chǎn)的集合物特征，忽略企業(yè)擁有的土地和其他財(cái)產(chǎn)可以設(shè)立的物權(quán)之不同，籠統(tǒng)地將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)界定為所有權(quán)或其他物權(quán)，是違背物權(quán)法一物一權(quán)原則的。例如，按照“所有權(quán)說”將企業(yè)的土地使用權(quán)說成是所有權(quán)，是肯定不當(dāng)?shù)模环粗�，按照“他物�?quán)說”或“新物權(quán)說”，將企業(yè)的廠房所有權(quán)、機(jī)器設(shè)備所有權(quán)等說成是某種他物權(quán)或新型物權(quán)，也是不妥的。
再次，“物權(quán)說”客觀上造成我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的混亂，使企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題更加迷亂。應(yīng)當(dāng)指出，“物權(quán)說”并非僅就企業(yè)中的有體物而言，而是針對(duì)企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)而言的。如前所述，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)并不限于有體物，而是包括無形財(cái)產(chǎn)在內(nèi)，從財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論來看，有體物可以設(shè)立物權(quán)，并可設(shè)立若干內(nèi)容不抵觸的物權(quán)，如國(guó)有土地的所有權(quán)歸國(guó)家，使用權(quán)則可以通過劃撥或出讓歸企業(yè)享有，企業(yè)享有的土地使用權(quán)還可以設(shè)立抵押權(quán)。但是，無形財(cái)產(chǎn)卻不行，無形財(cái)產(chǎn)本身就是某些權(quán)利(如知識(shí)產(chǎn)權(quán))，除了可以設(shè)立權(quán)利質(zhì)外，其上不可能設(shè)立所有權(quán)或其物權(quán)。在具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利如物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，其間以及各種物權(quán)廣各知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的區(qū)別在理論上都是清楚的。然而，在“物權(quán)說”者看來，在企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上，各種財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的區(qū)別都可以不計(jì)，他們都屬于某種物權(quán)，其結(jié)果必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的混亂。以財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的混亂為代價(jià)求得對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定，自然是不可取的。
(二)關(guān)于“結(jié)合論”
在企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)營(yíng)權(quán)和法人制度結(jié)合的產(chǎn)物。①我們將這種觀點(diǎn)稱為“結(jié)合論”。“結(jié)合論”者認(rèn)為：“經(jīng)營(yíng)權(quán)是所有權(quán)派生又獨(dú)立于所有權(quán)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，法人制度是出資人設(shè)立的獨(dú)立于出資人的一種組織形式，兩者的結(jié)合，即構(gòu)成企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。”①在持這種觀點(diǎn)的人看來，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不過是經(jīng)營(yíng)權(quán)的另一種提法，而且確立企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義只是在于“正確理解和進(jìn)一步落實(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)”，“理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系”，保障國(guó)家所有權(quán)。②從我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的實(shí)踐和法學(xué)的角度來分析，這是一種似是而非的說法。
首先，從我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的時(shí)間來看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，具有制度創(chuàng)新的意義。確認(rèn)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，以明晰產(chǎn)權(quán)，是現(xiàn)代企業(yè)制度的基本要求。因此，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的提出，同樣具有創(chuàng)新的意義。正如現(xiàn)代企業(yè)制度不再是國(guó)有國(guó)營(yíng)企業(yè)一樣，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)也不應(yīng)是對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的重復(fù)，作為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)載體的公司制同樣不是重復(fù)“兩權(quán)分離”的承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制。看不到這一點(diǎn)，就無法真正認(rèn)識(shí)現(xiàn)代企業(yè)制度、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革中的意義。．因此，將法人財(cái)產(chǎn)權(quán)等同于經(jīng)營(yíng)權(quán)，是一種認(rèn)識(shí)上的倒退，實(shí)不足取。
其次，從法律關(guān)系理論上分析，所謂法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是法人制度與經(jīng)營(yíng)權(quán)的結(jié)合，不過是企業(yè)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的另一種表述方式，即企業(yè)法人(法律關(guān)系的主體)對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)(法律關(guān)系的客體)享有經(jīng)營(yíng)權(quán)(法律關(guān)系的內(nèi)容)。它所闡述的只是法律關(guān)系中主體、客體與內(nèi)容三者之間的關(guān)系，并無任何新意。按照法律關(guān)系理論來理解，一定的主體享有一定的權(quán)利，并不能對(duì)該權(quán)利產(chǎn)生任何影響，更不會(huì)產(chǎn)生新的權(quán)利出來。因?yàn)椋瑱?quán)利本身也是法律關(guān)系的一種表述方式。例如，從法律關(guān)系理論來看，所有權(quán)與所有權(quán)關(guān)系，抵押權(quán)與抵押關(guān)系，債權(quán)、債務(wù)、債權(quán)關(guān)系、債務(wù)關(guān)系以及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，等等，說的都是同一個(gè)意思，只是表述的角度或方式不同而已。“結(jié)合論”者就像一位魔術(shù)師，把經(jīng)營(yíng)權(quán)與法人制度放在他們的暗箱中，即變出一個(gè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)來。但是魔術(shù)終歸是魔術(shù)，而不可能是真的。而且，結(jié)合論也不是什么創(chuàng)新，用法人制度和經(jīng)營(yíng)權(quán)的結(jié)合來表述國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上在1986年的《民法通則》中就已明確。《民法通則》第41條規(guī)定，全民所有制企業(yè)具有企業(yè)法人資格；第82條規(guī)定：“全民所有制企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)依法享有經(jīng)營(yíng)權(quán)。”所謂“結(jié)合論”者還稱不上一個(gè)高明的魔術(shù)師。
再次，從法人的成立來看，具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是法人所以具有獨(dú)立民事主體資格的物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，我國(guó)《民法通則》第37條規(guī)定，法人的條件之一是“有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)”。按照《公司法》及《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，公司必須具備一定的資本，股東應(yīng)按照章程的規(guī)定認(rèn)繳資本，履行出資的義務(wù)，將出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)利(不僅僅是出資財(cái)產(chǎn))移轉(zhuǎn)到設(shè)立中公司(此時(shí)公司尚未設(shè)立，并不具備法人資格，屬于非法人團(tuán)體①)的名下，成為公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，公司始得設(shè)立。在這里，設(shè)立中的公司取得出資者移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是公司獲得法人資格的前提條件，而不是結(jié)果。在我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)研究中，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的提出是具有針對(duì)性的。在只確認(rèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，無法改變企業(yè)作為政府的附庸地位，企業(yè)無法真正成為獨(dú)立法人。對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司制，目的是通過公司制特有的財(cái)產(chǎn)機(jī)制，使企業(yè)真正獲得獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，成為名副其實(shí)的法人，從而實(shí)現(xiàn)政企分開。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公司制度的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，是公司成為法人的物質(zhì)條件。因此，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不是公司取得法人資格的結(jié)果，即不是因?yàn)楣�司是法人所以才擁有�?dú)立財(cái)產(chǎn)，而是因?yàn)楣�司擁有�?dú)立的財(cái)產(chǎn)才獲得法人資格。“結(jié)合論”者把法人財(cái)產(chǎn)權(quán)看成是法人制度與經(jīng)營(yíng)權(quán)結(jié)合的產(chǎn)物，把企業(yè)法人地位看成是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提，這無疑是本末倒置。


*廈門大學(xué)法學(xué)院教授。
① 參見江平先生為《中國(guó)公司法原理與實(shí)務(wù)》所寫的序，載于《江平文集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第763頁
② 對(duì)《公司法》這一規(guī)定的批評(píng)，可參見柳經(jīng)緯：《法人財(cái)產(chǎn)權(quán)辨析——兼評(píng)公司法第4條》；吳建斌：《我國(guó)公司中國(guó)家股股權(quán)法律地位探析——兼評(píng)公司法第四條的完善》，均載中國(guó)(海南)改革發(fā)展研究院編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法律制度建設(shè)》 (1995年中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集)，民主與建設(shè)出版社 1996年版。
① 經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的論述可參見廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授吳宜恭的《論法人財(cái)產(chǎn)權(quán)》載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第2期；法學(xué)方面的文章可參見上海社科院法學(xué)所劉辱靈研究員的《從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)到產(chǎn)權(quán)法律學(xué)一中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革拓展的一個(gè)理論視角》，載《上海社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)季刊》1997年第2期。
② 參見林崗、張宇：“產(chǎn)權(quán)分析的兩種范式”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000牢第l期；吳宜恭：“西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的影響和社會(huì)實(shí)踐——從與馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論的比較看”，載《學(xué)術(shù)月刊》2000年第2期。
③ 關(guān)于兩大法系財(cái)產(chǎn)法理論的分野，可參見馬俊駒、梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的，歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考》一文所作的初步分析，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第1期。
① 《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法》的作者指出：“大陸法系與普通法系對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)有著完全不向的理解。比方說，大陸法系的法律以所有權(quán)為基礎(chǔ)分析財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，但英美法系法律中幾乎找不到一個(gè)完整的所有權(quán)的概念。”李進(jìn)之等：《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法》，法律出版社 1999年版，第1頁。
② 馬俊駒、梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第1期。
③ 柳經(jīng)緯：《關(guān)節(jié)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的比較分析》，載中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)編《1998年民法經(jīng)濟(jì)法年會(huì)論文集》，陜西人民出版社1999年版。
① 吳敬璉：《現(xiàn)代公司與企業(yè)改革》，天津人民出版社1994年版，第69--71頁，
② 《中國(guó)共產(chǎn)黨第十一后中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》。
① 《馬克思恩格斯全集》第13卷，第8頁。
① 梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第88頁。
① 從廣義財(cái)產(chǎn)的概念出發(fā)，公司的財(cái)產(chǎn)還應(yīng)包括公司所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)義務(wù)。為避免討論的復(fù)雜化，本文不涉及財(cái)產(chǎn)義務(wù)問題。
① 孔祥俊：《論現(xiàn)代公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)》載《政法論壇》1994年3、4期。
② 余能斌、李國(guó)慶：《國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)半辨析》載《中國(guó)法學(xué)》1994年第5期；胡靜林主編：《企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1995年版，第49頁。
③ 余能斌、李國(guó)慶：《國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)半辨析》載《中國(guó)法學(xué)》1994年第5期；胡靜林主編：《企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1995年版，第49頁。
① 石少俠：{股權(quán)問題研究)，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第4期。
② 梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第64頁。
①郭降主張債權(quán)說，見郭鋒：《股份制企業(yè)所有權(quán)問題的探討》，載《中國(guó)法學(xué)》1988年第3期；王利明主張所有權(quán)說，見王利明：《論股份制企業(yè)所有權(quán)二重結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》1989年第1期。
② 余能斌、李國(guó)慶：《國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)辨析》，載《中國(guó)法學(xué)》1994年第5期；胡靜林主編：《企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1995年版，第49頁。
③ 關(guān)于股權(quán)的詳細(xì)分析，見柳經(jīng)緯：《股權(quán)辨析》，載《福建法學(xué)》1995年第 3、4期。
① (民法學(xué)研究綜述)，天津教育出版社1989年版，第114—115頁、第123—125頁、第118—19頁。
①《民法學(xué)研究綜述》，天津教育出版社1989年版，第114—115頁、第123—125頁、第118—123頁
② 錢明星：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第130頁。
③ 史際春：《關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東權(quán)的法律規(guī)定芻議》，載《法律與社會(huì)發(fā)展》1995年第6期。
④陳學(xué)明：《關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度幾個(gè)重要問題的觀點(diǎn)綜述》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》1995年第6期。
① 高尚全：《現(xiàn)代企業(yè)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度》，載《改革》1994年第1期。
① 胡靜林主編：《企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1995年版，第66頁。
② 胡靜林主編：《企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1995年版，第74--76頁。
① 柳經(jīng)緯主編：《民法總論》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第150頁。