《WTO規(guī)則適用50例》



一、WT0非歧視原則的糾紛

世界貿(mào)易組織的宗旨在于反對貿(mào)易保護主義，實現(xiàn)貿(mào)易自由化，擴大就業(yè)，充分利用全球資源，造福人類。為此，世界貿(mào)易組織確立了非歧視、透明度、自由貿(mào)易和公平競爭四大原則，這四大原則又可細分為幾個具體基本原則，成為世界貿(mào)易組織各項協(xié)議的指導(dǎo)原則，世界貿(mào)易組織各項協(xié)議的主要內(nèi)容都是根據(jù)這些原則，圍繞消除或者限制成員政府對國際貿(mào)易的干預(yù)而展開的，以調(diào)整和規(guī)范國際貿(mào)易秩序，使世界經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展更具穩(wěn)定性和可預(yù)見性。非歧視原則是世界貿(mào)易組織各項協(xié)定、協(xié)議中最重要的原則。在世界貿(mào)易組織中，非歧視原則主要是通過最惠國待遇原則和國民待遇原則來實現(xiàn)的。
最惠國待遇(以下簡稱MFN)是指一成員現(xiàn)在或?qū)�來給予任何另一成員方的優(yōu)惠和豁免，也將給予第三成員方。根據(jù)《建立世界貿(mào)易組織的協(xié)議》，各成員一般不得在其貿(mào)易伙伴之間造成歧視。給予某一成員一項特殊優(yōu)惠，例如針對某項產(chǎn)品征收更低的關(guān)稅，必須給予其他所有世界貿(mào)易組織成員同樣的待遇，即最惠國待遇原則(現(xiàn)又稱為正常貿(mào)易關(guān)系)。
國民待遇指在國際貿(mào)易或協(xié)定中，成員之間相互保證給予另一方的自然人(公民)、法人(企業(yè))和商船在本國境內(nèi)與本國自然人(公民)、法人(企業(yè))和商船同等的待遇。國民待遇在形式上有兩個特點：第一，國民待遇是互惠的、對等的，是雙方相互間的行為；第二，國民待遇具有一定的適用范圍。在貿(mào)易方面是指成員之間相互保證對方的公民、企業(yè)、船舶在本國境內(nèi)享有與本國公民、企業(yè)、船舶同樣的待遇。實施國民待遇必須是對等的，不得損害對方國家的主權(quán)，并只限制在一定的范圍之內(nèi)。
在非歧視原則下，各成員本著互惠原則，對等地進行雙邊關(guān)稅減讓談判，互惠得到的好處通過最惠國待遇原則五條件地適用于所有成員，使雙邊的互惠成為多邊互惠，使一成員對各成員的進口產(chǎn)品均無歧視，國民待遇原則保障了互惠的好處不受減損，使進口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品同樣在一國國內(nèi)不受歧視。
非歧視原則要求各成員無論在給予優(yōu)惠待遇方面，還是按規(guī)定實施貿(mào)易限制方面，都應(yīng)對所有其他成員一視同仁，即“最惠國待遇”，不應(yīng)在本國和外國的產(chǎn)品、服務(wù)或人員之間造成歧視，要給予他們“國民待遇”。

案例1 印度申訴土耳其對紡織品與服裝的限制違背了非歧視原則

[案例概述]
根據(jù)土耳其及歐盟成立關(guān)稅同盟的協(xié)議，土耳其在紡織品與服裝產(chǎn)品上與歐盟一樣實行“大體上相同”的貿(mào)易政策。歐盟根據(jù)《紡織品與服裝協(xié)議》(ATC)對包括印度在內(nèi)的部分國家的紡織品及服裝產(chǎn)品實施了進口數(shù)量限制。作為與歐盟建立關(guān)稅同盟，在紡織品與服裝上實行與歐盟“大體上相同”的政策結(jié)果，土耳其對印度的19個種類的紡織品與服裝實行了數(shù)量限制。印度因此向 WTO爭端解決機構(gòu)(DSB)申訴土耳其，請求成立專家小組來調(diào)查此案。
1998年3月13日，DSB成立專家小組對此案進行調(diào)查。泰國和美國等以第三方身份參加。印度認(rèn)為，土耳其實施的數(shù)量限制違背了1994年GATT第11條“普遍取消數(shù)量限制原則”、第13條“非歧視數(shù)量限制原則”和《紡織品與服裝協(xié)議》第2條第4款的規(guī)定。土耳其則爭辯說，它在成立關(guān)稅同盟時實施的數(shù)量限制符合1994年GATT第24條的規(guī)定。
專家小組經(jīng)過調(diào)查后，在1999年5月31日分發(fā)的報告中裁定，土耳其對印度紡織晶與服裝實施的數(shù)量限制不符合1994年 GATT第11條“普遍取消數(shù)量限制原則”、第13條“非歧視數(shù)量限制原則”和(紡織品與服裝協(xié)議)第2條第4款的規(guī)定。專家小組否決了土耳其關(guān)于1994年GATT第24條授予它在與歐盟成立關(guān)稅同盟后可以違背1994年GATT及《紡織品與服裝協(xié)議》有關(guān)規(guī)定實行數(shù)量限制的辯護。
1999年7月26日，土耳其通知DSB，對專家小組在法律解釋上存在的問題提出上訴。土耳其沒有上訴專家小組關(guān)于其數(shù)量限制措施不符合1994年GATT第11條、第13條和《紡織品與服裝協(xié)議》第2條第4款不一致的裁定，只上訴專家小組裁定它不能依據(jù)1994年GATT第24條規(guī)定實施的數(shù)量限制措施是合理的。上訴機構(gòu)維持專家小組的裁定：在此案中，不能根據(jù)1994年 GATT第24條來判決土耳其的數(shù)量跟制措施是合理的。然而，上訴機構(gòu)推翻了專家小組對1994年．GATT第24條作出的解釋。
上訴機構(gòu)裁定，根據(jù)1994年GATT：第24條第5款引文，在一定條件下可以根據(jù)1994年GATT第24條裁定與GATT。不一致的措施是合理的。辯護方可以根據(jù)1994年GATT第24條認(rèn)定限制措施是合理的，但必須滿足兩個條件：
第一，在關(guān)稅同盟成立時，這樣的限制措施必須完全符合 GATT第24條的規(guī)定，特別是符合該條第5款及第8款的規(guī)定；
第二，成員必須證明如果成員沒有被允許實施這一措施，關(guān)稅同盟的成立已經(jīng)受到阻礙。對于第一個條件，上訴機構(gòu)認(rèn)為，在此案中專家小組做出了土耳其及歐盟成立關(guān)稅同盟的安排完全滿足 1994年CATT第24條的假定。然而，這個假定沒有被土耳其上訴，因而沒有在上訴機構(gòu)按程序討論。上訴機構(gòu)對專家小組進行了批評，認(rèn)為專家小組在審查措施是否應(yīng)根據(jù)1994年第24條來判決時，需要WTO成員證明這個措施在關(guān)稅同盟成立時完全滿足關(guān)稅同盟的要求。
對于第二個條件，上訴機構(gòu)裁定，土耳其沒有證明它與歐盟之間關(guān)稅同盟的成立在沒有采取數(shù)量限制措施時會受到阻礙，土耳其還可以利用可替代措施，如運用原產(chǎn)地規(guī)則來證明達到限制的目的。
上訴機構(gòu)；得出結(jié)論，根據(jù)1994年GATT第24條，土耳其對印度的紡織品與服裝的進口限制措施不合理。專家小組裁定土耳其的行動與它所需承擔(dān)1994年GATT第U條、第13條和《紡織品與服裝協(xié)議》第2條第4款規(guī)定的義務(wù)不一致是正確的。
最后；DSB通過了上訴機構(gòu)的報告及上訴機構(gòu)修改后的專家小組報告。
[規(guī)則評析]
印度申訴土耳其對紡織品與服裝的限制問題，屬于非歧視原則問題。非歧視原則是世界貿(mào)易組織各項協(xié)定、協(xié)議中最重要的原則在世界貿(mào)易組織中，非歧視原則主要是通過最惠國待遇原則和國民待遇原則來實現(xiàn)的。而非關(guān)稅壁壘主要體現(xiàn)在數(shù)量限制措施、進口許可制程序妁繁簡、海關(guān)估價的方法、手續(xù)及程序、貿(mào)易技術(shù)壁壘的規(guī)定、原產(chǎn)地規(guī)則及裝船前檢驗的規(guī)則等方面。在這些非關(guān)稅壁壘中，最顯著的是數(shù)量限制(QRS)。數(shù)量限制措施指對出口產(chǎn)品的數(shù)量加以限制的措施，其形式主要有配額、進口許可證、自動出口限制和禁止4種。
數(shù)量限制這種貿(mào)易壁壘長期為各國所寵愛，各國不斷用它來保護受到進口沖擊的國內(nèi)工業(yè)，特別是農(nóng)業(yè)、紡織業(yè)和鋼鐵等產(chǎn)業(yè)，這主要是因為數(shù)量限制實施起來較容易、簡單，效果明顯。但是，相對其他措施；數(shù)量限制的保護效果代價較高，缺少透明度，成本難以估量，對國際貿(mào)易扭曲較大。GATT一直強調(diào)應(yīng)通過關(guān)稅而不是通過數(shù)量限制及其他非關(guān)稅措施來保護國內(nèi)工業(yè)，顯然，數(shù)量限制違背了GATT精神，所以，取消數(shù)量限制成為GATT追求的目標(biāo)之一。
GATT第11條明確規(guī)定：“任何成員除征收稅款或者其他費用以外，不得設(shè)立或維持配額、采用進出口許可證或其他措施以限制或禁止其他成員領(lǐng)土輸入或者向其他成員領(lǐng)土輸出或銷售出口產(chǎn)品。”基于各國情況的復(fù)雜性，GATT認(rèn)識到，完全取消數(shù)量限制是不切實際，的，為了對數(shù)量限制更好地進行管理與監(jiān)管，GATT在強調(diào)取消數(shù)量限制的同時，規(guī)定了部分例外，主要有：GATT第11條第2款規(guī)定的例外；國際收支．平衡保障例外；特定工業(yè)保護例外；數(shù)量限制的非歧視原則例外。
GATT第11條第2款規(guī)定了三種例外：
(1)“為防止或緩和輸出成員的糧食或其他必需品(包括紡織品)中的嚴(yán)重缺乏而臨時實施的禁止出口或限制出口。”
在這一例外中，值得注意的有四點：第一，“防止或緩和”意味著采取的限制措施可以在事件發(fā)生前或事件發(fā)生后；第二，“其他必需品”(包括紡織品)指本國可枯竭的資源；第三，“嚴(yán)重缺乏”暗含季節(jié)性食品由于受國外售價的上漲而引起國內(nèi)售價的暴漲而導(dǎo)致的缺乏，且這種缺乏是“嚴(yán)重”的；第四，“臨時實施”措禁止出口或限制出口的措施是臨時而非長久、永恒地適用，一旦事情發(fā)生轉(zhuǎn)機，回到正常情況，要立即撤銷這種措施。
(2)“為實施國際貿(mào)易上初級產(chǎn)品分類、分級和銷售的標(biāo)準(zhǔn)及條例，必須實施的禁止進出口或限制進出口。”
關(guān)于該例外，GATT第16條規(guī)定，“初級產(chǎn)品”莊理解為天然形態(tài)的農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)或礦業(yè)產(chǎn)品，或為在國際貿(mào)易中能大量銷售而根據(jù)習(xí)慣性需要進行過加工的上述產(chǎn)品(包括紡織品)。
(3)對任何形式的農(nóng)漁產(chǎn)品(包括紡織品)有必要實施的進口限制：(a)限制相同國內(nèi)產(chǎn)品允許生產(chǎn)或銷售的數(shù)量，或者若相同國內(nèi)產(chǎn)品的產(chǎn)量不大，限制可直接取代進口產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)品的允許生產(chǎn)或銷售數(shù)量的政府措施；(b)通過采用免費或低于現(xiàn)行市場價格的辦法，將過剩產(chǎn)品供國內(nèi)某階層消費，以消除國內(nèi)相同產(chǎn)品的暫時剩余，或者相同國內(nèi)產(chǎn)品若產(chǎn)量不是很大，以消除能直接代替進口產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)品的暫時過剩的政府措施；(c)限制生產(chǎn)是全部或主要地直接依賴于進口，而國內(nèi)產(chǎn)量相對有限的動物產(chǎn)品允許生產(chǎn)的數(shù)量的政府措施。
任何成員在依照第(3)款對任何產(chǎn)品的進口實行限制時，應(yīng)把所設(shè)定的指定時期內(nèi)準(zhǔn)許進口的產(chǎn)品數(shù)量或價值以及可能的變動進行公布。根據(jù)(a)項實施的限制，不應(yīng)使產(chǎn)品的進口總量與其國內(nèi)生產(chǎn)總量間的比例低于如不執(zhí)行限制可以合理預(yù)期達到的比例。成員在確定這個比例時，對前一有代表性時期的比例及可能曾經(jīng)影響或正在影響這個產(chǎn)品貿(mào)易的任何特殊因素，均應(yīng)給予適當(dāng)?shù)目紤]。
為了澄清該條款，我們把上述對農(nóng)漁產(chǎn)品(包括紡織品)實行限制的條件進行簡化，即限制農(nóng)漁產(chǎn)品(包括紡織品)進口必須滿足下列幾個條件：
第一，如果對國內(nèi)農(nóng)漁產(chǎn)品(包括紡織品)進行限制，可同時對進口農(nóng)漁產(chǎn)品(包括紡織品)進行限制；
第二，出于解決過剩產(chǎn)品的目的，以補貼價或免費向一定范圍的人提供國內(nèi)產(chǎn)品，可以實施進口限制；
第三，對國內(nèi)農(nóng)漁產(chǎn)品(包括紡織品)實施限制，則可對進口農(nóng)漁產(chǎn)品(包括紡織品)實施限制；
第四，對某項產(chǎn)品進行限制前，必須公布相關(guān)的情況；
第五，據(jù)(a)實施的限制，應(yīng)維持進口總量與國內(nèi)產(chǎn)品總量之間合理的比例。
該款實質(zhì)上為農(nóng)漁產(chǎn)品(包括紡織品)開了一扇大門，各成員可以以限制生產(chǎn)的名義，來對本國國內(nèi)生產(chǎn)者及市場進行保護。同時，由于這一條款規(guī)定較晦澀且存在漏洞，因而在實踐中長期被引用。這些漏洞主要有：
(1)農(nóng)漁產(chǎn)品(包括紡織品)具體是指哪些產(chǎn)品，盡管用“任何形式”作了限定，但在實踐中仍會產(chǎn)生分歧。
(2)采取措施的標(biāo)準(zhǔn)。盡管該款規(guī)定了具體的條件，在滿足這些條件的前提下可以采取限制，但可以看出，該款條文過于晦澀，易產(chǎn)生分歧，且缺乏規(guī)范力度。如何對采取措施的標(biāo)準(zhǔn)進行規(guī)定，是WTO亟待解決的問題之一。