【內容提要】 本判例研究旨在分析征收制度的法律適用。本文以土地征收為分析對象，將之界定為因國家行政權力行使而產生的物權變動，從而不同于以強制獲得使用權為目的的征用。土地征收權主體是享有土地征收權并為此承擔責任的主體，只能是代表國家的人民政府，它能以行政命令改變集體土地所有權的歸屬，并負擔依法征收并公示相關事項的義務，相對人則享有征地事宜知情權、征收方案異議權、訴訟救濟權等。在征收土地時，必須符合公共利益，并遵守法律規定的征地方案聽證、征地公報等程序。征地補償以及安置義務的主體應當是批準征地補償、安置方案的市、縣人民政府，它應按照合理的補償標準和法定的程序給予相應的補償，保障被征地農民的生活。
【判例實情】 原告：徐華平。原告：王大寶(徐華平長子)。 被告：灌南縣湯溝鎮溝東村村民委員會。 原告徐華平是灌南縣湯溝鎮溝東村7組村民，于1985年2月與灌云東辛農場職工王比學結婚。婚后生兩子，長子王大寶(1985年12月生)，次子王二寶(1989年6月生)。徐華平婚后戶口一直未遷出。1990年灌南縣統一調整土地時，被告溝東村村委會分給兩原告責任田1．52畝，王二寶因屬于計劃外生育未分地。1992年8月17日，江蘇湯溝酒廠擴建，征用被告418．16畝土地，兩原告的責任田也在征用范圍內。被告在將土地補償費分發給各個農戶時，以原告徐華平的丈夫屬農村戶口，原告應在其丈夫處分地為理由，僅發給兩原告青苗補償費388．80元，不發給兩原告土地補償費、安置補助費合計10181．60元，且沒有安排徐華平就業，造成原告母子生活確實困難。后徐華平多次找溝東村要求給付土地補償費，未果。 為此，原告徐華平、王大寶于1992年10月29日向江蘇省灌南縣人民法院提起訴訟稱：江蘇湯溝酒廠擴建，征用原告土地1．52畝，土地補償費等被被告非法截留，要求被告給付。被告辯稱：原告徐華平的丈夫是農村戶口，按縣委有關文件規定，原告應在其丈夫戶籍所在地分責任田，因而土地補償費不應發給原告。 灌南縣人民法院審理認為：兩原告戶口一直在被告處，并在被告處分得責任田，現被告以原告徐華平丈夫也是農村戶口為理由，確定兩原告不應在本村分責任田，無法律依據。被告將土地補償費均分到農戶，惟截留了兩原告的土地補償費，顯然違反了《民法通則》關于公平原則的規定。兩原告土地被征用后，沒有被安排就業，生活確實困難，應得到作為其生活補助的土地補償費，被告應如數發給。依據《婦女權益保障法》第30條、《民法通則》第4條、第105條的規定，灌南縣人民法院于1993年10月26日作出判決：被告灌南縣湯溝鎮溝東村村民委員會于判決生效之日起10日內給付原告徐華平、王大寶土地補償費、安置補助費10181．60元。
【法理分析】 本案糾紛起因于所謂“土地征用”導致的土地補償費發放，這在我國是個非常突出的問題，其中涉及性別問題，倍受理論界和實務界的重視。①盡管性別意識是個大問題，但本文不欲在這個方面糾纏過多，主要關注征收的程序和實體制度的適用。②首先要明確的是，在《物權法》頒布之前，我國法律用“征用”表明《物權法》中所謂的“征收”，這是國家公權力行使而導致的物權變動形式之一，正如本案所顯示的，由于在此方面的法律規范不力，實踐中出現了眾多問題，特別對農民利益造成了很大的侵害。③本案糾紛只是眾多糾紛中的一斑，本文借此對我國征收制度作一個簡略的評述，這也表明本文的重點在土地征收。
摘自：常鵬翱著《物權法典型判例研究》