第三節如何解決“陪而不審”現象

　　一、通過具體個案的觀察

　　在我們的調研過程中，成都市武侯區人民法院的法官提到許多頗為值得深思的案例。

　　例1：2005年7月23日上午，被告人何某在本市機投鎮潮音村與前來阻止施工的村民發生爭執，并與潮音村二組生產隊長趙某發生抓扯，被害人許某上前將其拉開。當晚9時許，許某在本市武侯區機投鎮潮音村潮福苑的“三哥茶園”接到趙修建的電話后走出茶園，何某伙同張偉(綽號尾巴，在逃)和另一名男子(在逃)各持l把砍將許某的雙手、背部多處砍傷后逃逸。經鑒定，許某所受損傷屬重傷、六級傷殘。何某一直辯稱未在場，但未提供證據。

　　陪審員陳××(公安機關退休職工)在庭審時認真聽審未發問，但庭后到退休前任職的公安局找領導要求補充證據，未果，在合議庭評議時堅持認為指控證據不充分，無趙修建的證言，也無同案犯的證據印證，應退回公安機關補充偵查。另兩位審判員認為，被告人雖是零口供，但被告人上午與被害人等發生爭執抓扯，且被告人臉上有明顯的胎記，經被害人和證人l辨認無誤，雖然全案事實尚不清楚，但以目前證據足以認定被告人持刀砍傷被害人犯有故意傷害罪，退回補充偵查無法律依據，在要求控方補充收集趙修建證言和抓捕同案犯未果后，仍以多數意見判處何某有期徒刑七年。被告人上訴后，成都市人民檢察院以“證人2的證言證明被告人不在場，難以確認被害人和指認何某的證人的證據真實，確屬事實不清，建議發回重審”。二審法院以此為由發回重審。重審后經審判委員會討論仍作出有罪判決，二審法院再次發回重審。最后控方以撤訴了結此案。

　　例2：陪審員何××(司法局退休職工)庭審時認真聽審并在自帶筆記本上記錄，未發問，庭后向承辦人書面提交了合議意見：“我的意見是：被告人張某犯故意傷害罪，從輕判處有期徒刑三年，緩刑三年。事實和理由：1．被告人張某認罪態度好，偵、訴、審均表示認罪服法，法庭也是適用被告人認罪的普通程序進行簡便審理。2．被害人的傷系雙方混合過錯造成，雙方因瑣事缺乏冷靜發生口角、打斗，被害人先用磚頭打被告人。3．被告人是初犯，主觀惡性不大，現深感懺悔，已賠償3．5萬元，取得了被害人諒解，被害人請求對張某從輕處罰。綜上，應給張某悔過自新、重新做人的機會，適用緩刑有利于被告的改造，不僅能體現法律的莊嚴神圣，更能表明審判的公正，符合以人為本，建設和諧社會的要求。”(引文有所精簡)合議庭最后以被告人張某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

　　例3：2006年2月13日中午，被告人汪某在本市武侯區航空路7號菜根香餐廳內，趁正在用餐的被害人舒某某不備，盜走其放在凳子上的提包內的錢包1個(內有人民幣24030元和銀行卡等物)，被與舒某某一起用餐的汪某發現并立即上前將其抓獲，后報警。被告人及其辯護人辯稱未拿錢包，是被警察陷害。

　　陪審員嚴××(檢察院退休職工)庭審時認真聽審但未發問，休庭后承辦人與公訴人到現場查看并對證人劉某某進行了核實。陪審員合議前與合議庭以外的審判員進行探討，希望獲得支持，合議時先認為被告人偷錢包的可能性不大，拿裝錢包的提包還有可能，無證據證明被告人偷了錢包，并希望合議庭同意其意見慎重處理該案。后承辦法官又向其介紹了證據：除被害人陳述外，與被害人一同用餐的汪某親眼看見被告人拿出錢包，大喊抓小偷后將被告人抓獲，從其手里奪過錢包。這一情節剛好被服務員劉某某看見，其證言與被害人陳述和汪某證言也一致。被告人所稱警察陷害是汪某采用了假稱警察震懾被告人的策略。最后，陪審員認為有證人證實被告人拿了錢包，同意兩位審判員以盜竊罪對被告人從重判處有期徒刑6年的意見。宣判后被告人未上訴。

　　例4：被告人田某的辯護人提供證據稱被告人田某與被害人左某有戀愛關系。陪審員L是社區工作人員、武侯區人大代表，庭審時認真聽審但未發問，休庭后與被告人姐姐進行簡單交流，合議時主張到案發地就該問題進行調查，兩位審判員認為田某和被害人在偵查時均否認已確立戀愛關系，故應對該辯護證據不予采信，審判員沒有去調查，但未反對陪審員去調查，最后陪審員同意審判員意見，未去調查。該有罪判決已生效。

　　例5：庭審尚未開始，被告人的母親就在法庭上哭，庭審完時被告人的妻子抱著六個月的嬰兒向法庭申請與被告人見一面，法庭準許。合議時，審判長釋明其盜竊價值4．7萬元已追回，應3—10年量刑，但5萬元就應判處10年以上，建議從輕判處6年。2位陪審員主張對其從輕處罰判處4年，審判長認為不能太輕，遂合議決定判處4年6個月。庭長審批時認為太輕，并向陪審員說明理由，陪審員復議時同意判處有期徒刑6年6個月。

　　陪審員參與案件陪審，主要工作有二項：一是參與庭審，要求準時并認真聽審；二是參與合議，要求獨立發表自己的意見。只要符合要求地完成這兩項工作，就是合格的陪審。上述幾例中，陪審員大都是司法機關的退休職工，具有相當豐富的司法經歷和知識。庭審時雖未發問但都能認真聽審，合議時能積極參與案件處理，敢于發表甚至堅持自己的意見，絲毫看不出他們“陪而不審”。獨立發表自己的意見，并不意味不可以改變自己的意見，雖有時陪審員會受審判員的影響而改變自己的意見。但合議就是各自發表意見，進行相互討論、相互影響并最終形成決定的過程，陪審員接受法官的意見就是很正常的，因為其意見的形成和發表是獨立的。如例3中陪審員先獨立發表自己的意見，并一度堅持自己的意見，對案件處理表示出十分慎重的態度。后在承辦法官的說服下，認識到對證據判斷有誤，便修正了自己的意見。整個來看，其參審是積極的，其意見是真實的。例l中陪審員獨立發表自己的意見，不為審判員所動，這在筆者所經歷的案件審理中是不多見的。例2中陪審員也獨立發表自己的意見，并基本上為合議庭采納。例4中陪審員積極聽審并在庭審后受被告人姐姐的影響，作為有孩子的母親，陪審員對年僅20歲的被告人表示了很大的同情，其更注重的是情理，希望能對被告人有利的證據是真實的；而忽略了已有的在偵查階段收集的證據，其最后接受了審判員的意見。但合議庭也一致同意對被告人從輕處罰。例5中陪審員也注重情理，堅持對被告人從輕處罰，雖在庭長干預下改變了自己的意見，但其也是積極參與案件處理并獨立發表了自己意見的。

　　因此，我們發現退休司法人員擔任陪審員在陪審中更積極主動、比無司法經歷的陪審員能發揮更大的作用。原因首先在于退休人員有充分的時間保證，可隨時通知參加庭審或合議，這是陪審最需要具備的一個條件，也是兼職陪審員所欠缺的；其次，退休司法人員已不再穿制服，其生活已融人老百姓中，具備陪審員遴選的一個基本條件，如每周陪審1—5件案件，工作量不大，是能夠很好地勝任陪審員這份工作的。退休司法人員也能很好地發揮余熱，其豐富的司法經歷，使其在證據把握和定罪量刑上更具優勢，也更理性，能很好地把握法律與情理的關系，重視證據和法律規定，在合議時也就更有主見，不會隨意附和了事。這也是其他陪審員所不具備的。與在職的、未從事過法律工作的人員相比，曾從事過司法工作的退休人員的陪審時間更有保證、素質條件能使其陪審更加積極主動，在陪審中能發揮更大的作用，這也為陪審員的遴選提示了方向，顯然這是能進一步完善中國陪審制度的一條道路，或許這會減少民眾對陪審員“陪而不審”的詬病。

　　二、“陪而不審”現象能否終結

　　解決人民陪審員的“陪而不審”問題，是一項長期而又艱苦的工作，絕對不是一蹴而就的事情。除了陪審員人員構成上的考慮之外，在現行的制度框架下，還應當從以下幾個方面進行著手。

　　1．應當加強對陪審制度政治意義重要性的教育。不但使法官，也使陪審員和廣大民眾了解陪審制度的價值。只有這樣，才能從根本上讓法官們重視陪審員的意見，才能使陪審員理解自己所從事的陪審工作的重要意義，才能從根本上改變“陪而不審”現象。

　　2．加強對陪審員的培訓。定期組織陪審員學習法律知識和觀摩法院的庭審活動，讓陪審員學習掌握新頒布的法律法規，從而不斷提高陪審員的法律素養，提高其履行職責的能力。當然，對人民陪審員的培訓不能試圖將陪審員培訓成法律專家，這在實踐中既不可能也不經濟，且完全損害了陪審員的自然的判斷能力，并最終損及陪審制度設立的初衷。因為，實行人民陪審員制度的主要目的是通過人民陪審員參與審判活動，實現司法民主，確保司法公正。對于人民陪審員在審判活動中的地位、作用，仍應定位于參與審判案件，行使審判權。人民陪審員參與審判，主要是從不同的角度分析案件，使法官聽取來自業外人士的意見，豐富思維判斷。同時人民陪審員在參與審判活動的過程中，客觀上會對法官形成一種監督和約束。這種監督作用是人民陪審員制度所固有的。從法律素養來看，對陪審員進行短期培訓是無法讓陪審員掌握大量的法律知識，奠定良好的法律功底，并形成合理的法律意識，積累豐富審判實踐經驗的。在現代法律制度日趨復雜嚴密、法律更新頻繁、法律體系也越來越龐大的情況下，非專業人士是很難掌握其運用技術的。如果要讓陪審員走專業化道路，那還不如將審判責任完全托付給專業素質要高得多的職業法官們。培訓應以培養陪審員的基本責任意識和法律意識為目標，以明確陪審員職責為重點，增強陪審員審判案件的使命感、責任感。培訓的內容應包括證據的采信規則、陪審員的職責和權利、廉政制度規定等基本法律規定。審理案件中遇到的具體的法律、事實問題，應由法官通過指引予以解決。要以制度的形式對陪審員的職責予以明確，防止出現”陪而不審’的局面。

　　3．保障陪審員的權利真正得到充分行使。要公開陪審員法定享有的權利，使陪審員參加陪審時知道如何行使自己的權利。要充分尊重陪審員的權利，在案件合議時，應當首先由陪審員發表意見，法官不得引導或強迫陪審員按照自己的意見進行合議。案件的裁判應按少數服從多數的原則決定。

　　4．強化陪審員的到庭義務。當法院通知陪審員到庭執行職務時，其必須到庭參與案件的審理工作，其義務應當是強制性的，不得拒絕。陪審員應當自始至終參加一個案件的審理活動，不得中途退出。如果陪審員無正當理由不能按時執行職務或拒絕履行職務的，人民法院可以對其予以罰款或其他懲罰措施。陪審員在法院執行職務，其所在單位應視為上班工作。如果單位阻撓陪審員執行職務的，應視為妨礙司法，可以對單位予以罰款或警告。

　　5．設置人民陪審員辦公室。負責對陪審員的遴選、資格審核培訓，受理當事人要求人民陪審員參審的申請、通知到法院履行職務、支付報酬，對人民陪審員進行考核、懲戒等管理工作。

　　當然，還可以增加陪審員的懲戒條款。可以參照《中華人民共和國法官法》的規定的法官行為“十三個不得有”，對陪審員執行職務時的行為進行規范。如果陪審員有上述違法違紀行為，人民法院可以按照類似法官的懲戒辦法對其進行處理或者建議人大罷免其陪審員資格。

　　總而言之，由于各種原因的作用，我國人民陪審員制度在司法職能上處于弱化和虛化的狀況，直接導致了“陪而不審”現象的出現，并影響了它的政治職能的充分發揮，為了充分發揮我國人民陪審員制度的職能，有必要對它進行深刻的和本質的改造，借鑒國外適合我國陪審制度的有益經驗，改我國現行的人民陪審員制度為人民陪審團制度，重塑人民陪審團和職業法官之間的職能關系，強化人民陪審團的審判權能，使之既執行獨立的事實認定職能，又籍此起著對職業法官的制約和監督作用，從而進一步推動司法獨立和司法公正的理想之實現。

　　摘自：張永和著《武侯陪審:透過社會學與法人類學的觀察 》