檢察制度的基本取向
檢察制度是近現(xiàn)代廢除糾問(wèn)制訴訟制度、建立體現(xiàn)民主、法治精神的司法制度的產(chǎn)物，它本身是控審分離等刑事訴訟制度重大改革的結(jié)果，是現(xiàn)代兩大法系及世界各國(guó)共同具有的一項(xiàng)重要司法制度。
盡管各國(guó)刑事司法制度的結(jié)構(gòu)迥異，但仍有不少學(xué)者認(rèn)為，檢察制度是整個(gè)刑事司法制度的重心，檢察制度決定了刑事司法制度的基本模式，對(duì)刑事司法的構(gòu)造和運(yùn)作發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。下列8個(gè)問(wèn)題，決定了刑事訴訟的基本模式及檢察制度的基本特征，即涉及建立什么樣的檢察制度和構(gòu)筑怎樣的刑事司法制度的問(wèn)題。
一、誰(shuí)來(lái)承擔(dān)國(guó)家追訴義務(wù)
鑒于近現(xiàn)代以來(lái)對(duì)犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，追究犯罪究竟是國(guó)家責(zé)任還是個(gè)人責(zé)任?具體而言，就是在追訴犯罪中’，是采用檢察官“公訴獨(dú)占制度”，還是采用私人追訴制度?或者采用公訴為主、私人追訴為輔的制度?如果認(rèn)為犯罪從本質(zhì)上是對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益的侵害，追訴犯罪在當(dāng)代社會(huì)只能由檢察官代表國(guó)家進(jìn)行。不僅是公訴案件，即使是自訴案件也不否定其追訴涉及公共利益，也并不能完全免除檢察官的追訴義務(wù)。有些國(guó)家法律明確規(guī)定檢察官對(duì)于自訴案件也可以在審判時(shí)出庭陳述意見，在自訴人不到庭、不能到庭或到庭陳述不能等特殊情形下，法院也應(yīng)通知檢察官擔(dān)當(dāng)自訴任務(wù)，這就是所謂的檢察官協(xié)助自訴制度。這樣做正是基于對(duì)犯罪本質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)，認(rèn)為國(guó)家承擔(dān)著追訴犯罪的不可推卸的義務(wù)和責(zé)任，這種義務(wù)、責(zé)任即由檢察官承擔(dān)和履行。
二、是否作為審前程序的主導(dǎo)者
在對(duì)刑事犯罪的立案、偵查程序即追訴程序中，是采用檢察官主導(dǎo)偵查的制度，還是采用警察自行主導(dǎo)偵查的制度，抑或采用由警察負(fù)責(zé)偵查而由檢察官實(shí)施監(jiān)督與控制的模式?有學(xué)者言，檢察官的作用的關(guān)鍵在于對(duì)國(guó)家偵查、審判權(quán)力的雙重控制，其處于警察、法官兩種國(guó)家權(quán)力之間，對(duì)警察偵查、法官審判發(fā)揮節(jié)制、調(diào)控作用。既保護(hù)被告人免予警察之專橫，又要保護(hù)其免予法官之擅斷。檢察官與警察的關(guān)系是很獨(dú)特的，按照德國(guó)有關(guān)學(xué)者的論點(diǎn)，檢察制度的設(shè)立是保障實(shí)現(xiàn)“法治國(guó)”并克服“警察國(guó)”的里程碑，由嚴(yán)格接受法律訓(xùn)練及法律約束的客觀公正的官署——檢察官，制約和控制警察活動(dòng)的合法性，這在法律規(guī)定由檢察官指揮警察進(jìn)行偵查的國(guó)家自不待言，在檢察官僅負(fù)責(zé)公訴的制度中，檢察官對(duì)警察偵查的最終控制作用也是明顯的，在審前程序中發(fā)揮著實(shí)質(zhì)的主導(dǎo)作用。
三、法定主義抑或便宜主義
在公訴程序中，包括提起公訴與出庭支持公訴，是按照法定主義原則行事，還是按照便宜主義原則行事，抑或采用法定主義與便宜主義相結(jié)合(以法定主義還是以便宜主義為主)的原則?決定該問(wèn)題的核心因素是檢察官在刑事訴訟中，尤其是偵查、公訴程序中是否享有自由裁量權(quán)以及享有多大的自由裁量權(quán)。是嚴(yán)格依照法律規(guī)定發(fā)動(dòng)偵查或提起公訴，還是享有廣泛的自由裁量的余地?兩大法系采取了不同的做法，英美法國(guó)家的檢察官一般享有廣泛的不受任何限制的自由裁量權(quán)，當(dāng)事人主義的價(jià)值取向決定了檢察官作為一方當(dāng)事人，可以任意處分包括公訴權(quán)在內(nèi)的訴權(quán)；而大陸法國(guó)家一般更強(qiáng)調(diào)法定原則，奉行起訴法定主義的大陸法系長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)檢察官的自由裁量權(quán)予以嚴(yán)格限制，但近年來(lái)大陸法國(guó)家對(duì)這一問(wèn)題逐漸采取寬松的態(tài)度，賦予檢察官更廣泛的自由裁量權(quán)。
四、當(dāng)事人抑或監(jiān)督者
檢察官在刑事訴訟中，主要是在審判程序中，是作為訴訟的一造當(dāng)事人，還是作為法律的守護(hù)者與監(jiān)督者?檢察官是否具有客觀性義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)為被告之利益執(zhí)行職務(wù)，在履行職責(zé)中一律考慮對(duì)被告人有利及不利的一切情形，甚至必要時(shí)在審判法庭上可以主張被告應(yīng)無(wú)罪開釋?檢察官在法庭上單純作為公訴人，還是既履行公訴職責(zé)又履行監(jiān)督、制約職責(zé)，對(duì)審判程序及法院判決的合法性行使訴訟監(jiān)督的職權(quán)?這也是不同檢察制度的一個(gè)分界線。英美法國(guó)家的檢察官作為一造當(dāng)事人，將刑事訴訟看做是當(dāng)事人之間的爭(zhēng)斗，檢察官在訴訟中一般以勝訴為目標(biāo)，對(duì)法官并無(wú)監(jiān)督制約權(quán)力；而在大陸法觀念中，檢察官是作為法官審判人口的把關(guān)者，擁有對(duì)法官裁判提起救濟(jì)的權(quán)力，以監(jiān)督、制約法官的裁判。
五、獨(dú)立性與指令性
在組織體系上及上下級(jí)關(guān)系上，檢察官是作為獨(dú)立的官署還是作為受上級(jí)指令約束的機(jī)關(guān)?世界各國(guó)的檢察官及檢察機(jī)關(guān)制度中，有的直接產(chǎn)生于議會(huì)，與法院、行政機(jī)關(guān)相互獨(dú)立；有的隸屬于行政機(jī)關(guān)(司法部或法務(wù)部)，有的配置于法院或與警察合署工作。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)、檢察官更多趨向于獨(dú)立行使職權(quán)，即使是在檢察官隸屬于行政機(jī)關(guān)的國(guó)家，檢察官愈來(lái)愈傾向于獨(dú)立工作，雖受行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)的指令的約束，但這種指令的范圍、方式(如公開化)受到更為嚴(yán)格的限制。檢察官在履行職務(wù)時(shí)是遵循類似于法官的獨(dú)立原則，還是類似于行政機(jī)關(guān)的“上命下從”、“上下一體”原則?檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，即在內(nèi)部上下級(jí)關(guān)系中，檢察官在履行具有司法性職務(wù)如起訴時(shí)，是相對(duì)獨(dú)立還是完全聽命于其上級(jí)的指令?大陸法國(guó)家一般采用階層式建構(gòu)，上級(jí)對(duì)下級(jí)檢察官的檢察事務(wù)有“指揮監(jiān)督權(quán)”，下級(jí)相應(yīng)具有服從的義務(wù)，上級(jí)檢察官享有職務(wù)收取權(quán)與職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)，可以親自處理下屬檢察官承辦的案件或者將其移轉(zhuǎn)給其他下屬檢察官承辦。但這必須在尊重檢察官個(gè)人對(duì)法律的理解和良知的基礎(chǔ)上進(jìn)行，不得強(qiáng)迫檢察官違背自己的良知行事。
六、司法官員與行政官員
在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中，檢察官是作為司法官員還是作為行政官員，或者是作為司法官員與行政官員兼而有之的統(tǒng)一體(復(fù)合體)?在一些國(guó)家和地區(qū)，檢察官被明確為司法官員，檢察官與法官享有同樣的法律地位，須具備同樣的學(xué)歷、資歷并享有同樣的待遇。而在一些國(guó)家，對(duì)檢察官是否屬于司法官員的問(wèn)題，由于歷史傳統(tǒng)和政治司法制度的差異，似乎有些語(yǔ)焉不詳。但明確將檢察官定位于純粹行政官員的似乎很為鮮見，即使不認(rèn)為檢察官是與法官同質(zhì)的司法官員，也均承認(rèn)其既有別于法官，又有別于一般的行政官員，是在刑事司法制度中發(fā)揮特殊作用的法律官員。
七、單一職能和多重職能
檢察官在刑事訴訟中，是負(fù)責(zé)較為單一的職能如公訴職能，還是其職權(quán)和活動(dòng)貫穿于訴訟的整個(gè)過(guò)程，負(fù)責(zé)偵查、起訴、執(zhí)行監(jiān)督等多種職能?在英美法國(guó)家中，檢察官的職能較為單一，一般主要負(fù)責(zé)刑事案件的公訴，且公訴權(quán)除檢察官承擔(dān)外，其他一些執(zhí)法部門也承擔(dān)部分案件的起訴權(quán)。可以說(shuō)，英美法國(guó)家檢察官的活動(dòng)領(lǐng)域主要限于刑事領(lǐng)域，而且對(duì)刑事公訴權(quán)也未完全壟斷。大陸法國(guó)家檢察官的職能則廣泛得多，其活動(dòng)范圍及于刑事、民事訴訟及其他領(lǐng)域，尤其在刑事訴訟中往往主導(dǎo)偵查，獨(dú)掌公訴權(quán)，對(duì)訴訟活動(dòng)包括法官的裁決實(shí)行一定的監(jiān)督權(quán)，這些均由各國(guó)政治司法制度及歷史傳統(tǒng)而決定，無(wú)不與本國(guó)的實(shí)際情況密切相關(guān)。
八、能否監(jiān)督法官
按照控審分離原則，檢察官與法官是互相監(jiān)督制約，還是法官高高在上，權(quán)力不受檢察官的任何監(jiān)督與制約?要保障刑事司法權(quán)行使的客觀與公正，必須徹底改革糾問(wèn)式訴訟的弊端，使糾問(wèn)法官成為單純的審判官，由檢察官主導(dǎo)偵查，決定是否提起公訴，從而控制審判的范圍，限制法官的權(quán)力。檢察官除了要對(duì)審判人口進(jìn)行把關(guān)，對(duì)于違法或者不當(dāng)?shù)牟门校欠窬哂刑崞鹂馗婊蛏显V的權(quán)力，以阻斷裁判生效或提起再審程序，從而動(dòng)搖法官裁判的確定力，這也是不同司法制度和檢察官制度的一個(gè)區(qū)別。
綜上，正是由于將犯罪作為侵害國(guó)家、社會(huì)公益的行為，國(guó)家義不容辭地承擔(dān)查處犯罪的職責(zé)，檢察官才得以產(chǎn)生并具有存在的必要；正是基于訴訟民主與公正的理念，須對(duì)警察、法官的行為進(jìn)行控制制約，檢察官活動(dòng)才具有真正的意義。檢察官作用的大小及特點(diǎn)，完全取決于各國(guó)傳統(tǒng)與司法制度的需要，各國(guó)檢察制度并無(wú)高低優(yōu)劣之分。應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的憲政制度和歷史發(fā)展的客觀情況，基于自己的客觀需要來(lái)設(shè)計(jì)、選擇和完善本國(guó)的檢察制度。
摘自：陳國(guó)慶著《檢察制度原理》
