兩大法系對(duì)保險(xiǎn)利益原則的不同適用規(guī)則

就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同方面的保險(xiǎn)利益原則，大陸法系和英美法系在適用方面爭(zhēng)議不是很大，但在人身保險(xiǎn)合同方面，大陸法系和英美法系則適用著不同的規(guī)則。

(一)英美法系的適用規(guī)則

根據(jù)英國(guó)判例法，下面三種生命保險(xiǎn)被一律推定具有保險(xiǎn)利益，投保人無須為之舉證：即投保人以自己的生命、丈夫以妻子的生命以及妻子以丈夫的生命投保的生命保險(xiǎn)。除了以上三種情況外，投保人或受益人必須證明自己對(duì)被保險(xiǎn)人的生存具有保險(xiǎn)利益，否則不能就被保險(xiǎn)人的生命投保。并且保險(xiǎn)利益必須是金錢上的利益，而不能僅僅是一種精神上的利益，而且投保人或受益人對(duì)被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的道德義務(wù)，或者對(duì)于被保險(xiǎn)人的繼續(xù)生存而可能獲得的金錢利益之期待，并不構(gòu)成保險(xiǎn)利益關(guān)系。總之，英國(guó)1774年《人壽保險(xiǎn)法》第1條規(guī)定，當(dāng)一人為另一人的生命投保時(shí)，該投保人對(duì)于后者生命必須具有可保性利益，否則該投保不發(fā)生效力；該法第2條規(guī)定，當(dāng)某人對(duì)他人生命投保時(shí)，必須在保險(xiǎn)單中寫明利益相關(guān)者的姓名，否則該保險(xiǎn)單無效。該法實(shí)施以來，對(duì)人身保險(xiǎn)采取了嚴(yán)格的金錢利益主義原則，但在人身保險(xiǎn)中，法定具有保險(xiǎn)利益的情形，并不僅僅基于金錢利益。比如夫妻間的關(guān)系。所以在1909年的格里菲斯訴弗萊明一案中，某夫妻之間訂有一份合同，根據(jù)該合同，夫妻任何一方死亡時(shí)，另一方有權(quán)依對(duì)方的保險(xiǎn)單索取賠償，而保險(xiǎn)費(fèi)由夫妻雙方共同繳納。后男方在女方死亡時(shí)要求賠償。上訴法院法官Farwell認(rèn)為夫妻之間所存在的利益“是一種建立在感情和相互幫助的基礎(chǔ)上的個(gè)人利益而絕不是金錢利益”，所以男方無須證明他對(duì)妻子的生命具有財(cái)產(chǎn)性利益。此后，基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的精神利益逐漸被認(rèn)可為保險(xiǎn)利益。

在英美法系中要求任何險(xiǎn)種必須具備保險(xiǎn)利益。被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的地位，當(dāng)然取得保險(xiǎn)合同規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利并負(fù)擔(dān)各項(xiàng)義務(wù)，故除當(dāng)事人有轉(zhuǎn)讓的行為外，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然歸屬當(dāng)事人。就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，不僅當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的須具備保險(xiǎn)利益，如果被保險(xiǎn)人將其基于當(dāng)事人地位而取得的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人，該受讓人或受領(lǐng)權(quán)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的亦須具備保險(xiǎn)利益。就人身保險(xiǎn)而言，合同當(dāng)事人和受益人均須具備保險(xiǎn)利益。美國(guó)各州業(yè)以成文法形式規(guī)定受益人或受讓人須具備保險(xiǎn)利益。由此可見，英美法系為有效防止道德風(fēng)險(xiǎn)，不僅要求當(dāng)事人須具備保險(xiǎn)利益，而且還要求受益人、保險(xiǎn)金受領(lǐng)權(quán)人及保單受讓人均須具備保險(xiǎn)利益。

可見，英美法系適用的主要是利益主義規(guī)則，同時(shí)兼采同意主義。

(二)大陸法系的適用原則

在人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益上，大陸法系的國(guó)家普遍適用同意主義規(guī)則。即不問要保人對(duì)于被保險(xiǎn)人有無金錢上、愛情上或其他之利益，只要第三人同意，要保人即可以第三人的生命投保。堅(jiān)持這一原則的主要有德國(guó)、法國(guó)、日本、瑞士等國(guó)。

1．德國(guó)

《1794年普魯士法》第1971條規(guī)定，父母、子女、配偶、未婚夫(妻)可以無條件地以其子女、父母、未婚妻(夫)的生命投保，但為自己的利益而以其他第三者的生命投保時(shí)，則適用該法第1793條的規(guī)定，必須征得該第三者的書面同意。可見該法對(duì)于他人的生命保險(xiǎn)采用了同意主義原則，而沒有像英國(guó)法那樣嚴(yán)格要求投保人或受益人必須具有保險(xiǎn)利益。德國(guó)的同意主義原則可以說是大陸法系保險(xiǎn)立法的典型，它對(duì)包括日本在內(nèi)的其他大陸法系國(guó)家的保險(xiǎn)立法產(chǎn)生了極大的影響。

2．法國(guó)

在17—18世紀(jì)生命保險(xiǎn)由于其具有極大的投機(jī)性而在法國(guó)遭到禁止。直至1818年，才允許成立一部分經(jīng)營(yíng)人身保險(xiǎn)的股份有限公司，但對(duì)以他人生命為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)契約進(jìn)行了嚴(yán)格的控制，投保人在訂立這種保險(xiǎn)契約時(shí)必須取得被保險(xiǎn)人的同意。與同樣采取同意主義原則的德國(guó)相比較，法國(guó)的規(guī)定更為嚴(yán)格，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)被保險(xiǎn)人的同意意思表示，不僅要采用書面形式，而且還必須在該書面中載明他所同意投保的保險(xiǎn)金額，否則就不能產(chǎn)生同意的法律效果。這是考慮到他人之死亡的保險(xiǎn)契約具有極大的投機(jī)性，極易招致道德危險(xiǎn)的發(fā)生，因而有必要讓被保險(xiǎn)人本人來控制保險(xiǎn)金額的范圍。(2)不僅應(yīng)在訂立契約時(shí)征得被保險(xiǎn)人的同意，而且在保險(xiǎn)契約成立后受益人向第三者轉(zhuǎn)讓其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)或就其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)設(shè)定抵押權(quán)等時(shí)，也須征得被保險(xiǎn)人的同意。這是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人在保險(xiǎn)契約訂立時(shí)同意指定某一特定的第三者為受益人，是出于對(duì)該受益人的信賴，但對(duì)于保險(xiǎn)契約成立后出現(xiàn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的受讓人等其他第三者是否能夠信任，則還須由被保險(xiǎn)人本人親自判斷，征得他的同意。

3．日本

在如何防治人身保險(xiǎn)契約中可能出現(xiàn)的道德及賭博危險(xiǎn)這一問題上，日本保險(xiǎn)立法先后經(jīng)歷了利益主義、親屬主義以及同意主義三個(gè)階段。這反映了日本在移植外國(guó)保險(xiǎn)立法上的不斷探索。明治十四年(1881年)，日本政府聘請(qǐng)德國(guó)法學(xué)家海爾曼·羅思納起草商法典。該法典于1890年公布，俗稱舊商法。其中就仿效英美法采用了保險(xiǎn)利益原則，但這部商法典因脫離日本國(guó)情，除公司法、票據(jù)法等部分法規(guī)外，包括保險(xiǎn)法在內(nèi)的其他法規(guī)未能付諸實(shí)施。1899年日本公布實(shí)施了由日本人自己起草制定的新商法典，該法第428條徹底拋棄了舊商法的保險(xiǎn)利益原則，對(duì)他人之人身保險(xiǎn)契約采用了親屬原則，規(guī)定“凡受領(lǐng)保險(xiǎn)金額者，須被保險(xiǎn)人、或其相續(xù)人、或其親族。因保險(xiǎn)契約而生之權(quán)利，惟被保險(xiǎn)人之親族得讓受之。被保險(xiǎn)者與應(yīng)受取保金額之人其親族關(guān)系止絕之時(shí)，則保險(xiǎn)契約者得更定其應(yīng)受取保險(xiǎn)金額之人，或請(qǐng)求支換其為被保險(xiǎn)者所積蓄金額。保險(xiǎn)契約者未行前項(xiàng)所定權(quán)利而死亡者，則以被保險(xiǎn)者為應(yīng)受取保險(xiǎn)金額之人。”①即保險(xiǎn)金領(lǐng)取人只能是被保險(xiǎn)人本人、其繼承人或親屬。也就是說，他人之人身保險(xiǎn)契約的投保人只能就自己親屬之生命投保，而不能以無親屬關(guān)系的其他第三者之生命投保。商法修正案理由書對(duì)本條作了這樣的說明：一是考慮到絕大多數(shù)的人身保險(xiǎn)契約是以自己或近親屬之生命投保的人身保險(xiǎn)契約，而出于財(cái)產(chǎn)上的利益投保的極少；二則是若允許只具有財(cái)產(chǎn)上的利益的人以他人之生命投保，就有可能誘發(fā)為獲取險(xiǎn)金而危害被保險(xiǎn)人生命之弊病，因此有必要在法律上對(duì)保險(xiǎn)金額領(lǐng)取人的資格作一定的限制。②將以他人之生命保險(xiǎn)的投保人僅限于被保險(xiǎn)人親屬的做法為日本法所創(chuàng)制，的確具有極強(qiáng)的東方色彩，但是從保險(xiǎn)業(yè)的科學(xué)性看，這一原則具有很大的局限性，首先，它限制了諸如對(duì)被雇人員、債務(wù)人等的保險(xiǎn)，影響了人身保險(xiǎn)在社會(huì)生活中的廣泛使用；其次，這種假設(shè)——投保人是被保險(xiǎn)人的親屬，是不可靠的，因?yàn)槭聦?shí)上即使是親屬也并不能防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生。于是，1911年修改商法時(shí)又廢除了親屬原則，而采用了大陸法系普遍適用的同意原則。修改后的商法第674條第l款規(guī)定：“訂立因他人死亡而支付保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)契約時(shí)，應(yīng)經(jīng)該他人同意。但是，被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)金額受領(lǐng)人時(shí)，不在此限。”⑨從日本法對(duì)保險(xiǎn)利益原則的適用看，的確是走了一段彎路，先是借鑒英美法系關(guān)于保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定，而后又棄之不用，片面屈從國(guó)情制定出具有日本特色的親屬原則，但是由于其不適合保險(xiǎn)的發(fā)展而改從大陸法系的同意主義原則。

從以上看出，在大陸法系中，保險(xiǎn)利益的概念只適用于損失填補(bǔ)保險(xiǎn)，損失填補(bǔ)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并不歸屬于合同當(dāng)事人(即投保人)，而是歸屬于保險(xiǎn)利益真正受損失的人(即被保險(xiǎn)人)。被保險(xiǎn)人既系保險(xiǎn)金受領(lǐng)權(quán)人，自應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域并不適用保險(xiǎn)利益的概念，而采用同意主義原則，即只要投保人已經(jīng)取得被保險(xiǎn)人的同意訂立保險(xiǎn)合同，合同即合法有效。

　　摘自：楊東霞著《中國(guó)近代保險(xiǎn)立法移植研究》