基本概念界定
在展開(kāi)本文的論證之初，需要對(duì)私法、特別私法、私法社會(huì)化與社會(huì)法這四個(gè)基本概念加以界定。
(一)私法
美國(guó)學(xué)者梅利曼、德國(guó)學(xué)者拉倫茨和梅迪庫(kù)斯的下述關(guān)于私法、民法、商法的界定為筆者所認(rèn)同，作為本文對(duì)這些概念使用的依據(jù)。
“大陸法系中公認(rèn)的基本法律分類是公法和私法，私法主要包含民法和商法兩個(gè)部分。”⑤“私法是整體法律制度的一個(gè)組成部分，它以個(gè)人和個(gè)人之間的平等和自覺(jué)(私法自治)為基礎(chǔ)，規(guī)定個(gè)人和個(gè)人之間的關(guān)系。”①
“民法(Btirgediches Recht)與德國(guó)法律用語(yǔ)中的許多其他詞語(yǔ)一樣，譯白拉丁文的市民法(ius civile)。在羅馬法中，市民法這個(gè)概念具有多種含義。在中世紀(jì)，市民法是一個(gè)與教會(huì)法(ius canonicum)相對(duì)的概念。法國(guó)大革命以后，市民(BUrger)被理解成公民(citoyen)。所謂民法，即是適用于全體人的法，是一個(gè)無(wú)等級(jí)社會(huì)的法。”②
“多數(shù)大陸法系國(guó)家都曾將商法編纂為商法典，然而這些已成往事。瑞士和意大利都廢除了獨(dú)立的商法典，并將以前屬于商法典的內(nèi)容并人到民法典中。……通過(guò)一個(gè)逐步的明顯不可遏止的過(guò)程，商法已經(jīng)變?yōu)樗椒I(lǐng)域內(nèi)地位較低的部門法，并且更多地被解析并歸人民法或者被民法所同化。民法正在變?yōu)樗椒ǖ耐x語(yǔ)，而商法則在逐步民法化。在大陸法系歷史上，我們還看到，當(dāng)商法逐步喪失其獨(dú)立特征，其內(nèi)容不斷為民法所吸收并隨著商法典因獨(dú)立性理由喪失而逐漸回歸民法典(民商合一)，私法以民法典為基本法律淵源的理論得以鞏固。”⑨
(二)特別私法
私法學(xué)者習(xí)慣于將民法典以外的(所謂涉及民事法律關(guān)系)的單獨(dú)立法如商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、無(wú)形財(cái)產(chǎn)法、私保險(xiǎn)法等稱為特別私法(或特別民法)。④梅迪庫(kù)斯認(rèn)為： “要想在民法和特別私法之間劃出一條清晰的界限是不可能的”，⑤原因如下：“首先，各特別私法沒(méi)有自成一體的規(guī)則。毋寧說(shuō)它們都以民法的存在為前提，本身僅僅規(guī)定了一些純補(bǔ)充性的規(guī)范。其次的也是主要的原因，對(duì)于特別私法與民法之間的劃界缺少一種必要的體系上的理由。”⑥但他也承認(rèn)：“經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、私保險(xiǎn)法，在許多方面已經(jīng)超越了私法而及于公法的界限。”⑦蘇永欽將商法和經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法等稱為特別民法。⑧他指出：許多特別民法本身，就是管制的輔助工具或替代，足見(jiàn)現(xiàn)代的私法自治與管制從來(lái)就不是壁壘分明，而是枝蔓葉茂，廣義的民法，已經(jīng)越來(lái)越難勾勒出它的圖像了。⑨
那么，所謂的特別私法與民法關(guān)系如何?在梅迪庫(kù)斯的理論中，商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、無(wú)形財(cái)產(chǎn)法、私保險(xiǎn)法等都是作為特別私法而存在的，它們之間雖有區(qū)別(如經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、私保險(xiǎn)法有一些公法的成分)，但就它們所共同具有的私法因素而言，并無(wú)差別。然而德國(guó)法學(xué)大師拉德布魯赫在《法學(xué)導(dǎo)論》中的精辟闡述卻為筆者反對(duì)梅迪庫(kù)斯的見(jiàn)解提供了有力支持。
拉德布魯赫對(duì)商法的闡釋，說(shuō)明商法與民法在歸于私法這一點(diǎn)上具有一致性：商法是基于個(gè)人主義的私法本質(zhì)，是為那些精于識(shí)別自己利益并且毫無(wú)顧忌地追求自身利益的極端自私和聰明的人而設(shè)計(jì)的。商法規(guī)范的主體，是以個(gè)人主義的典型商人為形象，根據(jù)商人純粹追逐利潤(rùn)和自私自利的特性而刻畫的——眾所周知“商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)”。毋庸夸張，可以說(shuō)個(gè)人主義私法的特征是將每個(gè)人都視為商人——甚至工人也是勞動(dòng)商品的出賣人。①
拉德布魯赫對(duì)商法與勞動(dòng)法未來(lái)角色定位的闡釋，表明在梅迪庫(kù)斯的見(jiàn)解中作為特別私法的商法與勞動(dòng)法將會(huì)各有自成一體的規(guī)則：它表明在個(gè)人主義法律時(shí)代，商法必然扮演著整個(gè)私法發(fā)展中開(kāi)路先鋒的角色。在即將到來(lái)的社會(huì)法律時(shí)代，勞動(dòng)法承擔(dān)了相應(yīng)的角色。所以，商法與勞動(dòng)法構(gòu)成現(xiàn)代私法兩個(gè)對(duì)立的極點(diǎn)，即個(gè)人主義和社會(huì)的極點(diǎn)。
拉德布魯赫對(duì)社會(huì)法與私法區(qū)別的闡釋，表明經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法歸屬于第三法域而不是私法：如果要用法律語(yǔ)言來(lái)表述我們所見(jiàn)證的社會(huì)關(guān)系和思潮的巨大變革，那么可以說(shuō)，由于對(duì)社會(huì)法的追求，私法與公法、民法與行政法、契約與法律之間的僵死劃分已越來(lái)越趨于動(dòng)搖，這兩類法律逐漸不可分地滲透融合，從而產(chǎn)生了一個(gè)全新的法律領(lǐng)域，它既不是私法，也不是公法，而是嶄新的第三類：經(jīng)濟(jì)法與勞動(dòng)法。②
從拉德布魯赫下述對(duì)經(jīng)濟(jì)法與私法區(qū)別的進(jìn)一步闡釋中，我們可以發(fā)現(xiàn)將經(jīng)濟(jì)法視為特別私法見(jiàn)解的疏誤：從私法觀察角度出發(fā)所看到的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不過(guò)是兩個(gè)私人之間以互相平等為前提的關(guān)系。這種觀點(diǎn)忽視了第三者，即在任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系中都是最大的利害關(guān)系人：公眾。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于立法者不再滿足于從公平調(diào)停經(jīng)濟(jì)參與人糾紛的角度考慮和處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)的共同利益，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率，即從經(jīng)濟(jì)方面的觀察角度調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的時(shí)候
可以說(shuō)，拉德布魯赫闡明了下列事實(shí)：被梅迪庫(kù)斯稱為特別私法的商法和經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法，它們之間的劃界并不缺少一種必要的體系上的理由。
至于被蘇永欽視為特別民法的商法和經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法，究竟歸何，其實(shí)也不難理解。蘇永欽對(duì)于“自治法”與“管制法”的功能定位與法律技術(shù)已做了非常清楚的界分。蘇永欽指出：“但在這些‘真正’的特別民法(D之外，我們還可以看到不少民事規(guī)范，雖具有自治規(guī)范的外形，也就是說(shuō)，以各種私權(quán)及基于自由意思形成的法律行為建構(gòu)私人間的法律關(guān)系，卻與國(guó)家管制的理念不但不對(duì)立，反而有某種微妙的牽連。最明顯的，就是那種作為‘管制輔助工具’的自治規(guī)范，也就是出現(xiàn)在管制法令中的民事規(guī)定，其功能只在藉助私人的執(zhí)行，來(lái)實(shí)現(xiàn)管制的目的，以私益為誘因，來(lái)追求公益的實(shí)現(xiàn)。⑦也正因?yàn)檫@類規(guī)范不具有自治規(guī)范的實(shí)質(zhì)，立法者常常會(huì)從合目的性的角度去設(shè)計(jì)，而刻意打破傳統(tǒng)民法所強(qiáng)調(diào)的衡平，公平交易法就打破了實(shí)害補(bǔ)償原則，以懲罰性賠償(第32條)及登報(bào)公開(kāi)判決書(shū)請(qǐng)求權(quán)(第34條)，為鼓勵(lì)民事追訴的誘因。”③就他本人而言，不至于發(fā)生概念上的混淆。
但蘇永欽在稱謂上將商法和經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法同歸于民法，反倒易使一般人對(duì)后兩者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的歧誤。一般人常常習(xí)慣性地將經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法定位于法律為解決私人(如具體消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者)之間的利益紛爭(zhēng)提供了一些新的方便性機(jī)靜J，這是以私法學(xué)的視角觀察所得出的結(jié)論。如以社會(huì)法學(xué)的視角觀察，就會(huì)獲得不同的認(rèn)識(shí)：經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法定位于對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)共同體的利益整體性加以保護(hù)，私人利益訴求也具有代表共同體利益的性質(zhì)，法律是利用私人的利益訴求動(dòng)機(jī)達(dá)到制止違法行為的目的(私人訴請(qǐng)僅為實(shí)現(xiàn)公益的手段)。④當(dāng)然，筆者認(rèn)為，鼓勵(lì)私人利益訴求的機(jī)制只是對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)共同體的利益整體性加以保護(hù)的可選擇的方案之一，。以社會(huì)團(tuán)體代表共同體利益提出法律訴求(團(tuán)體公益訴訟)，為更典型的社會(huì)法實(shí)施機(jī)制。
因此，如果像前述拉德布魯赫闡釋的那樣直接將經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法稱為社會(huì)法，一般人在此理解上的歧誤就不至于發(fā)生。
本文將商法視為特別私法(或特別民法)，而將經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法視為社會(huì)法(當(dāng)然社會(huì)法包括的內(nèi)容不限于此兩者)。
(三)私法社會(huì)化
筆者認(rèn)為，對(duì)私法社會(huì)化可以這樣加以表述：與近代私法相對(duì)稱的，一種回應(yīng)法的社會(huì)化要求的現(xiàn)代私法形態(tài)。私法公法化與私法社會(huì)化以不同的方式回應(yīng)著法的現(xiàn)代性(主要是社會(huì)性)要求：前者以直接將私法關(guān)系改變?yōu)楣P(guān)系(個(gè)人與國(guó)家間的關(guān)系)的方式進(jìn)行，①而后者卻以改造私法關(guān)系(個(gè)人間的關(guān)系)的方式進(jìn)行。
學(xué)者梁慧星認(rèn)為，近代民法的物質(zhì)基礎(chǔ)是19世紀(jì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，而現(xiàn)代民法的物質(zhì)基礎(chǔ)是20世紀(jì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。近代民法的理念為形式正義，價(jià)值取向?yàn)樯鐣?huì)安定性，模式為抽象的人格、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)的絕對(duì)化、私法自治、個(gè)人責(zé)任。現(xiàn)代民法的理念為實(shí)質(zhì)正義，價(jià)值取向?yàn)樯鐣?huì)妥當(dāng)性，模式為具體的人格、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制、對(duì)私法自治和契約自由的限制、社會(huì)責(zé)任。②由尊重個(gè)人本位之法律，至尊重社會(huì)本位之法律社會(huì)化現(xiàn)象，為20世紀(jì)法律之主流，所有法律，直接間接均受其影響。③故現(xiàn)代民法呈現(xiàn)出私法社會(huì)化的形態(tài)④。
依上述梁慧星等學(xué)者對(duì)私法社會(huì)化的描述，一般來(lái)說(shuō)，無(wú)法使這一概念與下述社會(huì)法作出明確區(qū)分。筆者反對(duì)將私法社會(huì)化作無(wú)限擴(kuò)大化解釋，以覆蓋社會(huì)法的觀點(diǎn)。
(四)社會(huì)法
根據(jù)筆者目前所掌握的資料，可以歸納出大陸法系國(guó)家或地區(qū)關(guān)于社會(huì)法的
界定有三種代表性學(xué)說(shuō)：
1．廣義社會(huì)法，即將社會(huì)法定義為所有為實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策而制定之法律。⑤廣義之社會(huì)法在許多學(xué)者看來(lái)不為獨(dú)立的法律部分(如法律部門、法域)，而為法律之社會(huì)化。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林紀(jì)東認(rèn)為：法律社會(huì)化現(xiàn)象，為20世紀(jì)法律之主流，所有法律，直接間接均受其影響，所謂社會(huì)法(或稱社會(huì)立法)者，不外法律社會(huì)化最主要之表現(xiàn)而已。①
2．狹義社會(huì)法，即認(rèn)為社會(huì)法為社會(huì)安全法之代稱。②狹義之社會(huì)法，即認(rèn)為社會(huì)法乃指社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助及社會(huì)福利等社會(huì)安全法。③在德國(guó)，“以社會(huì)安全法作為社會(huì)法之內(nèi)涵與范疇之見(jiàn)解，可謂已受到普遍支持。”④也即這種學(xué)說(shuō)在德國(guó)最具影響力，是主流的學(xué)說(shuō)。德國(guó)所以逐漸將社會(huì)法與社會(huì)安全法劃上等號(hào)，與1953年制定社會(huì)法院法⑤和1975年陸續(xù)編篡社會(huì)法典⑥有著密切關(guān)系。但該學(xué)說(shuō)以社會(huì)安全法獨(dú)占社會(huì)法的概念表達(dá)并不準(zhǔn)確、妥當(dāng)。實(shí)際上社會(huì)法是一個(gè)較之社會(huì)安全法更寬泛的概念。此外，其獨(dú)立性也沒(méi)有得到法律技術(shù)上的支持，從而難脫與廣義社會(huì)法一樣的在法律的具體適用上仍被拆分歸人私法或公法的命運(yùn)。1953年9月3日頒布的德國(guó)《社會(huì)法院法》第1條規(guī)定：社會(huì)法院是特殊的行政法院。⑦在德國(guó)，社會(huì)法被與建設(shè)法、道路法、職業(yè)法和經(jīng)濟(jì)法、教育法和高等教育法等一道被歸人特別行政法。⑧
3．中義社會(huì)法，即認(rèn)為社會(huì)法為公法與私法以外之第三法域。該學(xué)說(shuō)早在1870年即由德國(guó)學(xué)者偌斯勒(：Rosier)提出，⑨此后德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫(Rad—bruch)、①維亞克爾(Wieacker)、②帕夫洛夫斯基(I~awlowski)、③沃爾夫(Wolff)④等人，日本學(xué)者菊地、橋本、⑤厚谷襄兒和丹宗昭信⑥等人主張或支持此意義上之社會(huì)法學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)系在公法與私法以外之第三法域的層面定位社會(huì)法，目前此學(xué)說(shuō)尚不成熟。德國(guó)學(xué)者拉倫茨、⑦梅迪庫(kù)斯，⑧日本學(xué)者美濃部達(dá)吉、⑨金澤良雄⑩等都反對(duì)此學(xué)說(shuō)。我們必須承認(rèn)，許多人對(duì)作為第三法域的社會(huì)法之存在予以否定，而主張以私法的社會(huì)化和公法的社會(huì)化的雙向擴(kuò)張來(lái)替代社會(huì)法的功能，還是反映了這樣一個(gè)事實(shí)：傳統(tǒng)的大陸法系公、私法的概念，曾被主觀地認(rèn)為是當(dāng)然的科學(xué)真理。⑩然而這一事實(shí)本身正發(fā)生著改變。
本文系將社會(huì)法定位于中義社會(huì)法，即認(rèn)為社會(huì)法為公法與私法以外的第三法域。
摘自：王衛(wèi)國(guó)著《法大民商經(jīng)濟(jì)法評(píng)論(第四卷)》
