擔保物權(quán)的實現(xiàn)途徑之一：公力救濟
各國對擔保物權(quán)的實現(xiàn)途徑大多較為慎重，主要有兩種立法例：一為公力救濟，即擔保物權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)采取公法上的方式，擔保物權(quán)人實現(xiàn)擔保物權(quán)之前通常需要獲得法院或其他國家機關(guān)簽發(fā)的裁判或決定，而不能私自地實現(xiàn)擔保物權(quán)。如德國、日本、瑞士等國。①二為自力救濟，即擔保物權(quán)人可徑依擔保物權(quán)而自行決定擔保物權(quán)的處分方式并予以實施，無需經(jīng)由擔保人同意，國家在通常情況下也不予強制干預(yù)。如法國、英國、美國等國。②我國現(xiàn)行規(guī)定的含義如何?其制度設(shè)計是否合理?不無檢討的必要。．公力救濟是通過國家專門的暴力和程序保護民事權(quán)利的手段，其主要程序是民事訴訟和強制執(zhí)行。公力救濟途徑所獨具的權(quán)利推定力和確定力，使其在擔保物權(quán)實現(xiàn)中占據(jù)重要地位，即使允許實現(xiàn)自力救濟途徑的國家或地區(qū)，也不排斥公力救濟途徑。
(一)我國擔保物權(quán)的公力救濟途徑的規(guī)定
我國擔保法第53條第1款規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。”《擔保法解釋》第130條規(guī)定：“在主合同糾紛案件中，對擔保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當依據(jù)對主合同當事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)。”依上述規(guī)則，擔保物權(quán)人無法直接申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)，⑧公力救濟的程序設(shè)計廣受詬病。
我國擔保法之后頒行的合同法已經(jīng)注意到此中的一些問題。該法第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”此處之“申請人民法院將該工程依法拍賣”非為擔保法所規(guī)定之“向人民法院提起訴訟”，其立法意圖在于改變擔保法規(guī)定的擔保物權(quán)實現(xiàn)途徑。“在民訴法專門規(guī)定此種抵押權(quán)執(zhí)行程序之前，應(yīng)當準用民訴法第三編規(guī)定的執(zhí)行程序。”①只可惜該見解并未被司法實踐所采納，同時該條規(guī)定并不能普遍適用于擔保物權(quán)的公力實現(xiàn)。
我國物權(quán)法對擔保物權(quán)的公力救濟途徑作了以下規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。”(第195條第2款)此規(guī)定在合同法規(guī)定的基礎(chǔ)上對擔保物權(quán)的公力救濟途徑作了完善。如明確規(guī)定“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”，修改了擔保法“向人民法院提起訴訟”的規(guī)則，這一修改明確了直接申請拍賣、變賣和提起民事訴訟之間的關(guān)系。與擔保法相比，物權(quán)法更加關(guān)注了擔保物權(quán)實現(xiàn)的便捷，意在降低擔保物權(quán)的實現(xiàn)成本，應(yīng)值肯定。②不過，也有學(xué)者對此提出不同意見，認為物權(quán)法第195條的文字上的變動并無實際意義。“只要向人民法院請求就必定是訴訟，因為法院要作出究竟是采取拍賣還是變賣的裁定”。⑨實則，該款的立法原意是：
抵押權(quán)人與抵押人未就實現(xiàn)抵押權(quán)達成協(xié)議，主要有兩種情形：一是雙方就債務(wù)履行期屆滿債權(quán)未受清償?shù)氖聦崨]有異議，只是就采用何種方式來處理抵押財產(chǎn)的問題達不成一致意見；二是雙方在債務(wù)是否已經(jīng)履行以及抵押權(quán)本身的問題上存在爭議，如雙方對抵押合同的有關(guān)條款或者抵押權(quán)的效力問題存在爭議，這些問題實際上是實現(xiàn)抵押權(quán)的前提條件，雙方對此發(fā)生爭議，也就根本談不上協(xié)議以何種方式實現(xiàn)抵押權(quán)了。對于第一種情形，即抵押權(quán)人與抵押人僅就抵押權(quán)實現(xiàn)方式未達成協(xié)議的，為簡便抵押權(quán)的實現(xiàn)程序，本條規(guī)定，抵押權(quán)人可以直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。對于第二種情形，抵押權(quán)人仍應(yīng)當采取向人民法院提起訴訟的方式解決。
這里尚值研究的問題是，就質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的公力救濟途徑，擔保物權(quán)人是否可以直接申請人民法院拍賣、變賣擔保財產(chǎn)?對此，我國物權(quán)法關(guān)于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的實現(xiàn)的規(guī)定與上引抵押權(quán)實現(xiàn)的規(guī)定并不完全相同。其中，物權(quán)法第219條第2款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。”第236條第1款規(guī)定：“留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當約定留置財產(chǎn)后的債務(wù)履行期間；沒有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當給債務(wù)人兩個月以上履行債務(wù)的期間，但鮮活易腐等不易保管的動產(chǎn)除外。債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣留置財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。”此兩規(guī)定與物權(quán)法第195條第1款規(guī)定相當，該款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。”本書作者認為，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)與抵押權(quán)同屬擔保物權(quán)，本著同一事件作同一處理的法適用原理，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)與抵押權(quán)的實現(xiàn)作同一解釋。(1)這些規(guī)定在解釋上可以有兩種理解：第一，物權(quán)法第195條第1款、第219條第2款、第236條第1款均為協(xié)議實現(xiàn)擔保物權(quán)的規(guī)定，物權(quán)法第175條第2款為抵押權(quán)公力救濟途徑的規(guī)定，對此，物權(quán)法質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的相應(yīng)規(guī)定中未對質(zhì)權(quán)、留置權(quán)公力救濟途徑作出規(guī)定，準用物權(quán)法第195條第2款抵押權(quán)公力救濟途徑的規(guī)定。第二，物權(quán)法第219條第2款、第236條第1款中“也可以變拍賣、變賣質(zhì)押(留置)財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”，既包括了申請人民法院拍賣、變賣質(zhì)押(留置)財產(chǎn)，又包括了擔保物權(quán)與擔保人協(xié)議不經(jīng)過人民法院直接拍賣、變賣、質(zhì)押(留置)財產(chǎn)。準此以解，前一種情形與物權(quán)法第195條第2款相當，后一種情形在物權(quán)法第195條第1款相當。亦即，無論依上述哪種解釋，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人均可直接申請人民法院拍賣、變賣擔保財產(chǎn)。㈤
對于我國物權(quán)法和合同法上直接申請人民法院拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的規(guī)定，民事程序法上是否有足夠的程序供給?
(二)擔保合同是否可以作為執(zhí)行根據(jù)?
擔保物權(quán)人是否可以直接依擔保合同申請人民法院拍賣、變賣擔保財產(chǎn)?這里要回答的問題是擔保合同是否可以作為執(zhí)行根據(jù)?執(zhí)行根據(jù)是指執(zhí)行機關(guān)據(jù)以民事強制執(zhí)行的各類法律文書，又稱執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行名義、債務(wù)名義等。根據(jù)我國民事訴訟法及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國目前的執(zhí)行根據(jù)包括人民法院制作的法律文書(其中又包括民事判決書、裁定書、調(diào)解書、民事制裁決定書和支付令；經(jīng)法院裁定承認其效力的外國法院作出的確定判決書、裁定書以及國外仲裁機構(gòu)作出的生效裁決書；刑事附帶民事判決書、裁定書、調(diào)解書；行政判決書、裁定書、調(diào)解書)以及其他機關(guān)或機構(gòu)制作的且法律規(guī)定由法院強制執(zhí)行的法律文書(其中又包括我國國內(nèi)和涉外仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決書和調(diào)解書；公證機構(gòu)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書；行政處罰決定書和行政處理決定書)。⑧很明顯，擔保合同(經(jīng)公證機關(guān)賦予其強制執(zhí)行效力除外)不屬于上述各種執(zhí)行根據(jù)之列，在我國現(xiàn)行法堅守執(zhí)行根據(jù)法定原則的制度框架之下，擔保合同無從作為執(zhí)行根據(jù)。
通說認為，作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書應(yīng)當符合以下條件：(1)實質(zhì)要件，即必須表明法律文書已經(jīng)生效并具有執(zhí)行力；必須指明債務(wù)人應(yīng)為特定給付以及給付的具體內(nèi)容；給付的內(nèi)容必須合法且適合于執(zhí)行。④(2)形式要件，即必須是公文書；必須指明債權(quán)人和債務(wù)人；必須表明應(yīng)執(zhí)行的事項。②我們姑且將實質(zhì)要件擱置不論。擔保合同不是公文書，亦無從作為執(zhí)行根據(jù)。
有學(xué)者認為，“對于部分內(nèi)容明確，當事人在簽訂該文書時就有直接強制執(zhí)行意向，從法理來說也可以直接強制執(zhí)行的非訴訟文書，可以直接強制執(zhí)行，以實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。”③該學(xué)者進而認為具有物權(quán)效力的債權(quán)文書可以直接作為執(zhí)行根據(jù)。由最高人民法院牽頭起草的《民事強制執(zhí)行法草案》也認為：“隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，財產(chǎn)流轉(zhuǎn)進度加快，一些未經(jīng)審判、仲裁庭公證的文書也需要直接進入執(zhí)行程序，如依建筑工程款結(jié)算憑證即可申請執(zhí)行等”。④為了適應(yīng)這一需要，《民事強制執(zhí)行法草案》第三稿第30條第1款第7項、第四稿第12條第8項均規(guī)定法律可以另行規(guī)定執(zhí)行根據(jù)。從《民事強制執(zhí)行法草案》開放而又謹慎的態(tài)度上，我們可以看出起草者的曖昧態(tài)度，他
們也無法把握民事強制執(zhí)行法上應(yīng)當賦予哪些私權(quán)文書可以作為執(zhí)行根據(jù)。由此我們可以推論，除了公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書之外，擔保合同在未來的《民事強制執(zhí)行法》中也很難作為執(zhí)行根據(jù)。
本書作者主張，在目前擔保物權(quán)實現(xiàn)的公力救濟途徑無再造空間的情況下，當事人可以直接向公證機構(gòu)申請，由公證機構(gòu)對擔保合同賦予強制執(zhí)行效力。在擔保物權(quán)實現(xiàn)的條件成就時，擔保物權(quán)人即可以該賦予強制執(zhí)行效力的擔保合同為依據(jù)，直接向人民法院申請執(zhí)行。
(三)擔保物權(quán)人是否可以直接依擔保合同申請人民法院作出許可拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定?
既然擔保合同不能直接作為執(zhí)行根據(jù)，擔保物權(quán)人是否可以直接依擔保合同申請人民法院作出許可拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定，再依裁定申請人民法院執(zhí)行?
對于擔保物權(quán)的實現(xiàn)，擔保物權(quán)人原則上可以直接申請法院作出許可拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定，理由是：擔保物權(quán)作為一種物權(quán)，權(quán)利人可直接對物的價值加以支配并排除其他一切人的干涉，而不需借助義務(wù)人的給付行為，即使在不占有擔保財產(chǎn)的抵押權(quán)，抵押權(quán)人也是以控制抵押物的價值并得以從中優(yōu)先受償為目的的。擔保物權(quán)人請求法院以拍賣擔保財產(chǎn)實現(xiàn)權(quán)利，正是將物權(quán)轉(zhuǎn)化為法院對擔保財產(chǎn)實施的強制執(zhí)行行為，仍然屬于擔保物權(quán)人依擔保財產(chǎn)價值直接取償?shù)囊环N表現(xiàn)，而無需依靠義務(wù)人來實施某種行為。法院作出的許可拍賣、出賣擔保財產(chǎn)的裁定即為執(zhí)行根據(jù)。①
《民事強制執(zhí)行法草案》第三稿第30條第1款第2項關(guān)于“人民法院依留置權(quán)人、抵押權(quán)人或者質(zhì)權(quán)人的申請，對留置物、抵押物或者質(zhì)物所作的許可強制執(zhí)行的裁定”作為執(zhí)行名義的規(guī)定，第四稿第12條第2項關(guān)于“人民法院作出的許可對擔保物進行拍賣的裁定書”、第3項關(guān)于“人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條作出的許可拍賣建設(shè)工程的裁定書”可以作為執(zhí)行根據(jù)的規(guī)定，支持了上述觀點，但起草過程中對此項內(nèi)容一直存在爭議。②
在比較法上，申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)屬于“非訟案件”或“非訟事件”的范疇，德國、日本和我國臺灣地區(qū)相關(guān)法律對此作了明文規(guī)定。⑧“非訟”與“訴訟”相對，“訴”是指控告、指控；“訟”是指爭辯、辯駁，依文義解釋，“非訟”即沒有民事權(quán)益爭議，是有“控”無“辯”。④所謂非訟案件，是指“國家為保護人民私法上之權(quán)益，對私權(quán)關(guān)系的創(chuàng)設(shè)、變更、消滅，于形成中，依申請或職權(quán)為必要干預(yù)之事件也。其目的在預(yù)防日后發(fā)生爭執(zhí)，以維社會安定。因此，非訟事件具有疏減訟源之功能。”⑧民事實體法上所規(guī)定的事項在民事程序法上應(yīng)有相應(yīng)實施程序予以保障，但民事實體法上所規(guī)定的事項性質(zhì)不一，民事程序法上的程序保障也就有所差異。民事實體法上所規(guī)定的訴訟性質(zhì)的事項，又稱訴訟事件或訴訟案件，由民事程序法上的訴訟程序予以保障；民事實體法上所規(guī)定的無訴訟性質(zhì)的事項，又稱非訟事件或非訟案件，由民事程序法上的非訟程序予以保障。非訟案件與訴訟案件的分野直接形成了民事糾紛解決司法審判手段的訴訟、非訟二元化格局⑨。其中訴訟程序通過言詞辯論，就實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在進行審理，適用處分權(quán)主義、辯論主義，并以判決形式公開宣示判決結(jié)果，使既判事項發(fā)生既判力，而非訟程序多為簡便程序，不以實體權(quán)利義務(wù)存否為審理對象，適用職權(quán)主義、職權(quán)探知主義，以裁定不徑公開宣示之方式，宣示其結(jié)果，非訟裁定僅具暫定性、未來性，當事人對實體權(quán)利義務(wù)本身仍有以訴訟形式再為爭議的可能。不過，隨著社會的發(fā)展和時代的演進，民事糾紛的類型日益多樣化，司法權(quán)更被需求以監(jiān)護地位介入，以處分權(quán)主義、辯論主義、對抗性為架構(gòu)的訴訟制度，已不足以應(yīng)對日益增加的糾紛類型，為節(jié)約司法資源及時間成本，將部分具有對立性，原屬訴訟案件非訟化，合于社會大眾的期待，因此，晚近德、日本及我國臺灣地區(qū)相繼修法，擴充非訟案件的范圍。①
在我國，將申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)作為非訟案件，在修改民事訴訟法或制定民事非訟程序法②時將其單列為一案件類型，充分發(fā)揮非訟程序迅捷、經(jīng)濟地解決糾紛的職能，實為上選。果若如此，信貸實踐中廣受詬病的擔保物權(quán)實現(xiàn)問題即能迎刃而解。但申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)與一般非訟案件不同，在制度設(shè)計上也有不同于一般非訟程序的特點。
第一，申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)案件的啟動。申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)案件雖為非訟案件之一種，但非為職權(quán)事件，法院無法依其職權(quán)而啟動，而屬申請事件，依申請人的申請而啟動。根據(jù)我國物權(quán)法和合同法的規(guī)定，申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)案件的申請人包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人和建設(shè)工程的承包人，以及出質(zhì)人和債務(wù)人。與一般非訟案件中的申請事件不同，申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)案件可因擔保人(出質(zhì)人或債務(wù)人)的申請而啟動，這主要是基于我國物權(quán)法第220條、第237條關(guān)于擔保人督促擔保物權(quán)人及時行使擔保物權(quán)的實體規(guī)定。⑧但申請事件的申請人原則上應(yīng)對程序的對象有處分權(quán)或支配權(quán)，④而擔保人(出質(zhì)人或債務(wù)人)申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)案件時擔保人(出質(zhì)人或債務(wù)人)在擔保物權(quán)設(shè)立后是否仍然對擔保財產(chǎn)具有處分權(quán)或支配權(quán)，頗值研究。
值得注意的是，申請人申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)時是否有義務(wù)舉證說明其權(quán)利存在的義務(wù)?我國臺灣地區(qū)基于形式審查之法理，在立法上否認申請人就上述事項的舉證義務(wù)。⑨本書作者認為，雖然通說認為非訟裁定多屬形成裁定，沒有既判力，但形成裁定對形成要件之存否作出的判斷，應(yīng)有既判力，同時，形成給付裁定⑥的給付部分仍然屬于命關(guān)系人應(yīng)為一定之給付，具有執(zhí)行力，可以作為執(zhí)行根據(jù)。⑦但非訟程序中法院仍得在一定事實基礎(chǔ)上作出是否許可強制執(zhí)行的裁定。依非訟程序的一般規(guī)則，在不采取辯論主義的情況下，法院應(yīng)依當事人主張的事實及證據(jù)資料，援用當事人沒有爭議的事實作為裁定的基礎(chǔ)，同時，法院采職權(quán)探知主義，當事人未主張的事實及證據(jù)，得依職權(quán)探知，如詢問當事人、命令當事人提交相關(guān)資料等。因此，本書作者主張，就申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)案件，應(yīng)由申請人就擔保物權(quán)是否依法公示(依法成立)以及是否已經(jīng)達到擔保物權(quán)的實現(xiàn)條件負舉證責任，在其提出申請時即提交相關(guān)資料據(jù)以佐證，以便于法院便捷地作出非訟裁定。擔保物權(quán)種類不同，相應(yīng)的生效要件及實現(xiàn)條件亦不同。如不動產(chǎn)抵押權(quán)以登記為生效條件，以主債務(wù)屆期未獲清償或發(fā)生當事人約定實現(xiàn)抵押權(quán)的情形為實現(xiàn)條件，此際，申請人(抵押權(quán)人)應(yīng)就不動產(chǎn)抵押登記及主債務(wù)期未獲清償或發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形負舉證責任；而留置權(quán)以占有留置財產(chǎn)為生效要件，以債務(wù)人逾期不履行債務(wù)為實現(xiàn)條件，此際，申請人(留置權(quán)人或債務(wù)人)，應(yīng)就留置權(quán)人占有留置財產(chǎn)和債務(wù)人逾期不履行債務(wù)負舉證責任。
第二，擔保人之程序保障。申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)案件為非訟案件，人民法院僅對申請人的申請進行形式審查，①即僅從程序上審查應(yīng)否許可強制執(zhí)行，而無需在公開開庭時進行言詞辯論。形式審查的內(nèi)容包括擔保物權(quán)有無依法公示及是否已經(jīng)達到擔保物權(quán)的實現(xiàn)條件。
就申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)案件，如果關(guān)系人對擔保物權(quán)的存在與否及擔保債權(quán)范圍和數(shù)額存在爭議，應(yīng)作何處理?對此，存在兩種截然不同的主張。一種主張認為，依訴訟非訟二元論模式，擔保物權(quán)存在與否及擔保債權(quán)范圍和數(shù)額的爭議屬于實質(zhì)問題的爭議，應(yīng)由當事人在非訟程序之外另行提起民事訴訟，依訴訟法理予以解決；另一種意見認為，訴訟非訟二元論模式本身有其缺陷，在當事人之間關(guān)于實質(zhì)事項的爭議已經(jīng)發(fā)生的情況下，仍要求其另行啟動訴訟程序，對法院及當事人將造成人力、時間和費用上的額外負擔，有違程序經(jīng)濟原則及程序利益保護原則，無端放棄了擴大程序制度解決爭議的功能，未能一并利用非訟程序以避免不應(yīng)發(fā)生的執(zhí)行根據(jù)，并減少執(zhí)行程序的困擾。如果在非訟程序中，已有適合于該爭執(zhí)的訴訟法理之適用及程序保障之踐行，應(yīng)當承認非訟裁定具有相當于法院依訴訟法理就同一爭執(zhí)所作的判決的效力。從上述程序法理交錯適用論而言，非訟裁定中就某實質(zhì)事項的判斷部分，是否對關(guān)系人就某項私權(quán)之存否具有既判力或其他拘束力，取決于該裁定的形成過程(審理過程)對該人就該私權(quán)之存否有關(guān)資料的提出有沒有造成突襲性裁判，即有沒有賦予相當?shù)某绦虮Ｕ稀Ｒ籽灾P(guān)于實質(zhì)事項的判斷，對當事人已賦予充分的程序保障，亦可承認裁定具有更大的效力以約束后訴訟(后程序)的法院及當事人。問題解決的關(guān)鍵在于程序保障之有無及可否評價為相應(yīng)于實質(zhì)的訴訟程序上的程序保障。①
本書作者贊成第二種觀點，就申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)案件而言，有關(guān)擔保物權(quán)存在與否及擔保債權(quán)范圍和數(shù)額等實體的問題，應(yīng)盡可能在非訟裁定形成過程中一并予以解決。由于擔保物權(quán)存在與否及擔保物權(quán)范圍和數(shù)額等實體上的爭議對立色彩濃厚，為配合其爭訟性及對立性的程序保障需求，法院應(yīng)求諸訴訟法理，如處分權(quán)主義、辯論主義、舉證責任分配、言詞辯論等，盡可能地賦予當事人參與裁判過程和辯論的機會。至于就其他非實質(zhì)爭議部分，法院則應(yīng)置重于迅速、經(jīng)濟需求而適用非訟法理予以審理。②果若如此，就同一申請拍賣、變賣擔保財產(chǎn)案件的審理，可兼顧各種不同的程序上的基本要求，迅速、經(jīng)濟地解決糾紛。
摘自：高圣平著《物權(quán)法與擔保法:對比分析與適用》
