直接目的：推動自由、公平的競爭
壟斷規制法以推動自由、公平的競爭為目的。韓國憲法中的經濟秩序是尊重個體和企業經濟上的自由和創新的經濟秩序，即以市場經濟為基礎(《憲法》第119條)，但為使市場經濟能夠發揮自己的職能，應在市場中活動的個體之間維持自由、公平的競爭。
首先，應維持自由競爭(free competition)。為此，應對所有具有參與競爭意愿和能力的經營者開放市場(open ma!。ket)。一般而言，進入市場具有須經許可之類的法律限制和投資大規模設施之類的事實限制，但開放市場就應放寬上述種種約束，特別是應消除限制已參與市場活動的經營者之間自由競爭的因素，包括壟斷、企業結合、共同行為等。但是，在此類限制競爭的因素中，壟斷規制法能夠規制的只有壟斷、企業結合和共同行為等；至于許可等法律限制因素，只能通過政府的努力方可得到排除。
其次，應實現公平競爭(fair eompetition)。為此，經營者應以自己的經營優勢(mel"it)為中心開展競爭。參與經營活動的企業均期望以最小的投入得到最大的收益，那就應通過提供質優價廉的商品和勞務進行競爭，以確保得到更多的客戶，而非以不當手段進行競爭。
市場經濟為恢復自身的功能，首先應實現競爭的三大原則：開放(open)、自由(free)、公平(fair)。詳言之，市場應向所有人開放，各企業在市場中能夠毫無限制、自由地競爭，但其手段或方法應以質量和價格為中心公平地實施。具備上述三個條件的競爭狀態稱為“完全競爭”(per~ect competit：ion)。但是，這種完全競爭狀態屬于一種理論模式(theoretical model)，其實現須具備下列條件：①(1)所有經營者生產同一種產品，且其價格相同；(2)在某一個市場中每個經營者所占的比重極小，因此某個經營者增加產量或退出市場對其他經營者不造成任何影響；(3)所有資源自由流動，且每個經營者均能同等程度地得到投資所需的資金；(4)該市場中的所有個體均完全擁有有關價格、產量及其他相關的市場信息。
事實上，現實中無法實現完全競爭，同樣也無法實現完全壟斷。盡管如此，各國在實施反壟斷法初期仍以實現完全競爭為目的。在法律發展過程中，各國逐漸意識到實現完全競爭的不可能性和不必要性。例如，德國1952年制定《反限制競爭法》的目標即為實現完全競爭。在該法實施期間，首先要形成一個理想的市場以實現完全競爭，即構建一個由眾多供應者和需求者構成的市場，對無法達到上述要求的則由政府監管代替。①德國在20世紀30年代已隱約意識到完全競爭狀態無法實現，但立法者為新自由主義思想所迷惑，無法正確認識當時的現象。從1957年開始實施《反限制競爭法》以來，德國認識到實現完全競爭是不可能的，并且認識到實現完全競爭的不必要性。
因此，現代各國的壟斷規制法或競爭法的目標轉變為實現有效競爭(worka‘ble c。mpetition)而非完全競爭。獨占禁止法亦是如此。
二、最終目的
《壟斷規制與公平交易法》第1條規定：“該法以推動自由、公平競爭，鼓勵企業創新，保護消費者權益，實現國民經濟的均衡發展為目的。”依文義解釋，該法的最終目的似乎是鼓勵企業創新，保護消費者，努力實現國民經濟均衡發展。
但是，對于反壟斷法(antitrust law)的目的，無論是對于獨占禁止法的執行頗有經驗的先進國家還是其他一般的國家，均未作如此解釋。例如，美國肯定反壟斷法的主要目的之一是有效配置資源，但并不一致認為反壟斷法僅僅旨在提高效率，或者追求消費者福利最大化，保護中小企業，抑制經濟力集中。②
首先，推動企業創新不可能成為壟斷規制法的最終目的。因為壟斷規制法的直接目的——自由、公平的競爭——若能得到實現，企業為了生存則不得不謀求更多的創新性經營活動。因此，鼓勵企業創新是現代資本主義社會中反壟斷法本身所包含的意義或價值，而不是最終目的。③值得再次強調的是，韓國制定壟斷規制法是為了維持市場經濟功能，而市場經濟的優點除企業創新以外，還有促使企業活動更加活躍、擴大就業和提高國民收入等。
其次，壟斷規制法也規定了通過維持公平、自由的競爭實現消費者權益保護。該法旨在增加消費者福利當無疑問，但將保護消費者定為目標尚有諸多疑問。“消費者保護”(consumer protection)這一概念具有多種含義，由于無法對其下確切的定義，一般在救濟消費者損失這一消極意義上使用該概念。因此，如果將消費者保護理解為消費者損失的救濟，它將不能成為壟斷規制法的最終目的。從這一角度觀察，將保護消費者作為壟斷規制法的目的并不確切。④不過，韓國壟斷規制法不僅限制濫用市場支配地位、企業合并及不當共同行為等，還限制不當交易行為。其中，不當交易行為又包括妨礙公平競爭的行為和有損消費者權益的行為，因此從某種角度上可認為是保護消費者權益。①但是，若將保護消費者理解為實現消費者主權(consumer sovereignty)，則它亦可成為壟斷規制法的最終目的。市場經濟圍繞市場運轉，而市場由提供商品和服務的經營者與購買商品和服務用于消費的消費者構成。前者為了營利提供商品和服務，而后者為了滿足自己的需求而購買和消費。企業欲在經營活動中獲得成功，則須吸引更
多的消費者并使其成為自己的客戶。為此，企業須將消費者所需的商品以消費者滿意的價格或條件出售。因此，決定企業產量、銷售價格或銷售對象的因素并非企業，而是消費者的意愿，其經營活動的成敗也與消費者的偏好息息相關。換言之，企業被消費者認可就會成功，反之則會失敗。為了實現消費者主權，市場應維持自由、公平的競爭，競爭是消費者最好的朋友。壟斷規制法在實現消費者主權的前提條件是維持自由、公平的競爭這一意義上，可認為具有保護消費者的功能。
再次，壟斷規制法規定通過自由、公平的競爭，維持國民經濟的均衡發展。國民經濟的均衡發展，要求各產業和企業之間達到均衡。由于壟斷規制法的根本目的是通過自由、公平的競爭達到資源配置的效率性，因此該法發揮效力會使有競爭力的企業更加興旺，而其余企業則自然淘汰。這一理論同樣適用于地區或產業。因此，壟斷規制法并非有利于經濟的均衡發展，反而會加劇企業、產業和地區之間的不均衡性。壟斷規制法的內容中，唯有禁止濫用市場支配地位和限制企業合并的規定在一定程度上間接地有利于緩解大企業和中小企業的不均衡性。由此可見，為了實現國民經濟的均衡發展，就不應只停留在維護自由、公平的競爭上，還應積極保護并扶持弱小企業(例如新興產業或夕陽產業)和中小企業。但是，此類措施具有限制競爭的性質，可能會違背壟斷規制法所追求的目的。②基于上述理由，將實現國民經濟均衡發展作為壟斷規制法的最終目的并不正確。
最后，在關于壟斷規制法目的的討論中，爭議最大的是防止經濟力集中。該法第1條規定，防止經濟力過度集中是推動自由、公平競爭的手段或方法之一。對該條規定進行文義分析，即可知防止經濟力集中只是一種手段，而并非該法的目的。
經濟力集中是指將擁有并能夠支配經濟資源和手段的力量集中到少數經濟主體手中的現象。經濟力集中不僅會降低資源的分配效率，阻礙社會分配的平衡性，更會導致政治、社會力量的集中，從而妨礙政治、社會的民主化。由此。]見，防止經濟力集中不僅是推動自由、公平競爭的手段，而且還是實現政治民主化和社會平衡的手段。①
特別是在韓國，因資本過度集中在少數財團手中，上述問題更顯尖銳。財團經濟力集中有以下幾種含義：(1)特定企業(集團)在國民經濟中所占的比重，即一般集中；(2)在個別市場中所占的比重，即市場集中；(3)特定的自然人或其親屬所占財富的比重，即所有集中。其中，與推動自由、公平競爭具有直接關聯的是市場支配力的集中。即壟斷規制法以在個別市場推動自由、公平的競爭為目的，從而限制壟斷、企業結合和不當共同行為等。該法在個別市場范圍內防止市場支配力的集中，因此在防止經濟力的集中上具有積極的意義。
但是，在韓國，少數財團通過系列公司的擴張，參與到各個產業，進而支配整個國民經濟，形成了所謂的“一般集中”。為了解決此類問題，《壟斷規制與公平交易法》經1986年第一次修正，開始限制股份公司的成立，并控制大規模企業所屬系列公司之間的相互投資和投資總額；經1992年第三次修正，采用了限制系列公司之間債務保證的制度，其后進一步對其強化。現行《壟斷規制與公平交易法》的目的不僅包括限制經濟力集中即市場支配力集中，還包括限制一般集中。限制一般集中只是作為促進公平、自由的競爭的手段而已，并非限制一般集中本身。
三、壟斷規制法的特征
韓國壟斷規制法原則上以弊害規制主義、行政規制主義以及職權規制主義為其特征。②
(一)弊害規制主義
反壟斷法的立法例大體上可分為原因規制主義和弊害規制主義。前者對壟斷原則上進行廣泛的規制，又稱“原則規制主義”；而后者并不認為壟斷本身即違法，僅在對公共利益造成損害時才加以規制。美國、加拿大、日本等國屬于前者，德國、英國、法國、瑞典等國屬于后者。
韓國壟斷規制法并不禁止壟斷本身，僅禁止壟斷的弊害，即市場支配力的濫用，因此應屬于弊害規制主義。但是，如同美國等采納原因規制主義的國家，在嚴格要件下禁止壟斷化或壟斷的企圖，韓國壟斷規制法亦通過規制限制競爭的企業結合或者不公平的交易行為直接或問接地規制壟斷的形成，因此對于二者的區分并不明顯。
(二)行政規制主義
采取原因規制主義的立法，認定某一行為是否構成壟斷，或有無限制競爭的違法性的權限首先在法院，因此其規制程序是以司法為中心。但是，采取弊害規制主義的立法，上述認定權限屬于行政部門，因此其規制程序是以行政處分為中心。
盡管各國在立法態度上存在多樣性，但為了保證壟斷規制法得到嚴格、公平的執行，一般設立獨立的監管機構，并賦予其準立法、準司法權限。①韓國在1981年實施《壟斷規制與公平交易法》時，執法權限歸屬于控制經濟規劃和運營行政的經濟企劃院長官。至1990年第二次修正該法時，執法權限轉移至公平交易委員會這一獨立監管機構。公平交易委員會的權限不僅包括認定是否構成市場支配地位的濫用、企業結合和不當共同行為等限制競爭行為，還包括認定不公平交易行為的違法性，以及決定糾正措施和處罰。因此，韓國壟斷規制法采行政規制主義。
(三)職權規制主義
韓國《壟斷規制與公平交易法》規定，原則上由公平交易委員會依職權施行該法。當公平交易委員會認為某一行為違反該法規定時，即可利用其職權進行必要的調查(第49條第1項)；為執行該法，必要時，有權傳喚當事人、利害關系人或有關任員出席并聽取意見，指定鑒定人和委托鑒定等(第50條第1項)；還可委派所屬公務員到企業進行相關業務調查，調查其經營狀況、賬簿、資料及其他物品(第50條第2項)。
公平交易委員會發現有違法行為時，對于違法企業或個人有權責令其采取糾正措施(第5、16、21、24、27、31、34條)或直接制定糾正方案后強制執行(第51條)。此外，對于違法行為的刑事處罰，須先由公平交易委員會對其提起控訴(第71條)，且僅在確定糾正措施后，受害人方可主張因違法行為導致損害而提起的賠償請求權。但是，經20(】4年12月修正以后，無須經公平交易委員會確定糾正措施，被害人即可直接主張因違法行為導致損害而提起的賠償請求權(第57條)。因此，韓國《壟斷規制與公平交易法》不僅在違法行為的調查、糾正措施等行政程序上，且在刑事程序上，均立足于公平交易委員會，最大限度地限制當事人。
韓國《壟斷規制與公平交易法》又規定，任何人均可向公平交易委員會舉報違法行為(第49條第2項)，在下達糾正措施或繳納罰款命令之前，應給予當事人或利害關系人陳述意見的機會(第52條)。此外，不服公平交易委員會作出的處罰決定的，可提出異議申請(第33條)，還可提出不服之訴(第54條)。但是，上述規定僅為對公平交易委員會職權規制主義的補充。
事實上，對于企業之間的限制競爭行為，除當事人或相對人外，其他人難以認知。因此，在多數情形下，職權規制主義對此難以進行有效的規制，且須投入相當的費用。在此意義上，職權規制主義降低了反壟斷法的實效性，對救濟受害人的作用亦微乎其微。因此，各國為了增強反壟斷法的實效性，提高救濟受害人的效率，改為采取當事人主義或在維持職權主義框架的基礎上添加了諸多當事人主義的因素。
韓國《壟斷規制與公平交易法》在1996年第五次修正時明文規定，為實現刑事制裁，在某種程度上公平交易委員會可課予當事人申報的義務(第71條第2項)；2002年12月修正時刪除了公平交易委員會有關民事訴訟中前置主義的規定，同時新設了認可損害賠償金的制度(第57條)；2007年8月修正時新設韓國公平交易振興院和糾紛調解制度等(第48條第2項)，以此盡量消除職權規制主義的弊端。
摘自：(韓)權五乘著《韓國經濟法》
