景區(qū)內(nèi)摔傷旅行社是否擔(dān)責(zé)
——葉某訴廣東某旅行社股份有限公司、第三人九寨溝風(fēng)景名勝區(qū)管理局、四川某旅游有限責(zé)任公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
裁判要點(diǎn)
旅行社作為專業(yè)的旅游服務(wù)機(jī)構(gòu)，在向旅游者提供旅游服務(wù)時，應(yīng)履行相應(yīng)的告知和安全保障義務(wù)，旅游者在行程中發(fā)生人身損害事故，若旅行社未能舉證證明其已經(jīng)履行了相應(yīng)的告知和安全保障義務(wù)，應(yīng)向旅游者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
旅游者作為完全民事行為能力人，在參加具有一定風(fēng)險的旅游活動時，對由此可能產(chǎn)生的危險應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)認(rèn)知和避免能力，但其卻未盡到相應(yīng)的安全和注意義務(wù)，對于損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
相關(guān)法條
《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條
《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條
基本案情
原告葉某英訴稱：原告于2014年5月29日與被告簽署旅游合同，由被告組織原告前往四川九寨溝等地旅游,,2014年6月12日，在被告安排下，原告在九寨溝風(fēng)景區(qū)游覽時，因被告未盡危險告知和安全保障義務(wù)。致使原告行走時掉人路邊石坑，造成骨折，住院治療，后原告經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成十級傷殘。被告是本次旅游活動的承攬者和組織者，原告本次受傷致殘是因?yàn)楸桓嫖幢M到危險告知和安全保障義務(wù)，未向原告作出明確的警示、未采取合理必要的措施防止危害發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告多次向被告要求支付醫(yī)藥費(fèi)用于對原告的搶救治療，但被告一直借故拖延至今未付。故請求法院判令被告向原告賠償殘疾賠償金醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用及退還旅游費(fèi)共計(jì)190，227 元。
被告廣東某旅行社股份有限公司辯稱：（ｌ）被告對于原告的受傷沒有過錯，其已盡到危險告知和安全保障義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，原告因走路而摔倒實(shí)屬意，旅行社無法預(yù)料及控，如要求旅行社村對此承擔(dān)告知和安全全保障義務(wù)顯然過于苛刻，也不符合常理。（２）原告作為完全民事行為能力，對自身安全負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)。根據(jù)原告受傷的景區(qū)照片顯示，該景區(qū)處的道路寬闊平整，不存在安全隱患。原告不慎摔倒，完全是因?yàn)樽允韬龃笠庠斐傻模c被告提供的服務(wù)無關(guān)。（3）從民事侵權(quán)構(gòu)成要件來說，被告主觀上沒有任何過錯，客觀上也沒有實(shí)施侵權(quán)行為，原告受傷與被告之間不存在法律上的因果關(guān)系。從舉證責(zé)任的角度來說，原告并未提交任何證據(jù)證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。（4）被告不同意原告退還旅游費(fèi)的訴求，因?yàn)樵嫖茨芾^續(xù)參加行程，是原告自身的原因所致，被告已為原告墊付機(jī)票費(fèi)用，且旅游費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)退還旅游費(fèi)。
第三人九寨溝風(fēng)景名勝區(qū)管理局辯稱：其并非旅游合同的當(dāng)事人，亦并非侵權(quán)主體．因此其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，亦不應(yīng)當(dāng)作為本案的第三人。
第三人四川某旅游有限責(zé)任公司稱其答辯意見與被告的答辯意見一致
法院經(jīng)審理查明：原告參加了由被告所組織的旅游團(tuán)去四川九寨溝等地旅游，原告交付了相應(yīng)的旅游費(fèi)用, 2014年6月I12日上午，在游覽九寨溝景區(qū)時，原告在景區(qū)棧道行走過程中，不慎在棧道旁邊摔倒受傷。原告受傷后，被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為：右脛腓骨粉碎性開放性骨折、腓骨頭骨折。原告委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對其傷殘等級進(jìn)行鑒定，鑒定意見為原告的傷情構(gòu)成十級傷殘。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但常年居住在城鎮(zhèn)原告退休后被某中學(xué)返聘任教，月收入固定。庭審中，第三人九寨溝管理局稱景區(qū)游覽道路高出周邊1米的路段會設(shè)置防護(hù)欄。
裁判結(jié)果
惠州市惠城區(qū)人民法院作出（2015）惠城法民一初字第84號民事判決：(1）被告廣東某旅行社股份有限公司應(yīng)在本判決生效之日起7日內(nèi)賠償原告葉某英21，881.5元。（( 2）駁回原告葉某英的其他訴訟請求。
葉某英不服惠州市惠城區(qū)人民法院審判決提起上訴，惠州市中級人民法院作出（2016）粵13民終字第420號民事判決駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原告葉某英參加被告組織的旅游團(tuán)去四川旅游，在九寨溝景區(qū)游覽時，在走路過程中摔倒，由于原告具有完全民事行為能力，走路是基本生活能力，其對于景區(qū)道路因下雨可能存在濕滑等情況，以及由此可能產(chǎn)生的危險應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)認(rèn)知和避免能力，但其卻未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，對于損害的發(fā)生其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告作為旅游經(jīng)營者，應(yīng)盡其所能保障游客人身安全，對旅游過程中可能危及人身、財產(chǎn)安全的情況，其應(yīng)當(dāng)事先說明或者明確警示，并采取措施防止危害發(fā)生。原告摔倒時正在下雨，路面潮濕，對于年近六旬的老人來說，其識別判斷事物的能力會受到影響。又由于原、被告及第三人在原告受 中第三人九寨溝管理局的陳述，九寨溝景區(qū)內(nèi)游覽道路路面高出周邊1米的路段才設(shè)置防護(hù)欄，被告及第三人未舉證證明該設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)是否符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。被告作為具有專業(yè)資質(zhì)、具備專業(yè)出行常識的旅游組織者，組織游客進(jìn)人存在安全隱患的風(fēng)景區(qū)時，更應(yīng)當(dāng)對可能存在的危險作出特別警示，并提供有效的預(yù)防措施。被告未能舉證證明其對游客的人身安全盡到了安全保障義務(wù)，對于損害的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任綜上，根據(jù)原、被告的過錯大小，法院確定由原告承擔(dān)85％的責(zé)任，被告承擔(dān)15％的責(zé)任。
原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，被告及兩第三人對該鑒定意見有異議，但均未提出異議理由且未申請重新鑒定，故對該鑒定意見，法院予以采信。原告
已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其訴請按城鎮(zhèn)居民人均可支配收人計(jì)算殘疾賠償金，可以支持。原告未提交工資發(fā)放憑證，亦未提交證據(jù)證明因受傷導(dǎo)致收人減少，故其主張誤工費(fèi)證據(jù)不足，不應(yīng)支持。原告在旅游行程的第二天摔倒，后續(xù)的行程原告未參加，后續(xù)二天的旅游費(fèi)用為原告因受傷產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，應(yīng)由原、被告按過錯大小承擔(dān)。
綜上，根據(jù)原告的訴請范圍，原告的損失各項(xiàng)合計(jì)145，877元，原告的損失由被告承擔(dān)15％的賠償責(zé)任，即21,881.55元。
本案評析
本案的爭議焦點(diǎn)是葉某英在景區(qū)內(nèi)行走時意外摔倒受傷，旅行社是否存在過錯，須承擔(dān)多少責(zé)任。首先，葉某英具有完全民事行為能力，走路是基本生活能力，其對于景區(qū)道路因下雨可能存在濕滑等情況，以及由此可能產(chǎn)生的危險應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)認(rèn)知和避免能力，但其卻未盡到相應(yīng)的安全和注意義務(wù)，對于損害的發(fā)生其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其次，旅行社作為旅游經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)保證所提供的旅游服務(wù)符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求，并對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目履行告知、警示義務(wù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目未履行告知、警小義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”因本案中，旅行社未能舉證證明其履行了告知、警示義務(wù)，故法院認(rèn)定旅行社對損害發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，根據(jù)原、被告的過錯大小，法院確定由葉某英承擔(dān)85％的責(zé)任，旅行社承擔(dān)15％的責(zé)任。
擴(kuò)展分析
一、旅游者因自身原因受到損害的責(zé)任承擔(dān)
《旅游法》第七十條第二款規(guī)定：“由于旅游者自身原因?qū)е掳鼉r旅游合同不能履行或者不能按照約定履行，或者造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。”例如，在旅游過程中，由于旅游者自己突發(fā)疾病導(dǎo)致旅游活動無法繼續(xù)，或者由于旅游者擅自脫團(tuán)造成旅程的延誤，旅行社不承擔(dān)違約責(zé)任。
旅游者作為完全民事行為能力人，具備相應(yīng)的認(rèn)知和生活經(jīng)驗(yàn)，對自身安全應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，自已應(yīng)當(dāng)對自已的行為負(fù)責(zé)，這是法律的應(yīng)有之義，旅游者未盡到注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
二、旅行社的安全警示義務(wù)
根據(jù)《旅游法》第八十條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)就旅游活動中的下列事項(xiàng)，以明示的方式事先向旅游者作出說明或者警示：（一）正確使用相關(guān)設(shè)施、設(shè)備的方法，（二）必要的安全防范和應(yīng)急措施，（二）未向旅游者開放的經(jīng)營、服務(wù)場所和設(shè)施、設(shè)備；（四）不適宜參加相關(guān)活動的群體，（五）可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的其他情形。”旅行社作為旅游經(jīng)營者，應(yīng)對旅游活動中的安全事項(xiàng)進(jìn)行告知、警示，尤其是在天氣狀況不好時，旅行社應(yīng)當(dāng)及時調(diào)整行程，對老年人予以特殊關(guān)照。旅行社如未履行該義務(wù)導(dǎo)致旅游者人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一本案啟示一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
1、旅游者應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身身體條件謹(jǐn)慎選擇旅游項(xiàng)目，在旅游過程中，聽從旅行社工作人員的安排，注意自身安全。
2、旅游者在報名參團(tuán)時，旅行社可在行程單中列明相應(yīng)安全事項(xiàng)。此外，在旅游過程中，導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)也應(yīng)對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目履行告知、警示義務(wù)。
摘自：《旅游糾紛典型案例與法律實(shí)務(wù)》；閔令波，范文文編著。內(nèi)容簡介：本書所選旅游糾紛案例是從作者所在律所近年來所辦理的各類旅游案件中篩選出的具有代表性的案例，行政處罰、行政訴訟案例則來源于當(dāng)?shù)芈糜尉止倬W(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)。為突出本書的專業(yè)性和實(shí)用性，本書在闡釋旅游糾紛案件處理方法的同時，對每個案例所涉及的法律問題進(jìn)行深入分析，并提供相應(yīng)的改進(jìn)措施或者建議，從而為讀者提供具有價值的借鑒和參考。
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2137180772
