——聚丙烯買賣合同返還貨款糾紛案
案例索引
上訴人（原審被告） 遼陽石化公司
被上訴人（原審原告） 雄縣工業品公司
案由 買賣合同糾紛案
一審法院 遼陽市中級人民法院
二審法院 遼寧省高級人民法院
案件追蹤
1995年9月，雄縣工業品公司法定代表人董強（化名）經遼陽新貿公司張豐（化名）和趙功（化名）等人聯系欲購買遼陽石化公司生產的聚丙烯。9月15日，雙方在遼陽石化司的二樓銷售科與劉科長商談履行細節，商定先付款后提貨。當日，雄縣工業品公司根據遼陽石化公司的進賬單，用董強個人辦理的牡丹卡向遼陽石化公司賬戶轉賬41.5萬元。9月18日，遼陽石化公司通知雄縣工業品公司貨款已到遼化賬戶，9月19日，雄縣工業品公司又以同樣的方式將另一筆貨款41.5萬元轉賬至遼陽石化公司賬戶，累計轉賬貨款83萬元。
打款完畢后，雄縣工業品公司自9月20日開始催貨，遼陽石化公司以貨源緊張為由推遲。其間，遼陽石化公司以提貨需要手續為由，將雄縣工業品公司法定代表人身份證及一張空白介紹信要走，不久便將身份證返還。當雄縣工業品公司于9月25日再次到遼陽石化公司處催貨時，遼陽石化公司財務科告訴雄縣工業品公司83萬元貨款已被張豐提走。雄縣工業品公司立即向公安局報案，僅追回10萬元貨款，其他不知去向。
經查，之前一同商談貨物買賣的所謂的劉科長不是遼陽石化公司職工，是冒充的。雄縣工業品公司要求遼陽石化公司返還貨款，遼陽石化公司以沒有與雄縣工業品公司形成購銷法律關系為由拒絕給付。為此，雄縣工業品公司將遼陽石化公司起訴至遼陽市中級人民法院。
遼陽市中級人民法院經審理認為，原告將款落到被告賬戶上，被告負有保管該款的義務，根據有關財務規定及銀行結算辦法，如果存款人與本單位確實沒有發生業務往來，該款只能返還原處，或落款人本人持身份證及有關財務手續才能轉往他處。而遼陽石化公司僅憑一張復印件財務證明、一張身份證復印件及一張未授權且與實際不相符的行政介紹信就將83萬元巨款轉給與落款人毫無關系的他人是毫無道理的，另該介紹信上寫的是董強去辦理轉款事宜，而董強本人沒有到場，持介紹信的人也無董強的授權委托書就將款轉出，因此本案的實際受騙人是被告，而不是原告，但考慮到原告將本單位用于發貨的介紹信隨意交與他人，造成別人的誤解，原告也有一定責任。綜上，判決被告返還原告貨款50萬元。
遼陽石化公司不服一審判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴。
遼寧省高級人民法院經審理，駁回了遼陽石化公司的上訴，維持原判。判決已經實際履行。
一審代理詞及二審代理詞品鑒
[一審代理詞]
我受本案原告的委托，北京市北斗律師事務所的指派，依法出席本案的一審法庭，根據法律規定結合本案事實，我們發表如下代理意見，供法庭參考。
代理人認為，本案被告應返還全部貨款并賠償原告的經濟損失。理由如下：
一、原、被告雙方已建立了購銷合同法律關系
原告是根據被告財務科給予原告的進賬單將83萬元貨款先后分兩次經銀行給付被告，并經被告財務科直接運作以貨款名目入賬的。被告在收到第一筆貨款后，原告詢問其是否收到時，被告明確答復：“貨款已到遼化賬戶”。隨后，被告又接受了原告的第二筆貨款，同樣由被告運作以貨款名目記入被告賬內。當原告再次詢問確認收款情況時，被告同樣答復“貨款已到遼化賬戶”。以上事實表明，原、被告雙方已建立了購銷合同法律關系，自被告接受全部貨款之日起，就負有提供貨物的義務，這種義務只能因供貨或返還貨款而解除。
如果被告認為僅憑進賬單還不能說明雙方已建立購銷合同法律關系的話，那么被告就無法說明這筆貨款的法律性質，根據法律的規定，如果被告接受的不是貸款，那只能是不當得利，其同樣負有保管并返還的法律義務。
二、被告辯稱的理由不能成立
被告在法庭上多次強調其沒有經營聚丙烯的業務，并指責原告不應僅憑進賬單就將貨款打入被告賬戶中，既然被告無此項經營業務，為何要向原告提供進賬單呢？在款打入被告賬戶之后，為何沒提出異議呢？這種明知自己沒有此項業務，又接受他人貨款的行為，若不能認定為不當得利的話，那么唯一的解釋即是被告與犯罪分子相互串通騙取原告貨款。否則，被告就應承認這種事實上的購銷合同法律關系。
三、被告違規操作致使貨款被犯罪分子詐騙
被告在收取貨款后，不但沒有向原告供貨，反而在犯罪分子手續不全，破綻明顯的情況下為犯罪分子開具發票，致使貨款損失。
1．原告的貨款是被告自行接受并直接運作，貨款是從被告賬戶經被告直接轉給犯罪分子的，因此，犯罪分子詐騙的對象是被告而不是原告，被告的損失不應與原告貨款相抵，無論被告是否被騙均與原告貨款沒有關系。
2．貨款是使用牡丹卡通過銀行轉給被告的，只有當被告見到銀行轉給的原告的付款憑證，才能得知款已入被告賬戶，依照財務規定，原告付款憑證上必須列清的項目有：A．付款人名稱；B．付款方式——牡丹卡；C．牡丹卡的卡號；D．付款的用途。因此，當被告得知貨款已經到賬時，必然知道原告是使用牡丹卡付款的事實，根據使用牡丹卡的相關規定，在付款后需要轉款或退款時，應退回到原卡上。作為被告供銷科的財務人員應該了解這一基本財務常識。
3．被告在自己的營業大廳內為犯罪分子提供作案房間，對犯罪分子以被告名義對外行騙熟視無睹，被告工作人員在上班時間出入犯罪分子的房間，犯罪分子混跡其中，致使受害人錯誤判斷，促成犯罪分子詐騙得手。因此，被告的主觀過錯是明顯的，其民事責任是不可推卸的。
4．被告在犯罪分子手續不全并存在明顯破綻的情況下為其轉款。A．介紹信的內容是用圓珠筆所填，其內容也有明顯漏洞，“此款同意轉給遼陽市新亞貿易有限公司”，是什么款？多少款？B．所謂“財務證明”是個復印件，“特此出證”后連落款都沒有，而按一般的財務憑證內容，落款處應有單位全稱并由財務科長簽字并注明年月日。C．犯罪分子還提供了一份帶有財務章的行政介紹信的復印件，且不說復印件的效力，代理人迄今為止尚未聽說在行政介紹信上加蓋財務章的，而且這份介紹信與犯罪分子出具的行政介紹信的編號均為108#，這不容置疑是偽造的。D．被告稱犯罪分子持有董強的身份證，根據公安部規定，身份證件只是用來證明本人身份的，只有本人攜帶才具有法律效力。對83萬元的巨款的操作處理而言，只能由其本人進行，如果本人不能親自操作也應當經本人授權他人操作。提醒法庭注意的是，在公安部門預審時，被告財務科長坦言，她之所以轉款是由于被告工作人員張振武兩次帶犯罪嫌疑人找財務科，張振武稱犯罪嫌疑人是他的朋友。
綜上，被告在犯罪分子手續不全且破綻百出的情況下，違反一般的財務常識進行轉賬操作，致使詐騙得逞，故被告應承擔本案的全部法律責任。
此致
遼陽市中級人民法院
原告委托代理人：北京市北斗律師事務所
劉福奇律師
1997年6月15日
[二審代理詞]
審判長、審判員：
我們受本案被上訴人的委托，北京市北斗律師事務所的指派，擔任雄縣工業品公司訴遼陽石化公司返還貸款一案的二審委托代理人，依法出席本案的二審法庭，現提出如下代理意見，請二審法庭考慮。
代理人認為，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決客觀公正。上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據，懇請二審法庭駁回上訴，依法維持原判。
上訴人的上訴理由可歸納為以下三點：1．上訴人轉款的法律依據是被上訴人的行政介紹信原件及董強本人的授權；2．上訴人轉款時見到的是董強身份證的原件而不是復印件；3．原審認定責任和審理結果相矛盾，即被上訴人的過錯責任沒有體現。
一、關于上訴人轉款的法律依據
上訴人在轉款過程中違法違規操作，致使貨款被犯罪分子騙取，其行為違反了我國《銀行結算辦法》《會計法》及中國工商銀行《關于特約單位受理使用牡丹卡有關規定的工作細則》的相關規定。不僅如此，上訴人的行為也違反了一般的財務會計常識，存在明顯的主觀故意以及客觀上的放縱。本案中上訴人轉款依據的材料有四份：1．犯罪分子偽造的財務證明的復印件；2．蓋有財務專用章的行政介紹信復印件；3．行政介紹信原件；4．董強本人的身份證復印件。這四份材料均有明顯的破綻。首先，這份連落款都沒有的財務證明就根本不是傳真件，上面也沒有傳真記錄；其次，蓋有財務專用章的行政介紹信更是荒唐可笑，避開其他不談，在行政介紹信上加蓋財務專用章是明顯違背常規的；再次，上訴人作為轉款依據的行政介紹信，這份犯罪分子從董強手中騙取的行政介紹信只能表明被上訴人對持有該介紹信人的授權而不能代表董強的授權。因該款是以董強個人名義開戶的牡丹卡形式轉入，而這一點上訴人是清楚的。按照工商銀行關于牡丹卡使用相關規定，如果將該款轉出必須經持卡人即董強本人的授權，而本案證據材料中根本沒有董強簽字的書面授權。因此，這份行政介紹信不能作為轉款的法律依據；這份身份證復印件也因董強本人沒有到場而無任何實際意義。如此破綻百出的依據，如此大的款項，上訴人僅憑一張行政介紹信原件即將款項轉出，法律依據何在。所謂“手續齊全”體現在哪里呢？“未有審查必要”又有何依據呢？身為財務科的宋科長，在短時間內從最初的斷然拒絕到后來轉款，而在此期間作為轉款的手續并沒有改變，其原因不是昭然若揭嗎？也正因如此，這些材料的破綻和對其的審查已變得毫無意義。綜上，上訴人的轉款行為是明顯違法違規且違背一般的財務常識的，其主觀過錯是十分明顯的。
二、關于身份證的問題
我國《居民身份證管理條例》規定，居民身份證系證明本人身份。因此，持他人身份證沒有任何意義，這種與人身有密切關系的民事行為是不能授權的，正如別人不能代替你吃飯、代你取得榮譽一樣。當然實踐中也有類似情形，即在沒有他人授權的情況下，持他人身份證原件去處理此類相關事宜，是不正常的，也是違法的，不能以這種不正常現象或者說違法行為去否定法律的嚴肅性。不管是身份證原件還是復印件，因董強本人沒到場而沒有任何法律意義，何況沒有證據能證明上訴人見到了董強身份證原件，因此持有身份證即意味授權并以此轉款是沒有法律依據的。
三、關于本案過錯責任的問題
被上訴人目前已得到了83萬元貨款中的23萬元。從1995年9月至今，歷時三年，被上訴人的利息損失已達30萬元，原審判決的數額遠不能補償被上訴人的實際損失。因此，如果說被上訴人有過錯，那么相應責任已在原審中體現，不存在認定責任與審理結果相矛盾的問題。代理人認為，被上訴人在本案中沒有過錯，因為介紹信是被騙而出具的，而被上訴人之所以出具介紹信是基于對上訴人的信任，如果說有過錯只能是對上訴人的資信過于信任。但由于被上訴人將空白介紹信交給他人，給犯罪分子找到了一定借口，原審認定被上訴人也有一定過錯是比較客觀的，有利于被上訴人提高法律意識，樹立依法經商的觀念。
綜上所述，代理人認為上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據，因而不能成立。上訴人管理制度混亂，在自己營業大樓內為犯罪分子提供作案場所，個別工作人員與犯罪分子相互勾結演戲，違法違規操作，致使貨款損失。因此，其民事責任是不可推卸的。要說明的是被上訴人作為一個小企業，因此案久拖不決，目前企業面臨倒閉，職工面臨下崗，在經濟形勢不景氣的大環境下更是雪上加霜。我們懇請二審法院能夠嚴肅執法，公正裁決，盡快審結此案，以維護被上訴人的合法權益。
被上訴人委托代理人：北京市北斗律師事務所
劉福奇律師
1998年7月9日
案例評析
案件發生時，國有企業的管理混亂，尚未建立起現代企業制度。石油這種高度壟斷行業的背后是管理混亂與低效。當年，聚丙烯相當緊俏，而各地購買的車輛在外面排隊。與此同時，不法分子謊稱能利用關系搞到貨源，轉手漁利。一個大型國有企業工作人員與犯罪嫌疑人串通一氣，共同騙取雄縣工業品公司錢財。慶幸的是，案件經過法院公正審判，糾紛已經順利得到解決。雄縣工業品公司的合法權益已經得到維護。但是值得我們警醒的是，遼陽石化公司作為一個大型的企業，沒有經營管理意識，導致了此次詐騙案件的發生，從而引發了此次糾紛。
本案涉及的詐騙罪的刑事犯罪部分，犯罪分子以雄縣工業品公司的名義向遼陽石化公司行騙，使疏于企業管理的遼陽石化公司3產生了錯誤認識，處分了自己的財產。雖然處分財產時是以處分雄縣工業品公司貨款的名義進行的，但是受騙人是遼陽石化公司。
原本是一場簡單的返還貨款的商事糾紛，遼陽石化公司卻在二審上訴時混淆本案涉及的刑事犯罪部分各主體之間的刑事法律關系，意圖推卸責任，將受騙損失轉嫁給雄縣工業品公司。這不但浪費了雙方的時間、人力、財力，還浪費了司法資源，其行為卻是徒勞。這個真實的案例告訴我們法律是公正的，在法律關系、法律責任都很清楚的情況下，并非一定要窮盡所有訴訟程序，否則勞民傷財。
案件提示
企業制定制度章程，有序地進行經營管理，建立現代化的企業制度，對于其生產經營至關重要。尤其是涉及財務管理方面，更應該審慎用人，嚴格按照規章流程辦事，嚴格把控資金的流轉才會降低被經濟詐騙的風險。
摘自：《做律師的這些年》P59-68頁，中國法制出版社2018年1月出版。內容簡介：書籍通過一個個的個案記錄了律師的成長，個案代表了當時的司法環境，個案也側面反映了我國法制不斷健全和完善的過程。書籍分為初涉法律實務、律師的長成、律師職業的堅守、置身事中（彩蛋）四大部分，精選資深律師20余載辦理的經典案例，講述了一個律師的歷練與成長的過程，即有助于提高專業邏輯思維能力，又有利于律師執業素養的培養，干貨滿滿，收獲多多。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debum7fFz&id=569193984818
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2532696623
