最高法院就涉外民商事合同糾紛司法解釋答問
平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益——最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就涉外民商事合同糾紛司法解釋答新華社記者問
新華網(wǎng)北京８月７日電（記者 田雨）最高人民法院７日發(fā)布《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件有關(guān)法律適用若干問題的規(guī)定》，自２００７年８月８日起施行。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就這一司法解釋的基本精神和主要內(nèi)容回答了新華社記者的提問。
問：當(dāng)事人選擇法律的方式有幾種？
答：法律選擇方式通常有兩種：明示選擇和默示選擇。明示選擇是指合同當(dāng)事人在締約時(shí)或爭(zhēng)議發(fā)生之后，以文字或者言詞明確作出選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的意思表示。通行的做法是在合同中約定了法律適用條款。由于明示選擇透明度強(qiáng)，對(duì)當(dāng)事人選擇法律的意思表示容易確定，大多數(shù)國(guó)家的立法都采用明示選擇法律的方式。默示選擇是指當(dāng)事人在合同中沒有明確選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法的情況下，由法官根據(jù)當(dāng)事人締約行為或者一些因素來推定當(dāng)事人已默示同意該合同受某一特定國(guó)家法律的支配。對(duì)于默示選擇的方式各國(guó)態(tài)度不盡相同，有的否定，有的承認(rèn)，有的有限度地承認(rèn)。我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于法律選擇方式應(yīng)以明示方式進(jìn)行沒有爭(zhēng)議。
問：當(dāng)事人選擇或者變更選擇法律的時(shí)間是否有限制？
答：對(duì)于選擇法律的時(shí)間，多數(shù)國(guó)家不加嚴(yán)格限制。一般認(rèn)為既可以在合同訂立當(dāng)時(shí)選擇，也可以在合同訂立之后選擇，甚至允許變更原來所選擇的法律。
《規(guī)定》明確當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的時(shí)間點(diǎn)為“一審法庭辯論終結(jié)前”，考慮的是在涉外民事或商事案件中，如果法律適用（準(zhǔn)據(jù)法）在當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議，當(dāng)事人往往會(huì)在庭審的辯論階段對(duì)法律適用問題進(jìn)行激烈的對(duì)抗，而經(jīng)過辯論之后當(dāng)事人有可能對(duì)法律適用達(dá)成共識(shí)，從而會(huì)一致同意適用某一國(guó)家或者地區(qū)的法律。這樣規(guī)定既尊重了當(dāng)事人的權(quán)利也有利于案件的審理。
我國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的情形，即當(dāng)事人之間并沒有預(yù)先對(duì)法律適用進(jìn)行選擇，原告起訴時(shí)依據(jù)的法律為某國(guó)法律，而被告對(duì)法律適用未提出異議，亦以某國(guó)法律進(jìn)行答辯。此時(shí)，應(yīng)如何確定法律適用？《規(guī)定》對(duì)此亦作了明確規(guī)定，即應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)法律適用作出選擇。
問：最密切聯(lián)系原則如何確定和運(yùn)用？
答：在最密切聯(lián)系原則的具體運(yùn)用過程中，美國(guó)采用了所謂“合同要素分析法”，而大陸法系國(guó)家采用“特征履行”的方法來確定合同爭(zhēng)議所要適用的法律。“合同要素分析法”是指法官通過對(duì)合同各種要素進(jìn)行“量”與“質(zhì)”的綜合分析來確定合同的準(zhǔn)據(jù)法。“特征履行說”主張按照合同的特征性履行來確定合同的準(zhǔn)據(jù)法，要求法院根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以某一方當(dāng)事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性來決定合同的準(zhǔn)據(jù)法。我國(guó)立法雖然沒有明確規(guī)定使用何種方法，但在理論界和司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為我們使用的是大陸法系國(guó)家的“特征履行”方法。《規(guī)定》明確規(guī)定了應(yīng)以“特征履行”來確定合同的準(zhǔn)據(jù)法。
在雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人要支付金錢來履行義務(wù)，另一方為非金錢履行。一般情況下，金錢履行的義務(wù)與非金錢履行的義務(wù)相比，金錢履行的義務(wù)較為簡(jiǎn)單，非金錢履行較為復(fù)雜，因此，將非金錢履行的一方確定為特征性履行方是合理的。按照這一做法大多數(shù)情況下能夠合理地找到與合同有最密切聯(lián)系的法律，而且簡(jiǎn)單明確，易于操作。對(duì)于如何確定特征性履行的場(chǎng)所問題，各國(guó)的立法與實(shí)踐主要以特征性履行人的住所或者慣常居所地或者特征性履行人營(yíng)業(yè)所地作為確定特征性履行的場(chǎng)所。《規(guī)定》規(guī)定的特征性履行場(chǎng)所基本是住所。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第４條規(guī)定：“公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人的住所地是指法人的主要營(yíng)業(yè)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第１８３條規(guī)定：“當(dāng)事人的住所不明或者不能確定的，以其經(jīng)常居住地為住所。當(dāng)事人有幾個(gè)住所的，以與產(chǎn)生糾紛的民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的住所為住所。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第１８５條規(guī)定：“當(dāng)事人有二個(gè)以上營(yíng)業(yè)所的，應(yīng)以與產(chǎn)生糾紛的民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的營(yíng)業(yè)所為準(zhǔn)；當(dāng)事人沒有營(yíng)業(yè)所的，以其住所或者經(jīng)常居住地為準(zhǔn)。”從以上規(guī)定可以看出，“住所”的含義已經(jīng)非常明確，適用于自然人或者企業(yè)。
《規(guī)定》一共列舉了十七類合同的最密切聯(lián)系地法律，主要參考了《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的合同類型。
問：外國(guó)法的適用有何限制？
答：《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條第一款和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條第一款對(duì)當(dāng)事人的“意思自治”有限制，即“法律另有規(guī)定的除外”。這表明對(duì)某些特殊合同，我國(guó)法律可以直接規(guī)定其應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，而不允許當(dāng)事人自己選擇合同適用的法律，從而排除了當(dāng)事人的意思自治。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條第二款對(duì)三類合同（即中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同）不得適用外國(guó)法作了規(guī)定，《規(guī)定》補(bǔ)充增加了五類合同。
關(guān)于涉及三資企業(yè)股份的轉(zhuǎn)讓合同問題，《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定：“合營(yíng)一方如向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資額，須經(jīng)合營(yíng)他方同意，并經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。”《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第二十三條規(guī)定：“外資企業(yè)注冊(cè)資本的增加、轉(zhuǎn)讓，須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。”可見，三資企業(yè)股份（出資）轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方有效力，這是中國(guó)法律對(duì)這類合同的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，已經(jīng)有三資企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人選擇轉(zhuǎn)讓合同適用外國(guó)法的情況，對(duì)于這類合同如果允許當(dāng)事人意思自治，則我國(guó)三資企業(yè)的有關(guān)批準(zhǔn)制度就形同虛設(shè)。
同時(shí)，１９９０年９月１３日由原外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家工商行政管理局共同發(fā)布的《關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的規(guī)定》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“承包合同應(yīng)依照中國(guó)的有關(guān)法律訂立，并應(yīng)符合原合營(yíng)企業(yè)合同的宗旨和原則，不得修改合營(yíng)企業(yè)合同中與承包經(jīng)營(yíng)無關(guān)的條款。”第（五）項(xiàng)規(guī)定：“承包經(jīng)營(yíng)合同及其變更、延期、中止、終止，均須經(jīng)合營(yíng)企業(yè)原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)參照本規(guī)定辦理。”依照上述部門規(guī)章的規(guī)定，承包經(jīng)營(yíng)中外合資和中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的合同均應(yīng)由原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，且承包合同應(yīng)依照中國(guó)法訂立。因此，該類承包合同不允許當(dāng)事人在法律適用上意思自治是合理的。
此外，關(guān)于三類外資并購合同，商務(wù)部等國(guó)務(wù)院六部委于２００６年８月聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，明確規(guī)定外國(guó)投資者訂立股權(quán)購買協(xié)議、境內(nèi)公司增資協(xié)議和資產(chǎn)購買協(xié)議等并購協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律，由我國(guó)具有相應(yīng)權(quán)限的審批機(jī)關(guān)審批。
因此，《規(guī)定》在《中華人民共和國(guó)合同法》的基礎(chǔ)上增加了五類合同爭(zhēng)議應(yīng)排除外國(guó)法的適用，而應(yīng)直接適用中國(guó)法。
