Law-lib.com 2018-12-20 8:49:17 正義網(wǎng)
——最高檢副檢察長(zhǎng)孫謙就第十二批指導(dǎo)性案例答記者問(wèn)
12月19日,最高人民檢察院印發(fā)了第十二批指導(dǎo)性案例,涉及的四個(gè)案例均是正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣Ｓ浾呔痛藢ｉT采訪了最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙。孫謙進(jìn)一步介紹了最高檢下發(fā)這批指導(dǎo)性案例的背景、主要內(nèi)容和意義。
正當(dāng)防衛(wèi)不是“以暴制暴”,而是“以正對(duì)不正”
問(wèn):最高人民檢察院專門就正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)布一批指導(dǎo)性案例,主要考慮是什么?
答:正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的基本權(quán)利,是與不法行為作斗爭(zhēng)的重要手段。最高人民檢察院發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例,專門闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn),供司法辦案參考。主要有以下幾點(diǎn)考慮:
第一,及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。近幾年,正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注,起因雖是幾起孤立的個(gè)案,但反映的卻是新時(shí)代人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求,所以明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn),回應(yīng)群眾關(guān)切,是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)一項(xiàng)突出和緊迫的任務(wù)。建立案例指導(dǎo)制度,是司法改革的一項(xiàng)重大成果,新修訂的《人民檢察院組織法》對(duì)最高人民檢察院有權(quán)發(fā)布指導(dǎo)性案例也作出了明確規(guī)定。通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例,以案釋法,回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的復(fù)雜法律問(wèn)題,統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn),滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的法治需求,是檢察工作堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想的重要體現(xiàn),也是讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的必然要求,更是推進(jìn)平安中國(guó)建設(shè)、法治中國(guó)建設(shè)的重要舉措。
第二,進(jìn)一步明確對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)。1979年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作出了明確規(guī)定。1997年刑法針對(duì)實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)界限不好把握、影響公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題,一方面規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)“明顯”超過(guò)必要限度造成“重大損害的”,才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng);另一方面,增加規(guī)定了“特殊防衛(wèi)”,即“對(duì)于行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,而采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任”。《中華人民共和國(guó)民法總則》也規(guī)定,因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任。因此,正當(dāng)防衛(wèi)不是“以暴制暴”,而是“以正對(duì)不正”,是法律鼓勵(lì)和保護(hù)的正當(dāng)合法行為。法律允許防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人造成一定損害,甚至可以致傷、致死,這不僅可以有效震懾不法侵害人甚至潛在犯罪人,而且可以鼓勵(lì)人民群眾勇于同違法犯罪作斗爭(zhēng),體現(xiàn)“正義不向非正義低頭”的價(jià)值取向。我們對(duì)此專門發(fā)布典型案例,進(jìn)一步明確對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù),目的就在于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀,懲惡揚(yáng)善,弘揚(yáng)正氣,保護(hù)見(jiàn)義勇為,向社會(huì)釋放正能量。
第三,積極解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中存在的突出問(wèn)題。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為,需要同時(shí)具備起因、時(shí)間、對(duì)象、限度等要件,而每個(gè)要件涉及很多具體問(wèn)題,受執(zhí)法理念和執(zhí)法環(huán)境等因素的影響,使得各地對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的尺度把握不夠統(tǒng)一。總的看,立法設(shè)計(jì)正當(dāng)防衛(wèi)的初衷在司法實(shí)踐中并未得到充分實(shí)現(xiàn)。有的認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)于苛刻,往往是在“理性假設(shè)”的基礎(chǔ)上,苛求防衛(wèi)人作出最合理的選擇,特別是在致人重傷、死亡的案件中不善或者不敢作出認(rèn)定;有的作簡(jiǎn)單化判斷,以誰(shuí)先動(dòng)手、誰(shuí)被打傷為準(zhǔn),沒(méi)有綜合考量前因后果和現(xiàn)場(chǎng)的具體情況;有的防衛(wèi)行為本身復(fù)雜疑難,在判斷上認(rèn)識(shí)不一,分歧意見(jiàn)甚至旗鼓相當(dāng)、針?shù)h相對(duì),這個(gè)時(shí)候司法機(jī)關(guān)無(wú)論作出什么樣的認(rèn)定,都易于受到不同方面的質(zhì)疑。近年來(lái)一些案件引起社會(huì)廣泛關(guān)注,比如于歡案、于海明案等,輿論曝光后,是故意傷害、防衛(wèi)過(guò)當(dāng),還是正當(dāng)防衛(wèi),專家學(xué)者和網(wǎng)絡(luò)評(píng)論,爭(zhēng)論非常激烈。這些案件雖然已經(jīng)塵埃落定,取得較好的效果,但社會(huì)各界都希望最高司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步具體、形象地明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限把握,解決適用中存在的突出問(wèn)題。
既要避免對(duì)防衛(wèi)行為作過(guò)苛、過(guò)嚴(yán)要求,也要防止“一刀切”“簡(jiǎn)單化”
問(wèn):能否結(jié)合具體指導(dǎo)性案例,介紹一下正當(dāng)防衛(wèi)制度的主要內(nèi)容?
答:根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,采取對(duì)不法侵害人造成或者可能造成損害的制止行為。正當(dāng)防衛(wèi)分為一般防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)。針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi),是特殊防衛(wèi),不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題;針對(duì)此外的其他不法侵害所進(jìn)行的防衛(wèi),是一般防衛(wèi),存在可能的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題,明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的,是防衛(wèi)過(guò)當(dāng),要負(fù)刑事責(zé)任。所以,認(rèn)定是否正當(dāng)防衛(wèi)的焦點(diǎn)問(wèn)題,就是“什么是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”“如果不屬于這種暴力犯罪,那么反擊的限度又在哪里”。這在具體案件判斷上確實(shí)是比較復(fù)雜的。
我們發(fā)布的這批指導(dǎo)性案例中,陳某正當(dāng)防衛(wèi)案針對(duì)的是一般防衛(wèi)的問(wèn)題,在一般防衛(wèi)中,防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果,但是防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度,故不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),依法不負(fù)刑事責(zé)任。朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過(guò)當(dāng))案涉及民間矛盾,反映出的問(wèn)題也比較常見(jiàn),這個(gè)案例針對(duì)的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題,對(duì)于尚未危及人身安全的,比如熟人、親屬之間發(fā)生的非法侵入住宅、一定人身侵害行為,可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),但防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的,屬于明顯超過(guò)必要限度造成重大損害,構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng),應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。于海明正當(dāng)防衛(wèi)案和侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案,針對(duì)的是特殊防衛(wèi)的問(wèn)題,分別明確了“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。比如,行兇已經(jīng)造成嚴(yán)重危及人身安全的緊迫危險(xiǎn),即使沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重的實(shí)害后果,也不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立;單方持械聚眾斗毆,對(duì)他人的人身安全造成嚴(yán)重危險(xiǎn)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”,需要指出的是,這種行為在黑惡勢(shì)力犯罪中比較多見(jiàn),明確這個(gè)界限,對(duì)于深入推進(jìn)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng),以及鼓勵(lì)人民群眾與黑惡勢(shì)力犯罪作斗爭(zhēng)也有積極作用。
問(wèn):正當(dāng)防衛(wèi)適用中,對(duì)防衛(wèi)界限和“度”的把握,有哪些需要重點(diǎn)注意的問(wèn)題?
答:正當(dāng)防衛(wèi)的“度”在實(shí)踐中如何把握,需要特別注意以下幾點(diǎn):
第一,權(quán)利不能濫用,“過(guò)”與“不及”均非司法之追求。一方面,對(duì)法與不法明確的犯罪、反擊型案件,要鼓勵(lì)大膽適用正當(dāng)防衛(wèi),糾正以往常被視作“正常”的保守慣性,避免對(duì)防衛(wèi)行為作過(guò)苛、過(guò)嚴(yán)要求;另一方面,司法實(shí)踐也不能矯枉過(guò)正,防止“一刀切”“簡(jiǎn)單化”。要堅(jiān)持具體案件具體分析,常見(jiàn)的比如客觀上不存在非法侵害行為,誤以為有侵害而“假想防衛(wèi)”;或者故意引起對(duì)方侵害而乘機(jī)以“防衛(wèi)”為借口侵害對(duì)方的“挑撥防衛(wèi)”;以及侵害行為已經(jīng)過(guò)去而實(shí)施報(bào)復(fù)的“事后防衛(wèi)”,都不是刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi),這些行為可能構(gòu)成犯罪,要承擔(dān)刑事責(zé)任。
第二,在一般防衛(wèi)中,要注意防衛(wèi)措施的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)具有必要性。若防衛(wèi)措施的強(qiáng)度與侵害的程度相差懸殊,則成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng),負(fù)刑事責(zé)任。這次發(fā)布的朱鳳山案和此前社會(huì)關(guān)注的于歡案,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題比較明顯,這兩個(gè)案件都是為了制止一般侵害,而持刀捅刺侵害人要害部位,最終造成了侵害人重傷、死亡的重大損害,就防衛(wèi)與侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和結(jié)果等因素的比較來(lái)看,既不必要也相差懸殊,因而成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng),應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
第三,對(duì)于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的侵害行為,以及親屬之間發(fā)生的侵害行為,在認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)時(shí)要仔細(xì)分辨。對(duì)于仗勢(shì)欺人、借離婚退婚等日常矛盾尋釁報(bào)復(fù)的,對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)要依法保護(hù),也要敢于認(rèn)定;對(duì)于互有過(guò)錯(cuò),由一般性爭(zhēng)執(zhí)升級(jí)演變?yōu)椴环ㄇ趾Φ?應(yīng)當(dāng)查明細(xì)節(jié),分清前因后果和是非曲直,審慎作出認(rèn)定。
這批指導(dǎo)性案例體現(xiàn)了依法履行法律監(jiān)督職能的檢察特色
問(wèn):我們注意到這四起案件頗具檢察特色,您能否具體談一談?
答:近年來(lái),各級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的要求,堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想,及時(shí)回應(yīng)群眾關(guān)切,注意正確把握刑事犯罪與正當(dāng)防衛(wèi)、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、正當(dāng)防衛(wèi)與假象防衛(wèi)的界限,在依法準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì),保護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)方面作出了積極努力,一些案件的辦理受到群眾稱贊。這批案例除集中圍繞正當(dāng)防衛(wèi)這一主題外,也體現(xiàn)了依法履行法律監(jiān)督職能的檢察特色,分別從介入偵查、審查逮捕、審查起訴和二審檢察等四個(gè)方面,體現(xiàn)了在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案的理念和成效。
第一,提前介入偵查,確保案件準(zhǔn)確定性。對(duì)于重大刑事案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)或者主動(dòng)提前介入偵查,是依法履行偵查監(jiān)督職能,有效懲治犯罪、保障人權(quán)的重要途徑和手段。在刑事案件辦理中,公安機(jī)關(guān)有收集固定證據(jù)、偵查手段和策略上的優(yōu)勢(shì),檢察機(jī)關(guān)有事實(shí)歸納、證據(jù)把握和法律分析上的優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)及時(shí)介入偵查,與公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé),相互配合,相互制約,發(fā)揮各自所長(zhǎng),第一時(shí)間達(dá)成一致,有利于及早明確偵查方向,全面收集固定證據(jù),確保案件準(zhǔn)確定性。在于海明案件中,公安機(jī)關(guān)第一時(shí)間聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn),檢察機(jī)關(guān)為此組織精干力量,進(jìn)行了充分的論證和研究。這起案件的正確處理,充分體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)的準(zhǔn)確執(zhí)法和敢于擔(dān)當(dāng),這對(duì)于今后的執(zhí)法辦案工作會(huì)有深遠(yuǎn)的影響。
第二,堅(jiān)持司法定力,依法獨(dú)立行使批捕權(quán)。批準(zhǔn)逮捕是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán),是有效懲治犯罪、防止冤假錯(cuò)案的重要關(guān)口。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的案件,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握逮捕條件,排除干擾,依法獨(dú)立作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。在陳某正當(dāng)防衛(wèi)案中,檢察機(jī)關(guān)敢于擔(dān)當(dāng)、果斷決定,彰顯和宣揚(yáng)了司法機(jī)關(guān)的公平正義導(dǎo)向,有力維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)本案作出不批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí),為實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的統(tǒng)一,還制定了周密的釋法說(shuō)理方案,由辦案部門檢察官用人民群眾聽(tīng)得懂的語(yǔ)言,從公平正義、倫理道德等方面闡述案情,在樸素的正義觀上與當(dāng)事人親屬尋求同頻共振,檢察機(jī)關(guān)的處理決定獲得了當(dāng)事人親屬的高度認(rèn)可和支持。
第三,堅(jiān)守客觀公正,依法正確行使不起訴權(quán)。審查起訴、不起訴、提起公訴、出庭支持公訴是人民檢察院的基本職能。刑事訴訟法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在審查案件時(shí),不僅要查明應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形,依法提起公訴,還必須查明是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形。對(duì)于符合刑法第二十條規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),并作出不起訴決定。在辦理侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案時(shí),盡管發(fā)生了死亡的后果,但檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有惟結(jié)果論,在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上敢于擔(dān)當(dāng),認(rèn)定行為人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),并依法作出了不起訴決定。
第四,強(qiáng)化法律監(jiān)督,勇于糾錯(cuò)擔(dān)當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事判決、裁定是否正確進(jìn)行監(jiān)督,上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的起訴指控是否正確進(jìn)行監(jiān)督,是維護(hù)司法公正、保障訴訟參與人合法權(quán)利的重要舉措。對(duì)提起公訴和一審判決存在的錯(cuò)誤予以糾正,既是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督義不容辭的職責(zé),也是直面問(wèn)題,勇于糾錯(cuò)擔(dān)當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。同時(shí),在辦案過(guò)程中,還必須高度重視犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出的正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊庖?jiàn),對(duì)于所提意見(jiàn)成立的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以采納或支持,依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。在朱鳳山案件中,一審公訴、判決均沒(méi)有認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì),檢察機(jī)關(guān)二審審查認(rèn)為,朱鳳山及其辯護(hù)人所提防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)是成立的,在二審出庭時(shí)依法發(fā)表了糾正意見(jiàn),并得到了二審法院的支持。
激活正當(dāng)防衛(wèi)制度,彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)理念
問(wèn):第十二批指導(dǎo)性案例的意義都有哪些,您能否具體介紹一下?
答:依據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,對(duì)于最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例,各級(jí)人民檢察院在辦理類似案件時(shí)要參照適用。同時(shí),最高人民檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例,也是開(kāi)展檢察官以案釋法,強(qiáng)化法治宣傳教育,在檢察環(huán)節(jié)落實(shí)“誰(shuí)司法誰(shuí)普法”的普法責(zé)任制的具體舉措。最高人民檢察院圍繞正當(dāng)防衛(wèi)主題發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例,意義主要有以下幾個(gè)方面:
第一,激活正當(dāng)防衛(wèi)制度,彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)理念。我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法已經(jīng)相對(duì)比較完整,只要樹(shù)立正確理念,正確貫徹執(zhí)行,強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng),就可以充分激活實(shí)踐中一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)際“沉睡”的問(wèn)題。在防衛(wèi)者和不法侵害者的人權(quán)保障沖突時(shí),利益保護(hù)的天平傾向于防衛(wèi)者,這既合乎國(guó)法,也合乎天理、人情。比如,于海明正當(dāng)防衛(wèi)案,是劉某交通違章在先,尋釁滋事在先,持刀攻擊在先。如果在事實(shí)和價(jià)值上不作出對(duì)于海明有利的選擇和認(rèn)定,不僅難以警示惡意滋事者,更會(huì)在未來(lái)讓公民不敢行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán),還會(huì)導(dǎo)致公民面對(duì)兇殘暴徒時(shí)畏手畏腳。本案認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),可以破除這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),具有倡導(dǎo)社會(huì)良好風(fēng)尚、弘揚(yáng)正氣的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。
第二,提煉規(guī)則以案釋法,明確正當(dāng)防衛(wèi)適用標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法適用過(guò)程中疑難問(wèn)題較多,發(fā)揮其應(yīng)有的作用任重道遠(yuǎn)。最高人民檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例,充分發(fā)揮案例針對(duì)性強(qiáng)和易于把握的特點(diǎn),用典型案例指導(dǎo)類似案件的辦理,確立正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用“由具體到具體”的參照標(biāo)準(zhǔn),能夠有效確保同類案件的法律適用基本統(tǒng)一、處理結(jié)果基本一致。第十二批指導(dǎo)性案例通過(guò)體例的進(jìn)一步完善和創(chuàng)新,展示了案例成功辦理的過(guò)程和結(jié)果,揭示了蘊(yùn)含其中的法律精神和內(nèi)涵,生動(dòng)回答了辦理同類案件面臨的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題,同時(shí)也讓人民群眾通過(guò)案例直觀了解正當(dāng)防衛(wèi)的知識(shí)、自覺(jué)運(yùn)用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。
第三,強(qiáng)化法律監(jiān)督職能,推動(dòng)實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。法律監(jiān)督是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位。檢察機(jī)關(guān)秉持客觀公正的立場(chǎng),嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)、適用法律關(guān),糾正違法,追訴犯罪,保障人權(quán),確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施,是檢察機(jī)關(guān)作為“法律守護(hù)人”的應(yīng)擔(dān)之責(zé)。“一個(gè)案例,勝過(guò)一打文件”。發(fā)布指導(dǎo)性案例,為檢察機(jī)關(guān)在介入偵查、審查逮捕、審查起訴、二審檢察等過(guò)程中依法履行法律監(jiān)督職責(zé)、促進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法公正司法提供了指引。
第四,推進(jìn)法治建設(shè),培育良好社會(huì)風(fēng)尚。“一個(gè)行動(dòng)勝過(guò)一打綱領(lǐng)”。檢察機(jī)關(guān)既是社會(huì)主義法治建設(shè)的重要力量,也是推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的重要參與者和實(shí)踐者。這次發(fā)布的四個(gè)指導(dǎo)性案例,案情不同、階段不同、特點(diǎn)不同,但有一點(diǎn)是相同的,那就是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐,把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入辦案過(guò)程,使司法活動(dòng)既遵從法律規(guī)范,又符合道德標(biāo)準(zhǔn);既守護(hù)公平正義,又弘揚(yáng)美德善行,最終結(jié)果實(shí)現(xiàn)“法、理、情”的統(tǒng)一。從這個(gè)意義上說(shuō),這四個(gè)案例,既是正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性案例,也是檢察機(jī)關(guān)以法治手段維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的指導(dǎo)性案例。比如陳某正當(dāng)防衛(wèi)案,在該案“指導(dǎo)意義”中,針對(duì)校園霸凌等社會(huì)高度關(guān)注的突出問(wèn)題,我們特別指出,正當(dāng)防衛(wèi)既可以是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益,也可以是為了保護(hù)他人的合法權(quán)益。《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第六條第二款也規(guī)定,“對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為,任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告”。對(duì)于未成年人正在遭受侵害的,任何人都有權(quán)介入保護(hù),成年人更有責(zé)任予以救助。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以此次正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)性案例發(fā)布為契機(jī),依法準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi),以公正司法踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀,為全面推進(jìn)依法治國(guó)貢獻(xiàn)檢察智慧和檢察力量。
最后,需要再次強(qiáng)調(diào)的是,任何權(quán)利都不能濫用,正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)更是如此。公民遇到不法侵害,具備條件的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇報(bào)警,通過(guò)公安機(jī)關(guān)解決矛盾、防范侵害,盡可能理性平和解決爭(zhēng)端,避免濫用武力,共同培育和諧良好的社會(huì)風(fēng)尚。
日期：2018-12-20 8:49:17 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2018 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
