Law-lib.com 2025-7-23 15:05:38 最高人民法院新聞局
最高人民法院為正確審理執(zhí)行異議之訴案件，依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定了《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2025〕10號(hào)，以下簡稱《解釋》），于2025年7月23日正式發(fā)布，并自2025年7月24日起施行。為準(zhǔn)確理解《解釋》的內(nèi)容，記者采訪了最高人民法院民一庭、執(zhí)行局負(fù)責(zé)人。 問題1：執(zhí)行異議之訴是執(zhí)行中的爭議引發(fā)的訴訟，結(jié)合本次《解釋》出臺(tái)，請談一談人民法院圍繞“嚴(yán)格依法規(guī)范執(zhí)行、審執(zhí)協(xié)同前端化解”方面做了哪些工作？ 答：近年來，為維護(hù)群眾利益，解決執(zhí)行難，最高人民法院堅(jiān)持問題導(dǎo)向，針對實(shí)踐中的難點(diǎn)、痛點(diǎn)和堵點(diǎn)，提出工作舉措，嚴(yán)格依法規(guī)范執(zhí)行，做深做實(shí)前端糾紛化解。2024年8月29日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合推動(dòng)矛盾糾紛執(zhí)前化解的工作指引》，強(qiáng)化立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合解決執(zhí)行難，推動(dòng)形成整體合力，不斷優(yōu)化立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合工作機(jī)制。今年，最高人民法院又在全國法院部署開展執(zhí)行工作規(guī)范提升三年行動(dòng)，確定了包括規(guī)范執(zhí)行實(shí)施與執(zhí)行審查銜接等27項(xiàng)規(guī)范執(zhí)行重點(diǎn)環(huán)節(jié)，一步一個(gè)腳印，協(xié)同推進(jìn)執(zhí)行工作規(guī)范提升。此次出臺(tái)《解釋》，進(jìn)一步優(yōu)化機(jī)制，凝聚審判部門與執(zhí)行部門合力，提升矛盾糾紛前端實(shí)質(zhì)性化解效能。 第一，爭議前置化解，強(qiáng)化審執(zhí)協(xié)調(diào)。做好矛盾糾紛前端化解工作，建立審執(zhí)協(xié)調(diào)機(jī)制、凝聚起內(nèi)部合力是必要保障。執(zhí)行異議前置化解工作扎實(shí)推進(jìn)，才能真正助推人民法院審判、執(zhí)行等各項(xiàng)工作全面提升。本次發(fā)布的典型案例一就是審執(zhí)協(xié)同發(fā)力，推動(dòng)矛盾糾紛在執(zhí)行程序中的異議審查階段妥善化解，各方當(dāng)事人均較為滿意，也未再提起執(zhí)行異議之訴，體現(xiàn)了審執(zhí)協(xié)調(diào)配合的工作成果。 第二，明確規(guī)則適用，審判兼顧執(zhí)行。近年來，全國法院執(zhí)行條線不斷加強(qiáng)執(zhí)行規(guī)范化建設(shè)，取得積極成效。但是，在涉及案外人異議等案件中，一定程度上還存在規(guī)則不明、審執(zhí)協(xié)調(diào)配合不暢問題。《解釋》進(jìn)一步暢通案件審理與執(zhí)行程序銜接，明晰案外人、執(zhí)行當(dāng)事人，以及拍賣、變賣買受人等各方主體的權(quán)利范圍、救濟(jì)途徑等，避免因規(guī)則不清而在執(zhí)行程序引發(fā)新的爭議，衍生異議、復(fù)議等執(zhí)行審查類案件，助力執(zhí)行程序進(jìn)一步嚴(yán)格依法規(guī)范。 第三，審執(zhí)協(xié)同發(fā)力，做實(shí)實(shí)質(zhì)解紛。執(zhí)行程序中的案外人異議及執(zhí)行異議之訴案件，涉及案外人和申請執(zhí)行人等主體利益，矛盾較為突出，“案已結(jié)”而“事未了”、“處理沒問題，問題沒解決”等情況在部分案件中仍然存在。此次出臺(tái)司法解釋，進(jìn)一步統(tǒng)一了裁判尺度，執(zhí)行環(huán)節(jié)也將持續(xù)加強(qiáng)釋明和引導(dǎo)，根據(jù)可預(yù)見的處理結(jié)果，在解除查封或者繼續(xù)執(zhí)行前，執(zhí)行部門、審判部門可以采取多種方式共同做好對申請執(zhí)行人、案外人的釋法說理工作，把判后履行作為工作重點(diǎn)，真正在執(zhí)行環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)帯?/SPAN>
問題2：執(zhí)行異議之訴作為新類型案件，當(dāng)前司法實(shí)踐中一定程度存在管轄確定難，關(guān)聯(lián)訴求一攬子解決難現(xiàn)象，《解釋》在減少管轄爭議、一攬子實(shí)質(zhì)化解矛盾糾紛、減輕當(dāng)事人訴累等方面作出了哪些規(guī)定？
答：《民事訴訟法解釋》規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提出。但是司法實(shí)踐較為復(fù)雜，人民法院為了強(qiáng)化執(zhí)行、便利執(zhí)行，會(huì)采取指定執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、委托執(zhí)行等措施，也會(huì)存在多家法院對同一財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施、財(cái)產(chǎn)處置權(quán)由首封法院依法向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送等情形。按照《解釋》第一條規(guī)定，這些情形下提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)向提出執(zhí)行異議時(shí)負(fù)責(zé)執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)的人民法院提起執(zhí)行異議之訴。《解釋》第二條規(guī)定，爭議財(cái)產(chǎn)上有多輪查封的，應(yīng)當(dāng)以首先查封中和查封中享有優(yōu)先受償權(quán)的申請保全人、申請執(zhí)行人為被告。同時(shí)，盡可能了解掌握對同一財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施的其他申請保全人、申請執(zhí)行人，將其列為第三人。以便人民法院一攬子解決案外人的民事權(quán)益能否排除多重查封的問題，防止當(dāng)事人多頭提起訴訟形成矛盾判決，或者又引發(fā)衍生糾紛。
關(guān)聯(lián)訴求一攬子解決的問題，涉及案外人針對查封財(cái)產(chǎn)提起執(zhí)行異議之訴的同時(shí)，還可能要求確認(rèn)查封財(cái)產(chǎn)歸屬，或者請求辦理過戶手續(xù)等。因缺乏明確的規(guī)定和制度安排，實(shí)踐中，一方面，此類關(guān)聯(lián)訴求往往被以種種理由拒之門外，或者在判決中未得到明確回應(yīng)；另一方面，為對抗執(zhí)行，案外人在異地法院起訴并依據(jù)另案生效法律文書提出排除強(qiáng)制執(zhí)行也較為常見。對相關(guān)訴求合并審理、實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛，可以防止程序空轉(zhuǎn)，遏制虛假訴訟，減少當(dāng)事人訴累，也是人民法院堅(jiān)持以人民為中心，切實(shí)推動(dòng)“案結(jié)事了人和”的重要舉措。《解釋》第四條對案外人提出確權(quán)請求在執(zhí)行異議之訴中一并處理進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。《解釋》第五條規(guī)定，除法律另有規(guī)定不宜合并需要分別立案的外，人民法院對案外人提出的返還原物、返還價(jià)款或者交付標(biāo)的物、辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等給付請求的，原則上可以合并審理。與此相對應(yīng)，《解釋》第十一條、第十八條等條款規(guī)定，商品房消費(fèi)者、被征收人等起訴請求辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，依法予以支持。《解釋》的程序條款和實(shí)體條款相互配合，有力維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。
問題3：《解釋》在穩(wěn)定預(yù)期、化解風(fēng)險(xiǎn)，保障商品房消費(fèi)者權(quán)益，提振市場信心，引導(dǎo)規(guī)范市場行為等方面有哪些規(guī)定？
答：1995年起施行的《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》建立了期房預(yù)售制。2002年《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》基于消費(fèi)者的利益屬于生存利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，承包人的利益屬于經(jīng)營利益應(yīng)當(dāng)退居其次的理念，首次明確了商品房消費(fèi)者權(quán)益可以對抗承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)及抵押權(quán)人的抵押權(quán)原則。不動(dòng)產(chǎn)屬于人民群眾的基本生活資料，在執(zhí)行程序中優(yōu)先保護(hù)商品房消費(fèi)者，對于增強(qiáng)人民群眾對法律公平的信心具有重要意義。2021年1月1日，該批復(fù)在《民法典》頒布后的司法解釋清理中廢止并不意味著商品房消費(fèi)者權(quán)利的消失，審判實(shí)踐多參照《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條規(guī)定處理。2023年，最高人民法院發(fā)布了《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)批復(fù)》，重申上述原則精神，切實(shí)保障購房人合法權(quán)益，也有利于穩(wěn)定各方預(yù)期，提振房地產(chǎn)市場信心，防范化解房地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。對于期房預(yù)售中的交易監(jiān)管、預(yù)售資金監(jiān)管、不動(dòng)產(chǎn)登記等環(huán)節(jié)存在的問題，《解釋》從風(fēng)險(xiǎn)“去存量”“減增量”兩個(gè)方面著手細(xì)化落實(shí)穩(wěn)定預(yù)期、化解風(fēng)險(xiǎn)工作：
一、風(fēng)險(xiǎn)“去存量”方面。對于所購商品房系用于滿足家庭居住生活需要的商品房消費(fèi)者，《解釋》第十一條、第十二條第二款從保障房屋交付請求權(quán)和價(jià)款返還請求權(quán)兩個(gè)方面予以規(guī)范。《解釋》第十一條對商品房消費(fèi)者的范圍進(jìn)行了界定，并對其房屋交付請求權(quán)予以保護(hù)：一是明確“所購商品房系用于滿足家庭居住生活需要”，“家庭”一般是指夫妻和未成年子女，以家庭為單位考察房屋的持有狀況。“居住生活需要”應(yīng)不再限于家庭唯一住房，并可涵蓋改善性住房。此次發(fā)布的典型案例二和案例三就體現(xiàn)了《解釋》的上述精神。二是嚴(yán)格付款條件。《解釋》強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益的取得必須支付對價(jià)，避免被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，維護(hù)申請執(zhí)行人權(quán)益。《解釋》第十一條第二款為維護(hù)群眾合法權(quán)益，以《民法典》第四百零六條為依據(jù)，支持商品房消費(fèi)者辦理過戶登記，保障其房屋交付請求權(quán)。
消費(fèi)者購房價(jià)款返還請求權(quán)的保護(hù)與房屋交付請求權(quán)的保護(hù)在邏輯上具有一致性。因房屋不能交付且無實(shí)際交付可能導(dǎo)致房屋買賣合同已經(jīng)解除，歷經(jīng)長時(shí)間的期待之后房屋無法交付，可能讓消費(fèi)者承受更大的損失，其個(gè)人的生存和生活亦可能由此遭受巨大沖擊。在此前提下，應(yīng)支持消費(fèi)者從執(zhí)行中取回購房款。對此，《解釋》第十二條第二款明確規(guī)定，商品房消費(fèi)者因房屋不能交付且無實(shí)際交付可能導(dǎo)致房屋買賣合同已經(jīng)解除，請求在變價(jià)款中支持其價(jià)款返還的，人民法院應(yīng)予支持。
二、風(fēng)險(xiǎn)“減增量”方面。為推動(dòng)減少生存權(quán)與抵押權(quán)利益出現(xiàn)沖突和競爭，引導(dǎo)、鼓勵(lì)購房人采取法律賦予的風(fēng)險(xiǎn)防范手段維護(hù)自身權(quán)益非常重要，進(jìn)而達(dá)到房地產(chǎn)市場穩(wěn)預(yù)期、交易風(fēng)險(xiǎn)“減增量”的效果。《解釋》第十二條第一款、第十三條、第十九條，對不動(dòng)產(chǎn)買受人向預(yù)售資金監(jiān)管賬戶交付價(jià)款、將價(jià)款交付執(zhí)行以及辦理預(yù)購商品房買賣合同預(yù)告登記形成排除執(zhí)行的效力進(jìn)行了規(guī)定。房屋爛尾導(dǎo)致購房者集體維權(quán)，根源在于實(shí)踐中預(yù)售資金未得到有效監(jiān)管。從落實(shí)配合完善預(yù)售資金監(jiān)管制度要求出發(fā)，鑒于預(yù)售資金監(jiān)管賬戶具有特殊性，在房屋買賣合同已經(jīng)解除的前提下，買房人作為案外人提出執(zhí)行異議之訴，要求排除監(jiān)管賬戶相應(yīng)購房款的強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持。對于已將價(jià)款交付執(zhí)行的購房人，面臨房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)為債務(wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。購房人交付法院執(zhí)行的價(jià)款，可以由執(zhí)行法院予以發(fā)放申請執(zhí)行人以代替被執(zhí)行人清償相應(yīng)債務(wù)，依照法律規(guī)定的清償順序進(jìn)行分配的條件已經(jīng)具備。在此基礎(chǔ)上，相應(yīng)的主債權(quán)可以視為已獲清償，案外人有權(quán)主張排除優(yōu)先債權(quán)的執(zhí)行以及請求按套注銷抵押登記。房屋買受人依法進(jìn)行預(yù)告登記的，可以排除他人通過交易、強(qiáng)制執(zhí)行等方式取得物權(quán)登記的可能性，故預(yù)告登記權(quán)利人提出執(zhí)行異議之訴，請求停止處分的，應(yīng)予支持。預(yù)告登記權(quán)利人證明其已符合辦理物權(quán)登記條件，如新建商品房完成權(quán)屬首次登記并已符合辦理轉(zhuǎn)移登記的條件，案外人可以確定的取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，僅因查封不能完成物權(quán)轉(zhuǎn)移登記，可以請求排除包括查封措施在內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行，以掃除其進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的障礙。
綜上，《解釋》通過類型化處理的規(guī)定，力爭實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)“去存量”“減增量”，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益穩(wěn)定市場預(yù)期，支持、引導(dǎo)、鼓勵(lì)消費(fèi)者采取法定防范風(fēng)險(xiǎn)手段規(guī)范交易行為、推動(dòng)權(quán)利公示，進(jìn)而提振市場信心，落實(shí)“更大力度推動(dòng)房地產(chǎn)市場止跌回穩(wěn)”的要求。
問題4：針對近年來出現(xiàn)的被執(zhí)行人與案外人惡意串通，濫提執(zhí)行異議，并通過虛假執(zhí)行異議之訴逃廢債務(wù)、逃避執(zhí)行，進(jìn)而破壞社會(huì)誠信、損害人民群眾合法權(quán)益、危害司法公信力的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)如何防范？
答：黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。”黨的二十大報(bào)告提出：“弘揚(yáng)誠信文化，健全誠信建設(shè)長效機(jī)制。”《民事訴訟法》第十三條對民事訴訟誠信原則作出規(guī)定。近年來，最高人民法院通過制定司法解釋、司法政策、發(fā)布典型案例、加強(qiáng)審判指導(dǎo)、建立預(yù)警機(jī)制、強(qiáng)化部門協(xié)作等多種方式，刑民并進(jìn)、多措并舉、聯(lián)合施治，重拳懲處各類虛假訴訟。最高人民法院、最高人民檢察院于2024年10月30日發(fā)布了《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第八條規(guī)定“案外人明知負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的判決、裁定，與其通謀，協(xié)助實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯論處。”2024年11月25日，最高人民法院發(fā)布打擊通過虛假訴訟逃廢債典型民事案例。
執(zhí)行異議之訴旨在為真實(shí)權(quán)利人提供執(zhí)行救濟(jì)，發(fā)揮著保護(hù)案外人民事權(quán)益、保證執(zhí)行公正的重要功能。現(xiàn)實(shí)中，個(gè)別被執(zhí)行人試圖“鉆制度的空子”，為了規(guī)避執(zhí)行、拖延執(zhí)行，與案外人惡意串通、提供虛假證據(jù)，捏造事實(shí)向法院提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，企圖規(guī)避執(zhí)行，此類情形應(yīng)嚴(yán)厲打擊，確保執(zhí)行救濟(jì)制度不被濫用，真正將有限司法資源用于保護(hù)需要救濟(jì)的實(shí)體權(quán)益。對此，《解釋》第二十一條第一款規(guī)定：“案外人與被執(zhí)行人、申請執(zhí)行人之間惡意串通，通過偽造證據(jù)，或者單方捏造案件基本事實(shí)，以執(zhí)行異議之訴妨礙依法執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；涉嫌刑事犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。”實(shí)踐中，人民法院審理執(zhí)行異議之訴案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查案外人異議所依據(jù)事由發(fā)生原因、時(shí)間、地點(diǎn)、真實(shí)內(nèi)容和法律性質(zhì)，案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有占有、使用等實(shí)際權(quán)利，權(quán)益取得是否導(dǎo)致被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)重大不當(dāng)減少，案外人經(jīng)濟(jì)狀況、支付對價(jià)款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向，以及案外人與被執(zhí)行人雙方是否存在親屬或者其他利害關(guān)系等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。審理過程中，人民法院依據(jù)《民事訴訟法解釋》應(yīng)認(rèn)真查明案外人相關(guān)情況的具體細(xì)節(jié)，認(rèn)為有必要的，可以依職權(quán)對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行實(shí)地查看、入戶調(diào)查，并向有關(guān)單位或個(gè)人進(jìn)行調(diào)查。同時(shí)，人民法院應(yīng)建立并不斷完善與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等部門線索移送會(huì)商工作機(jī)制，有效銜接司法制裁與刑事制裁，有力打擊虛假訴訟不法行為人。《解釋》第二十一條第三款規(guī)定：“案外人等通過虛假訴訟等方式致使執(zhí)行標(biāo)的無法執(zhí)行或者價(jià)值減損等，給申請執(zhí)行人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。”通過上述規(guī)定，將案外人等通過虛假訴訟損害他人權(quán)益的民事責(zé)任予以明確。
近年來，逃廢債務(wù)手段不斷翻新，逃廢債務(wù)行為趨于隱蔽和復(fù)雜，其中，不動(dòng)產(chǎn)租賃成為執(zhí)行異議之訴案件中虛假訴訟高發(fā)的領(lǐng)域。債務(wù)人為達(dá)成逃廢銀行貸款的目的，通過虛構(gòu)租賃關(guān)系，串通案外人主張租金已一次付清或已經(jīng)通過以租抵債形式付清，或者倒簽租賃合同延長租期、降低租金等，以對抗執(zhí)行債權(quán)。由于租賃權(quán)成立并不以租賃合同的登記為生效或者公示要件，被執(zhí)行人利用租賃合同的內(nèi)部性，與承租人惡意串通，通過事后虛構(gòu)租賃合同，降低租金、延長租期以幫助承租人達(dá)到長期、低價(jià)承租不動(dòng)產(chǎn)的目的，并從中牟利。此種行為勢必影響租賃物的司法處置價(jià)格，進(jìn)而損害申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，本質(zhì)上也是一種逃避執(zhí)行的虛假訴訟行為。對此，《解釋》第二十條規(guī)定，真實(shí)承租人必須符合法定事由才能排除不帶租強(qiáng)制執(zhí)行，申請執(zhí)行人可以對帶租強(qiáng)制執(zhí)行提出異議并有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。人民法院通過嚴(yán)格審查在案證據(jù)查明系虛假訴訟的，依據(jù)《解釋》第二十一條予以處理，彰顯司法權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)。
日期：2025-7-23 15:05:38 | 關(guān)閉 |
