下面我們首先請吳明童教授做精彩報告，大家歡迎！

    各位領導，今天這個會，我原來是沒準備來參加的。我給會長發了短信說我不來，后來又幾次給我發了短信叫我來一下。要發言，這個題目寫的是民事訴訟法修改中的體例問題，我突然想這個體例，體例是什么？就是說的民事訴訟法這個編章節這個結構。體例，我參加1982年民事訴訟法起草的時候，當時我們對這個體例也是反復討論的，多少編，多少章，多少節。我們當時考慮的是，民事訴訟法采用的是編章節、條款項這樣來寫。那么這次修改呢，這個體例，我想對體例不要大動，基本上還維持原來的體例。既然是修改，那也不能完全按過去的體例，因為我們當時確定民事訴訟法的體例是按當時的形勢來考慮的。82年到現在幾十年了，情況有很大的變化，條文、編章的內容有很大變化。因此我認為應該做適當的調整。下面我就說一下我的具體的調整意見。我認為第一編總則下面分這么些章。第一章民事訴訟法的制定根據、任務和適用范圍，第二章基本原則。為什么要把現在民事訴訟法的第一章分成兩章，1982年的民事訴訟法試行，在這之前我們寫的各個草案都是兩章，第一章指導思想任務適用范圍，第二章基本原則，是后來在全國人大常委通過之前才把這兩章合并成一章。為什么要合并呢？原來第一條寫民事訴訟法一般的以毛澤東思想為指導制定的一些內容，后來決定把這些話刪掉了，刪掉了第一章就覺得有些單薄，就把任務、適用范圍、基本原則這兩章合并為一章了。但是合并后有個什么問題，這條文的順序不好辦了，我們現在看的民事訴訟法，有些不是基本原則的寫在基本原則里面了。所以我還傾向于按照過去的草案來寫，第一章寫制定根據、適用范圍、任務，這樣比如自治地方可以制定地方或補充規定的條文就不能放在基本原則的最后了，就應該放在適用范圍的后面，原來我們草案是這樣寫的。適用范圍放在中華人民共和國的民事訴訟應該使用什么，但是這是個原則啊，它還有例外啊，怎么辦？民族自治地方制定變通補充規定，這個條文就寫在這個后面，這是個例外。這樣在邏輯順序上就講得通。我們現在民事訴訟法條文的一般順序有很多是講不通的，不是基本原則你把它寫在基本原則里面，老師講課怎么講，編書怎么寫？所以各個學院編的教材有的說它是基本原則，有的說不是基本原則。還有四個制度，原來寫這個條文的時候，是一個制度寫一個條文。我們起草小組討論的是原則，公開審判原則和公開審判制度有什么區別，認為是一樣的，沒有什么區別。但是后來把這四個制度列成一個條文，就出問題了。這究竟是原則還是制度呢？這順序也不好擺了。所以這是我的第一個體例變化意見。第一章第二章說了，第三章管轄不變，第四章審判組織、第五章回避不變。下面我講在回避之后增加一章新內容，民事檢察監督的新內容，這次開會我也想提這個建議，就是建議修改民事訴訟法，在訴訟參加人這章之前增加規定一章民事訴訟中的檢察監督。我寫了這一章的具體條文，為什么要寫這一章呢？原來我們起草民事訴訟法的時候，是在訴訟參加人中寫了一節，民事訴訟中的檢察人員，當時最高人民檢察院給我們提的修改意見，他們也主張寫一節。但后來由于全國人大法委后來根據有些意見說不要寫檢察監督了，所以習仲勛主持法制委員會辦公會議討論，把民事訴訟法草案中的檢察監督的內容全部去掉了，只寫了兩個條文。基本原則寫一個，審判監督寫一個，其他通通不要了。其實檢察監督我們草案里寫了很多內容，我主張在這里增加一張民事檢察監督的內容。第七章訴訟參加人，我的邏輯順序是先說任務基本原則，下面說法院，下面就應該說檢察監督、檢察機關，是這樣的邏輯順序考慮下來的。第七章訴訟參加人，第八章期間送達，第九章調解，第十章訴訟保全或先予執行。1982年的民事訴訟法試行寫的是訴訟保全、先行給付，后來把它改成財產保全、先于執行。我還不同意把它改成財產保全，財產保全太窄了，寫訴訟保全，訴訟保全既包括財產，也包括財產之外的，行為可不可以保全。所以我認為還應改回訴訟保全更科學。第十一章對妨礙民事訴訟的強制措施，第十二章訴訟費用，總則這些內容。第二編把證據單獨拿出來寫一編，證據原來在總則里是一章，我主張這次把它拿出來單獨寫一編，這個證據的理論太多了要寫一編要寫好多章，我們不能都寫，在民事訴訟法里我考慮寫這么幾章。第十三章就是證據的總論，第十四章寫當事人調查收集證據，從當事人的角度來寫證據。我這里沒有用舉證責任這個詞，因為我民事訴訟法的草案和民事訴訟法都是用的提交證據，提供證據，民事訴訟中你找不到舉證責任這個詞。這起草小組討論過的。提交，誰提交，當事人，當事人提交。當事人收集，向法院提交。提供證據干什么，證明，證明他的主張。我這里還是用原來的詞，用收集提交證據。第十五章法院依職權收集調查證據，不是只有當事人收集提交證據，法院也要依職權收集調查一些證據。這樣既從當事人角度說，又從法院角度說，法院依職權收集證據要嚴格限制，限制范圍條件。這樣既不是當事人主義，也不是職權主義。這就體現我們民事訴訟法的特點。我們是以當事人收集調查證據為主，以人民法院在某些情況下調查收集證據為輔，二者結合。既不是當事人主義，也不是職權主義，我是這樣考慮的。第十六章寫證據保全或審查判斷證據。這就是最后這個法院審判案件這個證據怎么用，要審查判斷，所以證據這一編我傾向于寫上四章就行了。第三編普通審判程序，下面這么幾章。第十七章第一審普通程序，第十八章簡易程序，第十九章小額訴訟程序。剛才江偉老師講了，簡易程序和小額訴訟程序的關系，我認為小額程序要么不寫，要么就單獨寫一章。把它具體條文都落實了，說清楚。因此我這里是主張把它寫成兩章，簡易程序一章，小額訴訟程序一章。第二十章第二審程序，第二十一章審判監督程序，我這一編說的都是通常的審判程序，或者說普通審判程序。有一審，有二審，有再審。第四編特殊審判程序，特殊審判程序下面這么幾章，第二十二章特別程序，第二十三章督促程序，第二十四章公示催告程序，為什么要把這幾個程序做一編呢？我們注意1982年的民事訴訟法試行和現行民事訴訟法，它把特別程序放在審判監督程序之前，我認為是不科學的。我們原來起草民事訴訟法的時候，特別程序是放在審判監督程序之后的。我們反復討論過它不能放在通常的審判程序里面。特別程序有它的特點，你把它放在一審普通程序之后或者二審程序之后，就有個問題啦。特別程序審理的案件不能上訴，判決作出就生效了，沒有說依據審判監督程序進行再審，那你判決錯了怎么辦？判決錯了或新情況出現的時候，那法院再做個新判決就完了。人的失蹤、人的死亡，實際上沒有死啊，他還活著呢，過幾年他又出現了，出現了做個新判決把原來判決扯了就得了。這并不是說我們要依照審判監督程序來糾正，當時我們作出這個判決的時候是根據當時的情況，我們發了公告，公告期間他不出現，就要判決他死亡。這個判決是對的。過幾年他還出來了，活著呢，把它糾正了就是了。所以它不是由審判監督程序，特別程序不能放在審判監督程序之前。特別程序要單獨提出來。后面呢，督促程序，公示催告程序還是單獨的一章，把這三個部分，特別程序、督促程序，公示催告程序作為一編，把它稱為特殊審判程序，但是不能叫特別程序。有的國家的民事訴訟法特別程序里寫有公示催告程序、督促程序，我認為不能。我們不能叫特別程序了，為什么？你有特別程序一章，你把后面的督促程序，公示催告程序又說成特別程序，顯然也是不科學的。這是第四編。第五編執行程序，執行程序呢，我還傾向于按現在的體例，因此我就不說了。第六編涉外民事訴訟程序的特別規定，我還傾向于按現在民事訴訟法的體例，也就不說了。當然執行程序有許多人有看法，單獨制定執行法，執行法的草案有好多個稿本，那個內容太多了，如果這次要修改，要把這些稿本的內容寫到民事訴訟法里來，那恐怕這一編的章要重新考慮了。因為事先沒有準備，這就是我的看法，供參考。剛才我還說到了修改民事訴訟法要增加一張民事訴訟法的檢察監督，我把這個條文簡單說一下就行了。下面寫了這么幾個條文，這一章的標題是民事訴訟中的檢察監督。放在訴訟參加人這一章的前面。第一條，人民檢察院有權對民事訴訟和民事執行實行法律監督。第二條，對涉及國家集體和公民重大利益的民事案件，當事人未起訴，檢察院有權提起訴訟；當事人已起訴的，檢察院可以依受訴法院的請求參加訴訟，或者主動參加訴訟，行使法律監督權。第三條，檢察院在民事訴訟中處于法律監督者的地位，享有憲法賦予的法律監督權，辦理民事案件的檢察人員，有調查取證權、起訴權、撤訴權、辯論權。第四條，民事訴訟中的反訴制度不適用于行使法律監督權的檢察院。第五條，民事訴訟法規定的審判人員回避情形，適用于該承辦民事案件的檢察人員。這幾個條文作為一章，如果上述意見可行，這應當在民事訴訟法的有關章節中增加規定相應的內容。我的發言到此結束，謝謝大家！

    吳老師是我們國家第一部民事訴訟法起草的參與者，也是我國民事訴訟法發展的見證人。那么他的發言呢，既談了此次修改應該如何處理體例問題的原則、又對如何安排章節談了很多具體的意見。那么我想他的發言呢，對改進和完善我們國家民事訴訟法的體例有很多啟發意義。我們再次向吳老師表示感謝。

    下面請最高人民法院羅東川所長發言。

   

    大家上午好。時間資源永遠是最寶貴的，所以這次會議定了一個規則，那么我將嚴格遵守。非常感謝民訴法研究會和人民大學邀請我們來參加民事訴訟法修改的第五次研討會，五次當中我參加了四次吧，覺得收獲非常大。應該講這次研討會不會畫一個句號，以后還會繼續。但是這次研討會將會迎來咱們民事訴訟法修改的在全國人大常委會的第一次審議，所以這是有重要的紀念意義。我想通過這五次研討會確實對民事訴訟法的修改做出了貢獻，剛才江偉老師講了，基本上每次研討會法工委都派員來參加，今天為什么沒來，我估計正在改條文，二十幾號就會開會，我想他們也是到了最緊張的時候，所以我想作為最高法院民事訴訟法修改小組辦公室的負責人我也在大家這兒學到了非常多的東西，我們也力求在我們的修改意見中也是把更多的專家學者的意見能夠吸收進去。因為我始終是從第一次參加我就講應該是我們共同努力把民訴法修改的更好，我們反正是期待著月底的民訴法修改草案，同時其實也是有一點感想，參加民訴法修改的研討會，參加我們民訴法研究會的活動呢，我覺得都特別感動，感到我們研究會這種民主的氛圍啊，像我們會長那么幽默，團體這么民主，我覺得是非常讓人感慨。這是一點，我講三點個人的看法，其實也是沒有做準備，剛才吳老師都做了非常好的發言，我覺得非常有價值。我也簡單的講三點意見，我覺得討論體例問題其實是非常重要的。雖然在最高法院在研究民訴法修改沒有專門人員去研究體例問題，這個主要原因在于我們國家這種立法的習慣，就是說這些年沒有一部法律去動編章結構的。只是對條文的增刪或者對個別章節的調整。所以容易讓我們忽略整個體系設計問題。所以我想，我們研究會把這個作為一個專門問題來討論，我覺得確實有非常重要的價值。因為我想討論體例，討論體系，實際上是把我們的民事訴訟法把它作為一個系統，作為一個完整的體系來考慮。應該講是非常必要到。因為我們現在提出的一些意見，其實最后都要拿到體系之中去做總體的評價，要考慮他的體系協調性的問題。所以我的第一個觀點，討論體例問題，盡管我們立法的習慣不會動這種大的編章，但是我想研究它具有重要的價值。這是我的第一點想法。第二點想法呢，我覺得在研究體例當中呢，我是感覺到，通過過去多年的工作呢，我覺得要考慮里面這種編章的價值取向問題。我自己覺得在工作當中確確實實會遇到一些這樣的問題。就是我們現在法律的規定相對比較原則一些，比較抽象一些，在解決一些具體案件的一些具體問題的時候有時感到確實比較難辦，甚至涉及到對一些法律條文的解釋問題。你像這個民訴法當初最初出來之后最高人民法院做司法解釋就做了幾百條，這就確實有許多問題需要進一步的明確。我設想的話在這個民訴法整個體系中能不能夠把它一些法的精神、價值能夠明細的話我想對我們處理案件有非常大的意義。我覺得有幾個，你像我們，比如講處理管轄爭議的時候，我們通常在過去學習的時候講的都是兩便原則。但這個兩便原則在具體的管轄爭議中怎么去處理它。你像我過去是搞知識產權案件的，比如說侵權案件，侵權案件是侵權行為地或被告住所地，基本上都是當事人在選擇。當事人如果是選擇的話肯定選擇有利于自己的，或者自己傾向在哪個法院來審理。它只能對于一方當事人便利，在處理這種問題當中，尤其你像知識產權是共同侵權，他就隨便在哪兒找一個銷售商作為被告，再把千里之外的制造商拽進來，作為共同被告來起訴。像我們在處理這種問題的時候，就怎么來考慮。是按照被告住所地優先，還是按照侵權行為地，因為我們對于侵權行為糾紛呢，總覺得原告是處于受害人的地位，所以想是不是應給給他一種傾斜。我想這些都是涉及到制度的價值上我們看怎么來考慮。再第二個，比如說立案這個問題，立案從法院來講就是，從學者我看，大多數都主張要保證當事人的訴權，盡量當事人來告狀我們都要受理。法院呢又面臨這種案件的巨大壓力。所以給它設定不設定一定的門檻，這方面其實就有一個需要研究的問題。你比如說當事人只交一個訴狀，我經過審查就受理，還是讓他把必要的訴訟材料，必要的證據都提交我才受理。包括這個立案期限，為什么說這個七天，有的法院沒到七天就做出了決定，它往往是給它一個通知，他必須在指定的期限要補充相關的材料，我再審查。你包括這個訴前禁令的問題，我就48小時做出來，我想沒有一個法官有這樣的本事，因為它必定要涉及到對一個侵權認定的審查問題。所以往往都是以他最后把材料提交完成之后我才計算我的審查的時間。所以我想在這些問題上我想就有一個我們價值取向的問題。包括調解和審判的關系問題，這個也是現在都在做的爭論，最高法院確定了調解優先、調判結合的工作原則。它作為一個工作當中的關系的處理，那法律上來講，作為一個法官來講，這兩者之間我怎么來取舍。是以誰為重，還是誰以為主要的工作目標。包括一審和二審，它到底它的職能和價值該怎么來設計，包括再審。你如果說每一個制度它的價值我們的法官他都不清楚的話，我想對整個民事訴訟法的執行是會帶來影響。所以我是建議在體例調整研究當中對各部分，各個制度的價值，功能的考慮呢我覺得要重視。這是我的第二點個人看法，第三點就是有幾點具體建議。所以也是把最高法民訴法小組在這次民訴法修改中認為應該增加的或者單獨作為一節的幾個內容給大家做個介紹。一個呢是小額程序，因為法工委呢一直是把小額程序放在簡易程序里，我們覺得小額程序你既然是一審終審，我們還是應該把它作為一個特別程序來處理更為妥當。第二呢就是司法確認，我們認為司法確認也應該放到特別程序里面去，這是它應該有獨立的內容，獨立的作用。第三呢就是，也是我們民二廳一直提出來的設置公司法的一些特別程序，對公司的設立啊，經營管理啊，公司的利潤分配，公司的清算管理這方面的糾紛呢，確實需要通過一個特別程序來解決，而不是通過兩審程序來解決。這個是法工委王世明主任也十分重視，也專門到最高法院聽取過意見。第四點我們也一直提出來的是，也是這些年最高人民法院一直在努力的，建議制定單獨的強制執行法。法工委呢基本上也是采納，但這次在這個民訴法修改當中對強制執行這部分做了一些條文的修改，但我們覺得應該加快強制執行單獨立法起草的進程，來解決現在執行工作面臨的這些困境和問題。我呢因為時間關系，也確實沒有做研究，剛才來了也是像吳老師一樣現做功課，想了這么幾點吧，提出來供我們這次討論大家批評指正。我就講這些，謝謝大家。   

    謝謝東川所長。這個東川所長在最高人民法院具體負責民事訴訟法修改草案的起草，那么他參與我們學會舉辦的研討會也是特別的積極。那么剛才在會上就體例問題又談了特別好的意見，我們非常感謝他。我們再次向他表示感謝。下面請蔡彥敏教授報告。

    尊敬的各位老師大家早上好。非常感謝我們人大法學院這個邀請并在我們這個第一單元就做主題發言。對于民事訴訟法的修改我想在座的很多學者，不同的年齡，不同的階段經歷啊可能會有不同的感受。那作為我個人來講呢，我們作為70年代末進入大學，那個時候等于是看著江老師他們這輩民事訴訟法學家在做民事訴訟法的修改，制定，然后我們在課堂上學習，經歷了整個試行的過程以及91年的民訴法修改、07年的民訴法修改，一直走到今天。民事訴訟法修改本身也是伴著我們整個法律職業發展走到今天，所以我覺得有一種特殊的感情。所以對于這一次民訴法修改我個人也寄予很大的希望，我也一直在對民訴法修改進行一些研究和思考。借這個機會也是向大家做一個匯報。其實我也很忐忑，這個研究和思考呢還沒有完成，還是一個階段性的，還很不成熟，向大家匯報呢我自己也不是很自信。我也知道呢大家會有不同的看法，我也很期待我能得到在座各位學者的批評和指正，我想我也會受益于這些批評和指正。會進行一個更完善的更深入的思考。關于體系問題，我個人認為可以繼續保持原來編章節的基本安排，但是在具體的內容方面可以做調整。比如說我們原來是第一編總則、第二編審判程序、第三編執行、第四編涉外，那么我們現在的編章是不是還要保持這樣一個狀態，我個人認為可以商榷。比如說第一章總則部分可以保留，第二章審判程序也十分必要，那么第三編強制執行我覺得有一個方案就是現在很多學者、各個方面比較關注的單獨制定強制執行立法。我覺得如果單獨制定就沒有必要單設一編在民事訴訟法里加以規定。所以呢也許不是民事訴訟法這一次可以把強制執行這一部分分離出去，但是我覺得以后的發展方向有可能走向民事執行的這種單獨立法。還有一個內容比如說涉外民事訴訟程序這編，如果我們來仔細對照一下涉外民事訴內容和國內的內容在加上如果我們修改之后的民事訴訟的國內內容的話，我覺得涉外的內容已經沒有那么多了，可以考慮設一章來加以規定而不單獨設編。這是我的一個初步考慮，因為很多內容它實際上會重合。再有一個不太成熟的，就是關于這個非訟事件這個規定，我們也可以考慮有兩個思路。一個是單獨成編，一個是單獨立法。如果是單獨立法呢，可以使我們民事訴訟法本身的特性更加明確、更加突出。非訟這個事件實際上是和民事訴訟的本身特性不相一致的。單獨立法也有它的理據。所以我覺得這部分可以考慮成編，可以考慮單獨立法。這是從大的方面來講，編的上面可以有一個調整。我現在對總則這一編的思考跟現行立法的規定會有所不同，但也還不成熟。這個第一編、第一章呢我個人考慮做民事訴訟法的適用范圍和基本原則的規定，就在第一條里面明確規定民事訴訟法的適用范圍和時空效力。包括把民事訴訟法現行的最后一條提到第一條來。因為它涉及到一個時間效力問題。那么在這個之后呢規定民事審判權，民事訴權，民事公益訴權，架構民事權利的基本權利之后再規定像當事人平等、使用民族語言文字、辯論原則、處分原則、對席審判原則、誠實善意合作原則、監督原則、檢察監督原則這樣一些基本的原則性的規定。那通過這樣一個第一章的基本內容可以使立法者、執法者、使用法律的人呢能夠明晰的，從比較高的角度來把握訴權、審判權、兩大基本主體、還有我們整個民事訴訟法一些原則性的、具有具體指導性的內容。第二章呢，管轄的規定可以不變，但是我覺得這三節級別管轄、地域管轄和裁定管轄，級別管轄里面可以考慮把基層法院、中級法院作為第一審的管轄法院，而取消高級法院，至少可以商榷，高級法院和最高法院他們第一審案件的管轄權。那么他們主要來履行它們審判監督的職能，做第二審、第三審的工作，以及通過上訴審和再審來進行審判監督。地區管轄里面主要區分出來把特殊地域管轄和一般地域管轄的關系理順。在第三章里面我想增加一個基本的制度，把審判組織的問題，回避的問題，公開審判的問題和審級的問題作為一章來單獨規定。那么這樣的話這幾個制度都是保證民事審判權依法公正行使的重要制度，我覺得可以單獨成章而不是說在民訴法的基本原則里面只以第十條的規定簡單帶過，再以后面的只對部分制度作了單章規定而有些就比較不明確、比較粗疏。那么這個第四章是主體的這一章，主體這一章我覺得可以考慮章名改為當事人與訴訟代理人。考慮是否取消訴訟參加人這個概念，因為它這個概念很容易與訴訟參與人混淆。而在當事人與訴訟代理人下面分設四節，第一節當事人，第二節共同訴訟人，第三節第三人，第四節訴訟代理人。具體的內容上面當然要做具體的規范。第五章依然是證據，第五章證據的內容要特別豐富，包括像證明責任的問題、免證的問題等等這些制度方面我覺得要做既進一步的落實。還有就是各種具體的證據，比如說證人出庭的問題、鑒定人的鑒定問題等等都應該做更細致的規定。第六章期間和送達這個部分我覺得可以考慮增加期日的內容，我覺得其間期日與送達，把這個期間的規定、期日的規定和送達的規定具體完善。第七章我考慮設一個新的章節，就是叫做起訴選擇與管理，但這個放在這兒還是放在后面的一些位置也還可以考慮。就是我覺得幾十年來法院面對的一個難題就是案件太多，案件積壓、訴訟擁堵，訴訟多人少，法官不堪負重，當事人又在抱怨審判效率的低下以及審判公正的問題也在遭受質疑。那么我就考慮我們能否設置分流的機制，多元與分流這樣的一個機制，然后當事人起訴到法院之后，它并不是必然開啟第一審程序，起訴的這個過程中我們在這一章給予他一個選擇的平臺。那么在這個選擇的平臺下面呢，使案件能夠走向不同的機制。起訴、原則和管理可以單獨作為一章。然后第八章呢是在我們原來調解基礎上呢我考慮設置一個和解、調解與速裁這樣的一章內容。那么把我們的和解權利、現在當事人的和解權利上升為訴訟當中一種重要的合意糾紛解決的和解制度。我們的調解做一個重大的調整，就是把它調整為一種訴前的糾紛解決機制。我的這個訴前是指第一審程序之前的一種糾紛解決機制。當事人可以來做這樣的一種選擇，然后速裁機制就是一種要快速審裁的機制，我也把它設計為一種第一審前的替代糾紛解決機制。那么小額的問題就放在速裁一節里面來加以具體規范。小額之外的需要速裁的案件也放在這一節里加以規范。所以是通過三節把這三項制度或者相關的解分機制加以規定。第九章我在考慮我們的保全制度與先予執行制度，我覺得原來我們人大和最高法院涉及保全與先予給付的這樣一種修改是很好的。所以我覺得第一節叫保全，第二節先予給付。下一章呢就是對妨害民事訴訟強制措施，可以保留也基本上是完善。第十一章訴訟費用也還可以做這種原則性的規范。那么第二編呢就是審判程序的規定，審判程序的規定里邊我主要是考慮第十二章第一審程序。第一審程序呢，我覺得是我們國家最正式、最基礎的一個審判程序。我希望在這次修改的時候以及修改的過程中能夠把對抗與判定的這樣一種訴訟結構真正嵌入到第一審程序當中。而且通過前面的ADR的分流機制，實際上第一審訴訟的擁堵現象會得到很大的緩解。在這樣的一種基礎上我們要求第一審程序的正式和規范、嚴謹，也把這個訴訟代理制度，必要的律師強制代理也容納進去。當然不一定是絕對的，所以這一章可以是起訴與應訴，審前準備程序，開庭審理和裁判，以及特別事項。那么在下面緊接著一章就是第二審程序、第三審程序，明確二審和三審的相應規范。那么使得我們國家也走向世界大多數國家他們所普遍采用的這樣一種三審終審制，但是絕大多數情況下兩審終審，第三審是以法律審為重點。然后在這個之后再設置再審程序。再審程序大家關注很多，我覺得很贊成，我覺得這一章章名要改為再審程序，然后取消法院以職權的啟動再審，重點完善當事人的申請再審以及檢察機關的這樣一種抗訴，這樣一種啟動再審的規定。那么再后面呢就是完善我們的督促程序、公示催告程序以及涉外民事訴訟的特別規定。那么特別規定里面一般原則這部分我覺得我們應該把我們現在民事訴訟法里面規定的基本原則里的對等與同等的原則再調回來，然后把仲裁的相關部分可以取消。因為仲裁法里已經做了很明確的規定，好像沒有必要在這里單獨作規定。然后保留一般原則、管轄、期間送達和司法協助四節的內容。這個思考呢還很不成熟，我也很忐忑，我想就教于在座的各位老師，請大家批評指正，謝謝大家。

   

    剛才蔡彥敏教授就如何調整體例談了，有些意見是談的非常具體，充分體現了本次研討會注重具體問題、注重細節的特點。我們再次向她表示感謝。

    下面進入自由發言階段。請西北大學的董少謀老師發言。

   

    非常高興李老師給我這樣一個機會，也同時非常感謝湯老師邀請我們西北政法來參加這樣一個會議。因為我們，特別是我作為一個非主流的民訴法研究學者能參加這么一個主流的民訴法學聚會，很高興。同事呢剛才江老師講了今天這個會可能大多是人民大學的校友，我作為一個非人民大學的校友，也很高興參加這樣一個會議。同時呢，我盡管不是人民大學的校友，但可以說是人民大學的校友，因為前幾年呢我印象中呢咱們法學院的前任院長曾憲義教授到我們西北政法去的時候發現了一個問題，就是說我們西北政法大學和中國人民大學都是同出于陜北公學。因為過去呢我們有個名字叫西北人民革命大學，因為當時毛澤東把陜北公學一部分人帶到北京來了，另外一部分呢就留到西安。所以同出于陜北公學，所以作為一個非人大的校友，但是和人民大學又是一個校友。那么我發言呢我想說兩點，第一點就是說剛才蔡老師已經講到了一個問題，就是說現行民訴法的第二編關于審判程序問題，我提個建議，就是看看我們目前民訴法的教科書，教科書的體系問題。關于第二編審判程序問題基本上分了兩大部分，一個訴訟程序，一個非訟程序問題。教科書基本上是這樣，所以說人大能不能立法說滿足民訴法學界的這種虛榮心，理論上，實物上也做這樣一種劃分。一部分把現行的第二章的審判程序呢改為訴訟程序，把后面的三部分特別程序，公示催告程序、督促程序改名叫非訟程序。這是我要說的第一點體系問題。第二點體系問題呢就是剛才羅東川所長所講到的司法確認程序問題。08年我曾經提出過，我說民訴法下一步修改的時候應當設立一個司法程序確認問題。在09年的時候我寫過一篇文章，我說司法確認程序應當設立在特別程序之下。但是我現在有一個思考，這個思考想兩個方面。第一個，我們是不是不需要叫一個司法確認程序。因為我們大家都知道，人民調解協議它要確認實際上不是確認這個調解協議的效力問題。效力問題是不需要確認的，因為人民調解法已經規定的很清楚人民調解協議具有法律上的效力問題。所以法院無需進行確認，但是我們實際上是干什么呢，是賦予調解書有強制執行的效力。與其這樣，我們把司法確認程序的內容的名字我們能不能改一個叫做許可執行程序，或者說執行許可程序，或者叫做許可執行宣告程序，和它的實質內容是相一致的。這是我要說的第一點。第二點，就這個程序的內容而言，從人大，我看到人大民訴法修改的第一稿第二稿，它們都涉及了兩個方面，一個是人民調解協議的確認問題，另外一個是物權法抵押物權的實現方式的確認問題。但是這里面還是漏掉了一部分內容，就是合同法286條關于工程款的優先權問題。所以我就想，我們能不能在這一部分，所謂的司法程序確認這一部分里面再設三部分內容。一個是人民調解協議的問題，第二部分是抵押權的實現方式問題，第三個呢就是合同法286條的優先權的實現方式問題。如果這樣能設計的話，我覺得特別完美，謝謝大家。

    謝謝董老師。請張晉紅老師發言。

    我不用五分鐘，我只說三個點。第一個我特別支持董少謀教授剛才提到的就是我們第二編不要叫通常審判程序，而是叫通常訴訟程序。因為審判程序很容易顯現我們法院強制性的這一塊，忽略當事人的訴訟地位。這是第一點我要說到的。第二點就是說剛才吳老師說到了再審程序放到什么地方的問題，就是說放在我們通常訴訟程序之后。因此我們特殊程序里面就包括了督促程序、公示催告程序和我們現在的特別程序。我特別關注的一個問題就是我們這個督促程序里面涉及支付令的案件呢。其實支付令是可能出錯誤的，實際當中也確實存在支付令被證明是錯誤的，最高法院為此做了一個批復。那么糾正支付令的錯誤時怎么糾正的呢，是通過審判委員會直接討論認定支付令錯誤直接裁定撤銷。這是民事訴訟法對支付令的問題是沒有糾錯程序的。那么如果我們說把這個督促程序置于再審程序的監督之外，就有一點，我們必須在督促程序里面自行完善它的糾錯問題。否則得話你把它排除在再審程序之外恐怕就是一個問題。因為目前是適用最高人民法院的一個批復來解決這個問題的。那么第三點我想說的是，關于這個基本原則的范圍問題，蔡彥敏教授剛才也說到了。她設立基本制度的這塊兒我也表示贊同。但是我有一點是要特別強調是說，公開審判我個人認為應該是基本原則而不是基本制度。這就是我要表達的一個基本觀點，謝謝。

    謝謝張晉紅教授，我們請李祖軍教授發言。

   

    我想要說的是，剛才吳明童老師在發言中提到了在第一章的第一條，就是這個涉及到民事訴訟法的任務問題。我想的話，我們民事訴訟法一直以來都有任務這一條，我想這條是不是該改為或者說在此前的研究當中一直忽略了一個重要問題就是關于民事訴訟法的目的的問題。應該要確定民事訴訟法到底是從宏觀上講它到底是拿來干嘛的，那么在這條上應該把任務改作民事訴訟法的目的。那么剛才董少謀老師也罷，我們張晉紅老師也罷，談到比如說審判程序這一章它叫什么。其實根本問題就是民事訴訟法制定出來它的基本目的是為什么，那么在這個問題上不外乎幾種選擇。一種就是要維護國家現有的秩序，還有一種目的就是要解決糾紛，另外一種最佳的選擇就是說，我本人認為，民事訴訟法制定的目的就是要維護當事人的合法的民事權益。所以這個重心要突出，不僅是在體例上要把這個問題擺在首位，而且在這個內容上要有一個根本的改變。只有把民事訴訟的目的確定在通過法院對審判權的行使，通過對事實的認定和法律的適用，從而達到這個維護當事人合法權益這樣一個目的。就在這一點上如果有一個基本的認識，或者說確定，那么你后面的程序上的問題，那么從角度上講，它就可以更多的弱化審判職權的這種強調。同時突出對當事人的主體地位和當事人利益的保護。那這個問題呢，我認為民事訴訟法第一條就應該要解決這個問題。我的發言完畢。

   

    好，傅郁林教授發言。

   

    我其實想請教一個問題。我們平時把民事訴訟，就是訴訟程序、非訟程序、執行程序，這是我們民事訴訟法調整的三大塊。但是有一塊，就是前面的基本原則、基本制度，我們講課的時候非常困擾，它的所有的其實只適用于第一塊，就是訴訟程序。那么它是不是適用后面的兩塊。于是就回到剛才李老師說的，到底我們是民事訴訟法的目的，還是民事訴訟的目的。就是前面的這個總論到底它涵蓋哪些部分，所以我們現在給學生講課的時候就是說我們講的這些原則基本上只適用于民事訴訟程序，后邊的是一個特別程序。可是在口語里面我們又無法分解整個的大民事訴訟和小民事訴訟之間的這個關系。所以我很困擾，我不知道這次的立法能不能夠把它弄得稍微清晰一點。謝謝。

    好，請趙鋼教授發言。

   

    一句話發言，老調重彈。07年修法的時候我就曾經比較系統的發表過相關意見。其中包括體例的調整的看法。以上專家的意見絕大多數我都贊同，但是我補充一句話。就是說咱們這個民事訴訟法，咱們第一單元討論體例問題，體例問題有很重要的一點，迄今為止還沒浮上水面來正式的討論它，那就是民事訴訟法應當設置附則編。要設一個附則，不管你是幾編。五編也好、六編也好你要有一個附則。條文不多，作用重大。可以消除目前體例混亂這種狀況。你像現在我們附則從正面來講，它這個麻袋里裝些啥呢。我原來就說過我主要安排授權性規范，我們現在基本原則，這個制定變通補充規定也叫個原則，那是訴訟原則嗎，那不是訴訟原則，那是一個授權性規范。放在附則里多合適多漂亮啊。這是其一，授權性規范。還有一個解釋性規范，有的地方通過法律條文本身來解釋法律，這個顯得很突兀。第三，該法的效力起始規范。我想附則主要用于這三種規范的容納，其實條文不多，非常靈活，消除了目前的一些混亂狀態。

   

    討論民事訴訟法體例修改問題，這個問題其實在民事訴訟法修改當中，可以說是一個非常接觸到一個實質性的問題。就是在民事訴訟法的修改，對于法條的修改來講，是非常重要的內容。這個體例問題技術性也是非常強的。涉及到具體的條款，具體的我就不說那么多。我這里只想提一個問題，就是剛才傅郁林教授提到的關于總則的，我們在講課的時候感到很困惑，確實是存在這個問題。我的意見簡單的說，就是說把總則這個部分給它取消掉，不要要什么總則了。這個總則呢其實里面的內容是非常空泛的，沒有什么是具體的內容，那么在當初呢為什么要設這個總則呢？我們國家立法有這個特點，為什么要總則。因為這個總則呀，在當時來講，這個有些內容我估計呀是不好那么細化。所以粗一點，所以把它們都裝到總則里面去。所以搞得總則呢很空洞。這是一個意見。另外一個意見就是我們還有一個很大的困惑就是，對妨害民事訴訟的強制措施。我在給學生講課的時候我自作主張的，我說這一句話是有語病的，語法上是講不通的。什么叫對妨害民事訴訟的強制措施啊，對吧，咱們從語法上分析一下，講不通。所以呢，不如把這個改一下，是不是，對妨害民事訴訟的什么的強制措施，或者就是一個保障的措施也可以。就這么個意見，謝謝。

    謝謝李老師。我總的一個觀點就是民事訴訟法一定要加強它的剛性。在1991年出臺的這個民事訴訟法，如果說還比較柔性過度或彈性過大，可以理解的話呢。這個進入了21世紀的民事訴訟法它的現代化可以體現在它的剛性程度上面。那么具體來講，關于總則部分我非常贊成趙老師的說法，至于去掉呢我覺得難度還是很大的。陳桂明教授在2005年就發表過一篇論文，叫民事訴訟法典或訴訟法典要不要基本原則。當時我的基本觀點是不要基本原則，那么現在看來難度也是很大的。但是可以把有一些沒必要的基本原則拿掉。這也體現了剛性化的特征。否則的話有一些基本原則規定了但是在具體制度里面又沒有進行設計，這樣呢話會加大了最高人民法院制定司法解釋的負擔。我們要給最高人民法院減負。第二呢就是體現在這個小額程序，那么幾天前我們邀請了像范愉教授啊，傅郁林教授，熊躍敏教授啊，張晉紅教授啊還有劉敏教授等等，這個圍繞著小額訴訟程序也進行了一個研討。那么過程當中就談到，到底小額訴訟程序規定幾條。如果只規定一條，那規定什么，往往彈性過大。那么彈性過大的話如果把這個規定，這個小額程序的細化又交給最高人民法院的話呢，第一呢也違反民事訴訟法法律關系它屬于法院、檢察院、當事人、律師等等，由其中一方來制定呢不是特別合適。第二個呢，也是違反了，那么最高人民法院或者說法院系統面臨著案多人少這個問題。那么由于追求某種目標，可能使得這樣一個程序出臺，不符合這個科學的要求。所以這剛性要加強。那么總則部分有些問題可以拿到附則里去。剛才趙鋼老師的觀點我也很贊成。我的老師，我的博士生導師楊榮馨教授曾經跟我說過，現行的民事訴訟法的最后一條跟前面的所有的事實上在頒布的時候是空了一行的。是不應該把它跟前面一條聯系在一起，是因為最后一條和前面一部分在內容上是完全兩碼事。但為什么不寫附則兩個字，是因為考慮到好看不好看的問題。他說加上附則只有一條不好看，那能不能附則還是加上，然后呢，把總則里面的一部分東西拿到附則里頭去。這樣的話也減少了頭重腳輕這么一個弊端。所以我總的想法是，剛性要加強，同時對總則部分和附則部分做相應的調整。謝謝。

    我一句話。取消涉外程序的特別編，將有關規范分散在各個部分。節約立法資源，也把這個規范理順了。