當前位置：法律圖書館>>法治動態>>學術動態>>2013年民訴法年會召開
2013年民訴法年會召開
http://www.ykdzzs.com 2013-11-25 13:10:52 來源：正義網-檢察日報
原標題:【期待出臺配套措施 用好修改后民訴法】
11月14日至15日,中國民事訴訟法學研究會2013年年會在海南省海口市召開。本次會議由中國民事訴訟法學研究會主辦、海南大學法學院承辦。來自全國各地及日本的230余名專家學者圍繞“新民事訴訟法的理解與適用”的主題,就誠實信用原則、公益訴訟制度、小額訴訟制度、第三人撤銷訴訟制度等進行了深入研討。
誠實信用原則該如何具體適用
修改后民訴法確立了誠實信用原則,但司法實務中該如何適用,引起了與會代表關注。
南京師范大學法學院教授劉敏認為,誠實信用原則對當事人提出了以下幾項具體要求:履行真實義務、訴訟促進義務、事實闡明義務,同時,禁止濫用訴權,禁止濫用訴訟權利,禁止反言(當事人對同一案件的事實陳述應當前后一致)。
部分代表認為,目前誠實信用原則仍然是框架性的規定,如何適用對法官提出了更高的要求。復旦大學法學院教授段厚省認為,雖然誠實信用原則主要約束當事人訴訟行為,但無論是濫用該原則,還是怠于適用該原則,都會使法官對當事人訴訟行為之效力判斷出現偏離立法目的的后果。為限制法官自由裁量權,應要求法官在援引或者拒絕援引誠實信用原則來否定當事人的訴訟行為時,要進行充分說理,并給予當事人申請復議或者上訴的機會。
日本早稻田大學教授本間靖規認為,審判實踐中出現的當事人惡意訴訟、虛假調解、逃避執行等行為和濫用訴權現象,都違背了誠實信用原則。對日本、韓國、德國、法國、意大利等國家誠實信用原則的適用情況加強研究,對中國如何適用該原則具有非常積極的意義。
河南省鶴壁市中級法院執行局執行庭副庭長丁武軍認為,應對虛假訴訟予以規制,比如在刑法中增設惡意訴訟罪或虛假訴訟罪,同時通過加強審判管理對虛假訴訟進行審查。另有與會代表提出,應對欺詐案件案外人的救濟程序進行整合,以消除程序之間的重合情形。
公益訴訟制度、小額訴訟制度成為兩個爭議焦點
研討會上,如何完善公益訴訟制度,與會代表爭議最大。
何謂公共利益,決定公共利益的因素有哪些,如何判斷公共利益,仍然是難解的課題。一些學者認為,公共利益不單指國家利益,也包括社會利益。一些學者認為,公共利益就是國家主權者即人民的利益。多數與會代表認為,公共利益不等同于國家利益、行政部門利益、社會群體利益(多數人利益)、集團(體)利益。
湖北大學政法學院講師何之慧認為,從利益主體對公益進行劃分,不足以表明利益性質。可從利益客體方面對公共利益作出劃分,根據利益客體性質的不同,將公共利益劃分為純公共利益、準公共利益和私人利益,進而確定民事公益訴訟保護的社會公共利益。還有代表建議,可借鑒美國司法程序中的“陪審團”制度,由少數有代表性的公民組成陪審團,對“公共利益”進行判斷,進而對法院的公益訴訟立案產生啟示性效用。
公益訴訟適格主體的范圍該如何確定?部分與會代表主張公益訴訟適格主體應該放開。不少與會代表認為,應將檢察機關作為公益訴訟適格主體,這是由我國國情所決定。黑龍江大學法學院副教授孫記認為,檢察機關不僅可以提起公益訴訟,而且應該發揮舉足輕重的作用。
西南政法大學教授廖中洪認為,公益訴訟的制度設計遠遠超出了民訴法的范圍。目前對公益訴訟研究仍限制在私權保護中,學界對公益訴訟的研究思路應當轉變。對公益訴訟的立法應當從國家利益的角度來研究而非僅僅停留在制度規定上,我國公益訴訟的基本模式應形成國家主導式。
小額訴訟制度也引起了與會代表的激烈討論。例如,有代表認為,小額訴訟程序是普通程序,但南京師范大學法學院教授陳愛武認為,我國的小額訴訟程序可以借鑒日本等模式,將小額訴訟程序定位為普通程序之外的獨立程序。而為了滿足小額訴訟制度的實踐需求,有必要進一步明確小額訴訟程序相關事項。
如何適用小額訴訟程序,法定適用還是自主適用?西南科技大學法學院副教授劉秀明認為,程序啟動應實施自動適用為主,自愿適用為輔。南京市中級法院院長胡道才認為,應賦予當事人程序選擇權,樹立職權主導審理模式,并排除再審救濟途徑。
針對小額訴訟程序被虛置的傾向,多數與會代表建議通過出臺小額訴訟制度實施規則、加強訴訟指引等方式對該程序予以完善。中國民事訴訟法學研究會常務副會長、南京師范大學法學院教授李浩認為,現行的小額訴訟程序仍存在許多問題,實務界亟須統一思想,探索總結經驗以突破困局,而理論界也需要清醒認識到法治發展中所應注重的關鍵節點。
第三人撤銷之訴、證據制度都需要完善
修改后民訴法增設了第三人撤銷之訴。與會代表大多認為,第三人撤銷之訴由于理論上存在的沖突與不足,在司法實踐中可能無法適用或者適用空間有限。目前第三人撤銷之訴的最大障礙是既判力理論障礙。也即,突破傳統的既判力理論來為第三人撤銷之訴尋求理論根據,可能會造成民事訴訟各種制度間的混亂。少數學者認為,應該從解釋論角度來重新審視第三人撤銷之訴,盡可能活用法律規定以實現立法的宗旨。
東北財經大學法學院副教授辛國清認為,第三人撤銷之訴本質上是事后救濟程序,修改后民訴法對其體例的設置并不合理,對第三人提起撤銷之訴的條件過于苛刻。同時,對主體適用范圍限制過窄,應擴大為廣義上的案外第三人,而非僅限于有、無獨立請求權的第三人。此外,第三人撤銷之訴與案外人申請再審并存設計不合理,因為二者功能基本一致。還有一些學者建議,應對第三人撤銷之訴與案外人申請再審、案外人異議之訴進行協調與整合。
民事證據制度方面還存在哪些問題?與會代表表示,修改后民訴法對證據制度做了補充完善,但有些問題仍存爭議。比如,對專家輔助人的意見、專家輔助人的定位及其結論該怎么看。與會代表傾向于將專家輔助人定位為專家證人。廈門大學法學院教授張榕認為,專家輔助人意見應視為一種證據,在法庭上以證人證言的審查方式對其進行質證與認證。不過,中國政法大學副教授紀格非認為,專家輔助人的地位如律師,擔任輔助人的角色,具有相對特殊的權利義務,不宜定位為證人。
民事執行與民事檢察監督要確立改進重點
執行難是一個老問題,法院有什么新的解決之道?檢察機關對民事執行監督的重點該放到哪里?
最高法人民法院執行局副局長張根大表示,法院多年來通過不斷推進執行信息化建設,來解決執行難的問題。執行信息化是破解執行難的治本之策。執行信息化包括“一性兩化”:強制性、信息化、規范化。執行信息化,就民事訴訟和執行法而言,將在效率、程序和法律三個層面產生革命性影響。同時,他認為,司法實踐中信息化迅猛發展,但理論研究卻未走到前沿。如,信息化以后,執行法院的概念會發生變化,執行行為的效力問題會發生沖突,應對此進行深入研究以指導實踐。
與會代表對民訴法強化了檢察監督的規定一致給予肯定。與會代表多數認為,民事檢察監督應對公權力是否依法行使進行重點監督。重慶市北碚區檢察院研究室主任趙靖認為,要想真正對民事執行活動進行有效的檢察監督,準確實現立法目的,就必須制定一套系統的、科學的、行之有效的民事執行檢察監督制度。
檢察建議權該如何行使,安徽師范大學法學院教授奚瑋認為,需要關注兩個方面:一是監督方式應傾向于個案監督;二是監督對象限于法院。還有與會代表提出,民事檢察監督應跳出“查清事實”的思維方式,注重于案件程序是否公正、合法。
日期：2013-11-25 13:10:52 | 關閉 | 分享到：
