Law-lib.com 2020-3-4 13:13:54 正義網(wǎng)
正義網(wǎng)北京3月3日電(見習(xí)記者郭璐璐)3月1日,山東省首例疫情防控期間妨害傳染病防治案宣判,田某因故意隱瞞武漢接觸史致37人隔離,被以妨害傳染病防治罪判處有期徒刑十個(gè)月。記者注意到,不僅是田某,近日各地陸續(xù)宣判了一批妨害疫情防控的案件,其中多位被告人均因觸犯妨害傳染病防治罪被追究刑事責(zé)任。
對(duì)于隱瞞病情致嚴(yán)重后果的案件,此前有的地方以過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪立案,有的地方則以妨害傳染病防治罪立案。從當(dāng)前的宣判情況看,以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的案件較少。在北京大學(xué)法學(xué)院教授王新看來(lái),這與司法機(jī)關(guān)回應(yīng)輿論關(guān)切,細(xì)化相關(guān)法律適用不無(wú)關(guān)系。新冠肺炎疫情發(fā)生后,防控前期比較側(cè)重于打擊和震懾,由于妨害疫情防控案件比較復(fù)雜,輿論對(duì)如何準(zhǔn)確適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪爭(zhēng)議很大,認(rèn)為有“口袋罪”擴(kuò)張適用的嫌疑。
實(shí)際上,審慎適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,明確它與妨害傳染病防治罪的界限,這不僅是理論界的呼聲,在當(dāng)前的司法操作中也有所體現(xiàn)�！氨热缱罡邫z涉疫情防控檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)小組通過(guò)召開專題會(huì)議,細(xì)化涉疫情案件相關(guān)法律適用問題,給以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪加上了‘門檻’,這是一個(gè)非常重要的司法進(jìn)步�！蓖跣抡J(rèn)為,從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看,對(duì)“妨害傳染病防治罪”罪名的大幅度適用,有利于提高民眾的公共衛(wèi)生意識(shí),比一味強(qiáng)調(diào)重刑更加合適,體現(xiàn)了人文關(guān)懷。
爭(zhēng)議:妨害疫情防控案相關(guān)罪名適用不一
四川69歲男子隱瞞行程密切接觸百人、安徽一防疫人員隱瞞女兒武漢返鄉(xiāng)史致1700余戶居民隔離、太原一夫妻隱瞞疫情致17醫(yī)護(hù)102戶居民隔離、上海一男子隱瞞行程后確診致55人隔離……新冠肺炎疫情發(fā)生后,妨害疫情防控的案件集中爆發(fā)。對(duì)于這類案件,有的地方以過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪立案,有的地方則以妨害傳染病防治罪立案。
“如何正確適用法律懲處妨害傳染病防治的違法犯罪活動(dòng),事關(guān)傳染病防治工作的順利進(jìn)行,事關(guān)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全,事關(guān)社會(huì)的安寧與穩(wěn)定�！北本⿴煼洞髮W(xué)教授、中國(guó)刑法研究所副所長(zhǎng)彭新林坦言,實(shí)踐中,對(duì)于違反傳染病防治法的規(guī)定,拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施,引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn),是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是以妨害傳染病防治罪定罪處罰,時(shí)常發(fā)生爭(zhēng)議,各地司法機(jī)關(guān)做法也不盡一致。
王新回想起17年前非典時(shí)期的情況,當(dāng)時(shí)類似的案件也是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行介入,甚至有些報(bào)道使用了醒目的標(biāo)題“故意傳播的最高可判處死刑”。他說(shuō),以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是個(gè)重罪,帶有死刑,在司法操作中要注意避免帶有“口袋罪”擴(kuò)張適用的嫌疑。因此,隨著疫情防控的深入,考慮到復(fù)雜的案件情況,明確其與妨害傳染病防治罪的界限,對(duì)該罪名審慎的加以適用就顯得尤為重要。
進(jìn)展:給以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪加上“門檻”
日前,“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)中,提出要依法嚴(yán)懲妨害疫情防控犯罪。
《意見》明確,對(duì)新型冠狀病毒肺炎確診病人、疑似病人拒絕執(zhí)行疫情防控措施,故意傳播新冠病毒,危害公共安全的,以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施,引起新冠病毒傳播或有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的,以妨害傳染病防治罪定罪處罰。
記者注意到,與之相應(yīng)的,2003年“兩高”《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱2003年司法解釋)也有相關(guān)規(guī)定,故意傳播突發(fā)傳染病病原體,危害公共安全的,依照刑法相關(guān)規(guī)定,按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰�；加型话l(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療,過(guò)失造成傳染病傳播,情節(jié)嚴(yán)重,危害公共安全的,依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定,按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
“在《意見》出臺(tái)前,有些地方的司法機(jī)關(guān)也出臺(tái)了文件,‘兩高兩部’對(duì)比較散落的問題進(jìn)行了統(tǒng)一的收集,從打擊犯罪和控制疫情的角度看,有很正面的司法價(jià)值,便于全國(guó)司法操作的統(tǒng)一�！痹诒磉_(dá)肯定的同時(shí),王新也分析說(shuō),在以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的問題上,《意見》在主體上區(qū)分了新冠肺炎確診病人和疑似病人兩類人,但上述兩份文件更多的都是強(qiáng)調(diào)客觀行為,對(duì)主觀故意如何認(rèn)定規(guī)定的尚不明確。
《意見》出臺(tái)后,關(guān)于妨害疫情防控案相關(guān)罪名如何適用的討論并未停止�？紤]到對(duì)涉疫情案件相關(guān)法律適用問題還需要細(xì)化,2月24日,最高檢涉疫情防控檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)小組召開專題會(huì)議,提出適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪要從嚴(yán)把握。隨后,最高檢對(duì)外發(fā)布第三批全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例。
2月28日,“兩高”也就妨害疫情防控刑事案件的法律適用聯(lián)合答記者問。其中強(qiáng)調(diào),在辦理妨害疫情防控措施犯罪案件適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí),應(yīng)當(dāng)注意把握以下三個(gè)方面:一是主體上限于已確診的新冠肺炎病人、病原攜帶者,或者新冠肺炎疑似病人;二是主觀上具有傳播新冠肺炎病原體的故意;三是客觀上表現(xiàn)為拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療,實(shí)施了進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的行為,其中新冠肺炎疑似病人還要求造成新型冠狀病毒傳播的后果。
在受訪專家看來(lái),這釋放了一個(gè)明確的信號(hào)——就是要準(zhǔn)確和“限制收縮”適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這些確診和疑似新冠肺炎病人本來(lái)就是受害人,不能“一刀切”的用過(guò)重的刑罰對(duì)他們進(jìn)行懲治,辦案時(shí)要注意區(qū)分不同情況,堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一,這種全方位的考慮體現(xiàn)了人文關(guān)懷。
“為避免疫情期間對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪泛濫適用,司法機(jī)關(guān)在某種程度上給其加了一個(gè)“門檻”條件,相信對(duì)該重罪罪名的適用會(huì)降低到一定的程度。”王新總結(jié)說(shuō)。
彭新林認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)布典型案例、答記者問等形式,著眼實(shí)踐亟需、突出問題導(dǎo)向,明確了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪適用的界限標(biāo)準(zhǔn),具有鮮明的針對(duì)性和可操作性,能夠更加有效地保障刑法、司法解釋的實(shí)施,助力于解決妨害傳染病防治犯罪中的法律適用難題。
建議:提高妨害傳染病防治罪的適用幅度
在新冠肺炎疫情防控中,妨害傳染病防治罪是頻繁與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一起出現(xiàn)的“罪名”,這與非典時(shí)期的情況有所不同。
王新解釋說(shuō),2003年司法解釋沒有提到妨害傳染病防治罪,原因在于要適用妨害傳染病防治罪必須是甲類傳染病,當(dāng)時(shí)非典是屬于乙類,由于不符合條件該罪名就無(wú)法適用,對(duì)這類案件主要是以過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
2013年傳染病防治法修改后規(guī)定,對(duì)一些乙類傳染病和突發(fā)原因不明的傳染病需要采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施的,由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門及時(shí)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后予以公布、實(shí)施�！按舜我咔榉揽毓ぷ髦�,國(guó)家衛(wèi)健委經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),明確將新冠肺炎納入傳染病防治法規(guī)定的乙類傳染病,并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施,這是個(gè)很大的突破�！笔茉L專家認(rèn)為,妨害傳染病防治罪在非典時(shí)期不能適用,但在此次疫情中可以適用,是國(guó)家在重大衛(wèi)生事件防控領(lǐng)域的一個(gè)進(jìn)步。
依據(jù)刑法規(guī)定,違反傳染病防治法的規(guī)定,拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施,引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的,處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑�！皩�(duì)于妨害疫情防控類的犯罪,該罪名在某種程度上有兜底的含義,這意味著當(dāng)無(wú)法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪時(shí),可以用妨害傳染病防治罪來(lái)進(jìn)行處理�！笔茉L專家指出。
“妨害傳染病防治罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之所以常發(fā)生混淆,主要是兩罪的客觀行為表現(xiàn)形式類似甚或基本相同,且大都是有意違反防控措施。”談及兩罪的核心界限,彭新林認(rèn)為,可以從兩個(gè)方面進(jìn)行考量:一是侵害的法益是否危及公共安全。如果并未有危及不特定多數(shù)人的健康安全,就不能定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。二是主觀方面是故意還是過(guò)失。比如妨害傳染病防治罪的主觀方面是過(guò)失,即行為人對(duì)引起新冠肺炎傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)這一危害結(jié)果并非是直接追求或者放任發(fā)生。
“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵害的客體是公共安全,妨害傳染病防治罪侵害的則是公共衛(wèi)生安全,通過(guò)對(duì)妨害傳染病防治罪的大幅度適用,能夠提高民眾的公共衛(wèi)生安全意識(shí)�！蓖跣抡J(rèn)為,從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看,司法實(shí)踐中應(yīng)該多適用妨害傳染病防治罪,可能比一味強(qiáng)調(diào)重刑更加合適,也能夠體現(xiàn)人文關(guān)懷。
“兩高”在答記者問中也明確:“妨害傳染病防治罪危害公共衛(wèi)生,實(shí)際上也是一種危害公共安全的行為,其與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,實(shí)際上是法條競(jìng)合關(guān)系,應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于一般法的適用原則,優(yōu)先適用妨害傳染病防治罪�！�
日期：2020-3-4 13:13:54 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
