Law-lib.com 2021-1-27 14:21:06 正義網
操作員違規操作致69.1噸碳九泄漏,而相關責任人卻謊報碳九泄漏量為6.97噸,碼頭附近海域水體、空氣等受到污染,周邊69名居民身體不適接受治療,造成直接經濟損失672.73萬元……1月27日,最高人民檢察院發布第二十五批指導性案例,其中一起“黃某某等人重大責任事故、謊報安全事故案”即2018年發生于福建的泉港碳九泄漏事故案。
儲罐內的碳九是如何泄漏的?
操作員違規操作 人工拖拽輸油軟管
2018年3月,C材料科技有限公司(簡稱C公司)與福建A石油化工實業有限公司(簡稱A公司)簽訂貨品倉儲租賃合同,租用A公司儲罐用于存儲工業用裂解碳九(簡稱碳九)。同年,B船務有限公司(簡稱B公司)與C公司簽訂船舶運輸合同,委派“天桐1”船舶到A公司碼頭裝載碳九。
2018年11月3日16時許,“天桐1”船舶靠泊在A公司2000噸級碼頭,準備接運A公司儲罐內的碳九。
11月3日18時30分許,A公司碼頭原操作班長劉某某、原操作工陳小某開始碳九裝船作業,因碼頭吊機自2018年以來一直處于故障狀態,二人便違規操作,人工拖拽輸油軟管,將岸上輸送碳九的管道終端閥門和船舶貨油總閥門相連接。陳小某用繩索把輸油軟管固定在岸上操作平臺的固定支腳上,船上值班人員將船上的輸油軟管固定在船舶的右舷護欄上。
11月3日19時許,劉某某、陳小某打開碼頭輸油閥門開始輸送碳九。其間,被告人徐某某作為值班經理,劉某某、陳小某作為現場操作班長及操作工,B公司“天桐1”船舶原水手長葉某某、原水手林某某,均未按規定在各自職責范圍內對裝船情況進行巡查。
11月4日凌晨,輸油軟管因兩端被繩索固定致下拉長度受限而破裂,約69.1噸碳九泄漏,造成A公司碼頭附近海域水體、空氣等受到污染,周邊69名居民身體不適接受治療。泄漏的碳九越過圍油欄擴散至附近海域網箱養殖區,部分浮體被碳九溶解,導致網箱下沉。
實際泄漏69.1噸
相關責任人卻謊報泄漏6.97噸
事故發生后,A公司原副總經理雷某某到達現場向A公司生產運行部副經理盧某和計量員莊某核實碳九泄漏量,在得知實際泄漏量約有69.1噸的情況后,要求船方隱瞞事故原因和泄漏量。A公司原法定代表人兼執行董事黃某某、雷某某和原常務副總經理兼安全生產管理委員會主任陳某某等人經商議,決定在對外通報及向相關部門書面報告中謊報事故發生的原因是法蘭墊片老化、碳九泄漏量為6.97噸。A公司也未按照海上溢油事故專項應急預案等有關規定啟動一級應急響應程序,導致不能及時有效地組織應急處置人員開展事故搶救工作,直接貽誤事故搶救時機,進一步擴大事故危害后果,并造成不良的社會影響。經審計,事故造成直接經濟損失672.73萬元。
經泉州市生態環境局委托,生態環境部華南環境科學研究所作出技術評估報告,認定該起事故泄露的碳九是一種組分復雜的混合物,其中含量最高的雙環戊二烯為低毒化學品,長期接觸會刺激眼睛、皮膚、呼吸道及消化道系統,遇明火、高熱或與氧化劑接觸,有引起燃燒爆炸的危險。本次事故泄露的碳九對海水水質的影響天數為25天,對海洋沉積物及潮間帶泥灘的影響天數為100天,對海洋生物質量的影響天數為51天,對海洋生態影響的最大時間以潮間帶殘留污染物全部揮發計,約100天。
這是泉港裂解碳九泄漏事故涉事企業廠區,遠處為事發碼頭(2018年11月6日無人機拍攝)。新華社記者 宋為偉 攝
公訴人指控:
謊報行為貽誤搶救時機
被告人不可適用緩刑
經事故調查組認定,該事故為企業生產管理責任不落實引發的化學品泄漏事故。2018年11月10日、11月23日,泉港公安分局分別以涉嫌重大責任事故罪、謊報安全事故罪,對黃某某等8人立案偵查。
泉港區人民檢察院提前介入引導偵查,提出取證方向和重點:盡快固定現場證據,調取能體現涉案人員違規操作及未履行日常隱患排查和治理職責的相關證據,及船舶安全管理文件、復合軟管使用操作規程、油船碼頭安全作業規程、A公司操作規程等證據材料;根據案件定性,加強對犯罪現場的勘驗,強化勘驗現場與言詞證據的印證關系;注重客觀證據的收集,全面調取監控視頻、語音通話、短信、聊天記錄等電子證據。偵查過程中,持續跟進案件辦理,就事實認定、強制措施適用、辦案程序規范等進一步提出意見建議。
11月24日,泉港區人民檢察院對相關責任人員批準逮捕后,發出《逮捕案件繼續偵查取證意見書》,要求公安機關及時調取事故調查報告,收集固定直接經濟損失、人員受損、環境污染等相關證據,委托相關機構出具涉案碳九屬性的檢驗報告,調取A公司謊報事故發生原因、泄漏量以及謊報貽誤搶救時機等相關證據材料,并全程跟蹤、引導偵查取證工作。
2019年6月6日,泉港區人民檢察院以黃某某、雷某某、陳某某涉嫌重大責任事故罪、謊報安全事故罪,以陳小某等5人涉嫌重大責任事故罪向泉港區人民法院提起公訴,并分別提出量刑建議。
鑒于該案重大復雜,泉港區人民檢察院建議法院召開庭前會議,充分聽取被告人、辯護人的意見。2019年7月5日,泉港區人民法院開庭審理此案。庭審中,部分被告人及辯護人提出黃某某、雷某某、陳某某的謊報行為未貽誤搶救時機,不構成謊報安全事故罪;被告人陳某某不具有安全生產監管責任,不構成重大責任事故罪;對部分被告人應當適用緩刑等辯解和辯護意見。公訴人針對上述辯護意見有針對性地對各被告人展開訊問,并全面出示證據,充分證實了檢察機關指控的各被告人的犯罪事實清楚、證據確實充分。
針對黃某某等人的行為不構成謊報安全事故罪的辯解,公訴人答辯指出,黃某某等人合謀并串通他人瞞報碳九泄露數量,致使A公司未能采取最高級別的一級響應(溢油量50噸以上),而只是采取最低級別的三級響應(溢油量10噸以下)。按照規定,一級響應需要全公司和社會力量參與應急,三級響應則僅需運行部門和協議單位參與應急。黃某某等人的謊報行為貽誤了事故救援時機,導致直接經濟損失擴大,同時造成了惡劣社會影響,依法構成謊報安全事故罪。
針對陳某某不構成重大責任事故罪的辯解,公訴人指出,根據補充調取的書證及相關證人證言、被告人供述和辯解等證據,足以證實陳某某在案發前被任命為常務副總經理兼安全生產管理委員會主任,并已實際履行職務,系A公司安全生產第一責任人,其未在責任范圍內有效履行安全生產管理職責,未發現并制止企業日常經營中長期存在的違規操作行為,致使企業在生產、作業過程中存在重大安全隱患,最終導致本案事故的發生,其應當對事故的發生承擔主要責任,構成重大責任事故罪。
針對應當對部分被告人適用緩刑的辯護意見,公訴人指出,本案性質惡劣,后果嚴重,不應對被告人適用緩刑。公訴人在庭審中的意見均得到一、二審法院的采納。
因重大責任事故罪、謊報安全事故罪
涉案8人被判刑
2019年10月8日,泉港區人民法院作出一審判決,采納檢察機關指控的事實、罪名及量刑建議。
對被告人黃某某以重大責任事故罪、謊報安全事故罪分別判處有期徒刑三年六個月、一年六個月,數罪并罰決定執行四年六個月;
對被告人雷某某以重大責任事故罪、謊報安全事故罪分別判處有期徒刑二年六個月、二年三個月,數罪并罰決定執行四年三個月;
對被告人陳某某以重大責任事故罪、謊報安全事故罪分別判處有期徒刑一年六個月,數罪并罰決定執行二年六個月。
對陳小某等5名被告人,以重大責任事故罪判處有期徒刑一年六個月至二年三個月不等。
禁止黃某某、雷某某在判決規定期限內從事與安全生產相關的職業。雷某某等6人不服一審判決,提出上訴。2019年12月2日,泉州市中級人民法院裁定駁回上訴,維持原判。判決已生效。
檢察機關協調政府相關職能部門督促
涉事公司回購周邊養殖戶受污染的海產品
該起事故造成碼頭附近海域及海上網箱養殖區被污染,部分區域空氣刺鼻,當地醫院陸續接治接觸泄漏碳九的群眾69名,其中留院觀察11名。泄漏的碳九越過圍油欄擴散至網箱養殖區約300畝,直接影響海域面積約0.6平方公里,受損網箱養殖區涉及養殖戶152戶、養殖面積99單元。
針對事故造成的危害后果,泉港區人民檢察院積極協調政府相關職能部門督促A公司賠償事故周邊群眾的經濟損失。在一審判決前,A公司向受損養殖戶回購了受污染的網箱養殖鮑魚等海產品,及時彌補了養殖戶損失,化解了社會矛盾。
泉港區人民檢察院在提前介入偵查過程中,發現事故對附近海域及大氣造成污染,刑事檢察部門與公益訴訟檢察部門同步介入,及時啟動重大案件會商機制,聯系環保、海洋與漁業等部門,實地查看污染現場,了解事件進展情況。并針對案件性質、可能導致的后果等情況進行風險評估研判,就污染監測鑒定、公私財產損失計算、海域污染清理、修復等事宜對公安機關偵查和環保部門取證工作提出意見建議。
日期：2021-1-27 14:21:06 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網安備 33010502000828號
