Law-lib.com 2023-3-17 9:08:45 中國法院網(wǎng)
3月15日上午，在國際消費(fèi)者權(quán)益日到來之際，云南省高級人民法院召開“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例新聞發(fā)布會。云南高院黨組成員、副院長張祥出席發(fā)布會，并發(fā)布典型案例。云南高院民一庭庭長崔艷、刑一庭副庭長李云霞回答記者提問。發(fā)布會由云南高院新聞辦公室主任唐時華主持。
此次發(fā)布的7個典型案例，含民事案例5個，刑事案例2個，是從全省法院涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的刑事、民事案件中精選，既有傳統(tǒng)消費(fèi)領(lǐng)域糾紛，又有新類型糾紛，案件類型豐富，涉及銷售假藥、醫(yī)療美容詐騙、網(wǎng)絡(luò)平臺購物、教育培訓(xùn)等社會熱點(diǎn)問題，聚焦消費(fèi)者保護(hù)重點(diǎn)領(lǐng)域，積極回應(yīng)群眾關(guān)切，釋放鮮明的裁判導(dǎo)向，在弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，擴(kuò)大內(nèi)需，推動消費(fèi)市場健康發(fā)展方面，具有代表意義或者突出價值。
案例呈現(xiàn)出三大特點(diǎn)：
一是突出弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。云南法院切實(shí)將社會主義核心價值觀融入到審判工作中，使司法審判成為踐行社會主義核心價值觀的生動實(shí)踐，通過司法案件規(guī)范、指引、評價、引領(lǐng)社會價值，大力弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。
二是突出加大對侵害消費(fèi)者權(quán)益違法犯罪行為的打擊力度。云南法院充分發(fā)揮審判職能，嚴(yán)厲打擊危害食品藥品安全等侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法犯罪行為，充分發(fā)揮刑罰對涉食品、藥品安全犯罪行為的震懾作用，讓故意制售假冒偽劣商品的經(jīng)營者付出沉重代價，把維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益真正落到實(shí)處，確保人民群眾“舌尖上的安全”和“針尖上的安全”。
三是突出保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，營造公平競爭、誠實(shí)經(jīng)營的市場環(huán)境。云南法院加強(qiáng)新業(yè)態(tài)下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，妥善審理直播電商、平臺糾紛案件，加強(qiáng)快遞服務(wù)消費(fèi)者、住房消費(fèi)者等合法權(quán)益保護(hù)，營造誠實(shí)守信的市場環(huán)境，維護(hù)有利于促進(jìn)消費(fèi)的公平競爭市場秩序，推動構(gòu)建有利于增強(qiáng)消費(fèi)信心的社會信用體系。
云南高院發(fā)布這批消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，旨在規(guī)范市場行為，回應(yīng)消費(fèi)者關(guān)切，提高消費(fèi)者理性維權(quán)的意識和能力，引導(dǎo)經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營、誠信經(jīng)營，在全社會營造誠實(shí)信用的市場環(huán)境，同時，展示全省法院為促進(jìn)消費(fèi)、規(guī)范市場、營造安全誠信放心的消費(fèi)環(huán)境作出的努力。
30余家中央駐滇、省內(nèi)主流媒體參加發(fā)布活動。
案例詳情如下↓
案例一 / 林XX銷售假藥案
基本案情
被告人林XX在某市城區(qū)市場經(jīng)營“林XX百貨店”，營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍為日用百貨、服裝、五金零售。林XX從微信好友處進(jìn)購“新版痛風(fēng)特效藥”“骨質(zhì)增生一擦靈”等多種藥品，并在其店鋪內(nèi)銷售。后市場監(jiān)督管理部門執(zhí)法人員在林XX店鋪內(nèi)查獲10種藥品，經(jīng)認(rèn)定，查獲的10種藥品均為假藥。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，被告人林XX違反國家藥品管理法規(guī)，銷售假藥，其行為已觸犯刑法，構(gòu)成銷售假藥罪。法院以被告人林XX犯銷售假藥罪，判處拘役五個月，緩刑八個月，并處罰金五萬元，同時禁止被告人林XX從事藥品銷售及相關(guān)活動。
典型意義
藥品安全直接關(guān)系到人民群眾的身體健康和生命安全，生產(chǎn)、銷售假藥的行為社會危害性大。本案對被告人判處刑罰，充分發(fā)揮刑罰對藥品安全犯罪行為的震懾作用，同時，禁止被告人從事藥品銷售及相關(guān)活動，嚴(yán)懲銷售假藥行為，守護(hù)群眾“藥箱子”。消費(fèi)者購買藥品應(yīng)到正規(guī)醫(yī)院或藥店，不要輕信來歷不明的藥品，以免給自己的身體健康帶來危害。
案例二 / 鄒某等人醫(yī)療美容詐騙案
基本案情
2021年1月至6月，被告人鄒某伙同他人，以免費(fèi)整形為誘餌，通過發(fā)布微信朋友圈、招聘廣告等方式，進(jìn)行虛假宣傳，誘騙被害人進(jìn)行整形手術(shù)，與被害人簽訂書面協(xié)議，變相承諾向被害人返款，要求被害人在第三方平臺分期貸款，之后再以各種理由拒絕返款的方式實(shí)施詐騙犯罪，先后詐騙50余名被害人共100余萬元。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，被告人鄒某犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣10萬元。其同伙人員另案處理。
典型意義
“美麗貸”詐騙手段更隱蔽、非法所得資金流向更分散、涉及人員眾多。本起醫(yī)療美容詐騙案件讓人防不勝防，醫(yī)療美容協(xié)議自愿簽署、貸款渠道正規(guī)、無涉黑涉惡資金注入，看似合法的醫(yī)療美容貸款項目實(shí)則套路滿滿，當(dāng)貸款審批通過后，第三方平臺會將資金直接轉(zhuǎn)到醫(yī)美機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者不僅要償還本金，還需支付高額的手續(xù)費(fèi)等其他隱形費(fèi)用，最終成為被害人。在日常生活中，對宣傳手續(xù)簡易、利息低、無須擔(dān)保、到款快的各種貸款，應(yīng)保持足夠警惕，在追求“蛻變”的路上，千萬要擦亮雙眼，增強(qiáng)自我保護(hù)與防范意識。
案例三 / 教培機(jī)構(gòu)不履行合同義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任——
溫某訴某教育科技公司等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
基本案情
溫某通過某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)營的商城，購買了某教育科技公司的線上培訓(xùn)課程，并按約支付9600元培訓(xùn)費(fèi)，成為終身VIP。某教育科技公司僅向溫某提供了3個月左右的線上培訓(xùn)課后，其向溫某發(fā)送的鏈接就無法訪問。溫某要求解除雙方的終身學(xué)習(xí)VIP協(xié)議，并要求退還購買終身學(xué)習(xí)VIP費(fèi)用。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，溫某在某網(wǎng)絡(luò)公司的商城上購買某教育科技公司的在線培訓(xùn)課程，因某教育科技公司未按約定提供在線培訓(xùn)課程服務(wù)，致使雙方的教育培訓(xùn)合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故對溫某要求解除雙方教育培訓(xùn)合同的訴訟請求予以支持，判決某教育科技公司退還溫某培訓(xùn)費(fèi)7600元。
典型意義
消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺向商家購買商品，本質(zhì)上是通過信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立買賣合同，雙方由此建立買賣合同關(guān)系，交易的本質(zhì)與線下交易完全一致。本案中，溫某通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買某教育科技公司的在線培訓(xùn)課程，并依約支付了培訓(xùn)費(fèi)，但某教育科技公司未按照約定提供相應(yīng)服務(wù)，致使溫某的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，某教育科技公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。本案裁判明確了網(wǎng)絡(luò)交易平臺、商家、消費(fèi)者三方法律關(guān)系，辨明三方責(zé)任關(guān)系，維護(hù)了網(wǎng)購法律秩序的健康發(fā)展，切實(shí)依法保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
案例四 / 網(wǎng)購合同中的格式條款不得限制
消費(fèi)者主要權(quán)利——馬某訴某汽車銷售公司
買賣合同糾紛案
基本案情
2021年，馬某在某直播平臺上看見某汽車銷售公司的銷售經(jīng)理李某以直播方式，銷售二手車，便與李某電話、微信溝通商定購買車輛。后某汽車銷售公司將涉案車輛送到馬某住所地進(jìn)行交付，馬某支付了購車款，某汽車銷售公司向馬某提供了《質(zhì)押車債權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險告知書》。2022年，該車被某法院執(zhí)行扣押，馬某得知案涉車輛系案外人朱某于2020年向某銀行申辦購車專項分期業(yè)務(wù)以透支方式分期購得，后因朱某未按期還款被法院扣押。馬某將某汽車銷售公司及銷售經(jīng)理李某訴至法院，請求依法解除雙方所簽買賣合同，兩被告返還馬某購車款109000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，某汽車銷售公司提供的《質(zhì)押車債權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險告知書》系格式條款，不合理地免除或者減輕了自己責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利，該格式條款無效。同時，某汽車銷售公司明知涉案車輛是質(zhì)押車、車主系案外人，本案中沒有證據(jù)證實(shí)該某汽車銷售公司取得車主授權(quán)出售該車，其將涉案車輛以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的名目賣給馬某，系無權(quán)處分行為，該行為已導(dǎo)致馬某不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故判令解除涉案買賣合同，某汽車銷售公司返還馬某購車款109000元。
典型意義
本案系網(wǎng)購合同中，格式條款提供一方利用自身優(yōu)勢免除自己責(zé)任，加重對方責(zé)任的典型案例。本案中，某汽車銷售公司作為網(wǎng)上二手車的出賣人，在掌握相關(guān)法律、車輛權(quán)屬等方面具有優(yōu)勢，其利用優(yōu)勢地位，免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的格式條款，不具有法律效力。同時，某汽車銷售公司未取得涉案車主出售該車的授權(quán)，其擅自出售該車的行為，系無權(quán)處分行為，該行為致使馬某的購車目的不能實(shí)現(xiàn)，故馬某解除合同、返還購車款的訴請應(yīng)予以支持。本案的裁判進(jìn)一步厘清了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為提供格式條款一方的責(zé)任，促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)交易秩序的健康發(fā)展。
案例五 / 網(wǎng)售不合格預(yù)包裝食品應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——某商行與莫某信息網(wǎng)絡(luò)買賣
合同糾紛案
基本案情
2020年，莫某通過某電商平臺向某商行購買某糕10盒，每盒88元，共支付880元。莫某收到貨物后，發(fā)現(xiàn)其購買的某糕包裝袋和禮盒上沒有標(biāo)簽、成分或者配料表、生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、保質(zhì)期。包裝盒注明“純手工某糕真材實(shí)料無添加即食”和“某糕具有補(bǔ)氣養(yǎng)血、凝神靜氣、滋陰潤肺、美容養(yǎng)顏、潤腸通便、提高人體免疫力、安神助眠、改善亞健康、健腦益智的綜合保健功效，是老少皆宜的具有復(fù)合保健價值的補(bǔ)品。”莫某以其所購產(chǎn)品無生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家信息、生產(chǎn)許可證信息等為由，向法院起訴，請求該商行退還購物貨款880元，并依法10倍賠償8800元。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，某商行向莫某銷售的食品屬于預(yù)包裝食品，包裝上未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期。某商行以其并非大型工廠為由抗辯，與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，亦有悖于社會主義核心價值觀，故對其主張不予支持。一審判令某商行返還莫某購物款880元，并支付賠款金1000元，共計1880元，二審予以維持。
典型意義
食品生產(chǎn)經(jīng)營者作為食品安全第一責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，保證食品安全，誠信自律，是其不容推卸的社會責(zé)任。本案中，某商行作為對外經(jīng)營且具有食品經(jīng)營許可的商事主體，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)規(guī)定從事銷售工作。預(yù)包裝食品標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)明的內(nèi)容影響消費(fèi)者的知情權(quán)和對銷售者的監(jiān)管及責(zé)任，其包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期等。某商行網(wǎng)絡(luò)銷售不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)包裝食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例六 / 擅自使用與他人有一定影響的商品包裝裝潢近似的標(biāo)識，足以導(dǎo)致消費(fèi)
者混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭——某集團(tuán)食品公司與某食品公司不正當(dāng)競爭糾紛案
基本案情
某集團(tuán)食品公司系某糖果的生產(chǎn)商，長期銷售并大力宣傳該糖果。某集團(tuán)食品公司認(rèn)為，某食品公司生產(chǎn)的糖果包裝裝潢，與其生產(chǎn)的相同商品的包裝裝潢近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故將某食品有限公司訴至法院。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，首先，某集團(tuán)食品公司提交的證據(jù)，足以證明涉案商品及其包裝裝潢經(jīng)過其銷售和宣傳，已在所屬行業(yè)及相關(guān)公眾中具有了較高知名度和影響力，足以使相關(guān)公眾將該包裝裝潢與其公司的商品聯(lián)系起來，成為相關(guān)公眾識別其公司商品來源的顯著特征，屬于有一定影響的商品包裝裝潢。其次，某食品公司被訴侵權(quán)包裝使用，與某集團(tuán)食品公司涉案包裝高度近似的色彩搭配和色塊布局，同時，亦使用了多個相似的裝潢要素，導(dǎo)致某食品公司被控侵權(quán)包裝裝潢在整體視覺效果上，與某集團(tuán)食品公司的涉案包裝裝潢構(gòu)成近似，足以造成普通消費(fèi)者對兩個公司商品的來源產(chǎn)生混淆。某集團(tuán)食品公司與某食品公司均是云南地區(qū)生產(chǎn)和銷售糖果類食品的經(jīng)營者，兩者存在明顯的市場競爭關(guān)系。在具有較大設(shè)計空間的商品包裝裝潢上，某食品公司在糖果的包裝上，使用與某集團(tuán)食品公司相同的色彩搭配和相似的裝潢元素，主觀上明顯具有攀附某集團(tuán)食品公司涉案商品聲譽(yù)的故意，客觀上足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對兩個公司的商品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故某食品公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決：某食品公司立即停止使用與某集團(tuán)食品公司涉案糖果包裝裝潢近似的商品包裝裝潢，包括立即停止生產(chǎn)、銷售與涉案糖果近似包裝裝潢的商品；賠償某集團(tuán)食品公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計150000元。
典型意義
本案系擅自使用與他人有一定影響的商品包裝裝潢近似的標(biāo)識，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案例。涉案商品及其包裝裝潢在所屬行業(yè)及相關(guān)公眾中具有較高知名度和影響力，某食品公司被控侵權(quán)包裝裝潢與某集團(tuán)食品公司涉案包裝裝潢構(gòu)成近似，足以導(dǎo)致普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院正確適用反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，制止某食品公司的不正當(dāng)競爭行為，促使市場主體規(guī)范自己的經(jīng)營活動，維護(hù)市場秩序，從而切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
案例七 / 擅自使用與他人注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，足以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)——某酒店管理公司訴某商旅酒店侵害
商標(biāo)權(quán)糾紛案
基本案情
某酒店管理公司是涉案注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其將涉案注冊商標(biāo)作為酒店品牌在全國開設(shè)了數(shù)百家連鎖酒店，其該商標(biāo)品牌在酒店行業(yè)內(nèi)獲得多項獎項，并進(jìn)入“中國連鎖酒店中端品牌規(guī)模20強(qiáng)排行榜”。某商旅酒店未經(jīng)該酒店管理公司的授權(quán)許可，擅自在其企業(yè)名稱、酒店招牌、酒店設(shè)施用品等多處，使用與涉案注冊商標(biāo)文字內(nèi)容高度近似的標(biāo)識，并在多個旅游網(wǎng)站上進(jìn)行酒店預(yù)訂。某酒店管理公司認(rèn)為，該商旅酒店的行為侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂向法院起訴，請求判令某商旅酒店停止實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，某商旅酒店成立前，某酒店管理公司的涉案注冊商標(biāo)品牌，經(jīng)過長期宣傳、使用，已具有較高知名度，且在全國酒店行業(yè)具有較大的市場占有量和影響力。某商旅酒店在其企業(yè)名稱、酒店招牌、酒店設(shè)施用品上，使用與某酒店管理公司涉案注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識的行為，明顯具有攀附某酒店管理公司涉案商標(biāo)品牌商譽(yù)的主觀意圖，其即便在所使用的標(biāo)識中加入“商旅”二字，但“商旅”二字在旅館服務(wù)行業(yè)中并無顯著性，不能起到區(qū)分作用，因此，仍容易使相關(guān)消費(fèi)者對該商旅酒店提供的酒店服務(wù)與某酒店管理公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。某商旅酒店的行為侵犯了某酒店管理公司對其注冊商標(biāo)依法享有的專用權(quán)，對其權(quán)利造成了損害。法院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度，某商旅酒店的主觀侵權(quán)惡意、經(jīng)營規(guī)模等因素，判決某商旅酒店停止侵權(quán)，賠償某酒店管理公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。
典型意義
本案系擅自使用與他人注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的典型案例。涉案注冊商標(biāo)在所屬行業(yè)及相關(guān)公眾中具有較高知名度和影響力，某商旅酒店為攀附某酒店管理公司的品牌商譽(yù)，在其企業(yè)名稱和所經(jīng)營的酒店招牌、酒店設(shè)施用品上，使用與涉案注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識，足以導(dǎo)致普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院正確適用商標(biāo)法的規(guī)定，制止某商旅酒店“搭便車”式的商標(biāo)侵權(quán)行為，促使市場主體誠信經(jīng)營，維護(hù)市場秩序，從而切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
日期：2023-3-17 9:08:45 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
