Law-lib.com 2020-8-11 16:41:33 人民法院報
本報訊 外掛軟件搶購自家平臺上的理財產品，上海陸家嘴國際金融資產交易市場股份有限公司（以下簡稱陸金所公司）、上海陸金所互聯網金融信息服務有限公司（以下簡稱陸金服公司）以其構成不正當競爭為由，將軟件運營方西安陸智投軟件科技有限公司（以下簡稱陸智投公司）起訴至法院。近日，上海市浦東新區人民法院對本案進行了一審公開宣判：判決陸智投公司立即停止相關不正當競爭行為，公開聲明、消除影響，并賠償兩原告經濟損失及維權合理開支共計人民幣50萬元。
兩原告訴稱，陸金所公司是全球領先的互聯網財富管理平臺，注冊用戶已突破4000萬人，陸金服公司系其全資子公司。兩原告均開設有金融服務網站及手機應用，債權轉讓產品交易是其中的熱門服務。為搶購債權轉讓產品，兩原告的會員需經常登錄上述網站或手機應用，頻繁刷新關注債權轉讓產品信息。
然而，兩原告發現，被告提供的一款代購工具系外掛軟件，用戶通過該軟件輸入兩原告會員賬號、登錄密碼、交易密碼等信息的前提下，無需關注兩原告平臺發布的債權轉讓產品信息即可根據預設條件實現自動搶購，并先于手動搶購的會員完成交易。被告還通過手機應用、微信公眾號和微信小程序實現搶單功能，并公開宣稱陸金所APP是被告的返利平臺之一。
兩原告認為，被告的上述行為不僅破壞了兩原告平臺的公平交易規則，剝奪了其他會員的公平交易機會，也令兩原告通過會員制度建立的市場優勢損失殆盡。同時，被告利用代購工具創造的不公平交易機會，吸引、搶占兩原告的客戶資源，借此推廣其他多款理財產品與理財工具，有違基本的商業道德。
被告辯稱，不同意兩原告的全部訴訟請求。原、被告之間所屬行業及經營范圍均不相同，并非同類經營者，不存在競爭關系。同時，陸智投公司提供的搶購服務核心是在用戶授權的前提下，使其更為便捷地購買兩原告平臺的債權轉讓產品，本質上屬于代理行為。搶購服務既不阻礙用戶正常登錄兩原告平臺進行交易，也不影響兩原告平臺其他注冊用戶的正常購買行為。此外，被告軟件的用戶數量也與兩原告注冊用戶數量差距巨大，不會對兩原告的正常經營產生不良影響。兩原告平臺只是陸智投公司推薦的返利平臺之一，且僅作展示之用，并不存在虛假宣傳或搭便車的行為。
法院審理后認為，對于不正當競爭之訴成立與否的判別，不以同業競爭關系為前提，而應著眼于經營者實施的特定行為是否具有市場競爭屬性，是否造成了損害并具有不正當性。
本案中，兩原告平臺發布的債權轉讓產品雖不屬于定期發布的常規金融產品，但卻因投資周期較短、手續費用相對優惠等因素頗受用戶歡迎，數量少、熱度高、隨機性強是其主要特點。用戶為搶購特定的債權轉讓產品必須投入持續性的全面關注，這正是兩原告作為一種營銷模式推出該類產品所期待的結果，而這種結果能為兩原告帶來可觀的流量利益。
被告公司運營的陸智投搶購服務，實質是由軟件系統代替人工方式為用戶搶購兩原告平臺的債權轉讓產品。債權轉讓產品的搶購實質上屬于平臺用戶間的利益競爭，但被告通過運營搶購服務介入其中并為部分用戶提供搶購優勢的行為，已造成平臺流量利益的減損、用戶潛在交易機會的剝奪和平臺營商環境的破壞三方面的損害結果。陸智投的搶購服務還具有不正當性，不僅因為它對兩原告平臺規則的顛覆破壞了產品搶購的公平基礎，還因為該搶購服務刻意規避兩原告的監管機制，反映了被告對該行為所持的主觀故意。
綜上，被告公司經營的陸智投搶購服務，通過為兩原告平臺用戶提供不正當搶購優勢的方式，妨礙兩原告債權轉讓產品搶購業務的正常開展，對兩原告及平臺用戶的整體利益造成了損害，不正當地破壞了兩原告平臺公平競爭的營商環境，構成不正當競爭。對該行為應給予反不正當競爭法上的否定評價。
此外，被告還虛構投資返利，意在借此吸引投資者通過被告設置的鏈接注冊成為兩原告平臺的會員，提升被告微信公眾號等載體的關注度。該行為不僅擾亂了正常的市場競爭秩序，更有違誠實信用的市場基本準則，依法應受規制。
關于賠償數額，因原告實際損失及被告獲利數額均無證據佐證，法院綜合考慮被告實施的涉案不正當競爭行為對兩原告平臺造成了全面損害、債權轉讓產品搶購業務系兩原告平臺的重要營銷模式和流量利益來源、被告具有明顯的主觀惡意等因素進行酌定。鑒于兩原告訴請獲賠的數額適當，予以全額支持。（陳衛鋒）
日期：2020-8-11 16:41:33 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網安備 33010502000828號
