Law-lib.com 2020-12-23 14:57:52 人民法院報(bào)
引用多句歌詞和曲調(diào)、搬抄他人作品后作成網(wǎng)紅歌曲，并公開(kāi)表演宣傳為自己的原創(chuàng)作品。日前，福建省廈門市中級(jí)人民法院終審宣判了這起案件，判決該公司及表演者立即停止表演和宣傳網(wǎng)紅歌曲“長(zhǎng)得丑活得久”，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
2019年3月7日，王某將其創(chuàng)作的“我愿意平凡的陪在你身旁”歌曲吉他彈唱版上傳至抖音平臺(tái)。2019年3月22日，肆意公司受讓包括該歌曲在內(nèi)的5首歌曲除署名權(quán)以外的著作權(quán)。其后，該歌曲收入九州音像出版公司出版的“余生漫漫”專輯，封面上載明版權(quán)提供者為肆意公司。該歌曲在抖音及酷狗音樂(lè)等平臺(tái)成績(jī)名列前茅。
徐某與案外人秦某（真實(shí)身份信息未知）合作制作了歌曲“長(zhǎng)得丑活得久”。該歌曲的二人合唱版本于2019年5月7日被上傳至酷狗音樂(lè)平臺(tái)，歌曲播放界面顯示作詞徐某，作曲秦某。另有獨(dú)唱、合唱、對(duì)唱等4個(gè)版本被秦某上傳至抖音平臺(tái)，總播放量為20多萬(wàn)次。2019年7月，鑫一線公司開(kāi)始聯(lián)系酒吧等場(chǎng)所，安排徐某在酒吧演唱。該公司工作人員在微信朋友圈將徐某宣傳為“原創(chuàng)音樂(lè)人”“獨(dú)家簽約—網(wǎng)紅原創(chuàng)音樂(lè)人”，“長(zhǎng)得丑活得久”系其原版、原唱的代表作。鑫一線公司在演出宣傳海報(bào)中將“長(zhǎng)得丑活得久”宣傳為徐某代表作，并先后利用微信朋友圈發(fā)布背景音樂(lè)為“我愿意平凡的陪在你身旁”的徐某宣傳視頻，之后還發(fā)布了一份“長(zhǎng)得丑活得久”原版官方聲明，稱徐某系該公司“獨(dú)家藝人”，“長(zhǎng)得丑活得久”為其原版、原創(chuàng)、原唱歌曲。
2019年10月，肆意公司將鑫一線公司及徐某告上法庭。
肆意公司認(rèn)為鑫一線公司及徐某在酒吧演唱歌曲“長(zhǎng)得丑活得久”侵犯了其享有的“我愿意平凡的陪在你身旁”歌曲的改編權(quán)及表演權(quán)，共同實(shí)施了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求鑫一線公司及徐某停止侵權(quán)行為，并就侵權(quán)造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
廈門市思明區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，王某系涉案歌曲“我愿意平凡的陪在你身旁”的作者，肆意公司經(jīng)受讓獲得該歌曲相關(guān)著作權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受保護(hù)。雖然在該歌曲發(fā)表之前，網(wǎng)絡(luò)上就已經(jīng)廣泛存在“長(zhǎng)得帥老得快”“長(zhǎng)得丑活得久”“我寧愿當(dāng)個(gè)丑八怪，美麗又可愛(ài)”等表述，但王某創(chuàng)作的歌詞并不是簡(jiǎn)單搬抄這些表述，而是進(jìn)行了修改、加工和編排，增創(chuàng)了相當(dāng)多的新內(nèi)容，使其融入整首歌曲，適合歌唱表演，故該歌詞具有獨(dú)創(chuàng)性。歌曲曲調(diào)部分也系王某所獨(dú)創(chuàng)，故該歌曲著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。
徐某和秦某作為網(wǎng)絡(luò)歌曲從業(yè)者，在王某發(fā)表該歌曲并獲得較大影響之后，極有可能接觸和了解到該歌曲。其中“長(zhǎng)得丑 活得久；長(zhǎng)得帥 老得快；我寧愿做一個(gè)丑八怪淘氣惹人愛(ài)。長(zhǎng)得丑 活得久；長(zhǎng)得胖 生活旺；我寧愿做一個(gè)小胖仔留在你身旁”部分不僅歌詞極為相似，曲調(diào)也幾乎一致。這部分歌詞字?jǐn)?shù)分別占兩首歌曲歌詞總字?jǐn)?shù)的51.1%和46.22%，因此，“長(zhǎng)得丑活得久”雖有其原創(chuàng)的部分內(nèi)容，但與“我愿意平凡的陪在你身旁”實(shí)質(zhì)相似的部分已經(jīng)超過(guò)了合理引用的范圍，徐某、秦某制作的歌曲存在剽竊行為，侵犯了肆意公司享有的著作權(quán)。
鑫一線公司與徐某共同合謀在酒吧等場(chǎng)所表演該歌曲，共同侵犯了肆意公司的著作權(quán)。鑫一線公司在微信朋友圈宣稱歌曲“長(zhǎng)得丑活得久”系徐某原創(chuàng)的表述構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。鑫一線公司、徐某應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償損失的民事責(zé)任。
一審法院判決：鑫一線公司、徐某應(yīng)立即停止表演歌曲“長(zhǎng)得丑活得久”，立即停止在微信上宣傳該歌曲系徐某原創(chuàng)作品，并共同賠償肆意公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）10萬(wàn)元。
鑫一線公司、徐某因不服法院一審判決，于2020年7月向廈門中院提起上訴。
鑫一線公司上訴請(qǐng)求改判其無(wú)須賠償肆意公司，一審及二審的訴訟費(fèi)用由肆意公司承擔(dān)。事實(shí)和理由是鑫一線公司協(xié)助安排徐某到酒吧演唱前，已對(duì)其演唱的歌曲盡了合理審查義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。鑫一線公司與徐某是居間合作關(guān)系，演唱歌曲由徐某決定。鑫一線公司一審?fù)彶胖馈伴L(zhǎng)得丑活得久”系剽竊“我愿意平凡的陪在你身旁”，并通過(guò)技術(shù)手段替換方式上傳到QQ音樂(lè)2018年發(fā)布的專輯中，之后版權(quán)注冊(cè)證書(shū)被音著協(xié)注銷等事宜。鑫一線公司與徐某合作時(shí)間短、演出次數(shù)少、場(chǎng)地小、觀眾少，影響力有限，造成經(jīng)濟(jì)損失輕，一審判賠數(shù)額不合理。
徐某上訴請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任或本案發(fā)回重審，上訴費(fèi)用由肆意公司承擔(dān)。事實(shí)和理由是兩首歌曲中相似的52個(gè)字中有24個(gè)字為2017年以前的網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)，屬于對(duì)公共領(lǐng)域文化元素的合理使用，沒(méi)有侵犯原告著作權(quán)。在“長(zhǎng)得丑活得久”曲作者秦某未參加訴訟的情況下認(rèn)定整首歌曲侵犯著作權(quán)屬于程序瑕疵。
廈門中院審理后作出終審判決：鑫一線公司、徐某應(yīng)立即停止表演歌曲“長(zhǎng)得丑活得久”；鑫一線公司、徐某應(yīng)立即停止在微信上宣傳歌曲“長(zhǎng)得丑活得久”系徐某原創(chuàng)作品；徐某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償肆意公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）8萬(wàn)元，鑫一線公司對(duì)其中的5萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
■連線法官■
程序正義與實(shí)質(zhì)正義并重
本案承辦法官廖惠敏解析，此案事實(shí)清楚，訴爭(zhēng)焦點(diǎn)在于：“長(zhǎng)得丑活得久”與案涉歌曲相似部分是否為對(duì)公共領(lǐng)域文化元素的合理使用？本案是否需要追加秦某為當(dāng)事人？
關(guān)于“長(zhǎng)得丑活得久”與案涉歌曲的相似部分是否為對(duì)公共領(lǐng)域文化元素的合理使用，首先，盡管在案證據(jù)顯示2017年以前網(wǎng)絡(luò)上就已存在歌詞類似內(nèi)容的表述，但王某創(chuàng)作的歌詞是對(duì)相關(guān)表述進(jìn)行整合，使得歌詞具有獨(dú)創(chuàng)性。徐某作為專業(yè)的音樂(lè)創(chuàng)作人在前歌曲當(dāng)紅時(shí)期創(chuàng)作與之內(nèi)容實(shí)質(zhì)性相似的后歌詞，其無(wú)意識(shí)抄襲的抗辯理由不符合常理。其次，著作權(quán)保護(hù)的是作品的表達(dá)形式，按照“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的原則，“長(zhǎng)得丑活得久”相關(guān)歌詞構(gòu)成對(duì)“我愿意平凡的陪在你身旁”歌詞的抄襲。再次，鑫一線公司與徐某的宣傳行為明顯攀附歌曲“我愿意平凡的陪在你身旁”的知名度，具有主觀惡意。
綜上，二審法院認(rèn)為，徐某在明知“我愿意平凡的陪在你身旁”在先存在情況下仍較高比例抄襲其相關(guān)表述，其“對(duì)公共領(lǐng)域文化元素合理使用”的抗辯不成立。
關(guān)于一審中沒(méi)有追加“長(zhǎng)得丑活得久”曲作者秦某，是否構(gòu)成程序瑕疵，二審法院認(rèn)為，盡管本案中肆意公司明確針對(duì)該歌曲的詞和曲兩部分著作權(quán)主張權(quán)利，但針對(duì)曲部分的訴求沒(méi)有明確的被告，故對(duì)該部分的主張不應(yīng)予以支持，一審認(rèn)定“歌曲‘長(zhǎng)得丑活得久’與‘我愿意平凡的陪在你身旁’歌詞極為相似，曲調(diào)也近乎一致”“徐某、秦某制作的歌曲‘長(zhǎng)得丑活得久’存在剽竊歌曲‘我愿意平凡的陪在你身旁’的行為”等表述不當(dāng)，鑒于一審判決系針對(duì)徐某在酒吧演出行為作出，無(wú)論曲作者是否為案外人秦某、其是否參與訴訟，均不影響本案事實(shí)查明。且一審法院已就“長(zhǎng)得丑活得久”歌詞部分是否侵犯“我愿意平凡的陪在你身旁”的改編權(quán)作出評(píng)析，相關(guān)判項(xiàng)亦在訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)，對(duì)一審法院前述表述依法予以糾正即可。
本案案涉歌曲為網(wǎng)紅歌曲，生命周期短，快速查明案件事實(shí)對(duì)于保護(hù)作者著作權(quán)十分重要。故二審法院未將一審法院事實(shí)認(rèn)定中的表述不當(dāng)簡(jiǎn)單按照遺漏當(dāng)事人的情形按程序瑕疵將案件發(fā)回，而是在不影響本案事實(shí)查明的基礎(chǔ)上，對(duì)原審無(wú)明確被告的相應(yīng)主張不予支持，對(duì)肆意公司明確主張的徐某的作詞行為和徐某與鑫一線公司在酒吧的合作表演行為是否侵權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作出認(rèn)定。這樣既保障了著作權(quán)保護(hù)的時(shí)效性，又保障了案外曲作者的相應(yīng)訴權(quán)，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義與程序正義的統(tǒng)一。
■司法觀察■
著作權(quán)保護(hù)與公共領(lǐng)域的邊界
“公共文化領(lǐng)域的合理使用”是抗辯侵犯著作權(quán)的常見(jiàn)理由之一，審判過(guò)程中需要合理劃定著作權(quán)保護(hù)與公共文化領(lǐng)域的邊界，平衡公共利益及私人權(quán)益。應(yīng)當(dāng)說(shuō)任何文化作品的創(chuàng)新都是在現(xiàn)有文化基礎(chǔ)上的創(chuàng)作，豐富的公共文化領(lǐng)域?yàn)槲幕髌返膭?chuàng)作提供了源源不竭的寶藏，而當(dāng)時(shí)享有著作權(quán)的文化作品在度過(guò)保護(hù)期后就進(jìn)入公共文化領(lǐng)域，并進(jìn)一步豐富公共文化的內(nèi)容。
著作權(quán)與公共文化領(lǐng)域之間的關(guān)系既對(duì)立又統(tǒng)一。從對(duì)立的方面看，公共文化領(lǐng)域指不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的知識(shí)，一項(xiàng)知識(shí)或知識(shí)的某些方面要么處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之下，要么處于公共文化領(lǐng)域，非此即彼。從統(tǒng)一的角度看，公共文化領(lǐng)域是保證作者得以有效運(yùn)用創(chuàng)作素材，從而使著作權(quán)得以良好運(yùn)轉(zhuǎn)的工具。認(rèn)為“屬于公共文化領(lǐng)域就沒(méi)有著作權(quán)”“有著作權(quán)就必然沒(méi)有公共文化領(lǐng)域”“公共文化領(lǐng)域與著作權(quán)勢(shì)不兩立”等觀點(diǎn)，都是不正確的。大量文化作品都是在公共文化領(lǐng)域基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作。
1.公共文化領(lǐng)域范圍的界定
公共文化領(lǐng)域指不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的知識(shí)。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)大大豐富了人們對(duì)知識(shí)的獲取渠道，同時(shí)也極大提高了知識(shí)的傳播速度。互聯(lián)網(wǎng)是新的知識(shí)傳播媒介，同時(shí)也逐漸成為人們自由創(chuàng)作的快捷平臺(tái)。由于互聯(lián)網(wǎng)傳播的廣度及快捷性，可以認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)上的作品一經(jīng)發(fā)布就已公開(kāi)并進(jìn)入了公共領(lǐng)域，如果沒(méi)有署名及提示版權(quán)保護(hù)，經(jīng)過(guò)一段合理時(shí)間的廣泛傳播，可以認(rèn)為該作品已屬于公共文化領(lǐng)域范疇。
本案中“長(zhǎng)得帥老得快”“長(zhǎng)得丑活得久”等表述早在2017年以前就在互聯(lián)網(wǎng)上廣為傳播及流行，歷經(jīng)較長(zhǎng)時(shí)間且無(wú)人主張著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該表述屬于公共文化領(lǐng)域的范疇。
2.著作權(quán)與公共文化領(lǐng)域的界線
公共文化領(lǐng)域?yàn)樽髌返膭?chuàng)作提供了豐富的素材及靈感源泉，是大量文化創(chuàng)作的基礎(chǔ)。一個(gè)文化作品即使含有公共領(lǐng)域文化元素仍然可以享有著作權(quán)，界線在于該文化作品有沒(méi)有在此基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新。由于著作權(quán)保護(hù)的是作品的表達(dá)形式而非作品的內(nèi)容，因此在表達(dá)形式上有所創(chuàng)新，符合著作權(quán)保護(hù)的要件。
本案中王某創(chuàng)作的歌詞并不是對(duì)已有表述作簡(jiǎn)單搬抄，而是進(jìn)行了修改、加工和編排，增創(chuàng)了相當(dāng)多的新內(nèi)容，使其融入整首歌曲，適合歌唱表演，故該歌詞具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護(hù)。“長(zhǎng)得丑活得久”歌詞中有較大比例內(nèi)容與王某創(chuàng)作的“我愿意平凡的陪在你身旁”歌詞內(nèi)容極為相似，構(gòu)成侵權(quán)，徐某與鑫一線公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
日期：2020-12-23 14:57:52 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
