廣州市一對夫妻約定,只要女方無外遇等重大過錯,男方要想離婚就得賠償75萬元并支付利息。究竟這份“保婚”協(xié)議有無法律效力呢?記者近日從廣州市增城區(qū)人民法院獲悉,一審、二審法院均認(rèn)定該協(xié)議以賠償巨款為代價(jià),屬于限制離婚自由的情形,違反了民法典相關(guān)規(guī)定,缺乏合法性及合理性。
文/廣州日報(bào)全媒體記者章程 通訊員黃煦婷
夫妻約定不再離婚 通過協(xié)議固化“承諾”
阿美和阿軍于1993年登記結(jié)婚,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,雙方的感情因家庭瑣事摩擦而逐漸惡化,丈夫阿軍遂向法院提起了離婚訴訟,最終,法院判決不準(zhǔn)予二人離婚。
阿軍和阿美經(jīng)過一番協(xié)商后決定不再提離婚,兩人還簽訂了涉及離婚限制內(nèi)容的“保婚”協(xié)議,約定若阿美不存在第三者或不準(zhǔn)阿軍回家入住等重大過錯,阿軍提出離婚,則阿軍要向阿美支付補(bǔ)償款75萬元,且從協(xié)議簽訂之日起按每月0.5%支付利息。
協(xié)議簽訂后不到半年,阿軍又到法院來起訴離婚,阿美開庭時(shí)當(dāng)即表示同意離婚,兩人就解除婚姻關(guān)系當(dāng)庭達(dá)成了一致的調(diào)解意見。
雙方調(diào)解離婚后,阿美隨即向法院起訴,要求阿軍按協(xié)議履行約定。阿軍辯稱雙方簽訂協(xié)議后,因阿美存在第三者和不準(zhǔn)阿軍回家入住等重大過錯,所以阿美才是導(dǎo)致雙方離婚的過錯方。阿軍還辯稱,該約定屬于為離婚設(shè)置障礙,其目的是使阿軍不敢離婚、不能離婚或使阿軍必須付出沉重代價(jià)才能離婚,應(yīng)屬于無效約定。
協(xié)議違反民法典關(guān)于婚姻自由的規(guī)定
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為:雙方關(guān)于支付75萬元補(bǔ)償款及利息的約定顯然屬于以巨額補(bǔ)償款來限制阿軍的離婚自由,違反法律規(guī)定和公序良俗,是無效的約定。故判決駁回了阿美的該項(xiàng)訴請。
判決結(jié)果出來后,阿美不服,提起了上訴,二審法院最終作出了“駁回上述,維持原判”的判決。
經(jīng)辦法官指出,在《中華人民共和國民法典》(以下簡稱民法典)施行前,我國婚姻法規(guī)定了婚姻自由原則;民法典第一千零四十二條規(guī)定“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為”,第一千零四十三條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí),互相尊重,互相關(guān)愛;家庭成員應(yīng)當(dāng)敬老愛幼,互相幫助,維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”;夫妻之間應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí),但不應(yīng)限制婚姻自由,婚姻自由既包括結(jié)婚自由,也包括離婚自由,而所謂“保婚”協(xié)議若以類似于“誰在婚姻關(guān)系的存續(xù)過程中提出離婚,誰就要付出賠償巨款”等限制離婚為主要內(nèi)容,則其就會因涉及限制他人離婚自由,違反法律規(guī)定和公序良俗而被認(rèn)定為無效。
本案中,阿美和阿軍的約定就屬于以賠償巨款為代價(jià)限制離婚自由的情形,該情形違反了民法典關(guān)于婚姻自由的規(guī)定,缺乏合法性及合理性,故應(yīng)確認(rèn)阿美與阿軍間的協(xié)議無效。